Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 30 september 2007 22:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   je haalt heel veel dingen door elkaar flying dutchman.
   
   minimum reserve requirements gaat over aanhouden liquiditeiten bij centrale bank. heeft niets te maken met aantrekken gelden op kapitaalmarkt en onderpand.
   
   daarnaast is er nog zoiets als een BIS ratio die niet gaat over liquiditeit, maar solvabiliteit.
   
   over het algemeen zullen banken inderdaad niet meer aanhouden bij ECB dan strikt noodzakelijk aangezien die een lagere rente biedt dan de geldmarktrente. dat betekent echter niet dat banken hun liquiditeitsruimte maximaal benutten, want zij kunnen en zullen ook (grote) overschotten aanhouden op de geldmarkt.
   
   daarnaast zal geen enkele bank haar BIS ratio's volledig benutten aangezien dat ten koste gaat van haar rating en leenkosten.
   
   en ja, over het algemeen zullen banken meer rente in rekening brengen bij klanten dan zij uitkeren op (spaar)rekeningen.
2. [verwijderd] 5 oktober 2007 23:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Bekijk deze video eens, dan wordt duidelijker hoe het geldsysteem in elkaar zit.
   video.google.nl/videoplay?docid=-9050...
   Pacito
   

   Er wordt vaak geroepen dat de FED uit het "niets" geld creëert. Na deze film te hebben gezien, blijkt eens te meer dat dit toch wel erg kort door de bocht is. Er wordt pas geld gecreëert nadat iemand heeft verklaard een schuld te zijn aangegaan. Dus er zijn dus in ieder geval 2 zekerheden:
   
   1) het object (bijv een huis, auto, boot) waarvoor de schuld is aangegaan
   2) de toekomstige inkomsten en overige bezittingen van de schuldenaar
   
   Deze zekerheden lijken mij heel wat nuttiger dan een klomp metaal.
   
   Je kunt natuurlijk stechelen over de kredietwaardigheid van de schuldenaar, maar in principe zie ik het probleem niet van dit systeem.
   
   Tijdens de Weimar Republiek stond op een gegeven moment de Duitse economie garant voor het in omloop zijnde geld. De mensen slikten dit, waardoor er een einde kwam aan de inflatoire periode.
   
   Waarom moet geld worden gebacked door iets tastbaars als goud? Dat geld zelf enige intrinsieke waarde moet hebben lijkt mij helemaal belachelijk.
   
3. izdp 6 oktober 2007

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 14 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   quote:

   creditcrunch schreef:

   Dat geld zelf enige intrinsieke waarde moet hebben lijkt mij helemaal belachelijk.
   
   

   Dat lijken mag je gerust vervangen door is.
   Dat abstracte is voor vele willempies nou net ff te moeilijk om te begrijpen ;-)
4. [verwijderd] 6 oktober 2007 01:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Bekijk deze video eens
   Pacito
   

   Voor de tweede maal bekeken en het duizelt aan alle kanten.
   Thanks voor nogmaals plaatsen want ik was 'm kwijt Paco.
   Mede ingegeven door de vraag - wat nou het probleem is - van creditcr. een andere insteek :
   
   Eentje die ik tegen kwam vrij emotioneel en heftig maar het geeft volgens mij aan dat hele bankgebeuren een echte industrie is met targets die gehaald moeten worden als het gaat om leningen verstrekken.
   video.google.nl/videoplay?docid=20765...
   
   Het doet me dus achter de oren krabben omdat regeringen deze "industrie" eigenlijk in stand houden. Doet bijn Maffia- achtig aan.
   
   Je zou je dus de morele vraag kunnen stellen met wat voor een regering je te maken hebt en dan met name in de VS.
   Probleem is echter (vanuit mij simplistische optiek) dat een regering daar dus net zo hard aan meedoet en het systeem in stand houdt.
   
   
5. [verwijderd] 6 oktober 2007 02:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En die regering is uiteindelijk net zo goed slachtoffer.
   
   " The most profitable is the most vunerable "
   " The revolver " Hoe toepasselijk op de VS ??
   
   Penalty charges, customers you like to keep at all costs....
6. [verwijderd] 6 oktober 2007 02:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   creditcrunch schreef:

   [quote=Pacito]
   Bekijk deze video eens, dan wordt duidelijker hoe het geldsysteem in elkaar zit.
   video.google.nl/videoplay?docid=-9050...
   Pacito
   [/quote]
   
   Er wordt vaak geroepen dat de FED uit het "niets" geld creëert. Na deze film te hebben gezien, blijkt eens te meer dat dit toch wel erg kort door de bocht is. Er wordt pas geld gecreëert nadat iemand heeft verklaard een schuld te zijn aangegaan. Dus er zijn dus in ieder geval 2 zekerheden:
   
   1) het object (bijv een huis, auto, boot) waarvoor de schuld is aangegaan
   2) de toekomstige inkomsten en overige bezittingen van de schuldenaar
   
   Deze zekerheden lijken mij heel wat nuttiger dan een klomp metaal.
   
   Je kunt natuurlijk stechelen over de kredietwaardigheid van de schuldenaar, maar in principe zie ik het probleem niet van dit systeem.
   
   Tijdens de Weimar Republiek stond op een gegeven moment de Duitse economie garant voor het in omloop zijnde geld. De mensen slikten dit, waardoor er een einde kwam aan de inflatoire periode.
   
   Waarom moet geld worden gebacked door iets tastbaars als goud? Dat geld zelf enige intrinsieke waarde moet hebben lijkt mij helemaal belachelijk.
   
   

   Voordat een huis bestaat heb je een hoop stenen,zand,klei,gips,hout, etc nodig...dat zet je met energie in elkaar en voila: er is geld gecreeerd(huisje,boompje,hypotheekje)... Sinds de dienstensector een forse groei onderging, wordt voortdurend geld 'uit het niets' gecreeerd....
   
   Behalve een eindeloos draaiende geldpers die oneindig veel geld blijft bijdrukken, heeft de Amerikaanse overheid nog iets wat ze blijkbaar kunnen 'bijdrukken'....nl. banen!
   Als een banencijfer van minus 4000 bijgesteld kan worden naar 89.000 erbij, dan ga ik toch heel sterk twijfelen aan de juistheid van die tellingen...en als ze zich zo sterk kunnen verrekenen, dan wellicht ook met het aantal dollars dat bijgedrukt wordt???
   
   slaap zacht!
7. [verwijderd] 6 oktober 2007 03:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vertrouwen.
   In Debt we trust?
   
   Mijn stompzinnige simplistische vraag ten aanzien van dit onderwerp :
   
   Ik heb een schuld maar ik mot rente betalen.
   Mijn inkomsten zijn amper voldoende om de rente te betalen. Dus ik leen nog wat bij ....
   
   Om die shit te kunnen betalen zou ik dus eigenlijk harder moeten werken maar ondertussen stijgen m'n kosten weer omdat ik nog een aantal zaakjes aan de andere kant van de wereld hoop te regelen die heel misschien weer wat geld in het laatje brengen.
   
   Dat lukt niet helemaal en er wordt gemord, dus ik schotel voor dat het allemaal wel weer goed gaat komen. bladiebladiebla.
   
   Maar hoe zit het nou eigenlijk met die afbetaling want ik heb al dertig credit cards en ik heb nog niks gespaard.
   
   Misschien ben ik een arrogante Eurpeaan maar ik moet je zeggen dat ik er geen hout meer aan vast kan knopen.
   
   Als banken elkaar al niet meer vertrouwen hoe moeten wij als simpele consumers nog vertrouwen hebben???
   
   
8. [verwijderd] 6 oktober 2007 06:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   ..........[quote W.Middelkoop en leger doemzeggers]....."als de dollar valt".....[end quote]..........
   
   Howdy,
   
   Dollar viel toch al?
   
   Nu gaan er stemmen op die voorspellen dat de dollar zich aan het voorbereiden is de Yen en de Euro aan te vallen !?!?!!!!!
   
   Maak je borst maar vast nat !
   
   Houdoe
   
   >--:-)-->
9. [verwijderd] 6 oktober 2007 08:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   creditcrunch schreef:

   [quote=Pacito]
   Bekijk deze video eens, dan wordt duidelijker hoe het geldsysteem in elkaar zit.
   video.google.nl/videoplay?docid=-9050...
   Pacito
   [/quote]
   
   Er wordt vaak geroepen dat de FED uit het "niets" geld creëert. Na deze film te hebben gezien, blijkt eens te meer dat dit toch wel erg kort door de bocht is. Er wordt pas geld gecreëert nadat iemand heeft verklaard een schuld te zijn aangegaan. Dus er zijn dus in ieder geval 2 zekerheden:
   
   1) het object (bijv een huis, auto, boot) waarvoor de schuld is aangegaan
   2) de toekomstige inkomsten en overige bezittingen van de schuldenaar
   
   Deze zekerheden lijken mij heel wat nuttiger dan een klomp metaal.
   
   Je kunt natuurlijk stechelen over de kredietwaardigheid van de schuldenaar, maar in principe zie ik het probleem niet van dit systeem.
   
   Tijdens de Weimar Republiek stond op een gegeven moment de Duitse economie garant voor het in omloop zijnde geld. De mensen slikten dit, waardoor er een einde kwam aan de inflatoire periode.
   
   Waarom moet geld worden gebacked door iets tastbaars als goud? Dat geld zelf enige intrinsieke waarde moet hebben lijkt mij helemaal belachelijk.
   

   Ik denk toch dat je hier met enkele problemen te maken hebt:
   
   - als er meer geld gecreeerd wordt dan dat de economie groeit, want dan heb je toch de situatie dat je economie niet meer garant staat voor het in omloop zijnde geld
   
   - huis, toekomstige inkomsten, overige bezittingen, e.d. -> op dat moment wel ja, echter als het allemaal economisch niet zo goed meer gaat, dan wordt het huis b.v. minder waard, misschien verliest de schuldenaar wel zijn baan en zijn toekomstige inkomsten. Overige bezittingen? Die dvd-speler die je aangeschaft hebt is een paar jaar later niets veel meer waard.
   
   - backup goud. Dat geld door goud gebacked zou moeten worden is denk ik inderdaad te kort door de bocht en ik denk dat daar te gemakkelijk naar verwezen wordt. Waar het eigenlijk om gaat is dat de hoeveelheid geld in overeenkomst moet zijn met de economische waarde. De goudstandaard betekende dat er eigenlijk niet zomaar geld gecreeerd kon worden. Dus, het gaat om een of ander refentiepunt waaraan de hoeveelheid geld gekoppeld zou moeten zijn. Ik denk dat het probleem van een goudstandaard is dat als de economie (en de waarde daarvan) harder groeit dan dat er overeenkomstig geld gecreeerd kan worden die aan een goudstandaard gekoppeld zou zijn (je zou dan geldcreatie koppelen aan hoeveelheden goud en goudproductie).
   
   - de Weimar republiek is toch gigantisch fout gegaan !
10. [verwijderd] 6 oktober 2007 08:51

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Om nog even verder te gaan op de post die ik net plaatste,
    
    - dat wat ik m.b.t. de waarde van een huis e.d. zei, heb je te maken met allerlei factoren, zoals ook vraag/aanbod. Echter, bij een vraag/aanbod in balans, blijft je huis in principe hetzelfde waard, echter als er relatief teveel geld gedrukt wordt, dan wordt ook bij een vraag/aanbod in balans je huis in geld uitgedrukt meer waard. Echter, het huis zelf wordt niet meer waard, maar je hebt meer geld nodig om het in die waarde uit te drukken als er relatief gezien teveel geld bijkomt. Dat is simpelweg inflatie.
    
    Wat zou dan wel een goed systeem zijn? Ik denk dat het praktisch bijna onmogelijk is. Economische groei is uiteindelijk afhankelijk van het bestedingspatroon van mensen (en landen/overheden). Bestedingsgedrag is problematisch. Als je geen inflatie hebt, of zelfs deflatie, dan heb je het bekende uitstellen van aankoop waardoor je in economisch problemen komt: neerwaartste spiraal. Het is gewoon belangrijk dat de instanties die over het drukken van geld gaan, dit het beste niet uit de hand laten lopen. De vroegere Duitse en Nederlands banken waren er nadrukkelijk op gefocussed om de waarde van geld te behouden (inflatiecontrole) en tot nu toe doet de ECB dat ook redelijk. Als centrale banken zich teveel door economische en financiele marktfactoren laten leiden, dan loopt het uit de hand. Als teveel geld gedrukt wordt, dan wordt het geld dat jij en ik bezitten en verdienen relatief minder waard, waardoor je er minder mee kunt doen en als je er relatief minder mee kunt doen, dan heeft dit impact op de economische groei. Daarom is het zo belangrijk dat die geldcreatie in het systeem dat we kennen niet uit de hand loopt.
11. [verwijderd] 6 oktober 2007 10:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In mijn ogen hebben ze gewoon een nieuwe manier van belasting bedacht.
    Allereerst, uitspraken over geldgroei kunnen we niet meer doen. Deze worden immers niet meer bekend gemaakt. Vervolgens is het uitlenen van geld niets anders dan een soort subsidie en het bijdrukken van dollars is een (voor de onnozele burgers onzichtbare) belastingheffing. Het mooie van deze belastingheffing is dat iedere bezitter van dollars meebetaald en iedere bezitter van dollarschulden (o.a. de USA zelf) gesponsord wordt. Een prachtige stunt die zeker respect verdient. Immers eerst de hele wereld een dollar door de strot duwen en vervolgens belasting heffen over dollar bezit. Op die manier laat je de hele wereld meebetalen voor jou problemen. De niet onnozele Amerikaanse burger zet zijn vermogen om in andere valuta/goederen/aandelen. In geval van valuta, bij voorkeur in valuta van landen die niet hetzelfde recept gebruikt als Amerika.
    Kanttekening bij dit systeem is natuurlijk wel dat de internationale verhoudingen op het spel worden gezet. Verder mag verondersteld worden dat één van de manieren waarop een grote mensenmassa onder controle kan worden gehouden, is ervoor zorgen dat iedereen iets te verliezen heeft. Op dat moment groeit het aantal Amerikanen dat (buiten hun schuld) helemaal niets meer te verliezen heeft.
    Kortom internationale spanningsgroei en nationale spanningsgroei.
    Ik denk dat je als belegger heel erg moet oppassen, dat je niet te pessimistisch wordt. De (veronderstelde) waarheid is immers niets waard zolang de massa een andere mening heeft. Beetje bescherming kan uiteraard nooit kwaad.
    
12. [verwijderd] 6 oktober 2007 11:14

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is jammer dat in de discussie over waarde geen duidelijke definitie van waarde wordt gegeven. Dat maakt de discussie mistig. Als je het nu eens fundamenteel bekijkt dan is de waarde van een object of dienst de ruilverhouding tov andere objecten of diensten. Anders uitgedrukt: hoeveel broden is een huis waard, of hoeveel computers een auto. In de praktijk is het niet zo handig om met wat broden en kroppen sla de tandarts te betalen. Zijn/haar vorige patient betaalde ook al met broden en kroppen sla. Vandaar dat een eenvoudig transporteerbaar ruilmiddel als geld algemeen aanvaard wordt. Dit zouden natuurlijk ook schelpen, klompjes goud of andere schaarse makkelijk vervoerbare dingen kunnen zijn. Het punt is dat hiermee een vaste ruilverhouding bestaat. Deze kan enigszins fluctueren, maar dat doet niets af aan het principe. Op deze manier worden alle produkten en diensten gewaardeerd tov elkaar. Inflatie betekent dan dat het aantal ruilmiddelen toeneemt en de geleverde diensten en produkten niet. In dezelfde termen is deflatie dan het verschijnsel dat de diensten en producten toenemen en de ruilmiddelen niet. Dit is niet absoluut, maar een verhouding. Bij inflatie kunnen de diensten en produkten natuurlijk toenemen, maar dan nemen de ruilmiddelen procentueel meer toe.
    De houdbaarheid van het systeem staat of valt met het vertrouwen dat er bestaat tov het ruilmiddel. Als blijkt dat het ruilmiddel ineens ruim beschikbaar wordt, bv doordat er een enorme hoeveelheid nieuwe schelpen op het strand liggen, gaat iedereen schelpen verzamelen en voert verder geen klap meer uit. Wat denk je dan hoeveel schelpen de bakker ineens voor zijn brood vraagt. In dit voorbeeld is er geen probleem omdat iedereen naar het strand is geweest. Enige nadeel is dat de portemonnaie wat zwaarder wordt. Ander nadeel is dat degene die gespaard heeft de waarde van zijn verzameling ziet afnemen. Maar wat gebeurt er als die schatgraverij aan enkelen is voorbehouden en alle anderen hulpeloos moeten toekijken? Dan ontstaan er scheve verhoudingen en wordt het vertrouwen ondermijnd. De rest van het verhaal kun je zelf verzinnen. De crux is dat eenzijdig morrelen aan het ruilmiddel uiteindelijk nadelig is voor vrijwel iedereen, behalve op korte termijn voor degenen die aan de knoppen draaien.
    Pacito
13. durobinet 6 oktober 2007 12:36

    auteur info

    •    durobinet

      Lid sinds: 24 mrt 2002

      Laatste bezoek: 23 jan 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2798

      Gegeven: 3856

    •    Aantal posts: 21.815

    Gelukkig heb ik ook even aan de knoppen gedraaid en kwam dit verhaal tegen. Met dank voor de simpele, goed leesbare uitleg.
    vr.gr. duro
14. [verwijderd] 6 oktober 2007 13:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pacito, ik had het over waarde, maar ben niet zeker of je het had over hetgeen ik gepost had of dat je had over andere discussies daarvoor. Maar goed, in het geval je refereerde aan mijn punt m.b.t. het uitdrukken van waarde, kan ik zeggen dat hetgeen je hier net schreef precies dat is wat ik bedoel.
15. [verwijderd] 6 oktober 2007 18:34

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Huib I schreef:

    In mijn ogen hebben ze gewoon een nieuwe manier van belasting bedacht.
    

    Dit is inderdaad een subsidie op het hebben van dollar schulden, en een verborgen belastingheffing op het hebben van dollarspaargeld.
    
    Echter je vergeet een ding:
    
    DIT GELDT NIET ALLEEN VOOR DE DOLLAR MAAR VOOR ALLE MUNTEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    
    Ook de euro ( en in het verleden de gulden ) is geen haar beter. Deze geniepige belastingheffing is zo onweerstaanbaar voor politici en banken dat ze overal ter wereld wordt toegepast.
    
    Of het ooit zal veranderen? Je kan het alleen maar hopen.
    
    Dutch
    
    
16. [verwijderd] 6 oktober 2007 18:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Willem Middelkoop lult uit zijn nek.
    
    Jaap Koelewijn, hoogleraar en lector verwoordde het alsvolgt.
    "Hij is is niet alleen onbekwaam maar vooral onzorgvuldig"
    
    Dat lijkt me een understatement.
    
    De Amerikaanse economie is nog steeds oppermachtig en in staat alle stormen veerkrachtig te kunnen weerstaan.
    
    Groet
    
    
17. @iPlof 6 oktober 2007 19:04

    auteur info

    •    @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 13 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1485

      Gegeven: 1727

    •    Aantal posts: 9.263

    quote:

    flying__dutchman schreef:

    DIT GELDT NIET ALLEEN VOOR DE DOLLAR MAAR VOOR ALLE MUNTEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    
    Ook de euro ( en in het verleden de gulden ) is geen haar beter. Deze geniepige belastingheffing is zo onweerstaanbaar voor politici en banken dat ze overal ter wereld wordt toegepast.
    
    Of het ooit zal veranderen? Je kan het alleen maar hopen.
    
    Dutch
    

    helemaal mee eens Dutch. Ik verwacht zeker geen sterkere dollar, maar wel een aantrekkende Eur/Usd koers omdat de eur gewoon lekker mee gaat zakken.
    Geldontwaarding en inflatie in het hele Westen zogezegd.
    Goud en Olie wellicht enige safe haven?
    
    mvg
    plof
18. Willempie3 6 oktober 2007 19:33

    auteur info

    •    Willempie3

      Lid sinds: 04 sep 2003

      Laatste bezoek: 14 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2087

      Gegeven: 173

    •    Aantal posts: 3.986

    Toch is deze politiek van inflatie-belasting door de regering niet zonder problemen. De koopkracht van de meeste burgers zakt namelijk steeds verder weg. Dan krijg je onvrede en gaan ze toch steeds meer op de SP stemmen. Als die ooit aan de macht komen zal het bedrijfsleven in Nederland niet blij zijn. Ook krijg je hoge looneisen omdat de mensen natuurlijk niet helemaal gek zijn. Kijk naar de 30 procents-eis van het spoorwegpersoneel in Duitsland. Verder krijg je natuurlijk steeds meer armhoede onder grote groepen bejaarden en andere mensen met een uitkering. Ga je toegeven aan de roep om hogere lonen en uitkeringen, dan krijg je nog meer inflatie en is de kans op hyperinflatie steeds groter. Uiteindelijk zul je toch een keer die pijnlijke maatregelen moeten nemen naar een harde stabiele munt met lage geldgroei en veel hogere rentestanden.
    
    W3.
19. marique 6 oktober 2007 20:00

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7398

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.790

    quote:

    Willempie3 schreef:

    Uiteindelijk zul je toch een keer die pijnlijke maatregelen moeten nemen naar een harde stabiele munt met lage geldgroei en veel hogere rentestanden.
    

    Nou breekt mijn klomp W3. Lage geldgroei in combi met hoge rente? Dat is nieuw voor mij. Leg eens uit?
    
    vrgr
    marique
20. Willempie3 6 oktober 2007 20:14

    auteur info

    •    Willempie3

      Lid sinds: 04 sep 2003

      Laatste bezoek: 14 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2087

      Gegeven: 173

    •    Aantal posts: 3.986

    Als je als overheid een echt harde munt wil hebben, moet je de rente verhogen. Stel naar 10 procent. Dan zullen niet veel mensen nog willen lenen. Dan gaan ze zelfs veel meer sparen. En dan krijg je vanzelf minder geldgroei.
    
    Situatie nu: rente 5 procent en geldgroei 11 procent. (inflatie in feite 6 procent al zegt men 2 procent)
    
    Situatie bij een echt sterke harde munt: rente 10 procent en geldgroei 4 procent. (Inflatie is ook werkelijk 2 procent)
    
    Het vervelende is natuurlijk dat een rentestand van 10 procent voor enorm veel pijn gaat zorgen en dus politiek onhaalbaar is.
    
    W3.