Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 7 december 2009 22:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Kingie* schreef:

   Lol.
   
   Het pad dat we op lijken te gaan, daar verschillen we niet zo van mening. Maar je verwachting daarna, dat zal m.i. niet gebeuren. Macht wordt niet uit handen gegeven. We hebben hier niet alleen met overheden te maken, maar ook met de aan hen gelieerde lobbyisten/groot bezitters/multinationals.
   [/quote]
   
   Dat zou kunnen. Uiteindelijk is het altijd een minderheid die een meerderheid onder de duim moet houden. Dat is nog niet zo eenvoudig voor die minderheid, met name wanneer die meerderheid er steeds meer van doordrongen raakt dat de minderheid er een potje van maakt.
   
   [quote=Kingie*]
   Rest je posting plaatsen op een forum of een stap nemen via het systeem dat je verafschuwt met als doel je uiteindelijke doel te bereiken. Er is natuurlijk nog een optie en dat is het via geweld afdwingen, maar dat lijkt me een, tja slechte start voor een dwangloze samenleving... Persoonlijk zou ik als ik iets voorsta liever iets zien wat al wat meer in de richting zit, dan helemaal niets, i.e. een sterk afgeslankte overheid met een beperkt en goed afgebakend takenpakket.... Maar ik begrijp dat het bij jou all or nothing is?
   [/quote]
   
   Geen geweld voor mij hoor. En ja hoe kleiner de overheid hoe beter, alleen blijft die overheid niet klein. Hoe kun je ook klein blijven wanneer je als politicus gekozen wordt vanwege je beloftes. Hoe meer beloftes hoe beter en daarmee een grotere overheid en belastingdruk. Zelfs de VVD als meest liberale partij van Nederland heeft een partij programma dat op verrassend veel punten overeenkomt met het communistisch manifest van Karl Marx.
   
   [quote=Kingie*]
   Denk je overigens dat economische crisissen (wat is het meervoud?) niet voorkomen in een A/K systeem? Ik denk dat je toch een te hoge pet op hebt van de mens. Mensen willen veel, voor weinig. Vrije marktwerking zal hier geen verandering in brengen. Ik ben er van overtuigd dat er gelijksoortige organisaties zullen ontstaan. Banken die van leveragen houden en klanten die het prachtig vinden, want het levert geld op, todat het fout gaat natuurlijk (zoals recentelijk). En geld zal geleend blijven worden en schulden zullen ook door overheidssubstuten aangegeaan worden.
   
   Let wel zowel in een A/K systeem als in het huidige.
   [/quote]
   
   Nee, ik verwacht dat er wel degelijk crisissen zullen blijven zijn, maar wel meer locaal en kleiner ook, dit omdat er naar alle waarschijnlijkheid geen fiat geld en geen overheid is om de geldhoeveelheid te vergroten. Ook bij een commodity money zal er krediet zijn, maar beperkter en dus schaarser. Een bubbel opblazen zal daardoor lastiger zijn. Bovendien wordt er niemand uitgekocht en dat maakt het dan toch ook minder aantrekkelijk om risico te nemen.
   
   [quote=Kingie*]
   Ik kan natuurlijk niet in de toekomst kijken. Net zo min als jij.
   

   En zo is het. Een mooie afsluiting lijkt me.
   
2. [verwijderd] 7 december 2009 22:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Kingie* schreef:

   Banken die van leveragen houden en klanten die het prachtig vinden, want het levert geld op, todat het fout gaat natuurlijk (zoals recentelijk). En geld zal geleend blijven worden en schulden zullen ook door overheidssubstuten aangegeaan worden.
   
   Let wel zowel in een A/K systeem als in het huidige.
   
   Ik kan natuurlijk niet in de toekomst kijken. Net zo min als jij.
   

   Het houdt alleen op op het punt waar jij ook ophoudt: de bailout op kosten van de burger die dat onder dwang moet doen. Dat verandert de hele balans wel en de uitkomst.
3. [verwijderd] 7 december 2009 22:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   [quote=Kingie*]
   Als ik Merded lees heeft hij er geld voor over om in de samenleving te leven zoals hij nu leeft. Dus daarvoor betaalt hij belasting. Dat zou hij ook uit vrije wil doen.[/quote]
   nee, het gaat hem niet om zijn geld uit te geven zoals hij dat graag wil, daarvoor heeft hij geen dwang nodig. Het gaat hem erom anderen te dwingen te leven zoals hij graag ziet. Daar huurt hij een criminele organisatie voor in die gebaseerd is op het als eerste gebruiken van geweld.[/quote]
   
   Nee zo zie ik het niet, maar dat kan hij lijkt mij beter zelf beantwoorden.
   
   Het gaat erom dat wij een samenleving vormen op basis van bestaande wetten. Die heeft hij niet ingevoerd. Dat jij het niet met die wetten eens bent omdat ze je ongevraagd zijn opgelegd en vooral omdat de uitvoering ervan onder dwang plaats vindt, dat snap ik. Echter, het staat jou toch vrij om die wetten te negeren (schijnvrijheid want het heeft gevolgen) of om dit systeem te ontvluchten en een ander beter systeem te zoeken. Meer kan ik er niet van maken en ik snap dat je dit niet bevalt, maar dat zou je ook in een A/K systeem kunnen overkomen. Je moet dan ook opzoek naar een groep gelijkgezinden.... net als in wat ik hierboven schrijf. Ook in een A/K systeem kies je het beste wat bij je past. Dat betekent ook consensies doen want een 100% fits systeem lijkt mij onbereikbaar...
   
   [quote=Kingie*]Hypotheekrente-aftrek is in feite een subsidie. [/quote][quote=pcrs7]
   Niet beboet worden voor niet te hard rijden is ook een subsidie?

   Nee hypotheekaftrek was OORSPRONKELIJK bedoeld als subsidie voor het aankopen van een woning, dit voor de wat minder vermogenden. Dat niet te hard rijden niet beboet wordt lijkt me niet te vallen onder subsidie. Maar nogmaals, ik snap je punt.
4. [verwijderd] 7 december 2009 22:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   [quote=Kingie*]
   Banken die van leveragen houden en klanten die het prachtig vinden, want het levert geld op, todat het fout gaat natuurlijk (zoals recentelijk). En geld zal geleend blijven worden en schulden zullen ook door overheidssubstuten aangegeaan worden.
   
   Let wel zowel in een A/K systeem als in het huidige.
   
   Ik kan natuurlijk niet in de toekomst kijken. Net zo min als jij.
   [/quote]
   Het houdt alleen op op het punt waar jij ook ophoudt: de bailout op kosten van de burger die dat onder dwang moet doen. Dat verandert de hele balans wel en de uitkomst.

   Dat is nog maar de vraag. In een A/K systeem ben jij een contract aangegaan... Het is geenszins een garantie dat die organisatie waar jij je geld aan hebt overgeschreven er geen potje van maakt. OK je kunt je contract misschien opzeggen en op zoek gaan naar een betere organisatie. Maar het kwaad is dan al wel geschied.
   
   Daarnaast zullen er dan wel kleine lettertjes zijn die je over het hoofd hebt gezien...
5. [verwijderd] 7 december 2009 22:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Keinstein schreef:

   [quote=Kingie*]Het pad dat we op lijken te gaan, daar verschillen we niet zo van mening. Maar je verwachting daarna, dat zal m.i. niet gebeuren. Macht wordt niet uit handen gegeven. We hebben hier niet alleen met overheden te maken, maar ook met de aan hen gelieerde lobbyisten/groot bezitters/multinationals.
   [/quote]
   
   Dat zou kunnen. Uiteindelijk is het altijd een minderheid die een meerderheid onder de duim moet houden. Dat is nog niet zo eenvoudig voor die minderheid, met name wanneer die meerderheid er steeds meer van doordrongen raakt dat de minderheid er een potje van maakt. [/quote]
   
   Dat geldt ook voor het huidige systeem. Mits mensen maar eens hun ogen open zouden doen... En dan bedoel ik niet het achternalopen van een politicus die zo goed schijnt te zijn in het aankaarten van problemen.
   
   [quote=Keinstein]Hoe kun je ook klein blijven wanneer je als politicus gekozen wordt vanwege je beloftes. Hoe meer beloftes hoe beter en daarmee een grotere overheid en belastingdruk. Zelfs de VVD als meest liberale partij van Nederland heeft een partij programma dat op verrassend veel punten overeenkomt met het communistisch manifest van Karl Marx. [/quote]
   
   Dat geldt ook voor elk particulier initiatief. Het is wel vaker zo dat mensen die veel beloven, veel mensen achter zich aankrijgen (bijv een Madoff). Het 'afrekenen' met dergelijke organisaties wordt misschien eenvoudiger in een A/K wereld. Maar het zal m.i. blijven bestaan..
   
   [quote=Keinstein][quote=Kingie*]
   Ik kan natuurlijk niet in de toekomst kijken. Net zo min als jij.[/quote]
   
   En zo is het. Een mooie afsluiting lijkt me.

   Iig bedankt voor het nemen van de moeite een leek in deze wat bij te brengen.
6. [verwijderd] 7 december 2009 23:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Keinstein schreef:

   [quote=Kingie*]
   Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)
   [/quote]
   
   Alsjeblieft zeg, een anarchist in de politiek, dat is als een vegetarische slager of een pacifistische soldaat. Liever wacht ik tot het hele zwikje in een economische afgrond gestort is met mogelijkerwijs een religieuze burgeroorlog er achteraan want dat lijkt wel het pad te zijn waar we op zitten. Het enige wat je dan hoeft te doen is ophouden het geld van de Staat te gebruiken en je bent er vanaf. Zij leven van ons, niet wij van hun.
   
   Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
   

   Waarom zou je als anarchist niet tijdelijk in de politiek kunnen zitten. Als er uiteindelijk maar genoeg anarchisten in de kamer zitten houd deze vanzelf op te bestaan. Het is ook de manier om meer aandacht te krijgen waarvoor je staat. Is ook iets wat ik nog steeds niet snap lijkt me toch niets lekkerder dan om als anarchist elke 4 jaar weer te kunnen stemmen voor het afschaffen van de overheid. Wie weet lukt het dan ook ooit nog eens.
   
   Dan nog even tav de private law. Hoe gaat dat in zijn werk. Kan ik bijvoorbeeld met 10 andere een private law firm beginnen die door jouw betaald worden om bijvoorbeeld een dief aan te pakken? Maar hoe gaat dat dan met bewijs voering in zijn werk, wat te doen als het op zijn(de dief) of jouw woord aankomt. Als betalende klant mag je dan toch wel wat extra's verwachten. Of moet jij een private detective inhuren die bewijs verzameld. Hebben ik en die detective dan niet een groot belang om jou als betalende klant tevreden te houden omdat je anders wel eens bij een ander kan gaan en ik mijn inkomsten kwijt raak. Of is er toch een instantie de het bewijs materiaal moet bestuderen en beoordelen. Ook weer discutabel als die enkel uit mijn zak betaald worden en niet vanuit die van de dief.
   
7. [verwijderd] 7 december 2009 23:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Merded schreef:

   Waarom zou je als anarchist niet tijdelijk in de politiek kunnen zitten. Als er uiteindelijk maar genoeg anarchisten in de kamer zitten houd deze vanzelf op te bestaan. Het is ook de manier om meer aandacht te krijgen waarvoor je staat. Is ook iets wat ik nog steeds niet snap lijkt me toch niets lekkerder dan om als anarchist elke 4 jaar weer te kunnen stemmen voor het afschaffen van de overheid. Wie weet lukt het dan ook ooit nog eens.
   [/quote]
   
   Wie weet. Er is wel een Libertarische partij overigens maar die doen nergens aan mee.
   
   [quote=Merded]
   Dan nog even tav de private law. Hoe gaat dat in zijn werk. Kan ik bijvoorbeeld met 10 andere een private law firm beginnen die door jouw betaald worden om bijvoorbeeld een dief aan te pakken? Maar hoe gaat dat dan met bewijs voering in zijn werk, wat te doen als het op zijn(de dief) of jouw woord aankomt. Als betalende klant mag je dan toch wel wat extra's verwachten. Of moet jij een private detective inhuren die bewijs verzameld. Hebben ik en die detective dan niet een groot belang om jou als betalende klant tevreden te houden omdat je anders wel eens bij een ander kan gaan en ik mijn inkomsten kwijt raak. Of is er toch een instantie de het bewijs materiaal moet bestuderen en beoordelen. Ook weer discutabel als die enkel uit mijn zak betaald worden en niet vanuit die van de dief.
   

   Zoals ik het idee van Hoppe begrijp: als de klager en de verdachte bij dezelfde private law firm zitten, zal dat intern geregeld worden volgens de contracten die beide aangegaan zijn. Ik zou wel een private law firm nemen die op deugdelijke bewijsvoering staat, zeker wanneer ik zelf aangeklaagd wordt.
   
   Indien de klager en verdachte bij verschillende private law firms zitten en ze komen er onderling niet uit dan zou er een derde partij ingeschakeld kunnen worden die een bindende uitspraak doet.
   
   Als 1 van beiden geen eigendomsverzekering heeft dan zal die persoon zijn eigen verdediging moeten voeren of iemand daarvoor inhuren (kostbaar grapje lijkt me) of akkoord gaan met de uitspraak van de aanwezige private law firm. Het is in een vrije markt anarchistische maatschappij riskant om niet verzekerd te zijn.
   
   Mogelijk dat die niet-verzekerde persoon in aanmerking komt voor een liefdadigheidsactie van private weldoeners. Dat zou wellicht kunnen.
   
   En ja, je kunt je eigen private law firm oprichten:
   
   Private Law Merded
   Your trouble is my business
   
   
8. [verwijderd] 7 december 2009 23:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Keinstein schreef:

   Het is in een vrije markt anarchistische maatschappij riskant om niet verzekerd te zijn.
   
   

   Net een beetje als nu gedwongen verzekeren;-)
   
   En doe maar
   
   Private benefactor Merded
   for all those who aint insured
   :-)
   
   Maar bedankt voor je antwoord. Zie natuurlijk wel weer een beer op de weg ivm die derde partij, maar snap de strekking.
   
   Eerst maar eens proberen een minimalistische overheid te krijgen en dan zien of we verder kunnen decentraliseren.
9. [verwijderd] 8 december 2009 03:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik denk dat ik vrij ver met je mee ga in deze stelling, alternatief: 1. leg in de grondwet budget regels vast mbt hoogte en soort uitgaven. 2. ga over tot het stemmen per belasting betaling, dus het individu bepaalt, waar de geoormerkte belasting naar toe gaat, voorlopig nog niet hoeveel, maar alleen de bestemming (ink belasting). details uitwerken, zoweinig mogelijk extra burocratie. in Zwitserland wordt iedereen bruto uitbetaald en rekent zelf met de fiscus af. misschien een idee voor rechtse partijen om de overheids uitgaven eindelijk een in de greep te krijgen!
   vr groet jan.
10. Beperktedijkbewaking 8 december 2009 06:19

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 24 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=Keinstein]Het libertarisme draadje.
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=1943...
    
    Wow... dat zijn meer dan 500 postings :-(.
    Ik pas even voorlopig :-). Misschien een andere keer als ik zin/tijd heb....
    Gr
    

    Ik begrijp dat je even past... Vandaar mijn eerdere 'GAAP'-reactie. Niet uit gebrek aan respect voor wie dan ook, maar omdat het echt herhaling van zetten is. Ik ben het veelal met jou, Kingie*, eens, maar veel is al eerder gezegd.
    Het gevolg is een eindeloze discussie. Want op zich zit Keinstein's theorie/utopie vrij stevig in elkaar, hij kan het lang volhouden (al gaf hij het in die libertarisme-draad uiteindelijk op), en grijpt minder snel naar extreem-retorische overdrijvingen dan pcrs.
    
    Enfin, deze draad gaat al gauw net zolang worden als die libertarisme-draad. Doe je best! Af en toe mag je op een AB-tje van me rekenen.
    
11. [verwijderd] 8 december 2009 08:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kingie* schreef:

    Het gaat erom dat wij een samenleving vormen op basis van bestaande wetten. Die heeft hij niet ingevoerd. Dat jij het niet met die wetten eens bent omdat ze je ongevraagd zijn opgelegd en vooral omdat de uitvoering ervan onder dwang plaats vindt, dat snap ik. Echter, het staat jou toch vrij om die wetten te negeren (schijnvrijheid want het heeft gevolgen) of om dit systeem te ontvluchten en een ander beter systeem te zoeken.

    de vraag is of hij dit steunt of niet. Steekt hij zijn duim omhoog als er geweld wordt geinitieerd tegen mij of de mensen/bedrijven met wie ik een relatie wil aangaan, of niet. Dat is alles. Als hij het goedkeurt, is hij mede verantwoordelijk, als hij het afkeurt is hij een AK.
    Wat hij voor zichzelf wil is irrelevant voor mij. Als hij iemand wil inhuren om hem met een zweep te slaan, of hem allerlei wetten voorsxhrijft, je zult mij er niet over horen. Overigens zou dit ook geen dwang zijn, aangezien de relatie vrijwillig is.
    Is hij voor de initiatie van geweld tegen derden? keurt hij het goed? Da is hij mede verantwoordelijk.
12. [verwijderd] 8 december 2009 08:57

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]
    Het houdt alleen op op het punt waar jij ook ophoudt: de bailout op kosten van de burger die dat onder dwang moet doen. Dat verandert de hele balans wel en de uitkomst.[/quote]
    
    Dat is nog maar de vraag. In een A/K systeem ben jij een contract aangegaan... Het is geenszins een garantie dat die organisatie waar jij je geld aan hebt overgeschreven er geen potje van maakt. OK je kunt je contract misschien opzeggen en op zoek gaan naar een betere organisatie. Maar het kwaad is dan al wel geschied.
    
    Daarnaast zullen er dan wel kleine lettertjes zijn die je over het hoofd hebt gezien...
    

    ergens een zootje van maken is geen bailout. Mijn contract met een bank die aan zwervers hypotheken geeft, verplicht mij niet tot een bailout.
    Een bailout is wat er gebeurt als je zoals Fanny en FReddy kansloze hypotheken garandeert en tegelijkertijd 1 van de grootste campagne bijdragen geeft aan Obama en Clinton. Dat is de verzekering dat de overheid de belastingbetaler verkoopt aan deze financiele instellingen.
    www.youtube.com/watch?v=Cd-SLRyuRq0&f...
    Politici verkopen de belastingslaaf aan de hoogste bieder. Die financieele instellingen namen alleen die risicos, omdat ze wisten dat de politici de belastingslaaf in hun zak had en zij de politicus.
    De staat is hoe de massa de elite subsidieert, terwijl ze denken dat het nivelleert.
13. [verwijderd] 8 december 2009 11:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoewel ik dit een goede discussie vind het is allemaal zo theoretisch..
    
    Kan iemand mij nu eens een praktijkvoorbeeld geven van dit kapitalistische anarchistische systeem dat daadwerkelijk functioneert zoals het zou moeten functioneren?
14. [verwijderd] 8 december 2009 11:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Ik begrijp dat je even past... Vandaar mijn eerdere 'GAAP'-reactie. Niet uit gebrek aan respect voor wie dan ook, maar omdat het echt herhaling van zetten is. Ik ben het veelal met jou, Kingie*, eens, maar veel is al eerder gezegd.
    Het gevolg is een eindeloze discussie. Want op zich zit Keinstein's theorie/utopie vrij stevig in elkaar, hij kan het lang volhouden (al gaf hij het in die libertarisme-draad uiteindelijk op), en grijpt minder snel naar extreem-retorische overdrijvingen dan pcrs.
    
    Enfin, deze draad gaat al gauw net zolang worden als die libertarisme-draad. Doe je best! Af en toe mag je op een AB-tje van me rekenen.

    Hoi Han, Thx :-)
    
    Maar zoals ik je al aangaf ik wist niet van die andere draad af, noch van het bestaan van A/K. Dus voor mij was het niet GAAP maar nieuw. Ik snap nu dat het meeste in de andere draad waarschijnlijk al geschreven is dus begrijp je reactie.
    
    Gr
    K
    PS Het grootste probleem met dit hele systeem vind ik nog immer, ook na de reacties van Kernstein, dat allemaal leuk en aardig zou kunnen zijn zolang je geld hebt. Is dat niet het geval dan ben je gewoon niks anders dan een vogelvrije paria in mijn ogen. Daarnaast denk ik dat voordat een dergelijk systeem uberhaupt van de grond komt we in een soort van MadMax wereld zullen leven en dat lijkt me erg onaantrekkelijk (understatement).
15. [verwijderd] 8 december 2009 11:29

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    Het gaat erom dat wij een samenleving vormen op basis van bestaande wetten. Die heeft hij niet ingevoerd. Dat jij het niet met die wetten eens bent omdat ze je ongevraagd zijn opgelegd en vooral omdat de uitvoering ervan onder dwang plaats vindt, dat snap ik. Echter, het staat jou toch vrij om die wetten te negeren (schijnvrijheid want het heeft gevolgen) of om dit systeem te ontvluchten en een ander beter systeem te zoeken. [/quote]
    de vraag is of hij dit steunt of niet. Steekt hij zijn duim omhoog als er geweld wordt geinitieerd tegen mij of de mensen/bedrijven met wie ik een relatie wil aangaan, of niet. Dat is alles. Als hij het goedkeurt, is hij mede verantwoordelijk, als hij het afkeurt is hij een AK.
    Wat hij voor zichzelf wil is irrelevant voor mij. Als hij iemand wil inhuren om hem met een zweep te slaan, of hem allerlei wetten voorsxhrijft, je zult mij er niet over horen. Overigens zou dit ook geen dwang zijn, aangezien de relatie vrijwillig is.
    Is hij voor de initiatie van geweld tegen derden? keurt hij het goed? Da is hij mede verantwoordelijk.

    Heeft hij uberhaupt een keuze dan? Hij leeft in dit systeem, net als jij. Wat hij er van vindt is irrelevant in die mate dat hij er geen invloed op heeft.
    
    Vwb mijzelf, de wetten zijn zoals ze zijn. Ik heb de keuze mij daar niet aan te houden. Ik ken de gevolgen als ik dat niet doe. Ik kan daar in een hoekje om gaan zitten treuren, maar dat zal niets veranderen.
16. [verwijderd] 8 december 2009 11:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keinstein schreef:

    Zoals ik het idee van Hoppe begrijp: als de klager en de verdachte bij dezelfde private law firm zitten, zal dat intern geregeld worden volgens de contracten die beide aangegaan zijn. Ik zou wel een private law firm nemen die op deugdelijke bewijsvoering staat, zeker wanneer ik zelf aangeklaagd wordt.

    Dat is op zich logisch, maar zou je niet liever een private law firm hebben die op deugdelijke bewijs voering staat als jij wordt aangeklaagd voor het 1 of ander en die in overige situaties (nl als JIJ de aanklager bent) ervoor zorgt dat jij als 'winnaar' uit de bus komt? Moet niet zo lastig zijn als de aangeklagene verzekeringsloos is... En daarbij waarom zou je een dergelijke persoon uberhaupt aanklagen? Grote kans dat je ermee weg komt als je het recht in eigen handen neemt, want de persoon is toch onverzekerd en daarom zal hij niet echt gemist worden.
17. [verwijderd] 8 december 2009 11:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    ergens een zootje van maken is geen bailout. Mijn contract met een bank die aan zwervers hypotheken geeft, verplicht mij niet tot een bailout.

    OK daar heb je een punt. Vraag is wat overall handiger zal zijn. De hele boel op de fles laten gaan met als risico dat het een systeem-failure wordt of dat je dan uit jezelf bijstort. Maar dat is dan vrijwillig idd.
18. [verwijderd] 8 december 2009 11:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keinstein schreef:

    Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
    

    Deze had ik even gemist gisteren.
    
    Misschien niet. Enlighten me?
    
    Ik ben nog steeds van mening dat het lijkt alsof vrije marktwerking een wondermiddel is. Omdat een bedrijf winst wil maken zullen ze wel oppassen met de boel te bedonderen (woorden soort van gelijke strekking van pcrs).
    
    Ik geloof daar persoonlijk absoluut niet in. Wanneer je op korte termijn binnen kunt lopen door de boel te belazeren zullen veel mensen de lange termijn absoluut oninteressant vinden.
    
    In een wereld waar alles gericht is op winstoogmerk of op zijn minst op zaken die rendabel zijn zal er veel blijven liggen/niet uitgewerkt worden. Dat zou niet mijn keuze zijn.
    
    Daarnaast werkt het misbruik in de hand. Je kunt zo situaties verzinnen waarbij het voor microgemeenschap X aantrekkelijk kan zijn via media en desnoods via het het verspreiden van een virusje (waar X tegen is ingeent) gemeenschap Y... afijn, je kunt het zelf wel afmaken. Dat is in ons huidige systeem natuurlijk ook niet ondenkbaar maar ik denk niet dat men daar mee wegkomt.
    
    Uiteindelijk nadat het systeem al eeuwen is geevolueerd zouden dit soort argumenten misschien niet meer gelden maar dat is mij iets te laat. Ik niet in hoe je een dergelijk systeem in kunt voeren zonder dat het eerst tot complete chaos leidt.
19. [verwijderd] 8 december 2009 13:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kingie* schreef:

    Heeft hij uberhaupt een keuze dan? Hij leeft in dit systeem, net als jij. Wat hij er van vindt is irrelevant in die mate dat hij er geen invloed op heeft.
    

    Ik denk dat je kunt zeggen dat keuze en verantwoordelijkheid met elkaar samen hangen. Dus als A een kogel afschiet op B, dan is hij verantwoordelijk voor wat er met B gebeurt, maar als hij gedwongen werd door C, is C verantwoordelijk.
    Dus als iemand vrijwillig dwang tov mij goedkeurt, dan is hij in ieder geval voor een deel verantwoordelijk.
    
20. [verwijderd] 8 december 2009 14:00

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]ergens een zootje van maken is geen bailout. Mijn contract met een bank die aan zwervers hypotheken geeft, verplicht mij niet tot een bailout.[/quote]
    
    OK daar heb je een punt. Vraag is wat overall handiger zal zijn. De hele boel op de fles laten gaan met als risico dat het een systeem-failure wordt of dat je dan uit jezelf bijstort. Maar dat is dan vrijwillig idd.
    

    In geen enkele bedrijfstak nemen ze branche wijd zulke risicos als er geen vangnet is. Een systeem wat zo fragiel is, daar zou uberhaupt niet voor gekozen worden, denk ik zo. Een failliessement is ook alleen maar een wisseling van eigendomsrechten van mensen die verkeerde risicos genomen hebben naar mensen die verstandiger waren.