Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Het machtsmonopolie van de staat is tirannie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Het machtsmonopolie van de staat is tirannie

Volgen
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 7 december 2009 16:30
    quote:

    Kingie* schreef:

    Toevoeging:

    Ik krijg bij A-K wereld een beeld voor me met allemaal omheinde woongemeenschapjes ieder met hun eigen regels en prive politie korpsjes. Gated-communities maar dan met meer rechten voor de beveiliging zeg maar. Het zal riskant worden die communities te verlaten want je kan in een omgeving terecht komen die 180 graden anderen tot dienst is en waarbij die belangen de jouwe niet zijn. Dan is het de vraag wat jouw prive politiekorps gaat doen als jij door die ander wordt opgepakt wegens het overschrijden van 1 of andere regel van die anderen en waar jij niet van op de hoogte was.
    Een dergelijke uitwerking zou ik ook niet hoeven. Ofschoon het koffiedik kijken blijft, maak ik me daar minder zorgen over. Mensen zijn van nature wel geneigd om met elkaar samen te werken, dit omdat we begrijpen dat we verschillende talenten hebben. Iemand die goed kan koken betaal je graag voor een lekkere maaltijd, iemand die handig is met computers huur je in voor je website, een andere handige jongen laat je de badkamer doen. En weer anderen huren jou in voor jouw specifieke vaardigheden. Het is de 'division of labour' die er voor zorgt dat mensen belang hebben bij vreedzame samenwerking omdat we realiseren dat we daar beter van worden. Als we echt allemaal zulke agressieve monsters zouden zijn, was het menselijk ras al lang uitgestorven. Dat neemt niet weg dat er mensen zijn die minder moeite hebben met geweld; daarom moeten zulke types in geen enkel geval via verplichte afdrachten gefinancierd worden.

    Het libertarisme draadje.
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=1943...
  3. [verwijderd] 7 december 2009 18:49
    quote:

    Kingie* schreef:

    Het zou niet een wereld zijn die mij persoonlijk erg aantrekkelijk lijkt. En ik schreef het al tegen prcs, ik ben niet van mening dat de huidige situatie nou zo ideaal is. Maar vooralsnog lijkt ie me een stuk aantrekkelijker dan.
    AK is wat er gebeurt als je andere mensen nergens toe dwingt. De vraag blijft dus: vind je het door jou verzonnen AK toekomstbeeld (wat niet in werkelijkheid hoeft te gebeuren) zo angstaanjagend dat je bereid bent dwang tegen je medemens goed te keuren om een samenleving te krijgen die meer in overeenstemming is met wat jij graag zou zien van mensen?
    Past wat jij mensen oplegt beter bij ze, dan waar ze zelf voor zouden kiezen? Waarom is dat?

    PS
    Ik denk overigens dat je niet allemaal kleine gemeenschapjes krijgt. Er zitten voordelen in schaalvergroting, ook voor rechtsspraak, dus als een rechtsaanbieder een beetje redelijke contracten aanbiedt en heel groot is, doen veel mensen voor die laatste dingetjes waarschijnlijk water bij de wijn, om van het prijsvoordeel van schaal gebruik te maken.
    Net zoals bij al het andere dat je koopt. Voor die auto die je koopt, neemt ook niet iedereen zijn eigen model, zodat er totale versnippering ontstaat met fabriekjes voor 10 autos. Je neemt een 'massa' model, dat het best bij jouw past, binnen de grenzen van prijsvoordelen die schaalvergroting je biedt.
  4. [verwijderd] 7 december 2009 18:54
    quote:

    Merded schreef:

    Ik heb heel goed begrepen wat jij zegt (ben het in de basis nog met je eens ook). Enkel het blijft bij jou bij veroordelen en kletsen. Zelf doe je echter vrolijk mee met het geheel.
    Ik practice wat ik preach, zeg maar waar dat niet zo is.
    Als we over methodes tot resultaat praten:
    'Wat is jou voorstel om in samenleving op vrijwillige basis te krijgen?'

    Ik vermoed dat dit geklets over mijn geklets voornamelijk projectie is. Wat doe jij voor een vrijwillige samenleving en waarom denk je dat dat effect heeft?
  5. [verwijderd] 7 december 2009 19:40
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Merded]
    Ik heb heel goed begrepen wat jij zegt (ben het in de basis nog met je eens ook). Enkel het blijft bij jou bij veroordelen en kletsen. Zelf doe je echter vrolijk mee met het geheel.[/quote]
    Ik practice wat ik preach, zeg maar waar dat niet zo is.
    Als we over methodes tot resultaat praten:
    'Wat is jou voorstel om in samenleving op vrijwillige basis te krijgen?'

    Ik vermoed dat dit geklets over mijn geklets voornamelijk projectie is. Wat doe jij voor een vrijwillige samenleving en waarom denk je dat dat effect heeft?
    Projectie, :-), je bedoeld je ontwijkende gedrag. Je had natuurlijk een stoere vent kunnen zijn en je eigen practice/preach hier neer kunnen tikken. Of de aftrap kunnen geven voor een discussie over hoe jij denkt eea in te voeren.

    Ik hoef jou ook niets te gaan vertellen over een vrijwillige samenleving omdat ik die niet verkondig. Ik heb niet de illusie dat we er altijd met zijn alle uit zullen komen, je weet wel alle neuzen dezelfde richting op. Iets waar niet over nagedacht wordt en geen oplossing voor is anders dan dwang. Mensen hebben nu al moeilijkheden om alles eerlijk te verdelen. Aantal voorstanders van libertarisme en anarcho kapitalisme willen vanaf hier starten zoals de wereld nu is is het nulpunt. Waarvan ik zeg maar die start is oneerlijk, we zijn immers niet allemaal gelijk op dit moment. Grote probleem daarmee ook is dat de lui die nu het meeste bezitten nu aan de touwtjes trekken en dat straks dus ook kunnen doen. Terwijl diezelfde mensen nu vervloekt worden door de libretariers en anarcho-kapitalisten. En die krijgen in dat nieuwe systeem eigenlijk nog meer macht dan in het oude. Maar misschien mogen we groningen van ze hebben daar passen we dan met zijn alle in terwijl hunnie de rest van de wereld nemen (aangezien ze toch al het land en rijkdommen bezitten op dit moment)

    Toch nog even terugkomen op practice/preach. Zelf voer ik al 10 jaar geen aftrek meer op aan de belastingdienst omdat ik principieel tegen al dat subsidie gedoe ben. Als je dat anders bekijkt betekend het dat er minder geld onder dwang bij andere vandaan gehaald hoeft te worden. Zelfde voor de boodschappen, gewoon op de fiets of benenwagen langs de boertjes. Ik weet boeren krijgen subsidie, maar dat is ook zo voor de vervoerders en supermarkten. Die subsidie spaar ik weer uit en hoeft niet onder dwang weggehaald te worden. Ik werk bij een organisatie die vooral afhankelijk is van giften en niet van onder dwang verkregen geld. Dus ja ik probeer mijn beste beentje voor te zetten om niet afhankelijk van andere te zijn en het onder dwang roven van geld bij andere. Alle kleine beetjes die helpen toch? En nogmaals ik heb niet de illusie dat een vrijwillige maatschappij levensvatbaar is simpelweg omdat dat niet aan de mens besteed is. Het is een leuke discussie maar het blijft allemaal hypothetisch.
  6. [verwijderd] 7 december 2009 20:07
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    Het zou niet een wereld zijn die mij persoonlijk erg aantrekkelijk lijkt. En ik schreef het al tegen prcs, ik ben niet van mening dat de huidige situatie nou zo ideaal is. Maar vooralsnog lijkt ie me een stuk aantrekkelijker dan.
    [/quote]
    AK is wat er gebeurt als je andere mensen nergens toe dwingt. De vraag blijft dus: vind je het door jou verzonnen AK toekomstbeeld (wat niet in werkelijkheid hoeft te gebeuren) zo angstaanjagend dat je bereid bent dwang tegen je medemens goed te keuren om een samenleving te krijgen die meer in overeenstemming is met wat jij graag zou zien van mensen?

    Past wat jij mensen oplegt beter bij ze, dan waar ze zelf voor zouden kiezen? Waarom is dat?
    [/quote]

    Ho, ho! Ik leg niemand wat op. Ik heb deze situatie niet verzonnen, ik ben er in geboren. En ik doe er aan mee, wat voor een keuze heb ik? (ik ken pas sinds enkele dagen het begrip A-K). Net als jij neem ik aan....

    Hoe zit het trouwens met mensen die kiezen voor een democratie in het systeem dat jij aanhangt? Die mogen dat ook?

    En als je gelooft in vrije marktwerking: Waarom geen partij oprichten die doet wat jij aanhangt? Als er vraag naar is, komt het vanzelf van de grond? En als er geen genoeg vraag naar is, dan is dat de wil van de rest, waaraan jij je of kunt conformeren, of vanaf kunt keren door bijv te verhuizen (bedoel dit niet als dooddoener) naar een land die al meer in de richting komt?

    [quote=pcrs7][quote=Kingie*]En ja, ik weet dat wat ik schets niet hoeft te gebeuren, maar ik vind het wel angstaanjagend tot nu toe ja.[/quote]

    Ik denk overigens dat je niet allemaal kleine gemeenschapjes krijgt. Er zitten voordelen in schaalvergroting, ook voor rechtsspraak, dus als een rechtsaanbieder een beetje redelijke contracten aanbiedt en heel groot is, doen veel mensen voor die laatste dingetjes waarschijnlijk water bij de wijn, om van het prijsvoordeel van schaal gebruik te maken.
    Net zoals bij al het andere dat je koopt. Voor die auto die je koopt, neemt ook niet iedereen zijn eigen model, zodat er totale versnippering ontstaat met fabriekjes voor 10 autos. Je neemt een 'massa' model, dat het best bij jouw past, binnen de grenzen van prijsvoordelen die schaalvergroting je biedt.
    Dat kan, maar ik zie dat pas na jaren gebeuren. En dan lig ik al weer onder de zoden...

    Het lijkt mij onhaalbaar in de vorm die jij wenst trouwens. Het lijkt mij een stuk realistischer om (al is het maar in eerste instantie) met een sterk afgeslankte overheid verder te gaan. Een overheid die een duidelijk afgebakend takenpakket heeft, waarbij het belangrijkste is het beschermen van de burger en zijn/haar eigendommen. Dat zou kans maken. Verder lijkt mij een stap te ver.
  7. [verwijderd] 7 december 2009 20:13
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=Keinstein]Het libertarisme draadje.
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=1943...

    Wow... dat zijn meer dan 500 postings :-(.

    Ik pas even voorlopig :-). Misschien een andere keer als ik zin/tijd heb....

    Gr
    K
    Ik heb een stukje gelezen, maar ben maar gestopt omdat het ondoenlijk is. Ik kom zaken tegen die bij mij vragen opwekken, maar het zou heel goed kunnen dat die later in de draad beantwoord worden.

    Ik zag dat jij Keinstein al meer onder de indruk bent van Zwitserland (tov NL). Nou klinkt het misschien als een dooddoener en dat is niet zo bedoeld: Waarom verhuis je daar dan niet heen? Wanneer A-K als systeem zou worden ingevoerd zul je ook bij een micro-gemeenschap moeten voegen die dezelfde ideeen heeft als jijzelf en dat zal hoogstwaarschijnlijk ook verhuizen betekenen. Die mogelijkheid heb je nu toch ook al? (krijg je wel als probleem dat CH niet zo happig is op nieuwe inwoners maar dat terzijde).
  10. [verwijderd] 7 december 2009 21:42
    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Kingie*]
    Ik zag dat jij Keinstein al meer onder de indruk bent van Zwitserland (tov NL). Nou klinkt het misschien als een dooddoener en dat is niet zo bedoeld: Waarom verhuis je daar dan niet heen?
    [/quote]

    Ik vertrek ook uit NL en CH is inderdaad 1 van de kandidaten.
    OK. Dat is dan iig consistent om prcs woorden te gebruiken...
  12. [verwijderd] 7 december 2009 21:47
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]Ik practice wat ik preach, zeg maar waar dat niet zo is. [/quote]

    Pcrs wat bedoel je met "ik practice wat ik preach"?

    Jij betaalt geen belasting, stemt niet en luistert niet naar de plisie? Want dat doen houdt het systeem in stand?

    Merded hulde voor wat je doet!

    ik stem niet, ik pleit niet voor regelingen die anderen hun vrijheid beknotten omdat ik er mijn voordeel mee denk te doen.
    Ik zou het liefst geen belasting betalen, maar ik ben in loondienst, dus dat wordt in ieder geval inghouden voor ik het in handen krijg. Maar zelfs als ik het wel in handen zou krijgen, ga ik niet de gevangenis in door te weigeren belasting te betalen. Wat zou ik daar mee opschieten? Heb ik alleen nog minder vrijheid. Dit wordt niet gewonnen door met de politie te vechten, maar door mensen in je omgeving te vragen;
    "waarom steun jij geweld tegen mij?", de staat is het product van slechte mensen en die zijn het product van een slechte opvoeding.

    Als die mensen dat hun schouders ophalen, of zeggen dat de initiatie van geweld hun voordeel biedt, dan vraag ik mij serieus af of ik die mensen vrienden kan noemen en soms kap ik dan met de relatie.
    Als ze heel erg ontwijken (het is eigenlijk geen geweld en zo), dan kap ik er ook vaak mee.
  13. [verwijderd] 7 december 2009 21:48
    quote:

    Kingie* schreef:

    OK. Dat is dan iig consistent om prcs woorden te gebruiken...
    Die consistentie van handelen is echter weinig relevant in een discussie over politieke economie. Net zo min als de mate van mijn persoonlijke tevredenheid of ontevredenheid dat is. Van belang is natuurlijk of de politiek-economische redeneringen juist zijn. Is het zo dat minder overheid tot een betere samenleving leidt of niet en waarom. Dat ik daarnaast een voorkeur kan hebben voor wat voor samenleving dan ook staat daar in principe los van.
  14. [verwijderd] 7 december 2009 22:00
    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Kingie*]
    OK. Dat is dan iig consistent om prcs woorden te gebruiken...
    [/quote]

    Die consistentie van handelen is echter weinig relevant in een discussie over politieke economie. Net zo min als de mate van mijn persoonlijke tevredenheid of ontevredenheid dat is. Van belang is natuurlijk of de politiek-economische redeneringen juist zijn. Is het zo dat minder overheid tot een betere samenleving leidt of niet en waarom. Dat ik daarnaast een voorkeur kan hebben voor wat voor samenleving dan ook staat daar in principe los van.
    Vandaar dat ik er ook bij schreef 'om pcrs woorden te gebruiken'. Hij vindt consistentheid belangrijk alsmede practice what you preach. Ik bedoelde overigens consequent. Dus mijn hele opmerking vwb pcrs woorden kun je wat dat betreft schrappen. Hij had het over consistent en niet over consequent.

    Ik heb zelf geenszins de illusie dat ik in alles consequent ben noch dat alles wat ik schrijf consistent is, maar dat terzijde.

    Ik vind het overigens WEL belangrijk de persoonlijke tevredenheid over een bepaald systeem. In een betere samenleving voel ik mijzelf nl hoogstwaarschijnlijker tevredener.
  15. [verwijderd] 7 december 2009 22:02
    quote:

    Merded schreef:

    Ik hoef jou ook niets te gaan vertellen over een vrijwillige samenleving omdat ik die niet verkondig. Ik heb niet de illusie dat we er altijd met zijn alle uit zullen komen, je weet wel alle neuzen dezelfde richting op.[/quote]
    Als jij nu een practice aas you preach figuur was, dan zou je zelf die neuzen de richting opslaan die jij wilt, maar ik vermoed dat je dat niet doet en gewoon via je stembiljetje het door anderen laat opknappen. Dat bedoel ik met projectie. Je zegt dat anderen niet praktiseren wat ze preken en jij preekt de dwangmatige samenleving, waar neuzen voor een onduidelijke reden 1 kant opgeslagen moeten worden en je slaat zelf waarschijnlijk geen deuk in een pakje boter. Als je bij politie of aivd werkt, neem ik dat laatste terug.

    [quote=Merded]Grote probleem daarmee ook is dat de lui die nu het meeste bezitten nu aan de touwtjes trekken en dat straks dus ook kunnen doen.[/quote]
    niets dus, ze trekken aan de touwtjes en zijn zo rijk vanwege die wetgeving. Mensen die rijk zijn geworden door hun medemensen vrijwillig van veel producten of diensten te voorzien, daar heb je nieta van te vrezen. In de roman 'Erewhon' van Samuel Butler, hoefden mensen met een inkomen boven de X dollar zelfs helemaal geen belasting te betalen. Ze werden beschouwd als een geschenk van de natuur.

    [quote=Merded]Maar misschien mogen we groningen van ze hebben daar passen we dan met zijn alle in terwijl hunnie de rest van de wereld nemen[/quote]
    is er ook maar ergens iets in de logisch consistent opgebouwde filosofie aan te wijzen die zegt dat iedereen naar groningen moet?

    [quote=Merded]Toch nog even terugkomen op practice/preach. Zelf voer ik al 10 jaar geen aftrek meer op aan de belastingdienst omdat ik principieel tegen al dat subsidie gedoe ben.
    Ik vind dat je principeel zo veel mogelijk terug moet vragen. Een belastingteruggave subsidie noemen is al zo krom als wat.
    Het is als zeggen: de dief bood me de mogelijkheid om iets van mijn bezittingen terug te krijgen, maar dat sloeg ik af, omdat ik tegen subsidie ben en hij daarom niet zo veel meer bij anderen hoeft te stelen.
  16. [verwijderd] 7 december 2009 22:06
    quote:

    pcrs7 schreef:

    ik stem niet, ik pleit niet voor regelingen die anderen hun vrijheid beknotten omdat ik er mijn voordeel mee denk te doen.
    Ik zou het liefst geen belasting betalen, maar ik ben in loondienst, dus dat wordt in ieder geval inghouden voor ik het in handen krijg. Maar zelfs als ik het wel in handen zou krijgen, ga ik niet de gevangenis in door te weigeren belasting te betalen. Wat zou ik daar mee opschieten? Heb ik alleen nog minder vrijheid. Dit wordt niet gewonnen door met de politie te vechten, maar door mensen in je omgeving te vragen;
    "waarom steun jij geweld tegen mij?", de staat is het product van slechte mensen en die zijn het product van een slechte opvoeding.

    Als die mensen dat hun schouders ophalen, of zeggen dat de initiatie van geweld hun voordeel biedt, dan vraag ik mij serieus af of ik die mensen vrienden kan noemen en soms kap ik dan met de relatie.
    Als ze heel erg ontwijken (het is eigenlijk geen geweld en zo), dan kap ik er ook vaak mee.
    Dan kun je beter blanco stemmen, anders stem je indirect wel. Vervelende is dat als je blanco stemt je eigenlijk toch stemt. Da's dan lastig.

    Ik vroeg het niet om je aan te vallen, ik vroeg het uit nieuwsgierigheid en/of verduidelijking voor mezelf.

    Ik denk dat je een grote fout maakt door mensen te verwijten dat zij geweld tegen jou steunen. Ik denk persoonlijk dat de meeste mensen hier helemaal niet over nadenken of tenminste denken dat dit het minst slechte is van de keuzes die ze hebben. Ik vind het persoonlijk eigenaardig dat jij ze dat persoonlijk aanrekent (zoals ook in deze draad).

    Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)
  17. [verwijderd] 7 december 2009 22:12
    quote:

    Kingie* schreef:

    Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)
    Alsjeblieft zeg, een anarchist in de politiek, dat is als een vegetarische slager of een pacifistische soldaat. Liever wacht ik tot het hele zwikje in een economische afgrond gestort is met mogelijkerwijs een religieuze burgeroorlog er achteraan want dat lijkt wel het pad te zijn waar we op zitten. Het enige wat je dan hoeft te doen is ophouden het geld van de Staat te gebruiken en je bent er vanaf. Zij leven van ons, niet wij van hun.

    Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
  18. [verwijderd] 7 december 2009 22:16
    quote:

    pcrs7[quote=Merded schreef:

    Toch nog even terugkomen op practice/preach. Zelf voer ik al 10 jaar geen aftrek meer op aan de belastingdienst omdat ik principieel tegen al dat subsidie gedoe ben.
    [/quote]
    Ik vind dat je principeel zo veel mogelijk terug moet vragen. Een belastingteruggave subsidie noemen is al zo krom als wat.
    Het is als zeggen: de dief bood me de mogelijkheid om iets van mijn bezittingen terug te krijgen, maar dat sloeg ik af, omdat ik tegen subsidie ben en hij daarom niet zo veel meer bij anderen hoeft te stelen.
    Als ik Merded lees heeft hij er geld voor over om in de samenleving te leven zoals hij nu leeft. Dus daarvoor betaalt hij belasting. Dat zou hij ook uit vrije wil doen.

    Hypotheekrente-aftrek is in feite een subsidie. Ik snap dat jij dat woord niet wil gebruiken omdat je per saldo meer betaalt dan je terug krijgt, maar als je van het eerste wat ik schreef uitgaat dan kun je het tweede wel degelijk als subsidie zien.

    Het is echter niet jouw keuze, maar dat is wat anders.

    Hetgeen Merded voorstaat zou ook wel degelijk als microsamenleving kunnen gebeuren in een AK samenleving, dus ook daar snap ik jouw felheid niet.
  19. [verwijderd] 7 december 2009 22:23
    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Kingie*]
    Blijft open de vraag aan jou en kernstein: als dit systeem superieur zou zijn, waarom geen partij oprichten die dit nastreeft? De vrijemarktwerking doet dan de rest (?)
    [/quote]

    Alsjeblieft zeg, een anarchist in de politiek, dat is als een vegetarische slager of een pacifistische soldaat. Liever wacht ik tot het hele zwikje in een economische afgrond gestort is met mogelijkerwijs een religieuze burgeroorlog er achteraan want dat lijkt wel het pad te zijn waar we op zitten. Het enige wat je dan hoeft te doen is ophouden het geld van de Staat te gebruiken en je bent er vanaf. Zij leven van ons, niet wij van hun.

    Overigens heb ik het idee dat je het principe vrijemarktwerking niet goed begrijpt.
    Lol.

    Het pad dat we op lijken te gaan, daar verschillen we niet zo van mening. Maar je verwachting daarna, dat zal m.i. niet gebeuren. Macht wordt niet uit handen gegeven. We hebben hier niet alleen met overheden te maken, maar ook met de aan hen gelieerde lobbyisten/groot bezitters/multinationals.

    Rest je posting plaatsen op een forum of een stap nemen via het systeem dat je verafschuwt met als doel je uiteindelijke doel te bereiken. Er is natuurlijk nog een optie en dat is het via geweld afdwingen, maar dat lijkt me een, tja slechte start voor een dwangloze samenleving... Persoonlijk zou ik als ik iets voorsta liever iets zien wat al wat meer in de richting zit, dan helemaal niets, i.e. een sterk afgeslankte overheid met een beperkt en goed afgebakend takenpakket.... Maar ik begrijp dat het bij jou all or nothing is?

    Denk je overigens dat economische crisissen (wat is het meervoud?) niet voorkomen in een A/K systeem? Ik denk dat je toch een te hoge pet op hebt van de mens. Mensen willen veel, voor weinig. Vrije marktwerking zal hier geen verandering in brengen. Ik ben er van overtuigd dat er gelijksoortige organisaties zullen ontstaan. Banken die van leveragen houden en klanten die het prachtig vinden, want het levert geld op, todat het fout gaat natuurlijk (zoals recentelijk). En geld zal geleend blijven worden en schulden zullen ook door overheidssubstuten aangegeaan worden.

    Let wel zowel in een A/K systeem als in het huidige.

    Ik kan natuurlijk niet in de toekomst kijken. Net zo min als jij.
  20. [verwijderd] 7 december 2009 22:33
    quote:

    Kingie* schreef:

    Als ik Merded lees heeft hij er geld voor over om in de samenleving te leven zoals hij nu leeft. Dus daarvoor betaalt hij belasting. Dat zou hij ook uit vrije wil doen.[/quote]
    nee, het gaat hem niet om zijn geld uit te geven zoals hij dat graag wil, daarvoor heeft hij geen dwang nodig. Het gaat hem erom anderen te dwingen te leven zoals hij graag ziet. Daar huurt hij een criminele organisatie voor in die gebaseerd is op het als eerste gebruiken van geweld.

    [quote=Kingie*]Hypotheekrente-aftrek is in feite een subsidie. [/quote]
    Niet beboet worden voor niet te hard rijden is ook een subsidie? VRijwstelling van militaire dienstplicht voor platvoeten is ook een subsidie? Wat is onroerendgoedbelasting? een antisubsidie?

    [quote=Kingie*]Hetgeen Merded voorstaat zou ook wel degelijk als microsamenleving kunnen gebeuren in een AK samenleving, dus ook daar snap ik jouw felheid niet.
    Je mag natuurlijk je geld vrijwillig aan iedereen geven die je maar wilt, maar het punt is dat het dan geen dwang is en geen belasting genoemd kan worden. Als je je geld vrijwillig geeft aan iemand die daar andere mensen mee gaat bedreigen om er een inkomensstroom uit te trekken, dan is dat wel immoreel.
    Zijn extra donatie aan de maffia met de vlag, betekent weer een paar extra bommen op een Afghaans dorp, een paar extra mensen zonder gezondheidszorg, een paar extra mensen in een armoede val, een paar werkelozen erbij, etc.
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,580 +0,05 +3,27%
ArcelorMittal 23,710 +0,74 +3,22%
RANDSTAD NV 42,020 +1,16 +2,84%
PostNL 0,936 +0,02 +2,24%
Fagron 18,540 +0,40 +2,21%
FASTNED 20,600 +0,40 +1,98%
THEON INTERNAT 13,800 +0,26 +1,92%
Akzo Nobel 60,580 +1,04 +1,75%
Brunel 9,570 +0,15 +1,59%
PROSUS 35,455 +0,56 +1,59%
AMG Critical Materials N.V. 13,200 +0,19 +1,46%
EBUSCO HOLDING 0,937 +0,01 +1,35%
Basic-Fit 21,880 +0,28 +1,30%
B&S Group SA 4,200 +0,04 +1,08%
Aperam 25,760 +0,24 +0,94%
Heineken 66,340 +0,56 +0,85%
VASTNED 27,800 +0,20 +0,72%
INPOST 15,670 +0,11 +0,71%
TKH 35,180 +0,24 +0,69%
Eurocommercial Properties 22,750 +0,15 +0,66%
Accsys 0,537 +0,00 +0,56%
Air France-KLM 7,434 +0,04 +0,51%
Sligro 10,640 +0,04 +0,38%
WDP 19,740 +0,06 +0,30%
AALBERTS NV 33,920 +0,10 +0,30%
ADYEN NV 1.520,400 +4,40 +0,29%
JUST EAT TAKEAWAY 11,825 +0,01 +0,13%
ASR Nederland 46,730 +0,01 +0,02%
JDE PEET'S 16,360 0,00 0,00%
NSI 19,420 0,00 0,00%
TomTom 5,370 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
OCI 11,070 -0,32 -2,85%
HEIJMANS KON 29,500 -0,75 -2,48%
Vopak 43,460 -1,00 -2,25%
SBM Offshore 17,820 -0,41 -2,25%
CM.COM 5,800 -0,13 -2,19%
SHELL PLC 31,285 -0,69 -2,16%
DSM FIRMENICH AG 97,120 -2,04 -2,06%
ASML 700,700 -14,60 -2,04%
KPN 3,522 -0,07 -1,95%
BESI 135,900 -2,35 -1,70%
Flow Traders 23,320 -0,40 -1,69%
Ahold Delhaize 33,440 -0,55 -1,62%
Corbion 22,660 -0,34 -1,48%
NX FILTRATION 2,960 -0,04 -1,33%
ALLFUNDS GROUP 4,974 -0,07 -1,31%
CTP 15,560 -0,18 -1,14%
RELX 46,680 -0,52 -1,10%
Alfen N.V. 12,575 -0,12 -0,95%
UNILEVER PLC 53,960 -0,50 -0,92%
AEX 901,33 -7,78 -0,86%
ACOMO 17,620 -0,14 -0,79%
Avantium 1,766 -0,01 -0,79%
UMG 24,220 -0,19 -0,78%
IMCD 145,000 -0,95 -0,65%
Van Lanschot Kempen NV 46,400 -0,30 -0,64%
Fugro 15,640 -0,08 -0,51%
Sif Holding 12,000 -0,06 -0,50%
ForFarmers 3,285 -0,01 -0,45%
BAM 4,098 -0,02 -0,44%
ABN AMRO BANK N.V. 16,035 -0,07 -0,40%
SIGNIFY NV 22,660 -0,08 -0,35%
Galapagos 22,700 -0,08 -0,35%
ING 16,020 -0,06 -0,35%
Nedap N.V. 58,200 -0,20 -0,34%
ASMI 609,000 -2,00 -0,33%
AMX 831,33 -2,66 -0,32%
RENEWI 9,540 -0,03 -0,31%
Wereldhave 14,040 -0,04 -0,28%
Aegon 6,244 -0,02 -0,26%
Kendrion 9,980 -0,02 -0,20%
ASCX 1.242,80 -2,41 -0,19%
NN Group 42,900 -0,08 -0,19%
Arcadis 55,100 -0,05 -0,09%
Wolters Kluwer 169,350 -0,15 -0,09%
Pharming 0,870 0,00 -0,06%
EXOR NV 90,050 -0,05 -0,06%
Philips Koninklijke 25,610 -0,01 -0,04%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 901,33 -7,78 -0,86%
AEX GR 3.535,32 -30,50 -0,86%
Germany40^ 21.378,70 -32,83 -0,15%
FTSE 100 8.502,35 -62,85 -0,73%
Europe50^ 5.214,05 -3,45 -0,07%
US30^ 44.461,80 -80,60 -0,18%
Nasd100^ 21.804,90 -95,70 -0,44%
US500^ 6.106,78 -10,30 -0,17%
Japan225^ 40.559,20 +633,20 +1,59%
VD-NEW 14,76 +0,11 +0,78%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer