Aandeel TomTom AEX:TOM2.NL, NL0013332471

quote:

voda schreef:

Marique, nog bedankt voor je antwoord, dit wordt toch een heel interessant draadje zo.

quote:

voda schreef:

NoWorry, ook jij bedankt voor een verklaring en toelichting.

quote:

KidBackInTown schreef:

Des te groter het risico van een aandeel, des te duurder de calls worden verhandeld.
Logisch natuurlijk want steeds meer beleggers preferen de calls ipv de aandelen zelf om niet hun gehele belegde waarde kwijt te raken.

Calls Tom2 zijn op dit moment extreem duur.
Dat zegt genoeg, dacht ik zo.

Maar misschien vind Marieke dat ook weer onzin.

quote:

marique schreef:

[quote=Jos03]
Verder betekent deze melding van de stichting dus volgens mij wel dat zij bang zijn voor een mogelijke overname. Waardoor ze net als Fortis destijds de boel maar eens netjes op orde brengen. Of niet?
[/quote]
Nee. In oorsprong (dacht 2005) is de Stichting opgezet om een mogelijk ongewenste overname te voorkomen. Niks bijzonders, wordt meer gedaan. Is vanuit de situatie van de oprichters, Goddijn cs, vanzelfsprekend.

De melding van enkele dagen terug, waar nu in deze draad zoveel heisa over ontstaat is een automatisme.
Het aantal gewone aandelen is onlangs iets verhoogd vanwege optieuitoefening. Dan wordt automatisch ook het belang van de calloptie van de Strichting in evenredigheid aangepast.

Ik snap niet waarom meerdere posters hier zo spastisch overdoen.

quote:

NoWorry schreef:

[quote=voda]
Marique, nog bedankt voor je antwoord, dit wordt toch een heel interessant draadje zo.
[/quote]
Voda,

De crux zit hem in het woord 'Preference Share'

Op enig moment werd de suggestie gewekt dat er een verwatering van de Free-Float (dus onze aandelen, mocht je ze nog hebben) kon plaatsvinden door de rechten van de Stichting ui te oefenen en dat is dus niet het geval.

De Stichting kan in geval van een vijandige overname poging de aandelen van de groot-aandeelhouders opvragen/opeisen (hoe je wil) om van het stemrecht gebruik te maken.
Mocht het aantal (dus stemmen) niet voldoende zijn, bijvoorbeeld door een dissidente groot-aandeelhouder, dan zijn ze gemachtigd om Preference Shares uit te geven om tot het gewenste percentage van 50% te komen.
Dus aandelen met uitsluitend stemrecht en geen marktwaarde.

Het is dus wel zaak om de Calls en het bezit van de 5 in balans te houden en er voor te zorgen dat het boven de 50% blijft.
Dit houdt echter ook in dat de 5 niet zomaar kunnen klooien met hun aandelen (er zit een AFM meldingsplicht achter).

En nee, ik reageer niet spastisch. Ik wens alleen niet vergeleken te worden met een 'Broodje Aap verkoper'.
Daar hebben we er tegenwoordig al genoeg van op het forum en die komen mij al behoorlijk de strot uit.

Groet
[/quote]
Kijk NoWorry,
Eindelijk een heldere uiteenzetting. Toch echt iets anders dan "ooit in het verre verleden gelezen (of gehoord)".

Geloof het of niet maar ik heb er zelfs een AB'tje voor gegeven. Doe ik alleen bij zinnige info.

En tja, je doet nogal gebelgd over dat broodje aap. Ik had er een glimlachje (geen grimlachje) bij gezet. Dacht altijd dat daarmee bedoeld werd de uitspraak niet al te zwaar op te vatten.

[quote=marique]
[quote=NoWorry]
Ooit in het verre verleden gelezen (of gehoord).
Ik vond het wel een nette bescherming; mochten de 5 gabbers eens mot krijgen onderling.
[/quote]
Broodje aap dus :-)

quote:

NoWorry schreef:

De Stichting kan in geval van een vijandige overname poging de aandelen van de groot-aandeelhouders opvragen/opeisen (hoe je wil) om van het stemrecht gebruik te maken.

quote:

Warren E. Buffet schreef:

[quote=NoWorry]
De Stichting kan in geval van een vijandige overname poging de aandelen van de groot-aandeelhouders opvragen/opeisen (hoe je wil) om van het stemrecht gebruik te maken.
[/quote]
Waar haal je dit vandaan? Kan dit zo snel niet vinden in de governance...

quote:

marique schreef:

...
Nergens staat dat de Calloptie betrekking heeft op de aandelen van de grootaandeelhouders.

quote:

NoWorry schreef:

Niet expliciet, maar impliciet. De Stichting bestaat door en voor de 5.

quote:

HandeR schreef:

Maar er is iets anders wat ik nog niet snap. Namelijk hoe dat maximum van 50% nieuwe uit te geven aandelen tot een meerderheid leidt (om een ongewenste overname te kunnen blokkeren).
Stel even er staan nu 100 gewone aandelen uit, in bezit van wie dan ook. In 'geval dat ...' kan de stichting dus maximaal 50 nieuwe (preferente) aandelen opeisen. Het aantal stemrechten wordt dan 150, maar die 50 van de stichting is nog lang geen meerderheid. Nu zullen de oprichters het veelal met de bevriende stichting eens zijn, maar wat als er 1 of 2 uit de boot vallen?
Wat zie ik over het hoofd?

quote:

marique schreef:

[quote=NoWorry]
Niet expliciet, maar impliciet. De Stichting bestaat door en voor de 5.
[/quote]
Dat ben ik met je eens.
En sterkte gewenst in je strijd tegen de 'zorgvuldigheid' van onze oosterburen.

quote:

HandeR schreef:

Nu zullen de oprichters het veelal met de bevriende stichting eens zijn, maar wat als er 1 of 2 uit de boot vallen?
Wat zie ik over het hoofd?

quote:

marique schreef:

....
Ik bespeur bij veel IEX-bezoekers, in het algemeen gesproken, grote vreugde als er een aantrekklijk overnamebod komt. Ik begrijp dat niet zo. Je wordt als aandeelhouder meestal afgescheept met een fooi. Want als het bedrijf prima presteert (o.a. Eriks), loop je toekomstige dividenden en koerswinsten mis.
....

quote:

marique schreef:

[quote=HandeR]
Nu zullen de oprichters het veelal met de bevriende stichting eens zijn, maar wat als er 1 of 2 uit de boot vallen?
Wat zie ik over het hoofd?
[/quote]
De stichting verwerft dus maximaal 33,3% van de stemmen. Moet wel gek gaan als die samen met de stemmen van de oprichters niet aan >50% komt.

[ Zeker, die stichting en het TT-bestuur zijn natuurlijk twee handen op één buik (logisch en niet perse kwalijk), en in de praktijk zal die bescherming dus werken. Maar 100% waterdicht is het dus niet.
Wat ik me dan wel afvraag: als we gelijk hebben met dat 33,3% stemrecht (in het geval dat...) is die keuze van 'maximaal 50%' in de oorspronkelijke voorwaarden bij die 'calloptie' wat willekeurig. Het had net zo goed 30% of 40% kunnen zijn. Met alle oprichters (grotendeels) nog in de boot zou dat ook voldoende zijn. Of 60%, de statuten van TT laten een grotere (preferente aandelen) emissie toe.
Ik heb nog steeds het gevoel dat ik iets niet snap. Hander]

En áls een paar oprichters afvallers worden is het ook hoog tijd om de bescherming via een stemming in de AvA op te heffen.

Ik bespeur bij veel IEX-bezoekers, in het algemeen gesproken, grote vreugde als er een aantrekklijk overnamebod komt. Ik begrijp dat niet zo. Je wordt als aandeelhouder meestal afgescheept met een fooi. Want als het bedrijf prima presteert (o.a. Eriks), loop je toekomstige dividenden en koerswinsten mis.
En als het bedrijf in de versukkeling zit, wordt het meestal pas gekocht als het aan de beterende hand is (zie Superdeboer). En dan voor een uitverkoopprijs.

Laat TT maar gewoon op eigen benen zich ontwikkelen. Hooguit een strategische alliantie of een overname/fusie op basis van gelijkwaardigheid is aantrekkelijk.
De markt is volop in beweging en groeit nog verder. De sterke groei van TT van de voorbije jaren is m.i. afgelopen. Maar ik denk ook dat TT in de kopgroep zit vwb technologie en productontwikkeling. Weet TT die positie te handhaven dan is het een prima bedrijf voor de belegger.

quote:

voda schreef op 5 november 2009 16:54:

[...]
Precies Marique! Remember Hagemijer. Kwamen uit een diep dal, begonnen net winst te maken, verkocht voor een appel en een ei!
Of het oude Buhrmann, later Corporate Express.
Idem ditto. En zo zijn er nog wel meer bedrijven te noemen...

quote:

paulta schreef op 19 juli 2012 19:29:

Precies, duur naar de beurs, goedkoop van de beurs, precies waar een beurs voor bedoeld is.

Tomtom is aan zijn laatste jaar bezig wat de beurs betreft, wie wordt de gelukkige? Er zit minimaal €2,00 fantasie in het aandeel(bovenop de huidige koers he!)....