Aandeel TomTom AEX:TOM2.NL, NL0013332471

quote:

NoWorry schreef:

Het enige wat ik duidelijk wou maken, is dat de opties van de Stichting GEEN nieuwe aandelen zou genereren
maar bestaan als tegenwicht van de aandelen in het
bezit van de illustere 5 als bescherming tegen een
eventuele dissident in geval van bijvoorbeeld een
vijandig overnamebod of ander bedrijfsonvriendelijk gedrag.

Ik heb mijn lesje geleerd.

quote:

marique schreef:

Hieronder nog even de grote aandeelhouders:

Major shareholders
Founder - Harold Goddijn 26,137,832 12%
Founder - Corinne Vigreux 26,137,831 12%
Founder - Pieter Geelen 26,137,831 12%
Founder - Peter-Frans Pauwels 26,137,832 12%
Janivo/Cyrte 18,576,279 8%
[/quote]

Nog even twee dingetjes (sorry als ik lastig ben).

Cyrte heeft nu dus 8% van de aandelen van Tom2 inhanden. Volgens Sappas zijn de drempelwaarden: 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 40%, 50%, 60%, 75% en 95%.
Betekent dit dat als John zijn belang afbouwt onder de 5% of uitbouwt boven de 10% dat de AFM een nieuwe melding afgeeft?

Zo ja, hoe lang duurt het voordat die melding beschikbaar is? En kunnen 'grootaandeelhouders' onmiddellijk hun belang afbouwen of moeten zij ook enkele dagen wachten (ik geloof dat dit wel het geval is bij bestuurders).

Nu even het volgende:

Total shares outstanding 221,687,375 100%

Hierop heeft Stichting Tom2 Cont. de helft callopties. De melding van de AFM "Per 29 oktober had de Stichting Continuiteit TomTom 110.852.412 aandelen en het Soort aandeel was een Call-optie".
Dit klopt dus precies.

Jij zegt later het volgende:
[quote]
Momenteel zijn er ruim 221,7 mln gewone aandelen geplaatst. Dus zijn er nog 600 - 221,7 = ruim 378 mln in portefeuille.

quote:

NoWorry schreef:

Ter Leeringh ende vermaeck

ar2007.tomtom.com/governance.html

Zie item : Reference Shares as Protection Measure

Voor eens en voor altijd en veel leesplezier

quote:

Warren E. Buffet schreef:

[quote=NoWorry]
Ter Leeringh ende vermaeck

ar2007.tomtom.com/governance.html

Zie item : Reference Shares as Protection Measure

Voor eens en voor altijd en veel leesplezier
[/quote]
Ja en? Die hadden wij op pagina 1 al hoor. Wij proberen al 7 pagina's duidelijk te maken dat het om een 'issue' gaat, dus nieuwe aandelen...

quote:

sappas schreef:

[quote=Warren E. Buffet]
[quote=NoWorry]
Ter Leeringh ende vermaeck

ar2007.tomtom.com/governance.html

Zie item : Reference Shares as Protection Measure

Voor eens en voor altijd en veel leesplezier
[/quote]
Ja en? Die hadden wij op pagina 1 al hoor. Wij proberen al 7 pagina's duidelijk te maken dat het om een 'issue' gaat, dus nieuwe aandelen...
[/quote]
Het mechanisme van de bescherming.

Wij hebben de Stichting een call optie (de „Call optie“) verleend, het recht gevend het om voor preferente aandelen, tot een maximum van 50% van ons totaal uitgegeven en uitstaand aandeelkapitaal (exclusief uitgegeven en uitstaande preferente aandelen) in te tekenen. In het kader van de termijnen van een afzonderlijke overeenkomst, die in tussen het Bedrijf en de Stichting op 26 Mei 2005 zijn binnengegaan, hebben wij het recht de Stichting te vereisen om de Call optie helemaal of gedeeltelijk uit te oefenen als, bijvoorbeeld, een vijandige overname is aangekondigd of gemaakt. De stichting kan ook zelf bepalen om de Call optie in andere situaties uit te oefenen. De kwestie van preferente aandelen zou op deze wijze aanzienlijke verdunning aan de stemmingsmacht van om het even welke aandeelhouder veroorzaken de van wie doelstelling controle van ons te bereiken was.

Bovenstaand vertaald met een vertaalmachine.

Dit zou impliceren, als ik het goed intepreteer, dat deze aandelen via de call-optie moeten worden gekocht om een vijandige overname tegen te gaan.

De koers wordt dus niet gehalveerd.

Groetjes,

Sappas

quote:

kriekfreak schreef:

Nog even twee dingetjes (sorry als ik lastig ben).
[/quote]
Lastig zijn is niet erg. Maar ik raad je aan om enkele postings m.n. die van HandeR nog eens goed te lezen. Dan wordt het allemaal wat duidelijker.

[quote=kriekfreak]
Betekent dit dat als John zijn belang afbouwt onder de 5% of uitbouwt boven de 10% dat de AFM een nieuwe melding afgeeft?
[/quote]
Ja, maar de AFM doet dat pas als die de melding krijgt van John.

[quote=kriekfreak]
Zo ja, hoe lang duurt het voordat die melding beschikbaar is?
[/quote]
Onmiddellijk nadat John de melding heeft gedaan. In de praktijk 'vergeet' de meldingsplichtige weleens zijn belangenwijziging onmiddellijk te melden. Formeel pleegt hij dan een strafbaar feit maar de AFM heeft te weinig macht om alles te controleren en in alle gevallen straffend op te treden.

[quote=kriekfreak]
En kunnen 'grootaandeelhouders' onmiddellijk hun belang afbouwen of moeten zij ook enkele dagen wachten (ik geloof dat dit wel het geval is bij bestuurders).
[/quote]
Gewone grootaandeelhouders zijn, net als kleine aandeelhouders, vrij om hun belang elk moment te vergroten of te verkleinen.
Maar ... voor bestuurders gelden beperkende voorwaarden. En grootaandeelhouders die via een onderhandse emissie een belang hebben opgebouwd hebben meestal een zgn lock up. Dwz dat ze binnen een afgesproken periode hun belang niet op de beurs mogen verkopen.

[quote=kriekfreak]
Of krijgen ze door een constructie gelijk het recht om 50% (inclusief de nieuwe uitgegeven aandelen) te claimen via de calloptie?
[/quote]
Lees nog eens wat HandeR erover heeft geschreven. Zodra het aantal uitstaande aandelen wordt vergroot, wordt automatisch ook de calloptie in gelijke verhouding verhoogd.

[quote=kriekfreak]
Hoe is dit trouwens juridisch geregeld met die callopties? Je kan toch niet zomaar het recht krijgen om zonder expiratiedatum grote hoeveelheden opties uit te oefenen?

quote:

Jos03 schreef:

Ik heb een hoop geleerd van dit draadje. Bedankt allen!

De volgende gedachte komt bij mij op:
Stel Google/Apple/Microsoft wil TT maar helaas is daar die beschermingsconstructie. Je besluit een poging te gaan wagen. De koers moet natuurlijk eerst omlaag om niet te veel te hoeven betalen en daarnaast leg je hierdoor extra druk op TT om op een mooi bod in te gaan. Immers wanneer de beschermingsconstructie wordt toegepast wordt de waarde van de aandelen nog eens gehalveerd en daar worden aandeelhouders niet vrolijk van...
Of stel dat ik als groot aandeelhouder weet dat er een bod gaat worden uitgebracht en dat wanneer dit gebeurd het aandeel gehalveerd wordt door de beschermingsconstructie dan verkoop ik alles en koop ik terug wanneer het zover is.

Mogelijk zit hier de oorzaak van de onredelijke koersval?

quote:

Jos03 schreef:

Ik heb een hoop geleerd van dit draadje. Bedankt allen!
[/quote]
Toch nog niet voldoende, Jos03, als ik zo vrij mag zijn :-)
Want ...

[quote=Jos03]
Immers wanneer de beschermingsconstructie wordt toegepast wordt de waarde van de aandelen nog eens gehalveerd ...
[/quote]
Het gaat helemaal niet om de koerswaarde. Het gaat over zeggenschap. Als de beschermingsoptie wordt uitgeoefend kan de 'vijand' nooit de meerderheid van de stemmen krijgen en gaat dus het bod niet door.

[quote=Jos03]
Mogelijk zit hier de oorzaak van de onredelijke koersval?

quote:

Warren E. Buffet schreef:

TomTom kan niet vijandig worden overgenomen, dus het is waarschijnlijker dat via een aandeelhoudersvergadering geprobeerd wordt het bestuur te laten aftreden wegens wanprestatie oid. Daarna kan makkelijk de beschermingconstructie worden aangepast...

quote:

marique schreef:

[quote=Jos03]
Immers wanneer de beschermingsconstructie wordt toegepast wordt de waarde van de aandelen nog eens gehalveerd ...
[/quote]
Het gaat helemaal niet om de koerswaarde. Het gaat over zeggenschap. Als de beschermingsoptie wordt uitgeoefend kan de 'vijand' nooit de meerderheid van de stemmen krijgen en gaat dus het bod niet door.

quote:

simon'74 schreef:

hehehe..
eindelijk een interessant draadje!!.
maar wat doen jullie nou na deze strategie?
groet simon

quote:

Warren E. Buffet schreef:

Tuurlijk gaat het om het stemrecht, maar dat wordt bereikt door de aandelen te verdubbelen waardoor het stemrecht halveert.

quote:

marique schreef:

[quote=Jos03]
Ik heb een hoop geleerd van dit draadje. Bedankt allen!
[/quote]
Toch nog niet voldoende, Jos03, als ik zo vrij mag zijn :-)
Want ...
Uiteraard mag je zo vrij zijn.

[quote=Jos03]
Immers wanneer de beschermingsconstructie wordt toegepast wordt de waarde van de aandelen nog eens gehalveerd ...
[/quote]
Het gaat helemaal niet om de koerswaarde. Het gaat over zeggenschap. Als de beschermingsoptie wordt uitgeoefend kan de 'vijand' nooit de meerderheid van de stemmen krijgen en gaat dus het bod niet door.

Dat was mij toch nog niet helemaal duidelijk maar dat neem ik dan van je aan.

[quote=Jos03]
Mogelijk zit hier de oorzaak van de onredelijke koersval?
[/quote]
Koersval en koersstijging kan vele oorzaken hebben. Maar de beschermingsconstructie staat hier volledig buiten.

quote:

Jos03 schreef:

Verder betekent deze melding van de stichting dus volgens mij wel dat zij bang zijn voor een mogelijke overname. Waardoor ze net als Fortis destijds de boel maar eens netjes op orde brengen. Of niet?