Aandeel TomTom AEX:TOM2.NL, NL0013332471

quote:

scuderia FF schreef op 30 januari 2016 18:54:

[...]

voor de aandeelhouder is dit flauwekul

het bewijs zit hem uiteindelijk in de prijs en met dit soort 10 jaar lange vooruitziende blikken, nou wat is de aandeelhouder ermee opgeschoten ?, je zal 10 jaar geleden maar in dit verhaal gelooft hebben en op 28 euro gekocht, 10 jaar later sta je aan 9,50 euro en dan kun je wel zeggen, ja maar dat lag aan Google, dat lag niet aan dit soort overnames, allemaal gelul in de ruimte, de prijs daar gaat dit op de beurs allemaal om, om niks anders.

Neen, TT is enkel goed voor die aandeelhouders die het lef hebben gehad dit als een afgestraft aandeel de laatste jaren op te rapen, ik herhaal als afgestraft aandeel en bereid zijn geweest het te handelen, want nooit heeft TT dividend uitgekeerd aan haar aandeelhouders die bereid waren het als een buy and hold te nemen, nooit, het voordeel zit hem in dat TT gedraaid is als afgestraft aandeel, net zoals je nu afgestrafte Oliewaardes en Miners kunt oprapen, want die draaien ook.

quote:

scuderia FF schreef op 30 januari 2016 19:35:

Tom, dat heeft niets met een 10 jaar vooruitziende blik vandoen, ook ik geloof in TT, anders had ik ze niet in de porto, maar ik ben niet blind voor die mensen die echt HG zijn gevolgd vanaf dag 1 op de Beurs die geloofden in zijn verhaal, zijn visie en natuurlijk omstandigheden veranderen, maar je kunt niet iemand enkel en alleen prijzen vanwege zijn vooruitziende blik op wat goed ging, maar wat fout ging moet de aandeelhouder dan maar voor lief nemen ?

dus ik stel simpelweg, het bewijs zit hem in de prijs.
kijk, de grootaandeelhouders hebben gecashed en dat is prima en ze zijn er ook groot ingebleven en dat is commitment, toen ze het naar de beurs brachten, alle andere aandeelhouders hebben het of heel moeilijk gehad, of zijn veel en veel later ingestapt op de afstraffing en dat we komende 5 jaar veel gaan beteren, daarom heb ik ze ook, maar daarom ben ik niet blind voor al hen die wel vanaf het begin erin zitten, ik denk dat hier zelfs op het forum nog meerdere aandeelhouders onder water zitten.

quote:

Koos99 schreef op 28 januari 2016 07:40:

[...]

Taco kwam in oktober tot een lager percentage omdat hij van de def rev de def sales (dit is uit mijn hoofd, het kan zijn dat de precieze term anders was) af trok. Het was mij niet duidelijk hoe die def sales te interpreteren. Ik heb er nog een paar mails richting IR aan gewijd maar die wilde geen duidelijkheid verschaffen. Mijn eigen conclusie was dat dat hoge percentage op def rev overeind bleef, echter wanneer je die def sales verrekent dan kom je wel lager uit.

quote:

scuderia FF schreef op 30 januari 2016 19:35:

Tom, dat heeft niets met een 10 jaar vooruitziende blik vandoen, ook ik geloof in TT, anders had ik ze niet in de porto, maar ik ben niet blind voor die mensen die echt HG zijn gevolgd vanaf dag 1 op de Beurs die geloofden in zijn verhaal, zijn visie en natuurlijk omstandigheden veranderen, maar je kunt niet iemand enkel en alleen prijzen vanwege zijn vooruitziende blik op wat goed ging, maar wat fout ging moet de aandeelhouder dan maar voor lief nemen ?

dus ik stel simpelweg, het bewijs zit hem in de prijs.
kijk, de grootaandeelhouders hebben gecashed en dat is prima en ze zijn er ook groot ingebleven en dat is commitment, toen ze het naar de beurs brachten, alle andere aandeelhouders hebben het of heel moeilijk gehad, of zijn veel en veel later ingestapt op de afstraffing en dat we komende 5 jaar veel gaan beteren, daarom heb ik ze ook, maar daarom ben ik niet blind voor al hen die wel vanaf het begin erin zitten, ik denk dat hier zelfs op het forum nog meerdere aandeelhouders onder water zitten.

quote:

xynix schreef op 31 januari 2016 10:27:

Justin, heb jij ooit het prospectus van TA-deal gelezen? Dat is een document waar de founders nu, inmiddels bijna 10 jaar na dato, nog steeds apetrots op mogen zijn.

quote:

scuderia FF schreef op 31 januari 2016 10:53:

wat je hierboven beschrijft is niets bijzonders, dit gaat op voor elk bedrijf, TT is geen uitzondering, markt omstandigheden veranderen, elk bedrijf investeert in haar toekomst, Shell heeft net nog maar even de grootste overname uit haar historie gedaan

de bedrijven die geen business plan hebben en die niet flegmatiek zijn voor verandering of aanpassing gaan uiteindelijk ten onder, is vaak geen kwestie van vooruitziende blik, is gewoon een kwestie van overleven.

wat de winsten betreft, daar wachten we allemaal met smart op, gaat waarschijnlijk voor FY17 eerder zijn dan FY16

het uiteindelijke bewijs van succes zit hem in de prijs, we gaan het zien, voor mij kan TT niet hoog genoeg gaan.

PS: ik ben aandeelhouder in TT, ik werk er niet, dus mijn enige insteek is een hogere koers.

quote:

scuderia FF schreef op 31 januari 2016 12:00:

als je het nou echt hebt over draaiende aandelen dan moet je eens kijken naar Vestas, daar kwamen de adviezen voor buy and hold begin 2013 @ 30 DKR, aandeel staat thans aan 450 DKR
en voor KBC om er nog maar eens eentje te noemen @ 8 euro eind 2011 ook voor buy and hold, staat thans op 50 euro plus

TT zijn de serieuze adviezen pas gekomen tussen de 4 en 5 euro en staat nu aan 10 euro, dus wat dat betreft heeft TT nog wel even te gaan, laten we hopen dat TT in de komende 2 jaar een zelfde prestatie voor de aandeelhouder kan neerzetten, ik ben al tevreden met 25 euro bij mid 2018, daarvoor zal TT zonder kapitalisatie wel naar een wpa van 1 euro plus moeten gaan, vanaf FY15 20 ct is dat X 5

we gaan het zien, ik heb er voor nu genoeg en koop thans voor de cijfer presentatie niet bij, mocht de presentatie confirmerend zijn voor cijfers en outlook heb ik veel ruimte om bij te nemen, ook al is dat aan 10 plus.

succes

quote:

martinmartin schreef op 31 januari 2016 13:43:

[...]

@Wies jouw behoudendheid om verder in tom2 te stappen is alleszins te begrijpen.
Tot op heden zijn ze er niet in geslaagd om indrukwekkende wpa-figures neer te zetten.

Ik zeg met nadruk tot op heden omdat je daarin ook deferred-revenue en het orderboek-automotive moet betrekken.

Daarnaast is het alleszins begrijpelijk, dat op het moment wanneer blijkt, dat tom2 inderdaad met zijn road-dna een vooruitstaande positie heeft ingenomen in de automotive sector er met betrekkng tot de koers eerder Apple varianten naar voren komen in mijn beeldvorming dan Arcelar Mittal(terwijl ook dit aandeel zal herstellen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 31 januari 2016 08:37:

[...]

Ben er nog mee bezig, maar wat bedoel je (of wat bedoelt de CFO) hier precies met deferred costs of sales?
Nu al: de 'deferred costs of sales' in JV2014, pg. 70, is wat anders, heeft m.i. niets met defrev te maken. Daarvoor is dit bedrag ook veel te klein.

Over de echte defrev, en daarin nog besloten costs of sales (ik vatte dat eerder samen onder de term 'nazorg'): ik vermoed dat de vorige en de huidige CFO verschillende definities of terminologie gebruikten... (Lekker helder!)
Ik kom er op terug in de rekendraad.

quote:

Koos99 schreef op 31 januari 2016 19:49:

[...]

Ik heb het nog even nagezocht. In de cc van 3de kwartaal 2015 stelt Taco het volgende:

So if you compare Q3 now with Q3 last year then the net addition to our deferred revenue, and if you deduct the deferred cost of sales is €39.5 million. If you take out the corporate income tax of 25%, you arrive at €29.6 million

Uit de 3de kwartaal cijfers 2014 en 2015 kan het volgende worden gevonden:
Q3 14 Non-Current Deferred Revenues: 49.8
Q3 14 Current Deferred Revenues: 89.2
Total Deferred Revenues Q3 14 139

Q3 15 Non-Current Deferred Revenues: 81.6
Q3 15 Current Deferred Revenues: 108.8
Total Deferred Revenues Q3 15 190.4

Dus verschil van def rev 3de kwartaal 2015 vs 2014 is 190.4 - 139 = 51.4
Mijn conclusie is dan dat de def cost of sales Q3 2015 vs Q3 2014 dus 51.4 - 39.5 = 11.9 zijn toegenomen.
Ik heb aan IR gevraagd of ze dit willen bevestigen en willen aangeven aan wat voor soort boekingen we dienen te denken als het gaat over de def cost of sales. Helaas kwam er (na 3 keer aandringen) een nietszeggend antwoord terug. Def cost of sales wordt wel in het jaarverslag genoemd, maar niet in de kwartaal verslagen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 31 januari 2016 21:25:

[...]

De cijfers van TT's IR kloppen trouwens ook niet. Het schijnt dat niemand bij TT er verstand van heeft, behalve hun accountants. De toelichtingen van hun opeenvolgende CFO's, Marina en Taco, spreken elkaar tegen.