Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   van katten en heksen, de dingen die blijven (2)

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

van katten en heksen, de dingen die blijven (2)

Volgen
3.122 Posts
Pagina: «« 1 ... 73 74 75 76 77 ... 157 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 14 juli 2011 14:27
    quote:

    valsoliedomachterbaks schreef op 14 juli 2011 14:07:

    [...]

    Lombroso was intelligent en had een hoog voorhoofd. Leuk compliment voor een aantal bezoekers van de KK. Maar dat is duidelijk niet je bedoeling. Niet erg slim om het dan zo te formuleren. Je bent vast een Lombrosotype.
    Was inderdaad niet handig geformuleerd.

    Ik bedoelde inderdaad Lombrosotiepje. Je hebt jezelf daar in herkend. Dat pleit weer voor je.

  3. forum rang 7 ffff 14 juli 2011 14:28
    Handyman,

    Er zijn over het feit dat al die ratingbureaus er zo gruwelijk naast zaten toch echt veel publikaties en studies geweest. Grosso modo kwam daaruit naar voren dat ze "het" simpelweg ook totaal gemist hebben. Dus gewoon incompetentie. Zelf denk ik ook dat dat de juiste conclusie is. Niet alleen die ratingbureaus zaten er gruwelijk naast maar bijvoorbeeld ook alle centrale bankiers die moeten toezien op de lokale banken. Wat zou je zeggen van een instituut als BAFIN dat op alle Duitse banken toeziet. hebben ook nooit aan de alarmbel getrokken. Evenzogoed ook de Nederlandse, Belgische, Franse, Engelse nationale banken.
    Blijkbaar verscholen ze zich allemaal achter elkaar.

    Dat feit alleen al maakt het allemaal griezeliger: Veel poeha, maar uiteindelijk wist en voorzag men het ook niet.

    Peter
  4. forum rang 7 ffff 14 juli 2011 14:34
    beleggers moeten hun eigen huiswerk doen.....

    Dat klink zo ontzettend logisch, Ben, maar daar heb je ook weinig aan.

    Onze economische wereld zit veel te ingewikkeld in elkaar om dat allemaal te kunnen voorspellen.

    Mensen die al jaren dagelijks de oliekoers volgen of de tarweprijs of welke ander prijs dan ook ( valuta) die geven aan dat ze absoluut niet kuinnen voorspellen hoe die prijzen over een jaar zijn.

    Hoe zou je dan met 34 variabelen als politieke toestand, weersomstandigheden, oorlogen, epidemieën, volksopstanden ook maar enigszins kunnen voorspellen hoe "het" er over een jaar uitziet. Ik blijf bij mijn standpunt dat dat aardige stof is voor financiële blaadjes, maar dat de variabliteit veel en veels te groot is om iets zinnigs te kunnen concluderen. Zeker als "kleine belegger"

    Peter
  5. forum rang 7 handyman6 14 juli 2011 14:37
    quote:

    ffff schreef op 14 juli 2011 14:28:

    Handyman,

    Er zijn over het feit dat al die ratingbureaus er zo gruwelijk naast zaten toch echt veel publikaties en studies geweest. Grosso modo kwam daaruit naar voren dat ze "het" simpelweg ook totaal gemist hebben. Dus gewoon incompetentie. Zelf denk ik ook dat dat de juiste conclusie is. Niet alleen die ratingbureaus zaten er gruwelijk naast maar bijvoorbeeld ook alle centrale bankiers die moeten toezien op de lokale banken. Wat zou je zeggen van een instituut als BAFIN dat op alle Duitse banken toeziet. hebben ook nooit aan de alarmbel getrokken. Evenzogoed ook de Nederlandse, Belgische, Franse, Engelse nationale banken.
    Blijkbaar verscholen ze zich allemaal achter elkaar.

    Dat feit alleen al maakt het allemaal griezeliger: Veel poeha, maar uiteindelijk wist en voorzag men het ook niet.

    Peter
    Ze zaten er niet naast ,hoor,maar ,inderdaad,ze verscholen zich allemaal achter elkaar ,want het nieuws was te groot:een pyramidespel met "gratis hytpotheken".
    En als de bom barst ,mogen de staten de boel opruimen...kortom ,bedrog op grote schaal met naar nu blijkt voor banken weinig risico...Goldman Sucks ,mag Griekenland in de etalage zetten met opgeleukte cijfers en komt er ongeschoren mee weg.
    Nee,Peter..enige onschuld en naiviteit is in deze ver te zoeken..banksters zijn het ,en de nieuwe CDO's zijn al weer tekoop,las ik ,want de bonussen gaan ook gewoon door.
    HOU OP,SCHEI UIT! grh6
  6. [verwijderd] 14 juli 2011 14:39
    Je kan als grote beleggers natuurlijk heel goed zelf inschatten hoe de kredietwaardigheid van een land is. Zeker net zo goed als Moody's en S&P. Net als de meeste analisten hebben zij nl. ook geen glazen bol.

    Maar net als rating agencies zien beleggers (=de markt) dit soort gebeurtenissen ook nooit aankomen. Verblind als zij zijn door het najagen van een kleine outperformance (spread Griekenland was nu niet echt om over naar huis te schrijven de afgelopen jaren) maar met het nemen van een groot risico.

    Ik denk ook dat de toekomst niet is te voorspellen. Maar ... neem dan geen risico's waar geen voldoende compensatie tegenover staat.
  7. [verwijderd] 14 juli 2011 19:54
    Hirsch, compliment. Gisteravond had ik al even gezocht,maar weinig tijd en niets kunnen vinden over die emissiekoers van Oiltanking.

    Nu overigens al op ca 10% plus op $ 23,60. Het getuigt in ieder geval van vertrouwen in de tankopslagsector. Vopak weet zich ondanks alle ellende trouwens ook nog redelijk te houden.

    Heb je er toch niet een paar gekocht of consequent de niet-kopen lijn vastgehouden?

    "@ Jonas,

    De uitgifteprijs voor Oiltanking is bepaald op $ 21,50.
    Boven de range. 19/21 - Mooi dus!
    Vandaag gaat de handel van start."

    Groet, Jonas
  8. [verwijderd] 14 juli 2011 20:20
    Ben, ik vind dat Peter gelijk heeft. Hoe kan je als gewone belegger nu alles weten? Dan nog dan weet het, dan is nog niet gezegd dat we consequenties aan verbonden zijn. Dat we als overheid niet op de goede weg zijn is me wel duidelijk. Dat geldt niet uitsluitend voor de Grieken.
    Ik probeer altijd veel te lezen maar het is steeds hetzelfde ook in Nedl.
    De HSL lijn hoeveel treinen rijden er nu eigenlijk ? Hoeveel kost die nu?
    De Metro in Adam , de blunderput in Rotterdam. Er staat een gevangenis in het midden van NL, al een jaar leeg, het dak lekt. kosten 75 miljoen gewoon nutteloos. Kortom een overheid kan wel je geld innemen maar het niet goed uitgeven. Dat is gebakken in het karakter dat is overal zo.
    Wij accepteren het omdat we toch in weelde leven.

    Hoe dat werkt? Nou je koopt een huis, neemt een lening en als je 65 bent heb je een aardig pensioen. Zo is het toch? Zo groeien we toch op..

    Dus wat kan je dan doen om je bezit veilig te stellen ?
    Ik kies voor aandelen.
    Ik moet niets van de overheid hebben, of ze grieks of hollands zijn. Nederland is net zo erg, ik zie het wellicht te simpel maar DSB gaf leningen aan mensen die amper de rente konden betalen, wij gaven de Grieken ook leningen die ze niet aan konden Dat zal wel sociaal verantwoord zijn , geen gezeik iedereen rijk. Maar wat er gebeurt is dat mensen schulden maken dan niet betalen, dan moeten de andere klanten in feite dat verlies ophoesten. We gaan terug naar een andere vorm van samenleving. Kapitaalkrachtig is weer bepalend, de havenots hebben 20 jaar gedacht dat ze kapitaalkrachtig waren. Forget it.

    Ik heb er geen politiek oordeel over. Duidelijk is wel dat iedereen rijk niet gelukt is.
    grt
  9. [verwijderd] 14 juli 2011 20:29
    quote:

    op en top schreef op 14 juli 2011 20:20:

    Ik heb er geen politiek oordeel over. Duidelijk is wel dat iedereen rijk niet gelukt is.
    grt

    Ik ken geen partij of beweging die heeft gestreefd naar "iedereen rijk".
    Dan kun je ook niet zeggen dat dat streven niet gelukt is.
    Ik ken wel partijen en bewegingen die grote verschillen in inkomen en welvaart afwijzen. Maar dat streven lijkt ook al niet te lukken.
  10. [verwijderd] 14 juli 2011 21:02
    quote:

    handyman6 schreef op 14 juli 2011 14:18:

    Toch opmerkelijk dat niemand ven de criticasters van KAT en Pensioen,inhoudelijk ingaan op hun artikelen over de schijn van corruptie bij rating agencies!
    Handyman, jij hebt het tenminste door.

    Hier een quote van een amerikaanse rechter:

    In a 68-page ruling, Scheindlin said the plaintiffs pleaded enough facts to let the fraud claims case go forward.
    "Where both the rating agencies and Morgan Stanley knew that the ratings process was flawed, knew that the portfolio was not a safe, stable investment, and knew that the rating agencies could not issue an objective rating because of the effect it would have on their compensation (= beloning), it may be plausibly inferred that Morgan Stanley and the rating agencies knew they were disseminating false and misleading ratings," she wrote.

    En verder:
    securities-fraud-lawyer-blog.com/

    July 5th, 2011
    According to the Wall Street Journal, in May 2011 the Securities and Exchange Commission (SEC) acknowledged that credit-rating agencies, desirous of pleasing the companies they rate, are sometimes less than objective in their evaluations. To mitigate this problem, the SEC has proposed that credit-rating firms operate under stricter guidelines.
    This month, the Journal reports that the SEC is currently contemplating civil fraud charges against some of these credit-reporting firms for their part in the development of mortgage-bond deals that precipitated the recent financial crisis.
    During its investigation, the SEC is examining the research done by Standard & Poor, Moody’s Investors Services, and other ratings agencies into the subprime mortgages (and additional loans) that underpinned recent ill-fated mortgage-bond deals. Was the research adequate? Or was it so slipshod as to constitute negligence or fraud?

    Of deze:

    www.businessinsider.com/mortgage-frau...

    We have long known that lender fraud was rampant during the real estate boom. The FBI began warning of an “epidemic” of mortgage fraud as early as 2004. We know that mortgage originators invented “low doc” and “no doc” loans, encouraged borrowers to take out “liar loans”, and promoted “NINJA loans” (no income, no job, no assets, no problem!). All of these schemes were fraudulent from the get-go. Property appraisers were involved, paid to overvalue real estate. That is fraud.
    The securitizers packaged trash into bundles that ratings agencies blessed with the triple A seal of approval. By their own admission (= zoals ze zelf toegegeven hebben), raters worked with securitizers to provide the rating desired, never looking at the loan tapes to see what they were rating. Fraud.
    Venerable investment banks like Goldman Sachs packaged the trashiest securities into collateralized debt obligations at the behest of (= op dringend verzoek van) hedge fund managers--who were allowed to choose the most toxic of the toxic waste—then sold the CDOs on to their own customers and allowed the hedge funds to bet against them."

    Wie nu nog steeds beweert dat dit "ongefundeerde verdachtmakingen" zijn is óf ziende blind, kan geen Engels lezen óf kan één en één niet bij elkaar optellen.
    De klant is koning bij de rating agencies. Onafhankelijk? Niet dus. Zie ook de Hannover-Re affaire waar Moody's zich van zijn ware kant heeft laten zien.

    |\ ...../|
    ( * o *)
    -=(~) =--

  11. [verwijderd] 14 juli 2011 21:38
    quote:

    valsoliedomachterbaks schreef op 14 juli 2011 20:29:

    [...]

    Ik ken wel partijen en bewegingen die grote verschillen in inkomen en welvaart afwijzen. Maar dat streven lijkt ook al niet te lukken.
    Zolang mensen niet nadenken op wie zij stemmen, is dit het gevolg.
    Een land failliet ook Griekenland en zie waar het geld gebleven is en in welk tempo de gewone werkende men berooft wordt.

    Each year, Cap Gemini publishes the U.S. Metro Wealth Index, which ranks the number of high-net-worth individuals living within the ten largest metropolitan statistical areas. According to the report, high-net-worth Individuals “are defined as those having investable assets of $1 million or more, excluding primary residence, collectibles, consumables, and consumer durables.”

    Since the last report, the number of millionaires has increased by 7.3 percent, following a gain of 17.5 percent in 2009, which came after a steep drop in 2008. Despite the rosy state of America’s rich, the same cannot be said for the residents of the cities these millionaires call home. A review of the local economies of these cities demonstrates that the fortunes of the rich don’t depend on how their neighbors do.

  12. [verwijderd] 14 juli 2011 22:01
    Kan een particulier voldoende juiste informtatie uit de markt halen om weloverwogen beleggings-beslissingen te nemen?

    Persoonlijk geloof ik niet dat de hele beleggingswereld bestaat uit corrupte rating-agencies, foute analisten en crimininele bankiers die samenspannen om uit eigenbelang of voor hun machtige clienten particuliere en overige beleggers op het verkeerde been te zetten om hier zoveel mogelijk aan te verdienen.

    Dat de beleggingswereld niet geheel transparant, eerlijk en zonder informatieverschillen werkt, is niet eenduidig bewijsbaar en ik gun ieder die dat wel gelooft dan ook die illusie. Zelf geloof ik daar niet in.

    Echter denk ik niet dat eventueel gekleurde informatie momenteel het grootste probleem is voor de particuliere belegger maar de snelheid waarmee de processen in de huidige economie verlopen
    Het is altijd zo geweest dat bedrijven een cyclus kennen van opkomst tot ondergang, (waarbij ondergang voor de aandeelhouder kan betekenen dat het bedrijf wordt overgenomen door een derde met een leuke premie, niet altijd negatief dus).

    Door de complexiteit van de economie en de snelheid hiervan lijkt zo'n cyclus steeds sneller te verlopen en dus minder voorspelbaar.

    Een voorbeeld is Nokia (waar ik nooit in heb belegd), maar er zullen wel andere zijn.

    Ongeveer 3 jaar geleden werd Nokia in alle beleggingsmedia de hemel in geprezen en niet onterecht, in de mobiele telefoonmarkt had het bedrijf:

    - Een gigantisch marktaandeel
    - Een grote technilogische voorsprong
    - Uitstekende vooruitzichten (de westerse wereld was wel verzadigd ,maar er was nog een wereld te winnen in opkomende markten en de onontwikkelde landen , met goedkope modellen).

    Nokia was zoals analisten fijntjes kunnen zeggen: al behoorlijk gestegen maar er zit nog veel meer in het vat.

    Inmiddels is de reus door een foute inschatting van de markt (smartphones) volledig van zijn voetstuk gevallen.

    In beleggerstermen: de huidige koers bedraagt nog maar 20% van de hoogste koers een paar jaar geleden.

    Wat te doen als je niet op de hoogste koers hebt gekocht, maar bijvoorbeeld 3 maal de huidige koers:

    - Blijven zitten en hopen dat het concern zich hersteld?
    - Verkopen en alles in Apple beleggen of geldt daar in de toekomst hetzelfde voor als voor Nokia nu?

    Perssoonlijk ben ik ervan overtuigd dat er partijen zijn geweest die tijdig hebben kunnen uitstappen uit Nokia en een redelijke inzicht hebben in de toekomstige ontwikkeling.

    Door de huidige informatie-technologie zullen grote partijen immers een steeds grotere voorsprong op de kleine partijen krijgen, alles is immers te koop als je voldoende middelen hebt en zeker informatie.

    Betekent dat je als particuliere belegger beter kunt stoppen met beleggen?

    Het antwoord op die vraag laat ik graag aan jullie over.

    mvrgr
  13. [verwijderd] 14 juli 2011 22:01
    quote:

    katzenkop schreef op 14 juli 2011 21:02:

    [...]

    Wie nu nog steeds beweert dat dit "ongefundeerde verdachtmakingen" zijn is óf ziende blind, kan geen Engels lezen óf kan één en één niet bij elkaar optellen.
    De klant is koning bij de rating agencies. Onafhankelijk? Niet dus. Zie ook de Hannover-Re affaire waar Moody's zich van zijn ware kant heeft laten zien.

    |\ ...../|
    ( * o *)
    -=(~) =--

    Ik doe in de paranoia nog ff een schepje er boven op, misschien is die hele S&P index ook totale nep.

  16. [verwijderd] 15 juli 2011 00:45
    quote:

    pensioenbelegger schreef op 13 juli 2011 13:11:

    Over rating-agencies.

    In de jungle die financiele markt is, bestaat de behoefte aan een onafhankelijke en kwalitatief goede partij die objectieve beoordelinngen verzorgt voor alle deelnemers.
    Een dergelijke partij heeft alleen invloed als zij op basis van haar beoordelingen status verkrijgt en behoudt.

    Zijn de agencies na hun eerder te positieve beoordelingen te ver doorgeschoten naar de andere kant, of geldt hier de realiteit dat degene die (het meeste) betaalt uiteindelijk ook het beleid bepaalt?

    Waarom maakt iemand zich eigenlijk druk om uitspraken van agencies die hun belangrijkste kapitaal (status) al grotendeels hebben verloren.
    Helaas zijn er grote financiële partijen (vermogensbeheerders/pensioenmaatschappijen) die in hun richtlijnen
    hebben opgenomen dat niet mag worden belegd in produkten welke een te lage rating hebben of verplicht afscheid moeten nemen van een produkt indien de rating onder een bepaalde grens zakt.

    Waarom, vraag ik mij af, passen deze grote beleggingsinstellingen hun richtlijnen niet aan en doen het werk waarvoor ze betaald worden (dus ook risico-analyse), zodat de uitspraken van de rating-agencies op hun merites kunnen worden beoordeeld zonder vaak ongewenste automatische reacties.

    mvrgr

    Daar ben ik het volledig mee eens, alhoewel diezelfde rating-agencies nu ook overheden op de korrel nemen.
    Mijn gedachte was altijd, dat deze rating-agencies niet door particuliere partijen betaald zouden moeten worden. Beter zou zijn om ze hun werk te laten doen op kosten van de overheden of centrale banken. (Net zoiets als het CPB in Nederland) Maar nu die agencies ook centrale banken en overheden "dwarszitten" (en soms kan dat ook nuttig zijn), begin ik over dat idee ook alweer te twijfelen..

    Oplossing zou misschien zijn om rating-agencies (net als het CPB in Nederland) alleen het "rekenwerk" te laten doen en op grond daarvan rapporten te publiceren over de solvabiliteit m.b.t. banken/overheden, etc. Het IMF zou dan misschien een instantie kunnen zijn om daarvoor de middelen beschikbaar te stellen. Die publicaties zouden dan wel openbaar en voor elke partij op hetzelfde moment toegankelijk moeten zijn!

    Maar dan wel zónder de macht om eigenhandig "labeltjes" te plakken en dus zonder daarmee indirect de markt, meer dan wenselijk is, een bepaalde richting op te sturen of daar een verstorende werking op te kunnen hebben!

  17. forum rang 7 handyman6 15 juli 2011 10:02
    quote:

    katzenkop schreef op 14 juli 2011 21:02:

    [...]

    Handyman, jij hebt het tenminste door.

    Hier een quote van een amerikaanse rechter:

    In a 68-page ruling, Scheindlin said the plaintiffs pleaded enough facts to let the fraud claims case go forward.
    "Where both the rating agencies and Morgan Stanley knew that the ratings process was flawed, knew that the portfolio was not a safe, stable investment, and knew that the rating agencies could not issue an objective rating because of the effect it would have on their compensation (= beloning), it may be plausibly inferred that Morgan Stanley and the rating agencies knew they were disseminating false and misleading ratings," she wrote.

    En verder:
    securities-fraud-lawyer-blog.com/

    July 5th, 2011
    According to the Wall Street Journal, in May 2011 the Securities and Exchange Commission (SEC) acknowledged that credit-rating agencies, desirous of pleasing the companies they rate, are sometimes less than objective in their evaluations. To mitigate this problem, the SEC has proposed that credit-rating firms operate under stricter guidelines.
    This month, the Journal reports that the SEC is currently contemplating civil fraud charges against some of these credit-reporting firms for their part in the development of mortgage-bond deals that precipitated the recent financial crisis.
    During its investigation, the SEC is examining the research done by Standard & Poor, Moody’s Investors Services, and other ratings agencies into the subprime mortgages (and additional loans) that underpinned recent ill-fated mortgage-bond deals. Was the research adequate? Or was it so slipshod as to constitute negligence or fraud?

    Of deze:

    www.businessinsider.com/mortgage-frau...

    We have long known that lender fraud was rampant during the real estate boom. The FBI began warning of an “epidemic” of mortgage fraud as early as 2004. We know that mortgage originators invented “low doc” and “no doc” loans, encouraged borrowers to take out “liar loans”, and promoted “NINJA loans” (no income, no job, no assets, no problem!). All of these schemes were fraudulent from the get-go. Property appraisers were involved, paid to overvalue real estate. That is fraud.
    The securitizers packaged trash into bundles that ratings agencies blessed with the triple A seal of approval. By their own admission (= zoals ze zelf toegegeven hebben), raters worked with securitizers to provide the rating desired, never looking at the loan tapes to see what they were rating. Fraud.
    Venerable investment banks like Goldman Sachs packaged the trashiest securities into collateralized debt obligations at the behest of (= op dringend verzoek van) hedge fund managers--who were allowed to choose the most toxic of the toxic waste—then sold the CDOs on to their own customers and allowed the hedge funds to bet against them."

    Wie nu nog steeds beweert dat dit "ongefundeerde verdachtmakingen" zijn is óf ziende blind, kan geen Engels lezen óf kan één en één niet bij elkaar optellen.
    De klant is koning bij de rating agencies. Onafhankelijk? Niet dus. Zie ook de Hannover-Re affaire waar Moody's zich van zijn ware kant heeft laten zien.

    |\ ...../|
    ( * o *)
    -=(~) =--

    Er is hier recentelijk veel geklaagd over forummers die zo slecht lezen,weet je nog wel ;dan denk ik :lees deze quotes dan eens en zeg dan nog es dat de 3 raters in alle onschuld het niet konden weten!
    Wat zijn er toch veel beleggers die in sprookjes willen blijven geloven en in neutrale bankmeneren...gelukkig hoor ik het een en ander over richtlijnen tav polissen verkopen van mijn zoon ..die werkt bij een grote verzekeraar:tja!
    H6
  18. [verwijderd] 15 juli 2011 11:33
    quote:

    jonas schreef op 14 juli 2011 19:54:

    Hirsch, compliment. Gisteravond had ik al even gezocht,maar weinig tijd en niets kunnen vinden over die emissiekoers van Oiltanking.

    Nu overigens al op ca 10% plus op $ 23,60. Het getuigt in ieder geval van vertrouwen in de tankopslagsector. Vopak weet zich ondanks alle ellende trouwens ook nog redelijk te houden.

    Heb je er toch niet een paar gekocht of consequent de niet-kopen lijn vastgehouden?

    "@ Jonas,

    De uitgifteprijs voor Oiltanking is bepaald op $ 21,50.
    Boven de range. 19/21 - Mooi dus!
    Vandaag gaat de handel van start."

    Groet, Jonas
    Niet gekocht - het kost wel moeite.

    Mijn belang in Fornix ging vandaag ex € 0,91 dividend en de koers is momenteel € 0,78 lager. Dus ik ben tevreden.
    Er zit nog meer dividend in het vat en daarna is het fonds rijp voor een reverse takeover.

    Groet.
  19. forum rang 7 ffff 15 juli 2011 13:26
    Handyman,

    Ik lees goed hoor! Maar de informatieve posting van Katzenkop is wel na mijn posting geplaatst. En die posting geeft inderdaad aanleiding om mijn mening GEDEELTELIJK te herzien. Ik wilde aanvankelijk stukjes uit Katzenkops posting halen, maar eigenlijk is iedere zin belangrijk. Toch blijft het opvallend dat iemand als Buffett de brokers die weer gebruik maakten van die rating van ratingbureaus zoals Goldman Sachs uitvoerig verdedigd heeft, terwijl Buffett wel degelijk een reputatie heft opgebouwd als integere belegger en zeker wars van fraude en gesjoemel. Aan zijn investering in Goldman Sachs kan het gelegen hebben dat hij het voor hen opnam. Ik kan mij trouwens nog uit die periode herinneren dat je op verschillende manieren naar al dat gemanipuleer kon kijken. Tenslotte moet een koper zich ook afvragen wat hij nu eigenlijk koopt. De boete die de brokers als Goldman Sachs uiteindelijk hebben moeten betalen, was overigens maar een schijntje. Ik meen dat ze een kwartaal later al weer miljarden winsten maakten, waarbij de boete als sneeuw voor de zon verdween.

    En tenslotte de vraag: Als die ratingbureaus dan zo gruwelijk frauduleus waren, waarom zijn ze dan niet gewoon opgeheven. Of weer anders gezegd: Er zullen wellciht mistoestanden zijn geweest, maar blijkbaar niet zo erg om ze volledig te ontmantelen en nieuwe op te richten. Buffet en mensen die het met Buffett eens waren staan in ieder geval lijnrecht tegenover de uitspraak van die rechter, die Katzenkop aanhaalt.

    ( Toch fijn dat ik het meeste lees, hë Hnady, al kan ik niet alles lezen en op reageren!)

    Peter.
3.122 Posts
Pagina: «« 1 ... 73 74 75 76 77 ... 157 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
JDE PEET'S 17,500 +0,81 +4,85%
CM.COM 6,000 +0,25 +4,35%
NX FILTRATION 3,410 +0,10 +3,02%
FASTNED 23,650 +0,65 +2,83%
Nedap N.V. 55,400 +1,20 +2,21%
CTP 14,820 +0,32 +2,21%
DSM FIRMENICH AG 95,980 +1,96 +2,08%
NSI 19,240 +0,32 +1,69%
ASR Nederland 46,100 +0,66 +1,45%
ASML 733,900 +9,60 +1,33%
Aegon 5,920 +0,08 +1,30%
IMCD 137,950 +1,55 +1,14%
AMG Critical Materials N.V. 14,490 +0,16 +1,12%
Wolters Kluwer 164,150 +1,80 +1,11%
Philips Koninklijke 24,900 +0,26 +1,06%
SHELL PLC 31,550 +0,31 +0,99%
Flow Traders 23,540 +0,22 +0,94%
Vopak 43,680 +0,40 +0,92%
UNILEVER PLC 54,740 +0,50 +0,92%
OCI 11,320 +0,10 +0,89%
PROSUS 34,650 +0,28 +0,83%
AEX 895,83 +6,83 +0,77%
ADYEN NV 1.489,600 +11,20 +0,76%
Fagron 17,140 +0,12 +0,71%
ABN AMRO BANK N.V. 15,120 +0,10 +0,67%
ArcelorMittal 21,290 +0,14 +0,66%
Ahold Delhaize 32,580 +0,20 +0,62%
Avantium 1,840 +0,01 +0,55%
Corbion 21,320 +0,10 +0,47%
KPN 3,523 +0,02 +0,46%
RELX 45,440 +0,20 +0,44%
ING 15,184 +0,07 +0,44%
UMG 24,290 +0,10 +0,41%
TKH 34,400 +0,14 +0,41%
Pharming 0,930 +0,00 +0,38%
EXOR NV 89,300 +0,25 +0,28%
Basic-Fit 22,920 +0,06 +0,26%
SBM Offshore 17,220 +0,03 +0,17%
Eurocommercial Properties 22,500 0,00 0,00%
ForFarmers 3,475 0,00 0,00%
HEIJMANS KON 30,600 0,00 0,00%
THEON INTERNAT 13,100 0,00 0,00%
Wereldhave 14,000 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,560 -0,24 -13,53%
Air France-KLM 7,236 -0,44 -5,78%
Galapagos 26,660 -0,96 -3,48%
Sligro 10,560 -0,26 -2,40%
JUST EAT TAKEAWAY 12,645 -0,31 -2,39%
RANDSTAD NV 39,160 -0,90 -2,25%
INPOST 16,620 -0,35 -2,06%
Alfen N.V. 12,470 -0,24 -1,93%
EBUSCO HOLDING 0,992 -0,02 -1,77%
B&S Group SA 4,250 -0,08 -1,73%
PostNL 1,040 -0,02 -1,70%
RENEWI 9,570 -0,14 -1,44%
ALLFUNDS GROUP 4,838 -0,07 -1,39%
Brunel 9,460 -0,13 -1,36%
SIGNIFY NV 21,340 -0,26 -1,20%
Akzo Nobel 56,780 -0,66 -1,15%
Fugro 16,870 -0,19 -1,11%
Accsys 0,564 -0,01 -1,05%
BAM 4,268 -0,02 -0,56%
Arcadis 54,700 -0,30 -0,55%
TomTom 5,750 -0,03 -0,52%
Heineken 67,240 -0,32 -0,47%
WDP 18,290 -0,08 -0,44%
NN Group 41,670 -0,18 -0,43%
Kendrion 10,140 -0,04 -0,39%
ASCX 1.277,87 -4,81 -0,37%
AMX 829,89 -2,95 -0,35%
VASTNED 28,500 -0,10 -0,35%
BESI 144,200 -0,50 -0,35%
ACOMO 17,780 -0,06 -0,34%
Aperam 25,160 -0,06 -0,24%
Van Lanschot Kempen NV 44,950 -0,10 -0,22%
AALBERTS NV 33,920 -0,06 -0,18%
Sif Holding 11,840 -0,02 -0,17%
ASMI 593,000 -1,00 -0,17%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 895,83 +6,83 +0,77%
AEX GR 3.513,75 +26,79 +0,77%
Germany40^ 20.326,50 -3,44 -0,02%
FTSE 100 8.319,69 +68,66 +0,83%
EURO50 5.019,07 +21,44 +0,43%
US30^ 42.662,20 +42,50 +0,10%
Nasd100^ 21.183,00 -18,50 -0,09%
US500^ 5.916,62 -0,85 -0,01%
Japan225^ 39.514,20 -414,00 -1,04%
VD-NEW 15,44 +0,05 +0,31%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer