Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Boos op de AFM

328 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 17 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Jos Koets 26 april 2009 18:19
    In ieder artikel zit wel iets goeds. Ik lees geen argumenten wat er dan daadwerkelijk moet veranderen. Ik kom daar wel op terug in een column, maar zie dat niet bij andere collegas die over dit onderwerp schrijven. Kijk eens naar het inkomen hoe dit tegenwoordig wordt meegenomen. Meer wil ik er niet over schrijven.

    Gr Jos
  2. Jos Koets 26 april 2009 18:33
    Nou John dit heb je helaas verkeerd gezien. Heb niet zoveel zin om mijn toekomstige column te verklappen, maar laat ik het volgende voorstellen.

    Totaal inkomen 50.000
    Dit inkomen bestaat uit een vast inkomen van 30.000 euro en 20.000 euro overwerk. Met 50.000 euro kan een hypotheek worden verstrekt van 250.000 euro. Klant wil deze hypotheek en het is ook mogelijk bij de verstrekkers.

    Vraag aan jou (ga maar eens op mijn stoel zitten) wat jij als inkomen gaat gebruiken voor een maximale hypotheek. Of anders gezegd ga jij deze hypotheek afsluiten voor 250.000 euro. En wat is dan je onderbouwing betreffende deze klant als deze toevallig een half jaartje niet werkt door omstandigheden. Oja vrouwtje werkt niet en is dat ook niet van plan want zij is zwanger.

    Hoor graag van je.
    Gr. Jos
  3. [verwijderd] 26 april 2009 18:53
    quote:

    jkoets schreef:

    (ga maar eens op mijn stoel zitten)
    Nee, dat juist niet. Die beroepsgroep heeft meegewerkt aan de ellende. No personal offense meant.

    50k, waarvan 20k variabel. Hypo's van meer dan 3,5 vind ik al erg veel van het goede. Daarin zijn we dus doorgeslagen.

    Duty calls: dinner is being served. Cheers.
  4. Jos Koets 26 april 2009 19:50
    John 350.000 euro is wel een beetje te overdreven. Het gaat hierbij om 250.000 euro. Misschien snappen veel lezers nu wat ik bedoel met dit voorbeeld. En dat de AFM wel heel kort door de bocht is door even niet verder te kijken dan hun neusje lang is. Ook 4,5 keer kan nog tot grote problemen leiden)) Een column volgt dus over deze denkwijze waar ik verder laat zien hoe adviseurs moeten werken en eigelijk ook de banken.

    Gr. Jos
  5. [verwijderd] 26 april 2009 19:51
    quote:

    jkoets schreef:

    NHG accepteert dit. En dat is de gedragscode!!

    Gr. Jos
    Vandaar ook de roep om hervorming. De huidige regels laten te veel krediet toeen hebben de huizenprijzen (kunstmatig) opgedreven.

    Niet zo relevant dus of het nu kan volgens NHG regels, maar of je dit in de toekomst wilt toestaan.
  6. [verwijderd] 26 april 2009 19:53
    quote:

    jkoets schreef:

    In ieder artikel zit wel iets goeds. Ik lees geen argumenten wat er dan daadwerkelijk moet veranderen.
    Jaap bekijkt het wat meer vanuit de macro invalshoek en jij vanuit de micro hoek.

    Macro gezien moet gewoon de schuldpositie verkleind worden. Micro gezien zijn er altijd uitzonderingen en knellende voorbeelden te geven, maar dat is altijd zo.
  7. [verwijderd] 26 april 2009 19:56
    quote:

    jkoets schreef:

    Of anders gezegd ga jij deze hypotheek afsluiten voor 250.000 euro.
    Als tussenpersoon moet je helemaal de vrijheid niet hebben om deze leningen te kunnen afsluiten.

    Naar mijn smaak zou een bank deze meneer maximaal zo'n 140k hypotheek mogen verstrekken, mits het overwerk een structureel karakter heeft (aan te tonen met 5 jaar inkomensgegevens).
  8. [verwijderd] 26 april 2009 19:56
    quote:

    jkoets schreef:

    NHG accepteert dit. En dat is de gedragscode!!

    Gr. Jos
    Zoals ik al zei, Jos, en dat geldt ook voor de NHG, "daarin zijn we dus doorgeslagen". Dat "we" verwijst heus niet alleen naar jouw beroepsgroep; dat zou een al te onzinnige opmerking zijn.

    Er zijn gewoonweg teveel kredieten verstrekt. Dat was geen probleem in de tijd dat ze verstrekt werden...

    Edit: zie dat Ben ook al geantwoord heeft.
  9. [verwijderd] 26 april 2009 20:09
    quote:

    jkoets schreef:

    En dan nog Ben want we praten hier over structureel. Echter geen werkgever die dit doorbetaalt als een werknemer thuis zit.

    Structureel is en blijft een vreemd woord.

    Gr. Jos
    Nee, als hij ontslagen is zal hij zowel z'n gewone loon als het overwerk niet krijgen.

    Kan uit je voorbeeld niet helemaal opmaken of hij de afgelopen 6 maanden thuis heeft gezeten (ziekte?). In dat geval is er dus geen sprake (in mijn ogen) van structureel overwerk geweest...

    Zou geneigd zijn om het voor 1/2 mee te laten tellen als het 5 jaar lang elk jaar is voorgekomen (structureel ;)) en niet als het slechts incidenteel is voorgekomen...
  10. [verwijderd] 26 april 2009 20:16
    quote:

    jkoets schreef:

    John 350.000 euro is wel een beetje te overdreven. Het gaat hierbij om 250.000 euro. Misschien snappen veel lezers nu wat ik bedoel met dit voorbeeld. En dat de AFM wel heel kort door de bocht is door even niet verder te kijken dan hun neusje lang is. Ook 4,5 keer kan nog tot grote problemen leiden)) Een column volgt dus over deze denkwijze waar ik verder laat zien hoe adviseurs moeten werken en eigelijk ook de banken.

    Gr. Jos
    4,5 keer Jos?
    Ik las nog een bericht uit lang vervlogen tijden.(zie clip)(MAX 6x)
    Niets veranderlijker dan de mens.
    mvg Peerke

  11. [verwijderd] 26 april 2009 22:53
    Als mensen op de beurs handelen obv onderpandswaarde effectendepot en de bank dwingt te verkopen als de waarde niet dekkend is dan vinden beleggers dit vaak onzinnig omdat ze de visie hebben dat de beurs wel weer aantrekt en dat de bank ze als het ware met een verlies opzadelt. Als de bank niet zou ingrijpen en de beurs crasht dan vinden ze dat de banken hadden moeten ingrijpen en dat ze beschermd hadden moeten worden

    En de Marcel Tak's, Jos Koets etc redeneren allemaal vanuit de situatie zoals de belegger die verwacht dat die beurs niet zal dalen en er geen problemen zullen aantreden. Die zullen stellen dat ze gewoon moeten kopen omdat anders bijvoorbeeld beleggingsadviseurs moeten worden ontslagen. Of dat de provisiekosten aan- en verkoop omlaag moeten. Bewaarloon kan ook wel wat lager. Ik kan toch gewoon nog de provisiekosten betalen? Wat is het probleem? Misschien dat de bevoorschottingspercentages wel omhoog moeten, goede maatregel. Laten wij beleggers nou niet betutteld worden door die banken. En kijk nou eens naar die schulden van de Nederlandse staat? Mag ik nou geen aandelen meer kopen terwijl een ander wel schulden mag hebben?

    Iedereen zal vinden dat ik nu de grootste onzin zit te kletsen. Inderdaad, maar zodra we dit verhaal op onze hypotheek gaan betrekken dan is de kijk in eens heel anders....

    Tsja, liefde maakt blind
  12. [verwijderd] 26 april 2009 23:12
    Insider,

    Je slaat de spijker op z'n kop. Bij beleggen wordt de eigen verantwoordelijk nadrukkelijk genoemd. Je weet dat de resultaten uit het verleden etc...dus let op !

    Bij hypotheken worden de burgers onmondig gelaten en zij kunnen niet anders dan advies te vragen van de bemiddelaars.

    Het zou veel beter zijn dat je wordt gedwongen je te verdiepen in de ins en outs van de aankoop van een eigen woning. Het is nl voor de meesten onder ons de grootste belegging van ons leven. Het zou dan toch niet meer dan logisch zijn dan de staat ons verplicht ons te verdiepen te zijn van...etc. etc..

    Een beroepscode voor intermediairs hoort daar ook bij en aansprakelijkheid voor onjuiste adviezen.

    vr.gr.
    Winckie
  13. [verwijderd] 26 april 2009 23:57
    quote:

    jkoets schreef:

    Klopt die zes keer sloeg op een rente van 4%. En uit berekeningen is dat ook mogelijk!! Maar nogmaals ik kom er op terug.

    Gr. Jos
    En in Japan mag je dus 20x je inkomen lenen bij een rente van 1,5%?

    Rentes kunnen veranderen. Prijzen van huizen ook. Je inkomenssituatie ook.

    Maar goed, dat weet je zelf ook best allemaal Jos.
  14. [verwijderd] 27 april 2009 01:36
    Jos heeft zelf voor lagere tijd een hypotheek tegen een lage rent afgesloten.

    Echter mischien heeft hij nu te maken met een lagere inkomsten stroom door een afnemende huizen verkoop.

    En op zo'n moment maakt de rente niks uit.. als je aan de boven grens bent gaan wonen dan doet het pijn als je inkomen daalt.

    Persoonlijk blijf ik van mening dat een hypotheek slechts op één inkomen verstrekt mag worden. Dan blijft er nog altijd backup capaciteit over als de 'hoofd' broodwinner opeens moeite krijgt om die rol te vervullen.
328 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 17 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.