Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Jos Koets - Boos op de AFM

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Boos op de AFM

Volgen
328 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 17 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Jos Koets 24 april 2009 19:48
    quote:

    Insider19 schreef:

    [quote=jkoets]
    Beste Insider19,

    Er kan nooit voor 100% bescherming worden gegeven. Ook al zou je nu de kosten koper zelf laten betalen dan nog ben je afhankelijk van vele variabele componenten.

    Kijk eens naar wat nu als inkomen wordt gezien om een hypotheek te krijgen. Hier is overwerk meegenomen, provisie etc.... Bovendien is het erg onzeker dat dit inkomen de komende 30 jaar wordt verdiend. Laten we het tweede inkomen niet vergeten. Mensen nemen kinderen en de vrouw gaat meestal minder werken. Als de AFM hier bepaalde regels aan gesteld had, waren ze goed bezig geweest.

    Gr. Jos
    [/quote]

    Jos, je geeft zelf al aan dat er veels te onverantwoord om is gegaan met het kredietbeleid, onverantwoord!

    Het lijkt mij dan juist in de lijn der verwachting dat je deze maatregel als een eerste GOEDE stap ziet en het verhaal zou motiveren door te stellen dat er nog drastischere maatregelen moeten worden genomen om de schade te beperken. Dan zou ik me kunnen vinden in je verhaal.

    Maar niet alleen jij, maar ook anderen op dit forum, komen de hele tijd met argumenten dat deze kosten absoluut niet mogen worden meegenomen in de hypotheek met uiteindelijk als argument dat er nog betere maatregelen zouden zijn.

    Waarom niet gewoon meerdere maatregelen?

    We kunnen wel de hele tijd naar het verleden kijken maar dat heeft nu geen zin meer. Er zijn genoeg mensen die dit probleem hebben aangekaart maar iedereen wuifde dat weg door te stellen dat er te weinig aanbod was en dat de prijzen niet zouden dalen maar stijgen, we waren tenslotte geen USA!En nu dezelfde mensen nog steeds roepen dat er maatregelen moeten plaatsvinden stelt die andere groep dat het telaat is! Ja, zo los je dus nooit iets op.


    Ik zeg ook niet dat er niets moet veranderen. Anders gezegd lees mijn eerdere columns eens, ik ben van mening dat er weldegelijk wat moet verandren. Echter wat de AFM wil daar ben ik 100% op tegen (kan toch). En waarom, er zijn tal van andere mogelijkheden die veel beter zijn en zorgen dat niet de hele branche en aanverwante ondernemingen kapot gaan. Want dat zal er namelijk gebeuren. En het leuke van alles is dat de AFM alles volgt dus ook dit draadje (gelukkig maar).

    Tot slot verwijs ik nog even naar mijn eerdere column waar de AFM ook flink de plank heeft misgeslagen. Zij zijn zo slim om niet via de mail te reageren maar mij te bellen. Ze hebben me toen gevraagd hun aub in te lichten omdat zij dondersgoed weten dat ze fout zitten.

    Gr.Jos
    NB: De AFM moet daadwerkelijk laten zien wie ze zijn. Heb je ze al gehoord over DSB!! Nee natuurlijk niet want die wordt het hand boven het hoofd gehouden, terwijl deze partij juist schuldig is aan bovenmatige verstrekkingen. En dan snel naar ING want daar zal ook veel niet kloppen.
  2. Jos Koets 24 april 2009 20:01
    In 2005 al gewaarschuwd (zelfs drie delen over geschreven).

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    En ik kan nu even niet de column terugvinden waarin ik adviseer om het tweede inkomen weer voor de helft mee te nemen. Daar heb ik toen een rijtje opgesomd wat er moest veranderen.

    Gr. Jos

  3. [verwijderd] 24 april 2009 20:41
    Ik vermag niet in te zien waarom de leencapaciteit bij 2 x 30 lager moet zijn dan bij 1 x 60. Volgens mij is daar geen inhoudelijke onderbouwing voor.
    We hebben normen, maar daar wordt teveel de hand mee gelicht. Vooral onder druk van bemiddelaars die meestal niet scoren op een aantrekkelijke lening maar 'ik weet wel die hele hoge hypotheek voor u los te peuteren'.
    Als de schuld ten opzichte van inkomen en/of onderpand hoog is, dan moet er afgelost worden.

    En ik heb heel weinig respect voor het leenbeleid van Scheringa, maar zijn opmerking dat de laatste geldverstrekker alle risico zou moeten lopen daar zit m.i. veel in. Dat zal heel wat kredietcowboys afschrikken.

  4. [verwijderd] 25 april 2009 11:08
    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=Insider19]
    [quote=jkoets]
    Beste Insider19,

    Er kan nooit voor 100% bescherming worden gegeven. Ook al zou je nu de kosten koper zelf laten betalen dan nog ben je afhankelijk van vele variabele componenten.

    Kijk eens naar wat nu als inkomen wordt gezien om een hypotheek te krijgen. Hier is overwerk meegenomen, provisie etc.... Bovendien is het erg onzeker dat dit inkomen de komende 30 jaar wordt verdiend. Laten we het tweede inkomen niet vergeten. Mensen nemen kinderen en de vrouw gaat meestal minder werken. Als de AFM hier bepaalde regels aan gesteld had, waren ze goed bezig geweest.

    Gr. Jos
    [/quote]

    Jos, je geeft zelf al aan dat er veels te onverantwoord om is gegaan met het kredietbeleid, onverantwoord!

    Het lijkt mij dan juist in de lijn der verwachting dat je deze maatregel als een eerste GOEDE stap ziet en het verhaal zou motiveren door te stellen dat er nog drastischere maatregelen moeten worden genomen om de schade te beperken. Dan zou ik me kunnen vinden in je verhaal.

    Maar niet alleen jij, maar ook anderen op dit forum, komen de hele tijd met argumenten dat deze kosten absoluut niet mogen worden meegenomen in de hypotheek met uiteindelijk als argument dat er nog betere maatregelen zouden zijn.

    Waarom niet gewoon meerdere maatregelen?

    We kunnen wel de hele tijd naar het verleden kijken maar dat heeft nu geen zin meer. Er zijn genoeg mensen die dit probleem hebben aangekaart maar iedereen wuifde dat weg door te stellen dat er te weinig aanbod was en dat de prijzen niet zouden dalen maar stijgen, we waren tenslotte geen USA!En nu dezelfde mensen nog steeds roepen dat er maatregelen moeten plaatsvinden stelt die andere groep dat het telaat is! Ja, zo los je dus nooit iets op.


    [/quote]

    Ik zeg ook niet dat er niets moet veranderen. Anders gezegd lees mijn eerdere columns eens, ik ben van mening dat er weldegelijk wat moet verandren. Echter wat de AFM wil daar ben ik 100% op tegen (kan toch). En waarom, er zijn tal van andere mogelijkheden die veel beter zijn en zorgen dat niet de hele branche en aanverwante ondernemingen kapot gaan. Want dat zal er namelijk gebeuren. En het leuke van alles is dat de AFM alles volgt dus ook dit draadje (gelukkig maar).

    Tot slot verwijs ik nog even naar mijn eerdere column waar de AFM ook flink de plank heeft misgeslagen. Zij zijn zo slim om niet via de mail te reageren maar mij te bellen. Ze hebben me toen gevraagd hun aub in te lichten omdat zij dondersgoed weten dat ze fout zitten.

    Gr.Jos
    NB: De AFM moet daadwerkelijk laten zien wie ze zijn. Heb je ze al gehoord over DSB!! Nee natuurlijk niet want die wordt het hand boven het hoofd gehouden, terwijl deze partij juist schuldig is aan bovenmatige verstrekkingen. En dan snel naar ING want daar zal ook veel niet kloppen.
    Nogmaals Jos,

    Starters een financiering verstrekken waarbij gelijk een gigantisch probleem is wanneer ze de baan kwijt raken in combinatie met een dalende markt, mag nooit een criteria zijn omdat er anders bedrijven in de problemen komen.

    Deze bedrijven hebben geprofiteerd in de stijgende markt en nu moeten ze maar accepteren dat die tijden voorbij zijn.

    Wat voor maatregelen wil jij dan nemen waarbij de starter de kosten meefinanciert en hij geen verlies heeft wanneer hij de baan verliest en de waarde daalt?

    Ik snap ook wel dat je de dekking tov lening niet kan vergelijken met een effectenkrediet, maar er zal gewoon duidelijk beleid moeten zijn wanneer er moet worden ingegrepen. En dan niet alleen obv alleen rente en aflossing betalen! Het gaat om bewaking van het dekkingstekort afgezien van deze betalingen.

    Wat is er mis met het inbrengen van eigen vermogen? Wij moeten eens gaan beseffen dat als je geld leent dat dit van een ander is en dat het allemaal niet vanzelfsprekend is dat de andere partijen maar moeten opdraaien voor verliezen die jij creërt omdat jij zo nodig vindt dat jij het recht hebt op een eigen huis. Er moet meer eigen verantwoordelijkheidsgevoel komen. We geven de banken allemaal de schuld voor onverantwoord kredietbeleid, iedereen is het daar mee eens. Maar zodra we dit punt betrekken op de hypotheken dan staat de wereld op de kop want dan moet dit allemaal kunnen. Vind je dat banken ook gewoon domweg moeten kunnen beleggen in risicovolle producten omdat anders mensen hun baan verliezen?

    Ik persoonlijk vind het absurd dat de politiek vindt dat mensen onverantwoord mogen lenen omdat anders de huizenmarkt stagneert. Wie bescherm je dan? Hebben we echt nu zo'n medelijden met de starters of is het meer eigen belang omdat we ons niet meer rijk kunnen rekenen in overwaardes? Volgens mij zijn we met zijn allen een beetje hypocriet en gaat het niet om de starter maar om ons zelf omdat we ons wat minder rijk kunnen rekenen!

    Als starter moet je gewoon zelf nu niet een eigen huis willen kopen in een dalende markt met tophypotheken

    En zie het voordeel er ook van in. Als de kosten een belemmering gaan worden voor starters dan zullen die kosten die nu zo hoog zijn behoorlijk omlaag gaan
  5. [verwijderd] 25 april 2009 11:23
    quote:

    janalbert schreef:

    Ik vermag niet in te zien waarom de leencapaciteit bij 2 x 30 lager moet zijn dan bij 1 x 60. Volgens mij is daar geen inhoudelijke onderbouwing voor.
    Omdat bij scheiding de 1x60 nog wel de hypotheek kan betalen en de 1x30 dan niet meer.

    Daarnaast is de kans op inkomensverlies door werkloosheid groter bij 2 inkomens dan bij 1 inkomen.

    Verder is het gebruikelijk dat starters allebei een fulltime baan hebben maar dat bij de geboorte van het eerste kind dit veranderd naar een fulltime en een parttime baan.
  6. [verwijderd] 25 april 2009 15:52
    Beste BJL,

    Je schreef: "Omdat bij scheiding de 1x60 nog wel de hypotheek kan betalen en de 1x30 dan niet meer." Probeer eens alimentatie, dan praat je wel anders. Die is bij 1 x 60 aanwezig en bij 2 x 30 dus niet.
    En je schreef: "Daarnaast is de kans op inkomensverlies door werkloosheid groter bij 2 inkomens dan bij 1 inkomen." Denk eens aan risicospreiding! En aan het maximum dagloon. WW bij 1 x 60 is drama, maar bij 2 x 30 (als dat al samen gebeurt) is dat nog best enige tijd te overbruggen.

    En dan schreef je nog:
    "Verder is het gebruikelijk dat starters allebei een fulltime baan hebben maar dat bij de geboorte van het eerste kind dit veranderd naar een fulltime en een parttime baan."
    Terug in de tijd! Back to the sixties! Dit is echt helemaal voorbij. En schrijnend onredelijk naar stellen die geen kinderen (meer) kunnen of willen krijgen.

    De tijd van de discriminatie van de vrouw moet echt voorbij zijn. Omdat de vrouw gediscrimineerd wordt is vaak het tweede-lagere inkomen dat van de vrouw. En zelfs dat willen dan nog steeds mensen niet voor vol nemen?
    En dat alles zonder dat er enig verband is vastgesteld met geleden verliezen?

    Ik ken de verlies-analyses die na de crisis in de jaren 80 zijn gemaakt. Daar bleek toen uit dat er vooral verliezen optraden als er een combinatie was van ww en scheiding. En meer bij één inkomen dan bij twee inkomens (maar twee inkomens was toen nog niet zo 'in' als nu).

    Van de tijd daana, twintig jaar (!), zijn mij geen analyses bekend. Slechts t.a.v. de NHG-verliezen is bekend dat het dan relatief vaak om fraude ging.

    Verliesbeperking doe je o.a. door het bezit aantrekkelijker te maken. Als de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft bijvoorbeeld is het risico van kopen al aanzienlijk ingeperkt.
  9. [verwijderd] 25 april 2009 19:08
    quote:

    janalbert schreef:

    Terug in de tijd! Back to the sixties! Dit is echt helemaal voorbij. En schrijnend onredelijk naar stellen die geen kinderen (meer) kunnen of willen krijgen.
    Nee, dat is gewoon de realiteit. In de jaren '60 was het na het huwelijk terug naar 1 inkomen, nu naar 1,5.

    Ik begrijp dat je graag wilt dat er tophypotheken verstrekt worden zodat de huizenrpijs lekker hoog blijft, maar dat is niet in het belang van goed risicobeheer.
  10. [verwijderd] 25 april 2009 19:10
    quote:

    janalbert schreef:

    Verliesbeperking doe je o.a. door het bezit aantrekkelijker te maken. Als de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft bijvoorbeeld is het risico van kopen al aanzienlijk ingeperkt.
    Tuurlijk, blaas de ballon nog wat verder op.

    Wat afschaffing van overdrachtsbelasting heeft te maken met verliesbeperking voor banken is me niet helemaal duidelijk. En welke belasting moet omhoog als overdrachtsbelasting vervalt?
  11. [verwijderd] 25 april 2009 19:24
    Beste Insider, zonder argumenten is er geen discussie.

    Ik heb beargumenteerd mijn opvatting gegeven. Ik kan nog niet de schaduw van een argument in je reactie vinden.

    Ik heb gisteren 20.41 geschreven waar ik voor pleit (wat uitgebreider nu):
    - strikt houden aan de normen, zoals ze bestaan. Het is zinloos te praten over nieuwe normen als de bestaande met voeten worden getreden.
    - als een schuld tov inkomen en/of onderpand hoog is: aflossen verplicht. Bijvoorbeeld: deel boven 80% vvw moet binnen 10 jaar zijn afgelost.
    - het idee van Scheringa (laatste verstrekker is aan te spreken voor het verlies van eerdere verstrekkers; eerder deze week bij Paul en Witteman uitgesproken) verdient serieuze overweging. Dat dwingt immers 'de bekende druppel' om uiterst voorzichtig te zijn.
    - sterkere lobby om die overdrachtsbelasting er uit te krijgen. Maar dan gelijk ook de afsluitprovisie van hypotheken weg (geen twee prijzen voor één product!). Uit internationale vergelijking is bekend dat de doorstroming op de woningmarkt veel beter is als de bijkomende kosten laag zijn. Niet de financiering van de bijkomende kosten is het probleem, maar de bijkomende kosten zelf.

    En geen ingrepen in normen als daar geen adequate onderbouwing voor is; geen borrelpraat van een autoriteit svp. Voor beperking in meewegen 2e inkomen is geen onderbouwing, zie mijn vorige reactie.
  12. [verwijderd] 25 april 2009 19:38
    quote:

    janalbert schreef:

    - sterkere lobby om die overdrachtsbelasting er uit te krijgen. Maar dan gelijk ook de afsluitprovisie van hypotheken weg (geen twee prijzen voor één product!). Uit internationale vergelijking is bekend dat de doorstroming op de woningmarkt veel beter is als de bijkomende kosten laag zijn.
    Dat lijkt logisch inderdaad (minder kosten), maar wat is daar het voor/nadeel van. Welke onderzoeken?
  15. [verwijderd] 25 april 2009 20:55
    Jan Albert,

    BJL heeft al 1 en ander gezegd maar de kans op banenverlies bij 2 personen is groter dan bij 1 persoon. In de 2* 30 zit al het 2e inkomen meeberekend dus hoef je alleen nog te kijken naar het risico van het wegvallen van inkomen. Lijkt me niet dat je wiskundige hoeft te zijn dat bij 2 personen dit hoger is dan bij 1 inkomen. En je punt mbt allimentatie........ Ik zou elke vrouw een compliment willen geven die allimentaties weten te regelen als ik aan bedragen zou moeten denken waarbij ik jou gelijk zou moeten geven.

    En discriminatie van de vrouw, waar hebben we het over. Laat ik je daar dan gelijk ingeven. So what? Leg je daar bij neer. Moet de bank soms bij de werkgever van je vrouw pleiten voor meer salaris zodat hij meer krediet kan verstrekken? Flauwekul verhaal mbt kredietverstrekking.

    En je verhaal mbt het niet meer parttime werken van de vrouw is ook al zulke flauwekul. Een vrouw kan gewoon minder werken, dat is een vrije keuze. En laten ze dan gewoon netjes rente en aflossing betalen en ze verliest de baan. Gaat de Rabobank bijvoorbeeld bij de werkgever regelen dat ze weer fulltime kan werken ivm problemen hypotheek?

    Ik vind het totaal niet boeiend of vrouwen nu wel of niet minder gaan werken, het gaat om het risico dat de vrouw die mogelijkheid wel heeft. Geen enkele vrouw zal obv toekomstige marktomstandigheden kijken naar mogelijke waardedalingen in het onderpand. Ze kijken alleen maar of ze rond kunnen komen in de veronderstelling dat de prijs van de woning in iedergeval niet daalt.

  17. [verwijderd] 26 april 2009 15:57
    Goed artikel van van Duijn,

    Tophypotheken.

    AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.

    Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.

    Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.

    Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.

    Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.

    De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.

    Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.

    Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.
  19. [verwijderd] 26 april 2009 17:30
    quote:

    fes schreef:

    Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.
    Helemaal mee eens... vooral de zinsnede over de verslaafde.
328 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 17 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,370 +0,07 +5,60%
BESI 121,800 +5,80 +5,00%
Kendrion 10,580 +0,34 +3,32%
Pharming 0,720 +0,02 +2,93%
FASTNED 21,500 +0,60 +2,87%
Alfen N.V. 11,370 +0,31 +2,80%
ADYEN NV 1.440,800 +39,00 +2,78%
HEIJMANS KON 31,700 +0,80 +2,59%
CTP 15,520 +0,38 +2,51%
ASR Nederland 46,070 +1,09 +2,42%
Aegon 6,202 +0,14 +2,34%
AALBERTS NV 37,220 +0,78 +2,14%
B&S Group SA 4,425 +0,09 +1,96%
TomTom 5,040 +0,09 +1,82%
Flow Traders 21,180 +0,32 +1,53%
TKH 31,300 +0,44 +1,43%
Accsys 0,585 +0,01 +1,39%
AMG Critical Materials N.V. 14,780 +0,17 +1,16%
BAM 4,206 +0,05 +1,11%
ForFarmers 3,280 +0,03 +1,08%
ASCX 1.245,10 +13,25 +1,08%
Brunel 8,930 +0,09 +1,02%
Vopak 43,680 +0,44 +1,02%
Wolters Kluwer 162,800 +1,50 +0,93%
Corbion 22,380 +0,20 +0,90%
ASML 683,500 +5,60 +0,83%
RENEWI 9,790 +0,08 +0,82%
NSI 19,860 +0,16 +0,81%
RELX 45,540 +0,32 +0,71%
ACOMO 17,560 +0,12 +0,69%
ING 14,726 +0,09 +0,59%
EXOR NV 94,300 +0,55 +0,59%
CM.COM 6,100 +0,03 +0,49%
Eurocommercial Properties 23,450 +0,10 +0,43%
OCI 11,155 +0,04 +0,41%
Arcadis 64,000 +0,25 +0,39%
Basic-Fit 20,920 +0,08 +0,38%
Nedap N.V. 53,200 +0,20 +0,38%
Akzo Nobel 58,280 +0,18 +0,31%
SBM Offshore 17,150 +0,05 +0,29%
Wereldhave 14,100 +0,04 +0,28%
ASMI 513,800 +1,40 +0,27%
AEX 891,63 +1,71 +0,19%
JDE PEET'S 18,900 +0,03 +0,16%
ABN AMRO BANK N.V. 14,680 +0,02 +0,14%
PostNL 1,029 +0,00 +0,10%
WDP 20,700 +0,02 +0,10%
RANDSTAD NV 42,140 +0,04 +0,10%
Ahold Delhaize 32,820 +0,01 +0,03%
Aperam 26,920 0,00 0,00%
AZERION 1,192 0,00 0,00%
NX FILTRATION 4,110 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
SIGNIFY NV 20,580 -0,94 -4,37%
JUST EAT TAKEAWAY 14,870 -0,36 -2,36%
INPOST 16,060 -0,30 -1,83%
Galapagos 25,860 -0,44 -1,67%
Heineken 68,800 -1,08 -1,55%
ArcelorMittal 23,630 -0,32 -1,34%
THEON INTERNAT 11,160 -0,14 -1,24%
Air France-KLM 7,192 -0,06 -0,85%
SHELL PLC 30,775 -0,26 -0,84%
Sif Holding 12,420 -0,10 -0,80%
Avantium 2,045 -0,02 -0,73%
UMG 23,140 -0,15 -0,64%
KPN 3,646 -0,02 -0,52%
Van Lanschot Kempen NV 43,000 -0,20 -0,46%
IMCD 142,300 -0,65 -0,45%
UNILEVER PLC 56,360 -0,20 -0,35%
ALLFUNDS GROUP 5,640 -0,02 -0,35%
Fugro 17,330 -0,06 -0,35%
Fagron 18,240 -0,06 -0,33%
DSM FIRMENICH AG 104,100 -0,30 -0,29%
Vastned 23,200 -0,05 -0,22%
Sligro 10,700 -0,02 -0,19%
NN Group 42,560 -0,07 -0,16%
PROSUS 39,125 -0,05 -0,13%
AMX 869,12 -1,04 -0,12%
Philips Koninklijke 25,080 -0,03 -0,12%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 891,63 +1,71 +0,19%
AEX GR 3.497,28 +6,71 +0,19%
Germany40^ 20.229,00 -3,14 -0,02%
FTSE 100 8.335,81 -23,60 -0,28%
EURO50 4.909,19 +28,22 +0,58%
US30^ 45.013,00 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.484,20 0,00 0,00%
US500^ 6.085,96 0,00 0,00%
Japan225^ 39.623,80 0,00 0,00%
VD-NEW 13,81 -0,42 -2,97%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer