Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Drama dreigt voor duizenden huizenkopers.

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Drama dreigt voor duizenden huizenkopers.

Volgen
498 Posts
Pagina: «« 1 ... 18 19 20 21 22 ... 25 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 18 april 2009 11:13
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=golfgep]
    In het voorbeeld van 75% van de koopsom en max 4 jaarsalarissen kostwinner krijg je bij dit voorbeeld de volgende situatie:
    Koopsom € 300.000,- maal 75% = € 225.000,-
    Gedeeld door 4 = € 56.250,- als jaarinkomen.
    Nu hebben we het hier over een huis van 3 ton waarbij de kostwinner toch een bovenmodaal salaris moet verdienen. Modaal 2009 = € 32.500,-

    Dit soort huizen worden dus plots onbereikbaar, laat staan het wat hogere segment, voor degenen die modaal verdienen of net daarboven.

    Groet,
    Golfgep

    [/quote]

    Dus moet een dergelijk huis geen 3 ton meer 'waard' zijn, maar 175k ... de daling van 40% :))
    Das mooi dan koop ik er gelijk twee, want das een mooie investering :-)
  3. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 21 april 2009 07:35
    quote:

    hjm schreef:

    [quote=HandeR]

    Dan hebben die ambtenaren kennelijk te weinig grond voor hun voordeur, haha.
    Maar wat je over het eigenlijke onderwerp wilt zeggen is me niet duidelijk. Heb je het over bestemmingsplannen die bepalen of iets wel of niet bouwgrond wordt? Vond je dat een overheid helemaal geen (bouw)grond in bezit moet hebben? Wat is je punt?
    [/quote]

    Mijn punt is dat er nu een kunstmatige schaarste in het leven wordt gehouden. Hierdoor zijn huizenprijzen hoger dan wat ze zouden moeten zijn. En het bedenkelijke wat er in de grondpolitiek gebeurt is dat uitgifte slechts aan beperkte partijen is gegund (projectontwikkelaars).
    Natuurlijk is grond een schaars goed in Nederland. In een Zembla aflevering van een paar jaar geleden vertelde iemand dat met 1% extra uitgifte dit hele tekort zou zijn opgelost. Er is dus maar weinig nodig om dit kunstmatige evenwicht (of luchtbel) te verstoren.
    Nogmaals: we zitten met z'n allen in een kunstmatige spiraal keurig omhoog gehouden door een systeem. Mijn angst is dat wanneer de behoefte aan woningen daalt en er ook minder projecten worden gerealiseerd locale overheden plotseling een inkomstenbron kwijt zijn en dit moeten compenseren door grond goedkoper uit te geven. Hiermee worden huizenprijzen nog verder onder druk gezet en komen huiseigenaren verder in de problemen.
    Grondwaarde heeft geen koppeling met een economische activiteit en is dus afhankelijk van 'wat de gek ervoor geeft'. Een pracht uitgangspunt voor een bubbel. Vooral wanneer deze slechts een een kleine groep in stand wordt gehouden. En het zal me niet verbazen dat ook hier praktijken aan het licht komen die minder kies zijn.
    Effe weg geweest. Dus nog een late reactie op een 'oud' draadje.
    Ik snap het nog steeds niet. Eerst worden de huizenprijzen 'door de grondpolitiek hoger gehouden'..., maar even later lees ik: huizenprijzen daardoor 'onder druk gezet'. Tja, wat is het nu?

    En hoezo dat 'uitgifte' slechts aan projectontwikkelaars is gegund? Wat is 'uitgifte'? Denk je nu echt dat gemeenten de grond gaan 'uitgeven'?? Die ontwikkelaars hebben als ze slim waren die grond allang in bezit...

    En met 1% is alles opgelost? Dat zeggen ze van wegen ook. Maar er is altijd latente vraag. Die 1% is zo ingevuld, en dan komt de vraag naar de volgende procent. En zo gaat ons groene hart naar de filistijnen.

    Het is onzin te spreken van 'kunstmatige' schaarste. Er is gewoon schaarste, met >16 miljoen inwoners op 40000 km2. Niks geen echt vrije ruimte meer. Daarom duurt de aanleg van nieuwe wegen of spoor ook zo lang. Lees de Club van Tien Miljoen.

    Graag zou ik wonen in een weitje, met aan de rand een bosje, en een beek erlangs. Dat is pas welzijn! Ik neem niemand iets kwalijk, maar dat beleef ik hier niet meer, hoogstens later in het paradijs.
    Niks geen 'kunstmatige' spiraal die omhoog gehouden wordt door een 'systeem'. Open gewoon je ogen en zie de realiteit, zou ik zeggen.

    En dat grond geen relatie zou hebben met economische realiteit? Wablief? Daar zijn al 4000 jaar stammenoorlogen over uitgevochten. Zelfs in het Oude Testament (of Tora) begreep Abraham al dat oorlog daarover destructief zou zijn. Hij remde zijn zonen af, en liet die anderen ook aan de bronnen...

    Even wat ECONOMISCH RECHT. Grond is geen bezit dat je per kg verkopen kunt. Zelfs delfstoffen in jouw grond kan je niet zonder meer verkopen. Je mag het ook niet zonder meer afgraven. Ook over het luchtruim erboven beschik je niet. In die zin is grond geen bezit.

    Grond is het recht om op dat oppervlak bepaalde economische activiteiten te ontplooien. Dat RECHT dus. Meer niet. En dat is dus de relatie met de ECONOMISCHE realiteit!!
  4. hjm 21 april 2009 09:45
    Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

    Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

    Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.

    Ach, tijd zal het leren.
  5. [verwijderd] 21 april 2009 10:10
    quote:

    hjm schreef:

    Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

    Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

    Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.

    Ach, tijd zal het leren.
    Het gaat dan ook niet om het ene of het andere dak, maar om de rechten die je hebt om die grond te gebruiken (permanent wonen vs tijdelijk recreatief).
  7. [verwijderd] 21 april 2009 11:12
    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    Om niet geheel duidelijke reden waren m.i. mensen vroeger beter in staat om "de tering naar de nering" te zetten.
    Niet zo onverklaarbaar. Zet 's avonds je tv aan en je belandt in een continu reclameblok - af en toe onderbroken door vijf minuten film oid - waarin je wordt doodgegooid met producten die je niet nodig hebt en scheringaleningen die je worden opgedrongen voor de auto en de keuken en de badkamer en de ...
    Zorgeloos lenen.

    Kortom: marketing heeft een hoge vlucht genomen in vergelijking met vroeger. En veel mensen zijn daar niet tegen bestand.

    C®
  8. [verwijderd] 21 april 2009 12:25
    AFM scherpt regels hypotheekverstrekking aan
    21 april 2009, 11:50 | ANP
    AMSTERDAM (AFN) - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat de regels voor hypotheekverstrekking aanscherpen. Dit zei Hans Hoogervorst, de voorzitter van de AFM, dinsdag bij de presentatie van het jaarverslag van de toezichthouder op de financiele markten.

    De AFM gaat een eind maken aan de zogenaamde tophypotheek waarbij huizenkopers meer dan de woningwaarde lenen. De toezichthouder wil een maximum van 100 procent van de woningwaarde. Dit betekent dat huizenkopers de aankoopkosten zoals de overdrachtsbelasting en notariskosten niet meer mee kunnen financieren.

    Verder wil de AFM het aantal gevallen waarin de norm van 4,5 keer het jaarinkomen wordt overschreden terugdringen. Hypotheekverstrekkers kunnen van deze norm afwijken als sprake is van specifieke omstandigheden. Zij doen dat nu in 20 procent van de gevallen. ,,Twintig procent is geen uitzondering. Wij gaan dat sterk aanscherpen'', zei Hoogervorst.

    Loonsverhoging

    Dit betekent dat huizenkopers alleen nog boven de norm mogen lenen als zij kunnen aantonen dat hun inkomen op korte termijn zal stijgen. Als ze bijvoorbeeld een loonsverhoging in het vooruitzicht hebben moeten ze zwart op wit een verklaring hebben van hun werkgever waar dit in staat.

    De nieuwe regels moeten op korte termijn van kracht worden. Hoogervorst had het dinsdag over een termijn van 1 maand. De toezichthouder wil wel rekening houden met de toestand op de huizenmarkt. ,,Je wilt de huizenmarkt ook weer niet een zetje in de verkeerde richting geven'', zei Hoogervorst. Hij zei dat banken die zich niet aan de nieuwe regels houden kunnen rekenen op boetes.

    De AFM maakt zich al langere tijd zorgen over de hypotheekmarkt. In 2007 voerde de waakhond een onderzoek uit naar de situatie op de Nederlandse hypotheekmarkt. Hieruit bleek dat veel hypotheekverstrekkers te soepel zijn geweest met leningen.

    tja woorden lijken overbodig, de lucht moet er gewoon uit
  9. [verwijderd] 21 april 2009 17:53
    VEH: Einde tophypotheek doodsteek woningmarkt.
    di 21 apr 2009, 14:35

    (AFN) - De afschaffing van de tophypotheek en andere beperkingen aan de hypotheekverstrekking die de Autoriteit Financiële Markten wil doorvoeren zijn de doodsteek voor de woningmarkt. Dit zei een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis maandag.

    “Dit is het slechtst mogelijke middel op het slechtst mogelijke moment. Als dit wordt uitgevoerd is dat de doodsteek voor de woningmarkt”, zei de woordvoerder.
  10. [verwijderd] 21 april 2009 17:55
    quote:

    Hans19 schreef:

    VEH: Einde tophypotheek doodsteek woningmarkt.
    di 21 apr 2009, 14:35

    (AFN) - De afschaffing van de tophypotheek en andere beperkingen aan de hypotheekverstrekking die de Autoriteit Financiële Markten wil doorvoeren zijn de doodsteek voor de woningmarkt. Dit zei een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis maandag.

    “Dit is het slechtst mogelijke middel op het slechtst mogelijke moment. Als dit wordt uitgevoerd is dat de doodsteek voor de woningmarkt”, zei de woordvoerder.

    Dit zal de doorstroming nog verder doen verminderen en hierdoor komt de woningmarkt op slot. De kopers met twee huizen kunnen hun oude woning niet verkocht krijgen en zitten hierdoor met dubbele lasten. Een deel van deze groep heeft het water aan de lippen staan. Drama dus.

    Hans
  11. [verwijderd] 21 april 2009 18:20
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
    Hypotheekinschrijving zegt niet veel temeer daar er meestal voor een veel hoger bedrag is ingeschreven dan de werkelijke hoogte van de hypotheek. [/quote]

    aan zo'n inschrijving kun je twee dingen zien:
    - of hij dubbele hypotheeklasten heeft (huis te koop voor bedrag x, hypotheek 2x)
    - als je weet hoe lang hij zijn huis heeft (10 jaar bijv), dan kun je zien of hij vaak zijn overwaarde heeft opgenomen. in dat geval is de hyposchuld even groot als de vraagprijs ook al woont die persoon al jaren in dat huis

    die opslag kan wel kloppen

    maar het kost geloof ik maar iets van 7 euro, dus als je er wat aan hebt...
    Is dit soort data ook beschikbaar net over de grens?
    Ik ben wel benieuwd of we dat ook voor huizen in het grensgebied zouden kunnen zien.

    Voorlopig is de commotie wel begrijpelijk door de huizenbezitters.
    De starters hebben straks een voordeel. Prijzen gaan zakken.
    En in DH roept men dat iedereen een stapje terug moet.
    Als ze dat nou eerst eens zelf deden...

    Het is uiteindelijk de oh zelf die de prijzen van de huizen omhoog gedreven heeft..

    Voorbeeld?
    Net over de grens bij Coevorden, grondprijzen lager dan 100 E
    Net tegen de grens bij Coevorden?
    200+

    In Zwolle zuid betaal je voor een 500 vierkante meter grond c.a. 350k Daar moet het huis nog op.

    Een koophuis is als je het niet te groot uitzoekt leverbaar vanaf c.a. 175k sleutelklaar.

    Ziedaar de reden waarom de huizen te duur zijn...

    Ik denk dat de oh zelf de hand in eigen boezem moet steken, de grondprijzen moeten echt vet onderuit.
    Daarmee wordt het al dan niet vrijstaande huis ook weer betaalbaar voor de particuliere starter.

    Maar nee... het lijkt steeds meer op een spel wat de overheid speelt.
    Het ligt aan de burgers...
    Volgens mij worden die gewoon gedwongen.
    Door het spel van de overheid.

    P2TP

  13. hjm 21 april 2009 18:44
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=hjm]
    Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

    Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

    Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.

    Ach, tijd zal het leren.
    [/quote]

    Het gaat dan ook niet om het ene of het andere dak, maar om de rechten die je hebt om die grond te gebruiken (permanent wonen vs tijdelijk recreatief).
    Klopt. En waardoor wordt die bestemming bepaalt? De pennenstreek van een ambtenaar (quote Zembla reportage). Misschien vind je dat het niet goed is elek meter in Nederland te bebouwen. Daar ben ik het mee eens. Maar waarom wordt dan een tekort kunstmatig in stand gehouden of gecreëerd met aanvullende beperkingen. Er is minder en minder een relatie met een economische activiteit en steeds meer een door schaarste gedreven prijs. Hierin schuilt het gevaar. Want daardoor kunnen grote waardeschommelingen optreden waardoor mensen in de problemen komen.
  14. [verwijderd] 21 april 2009 18:44
    arjan k schreef:

    vind ik ook, grond aanbieden tegen kostprijs

    20 euro de m2 , vind ik wel schappelijk

    -----------------------------------------------
    Prijzen voor gras- en bouwland van €50.000 tot ver boven € 70.000 per hectare zijn geen uitzondering meer. In Nederland ligt het gemiddelde nu grofweg tussen € 35.000 en € 45.000 per hectare. Daarmee komt de grondprijs boven het vorige historisch hoge niveau van voor de MKZ-crisis in 2001. Toen werd volgens cijfers van het kadaster, die overigens meestal wat lager zijn dan de cijfers van makelaars, gemiddeld rond € 33.000 per hectare betaald. Uitschieters richting € 50.000 per hectare kwamen toen ook voor.(gegevens 2008)
    ------------------------

    tja Arjan iemand verdient er goed aan maar dat is meestal niet de oorspronkelijke eigenaar van de grond
    1 ha is 10000 m2
  16. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 23 april 2009 07:21
    quote:

    hjm schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=hjm]
    Ik denk dat je me nu wel begrijpt maar het oneens bent met mijn redenering. Daar heb ik geen probleem mee; hoofdletters of geen hoofdletters.

    Je vraagt oog te hebben voor de realiteit. Dat heb ik. Kijk eens naar wat recreatiewoningen dicht bij normale bebouwing moeten kosten. Dat is toch een onverklaarbaar verschil? De grond ligt een paar kilometer verder op. Ik zie echt niet het verschil tussen het ene dak en het andere.

    Juist dit onverklaarbare verschil in m2 prijzen maakt het systeem wankel. Want wat je er aan lucht inpompt blaast er ook zo maar weer uit.
    Ach, tijd zal het leren.
    [/quote]

    Het gaat dan ook niet om het ene of het andere dak, maar om de rechten die je hebt om die grond te gebruiken (permanent wonen vs tijdelijk recreatief).
    [/quote]

    Klopt. En waardoor wordt die bestemming bepaalt? De pennenstreek van een ambtenaar (quote Zembla reportage). Misschien vind je dat het niet goed is elek meter in Nederland te bebouwen. Daar ben ik het mee eens. Maar waarom wordt dan een tekort kunstmatig in stand gehouden of gecreëerd met aanvullende beperkingen. Er is minder en minder een relatie met een economische activiteit en steeds meer een door schaarste gedreven prijs. Hierin schuilt het gevaar. Want daardoor kunnen grote waardeschommelingen optreden waardoor mensen in de problemen komen.
    Hmm. Nog even nagedacht. Ik begrijp ergens je punt, hjm. Met name die schommelingen, en de problemen daarbij. Wat ik niet met je eens ben is dat van die willekeur, of een 'samenzwering' van gemeentes/projectontwikkelaars.

    Je zegt zelf dat het niet de bedoeling is elke m2 in NL te bebouwen. En dat er verschil is met de prijs van landbouwgrond (zoals door anova in een andere post genoemd) of het prijsverschil tussen de prijs voor een echte woning of een tijdelijke recreatiewoning, is al door BJL toegelicht.

    Het punt is dat een politieke (en wat mij betreft legitieme) beslissing van overheden om via bestemmingsplannen bepaalde grond als bouwgrond aan te merken zulke enorme verschillen in de prijs (of anders gezegd de economische waarde ervan) tot gevolg heeft.
    Dat zou je als positieve planschade kunnen betitelen. Ik wil het daarom algemener stellen.

    Ik heb beroepshalve wel te maken gehad met onteigenings-procedures en negatieve planschade. Het is nooit leuk.
    Een ideale oplossing weet ik ook niet. Wel: als mensen of bedrijven negatief lijden onder democratische beslisisingen (mbt. weg-aanleg of wat dan ook langs of door jouw 'back yard'), dan vind ik dat de vergoeding zodanig ruim moet zijn dat niemand klaagt. Dus meestal meer dan de oude 'marktwaarde'.

    Omgekeerd: stel een beslissing van een overheid pakt gunstig voor een grondbezitter uit. Is het dan redelijk dat een deel van je overwinst (tov. landbouwwaarde) afgeroomd wordt? Dan kan de prijs van bouwkavels wat milder zijn..
    Of roepen we dan weer 'schande'?
  17. hjm 24 april 2009 13:40
    quote:

    HandeR schreef:

    Hmm. Nog even nagedacht. Ik begrijp ergens je punt, hjm. Met name die schommelingen, en de problemen daarbij. Wat ik niet met je eens ben is dat van die willekeur, of een 'samenzwering' van gemeentes/projectontwikkelaars.

    Je zegt zelf dat het niet de bedoeling is elke m2 in NL te bebouwen. En dat er verschil is met de prijs van landbouwgrond (zoals door anova in een andere post genoemd) of het prijsverschil tussen de prijs voor een echte woning of een tijdelijke recreatiewoning, is al door BJL toegelicht.

    Het punt is dat een politieke (en wat mij betreft legitieme) beslissing van overheden om via bestemmingsplannen bepaalde grond als bouwgrond aan te merken zulke enorme verschillen in de prijs (of anders gezegd de economische waarde ervan) tot gevolg heeft.
    Dat zou je als positieve planschade kunnen betitelen. Ik wil het daarom algemener stellen.

    Ik heb beroepshalve wel te maken gehad met onteigenings-procedures en negatieve planschade. Het is nooit leuk.
    Een ideale oplossing weet ik ook niet. Wel: als mensen of bedrijven negatief lijden onder democratische beslisisingen (mbt. weg-aanleg of wat dan ook langs of door jouw 'back yard'), dan vind ik dat de vergoeding zodanig ruim moet zijn dat niemand klaagt. Dus meestal meer dan de oude 'marktwaarde'.

    Omgekeerd: stel een beslissing van een overheid pakt gunstig voor een grondbezitter uit. Is het dan redelijk dat een deel van je overwinst (tov. landbouwwaarde) afgeroomd wordt? Dan kan de prijs van bouwkavels wat milder zijn..
    Of roepen we dan weer 'schande'?

    Je opmerking over het afromen van de overwaarde intrigeert mij. In mijn veronderstelling wordt nu grond onteigend en voor het 9-voudige als bouwgrond uiteindelijk aan de eindgebruiker doorverkocht. Er natuurlijk wordt er wat aan infrastructuur neergelegd maar onvoldoende om dit soort marges te verklaren. Jouw antwoord wekt bij mij de indruk dat betrokken er behoorlijk veel beter van worden. Is dat tegenwoordig dan anders? Ik verander dan graag mijn standpunt.

    Ik probeer niet het principe van de grondpolitiek aan de kaak te stellen maar wel de willekeur in de uitvoering en interpretatie. Neem nog eens die recreatiewoningen. Deze zijn volop in het 'groene hart' te vinden. Maar ruimte voor extra woningbouw is schaars omdat we vinden dat het groene hart niet mag worden aangetast. Maar waarom zijn recreatie "daken" dan wel acceptabel? Waarom mogen deze recreatievilla's met een niet permanente woonbestemming worden gebouwd? Het is toch het groene hart? En dat wat er als een huis uitziet kan moeilijk als groen worden bestempeld. De laatste stap in dit proces is dat het nu aan de gemeentes om te bepalen of deze recreatiewoning wel of niet permanent mogen worden bewoond. Let wel: door deze andere bestemming wordt de grond onder deze huizen anders gewaardeert dan normale bouwgrond. Dat is toch willekeur?

    De belangen bij het wel of niet doorgaan van uitbreidingsplannen zijn groot. Het risico van machtsmisbruik loert en het verleden heeft geleerd dat niet iedereen daar ongevoelig voor is. Denk aan de bouwfraude affaire of het Philips pensioenfonds. Sectoren die verwant zijn met grootschalige nieuwsbouwprojecten.
    Bovendien is voor een aantal locale overheden het omzetten van bestemming een pracht van aanvulling op de begroting geweest. Hoe gaan deze gaten in de komende jaren gedicht worden? Misschien door een iets goedkopere gronduitgifte waarmee het fundament van de huidige prijzenprijs nog verder wordt aangetast? Alles onder het mom natuurlijk dat het gedaan wordt om de economie te stimuleren.

    Nee, ik geloof niet in een groot complot maar wel in een bijna onmogelijke situatie van een inflatoire prijsontwikkeling met grote belangen van bouw, projectontwikkelaars en overheden die best wel eens wat minder transparant en onstabieler in elkaar zitten dan dat we in oorsprong gewild hebben. En wanneer een zeepbel met zoveel kracht is opgeblazen dan heeft het verleden ons geleerd daar heel voorzichtig mee te zijn. Bij het uiteenspatten ben ik niet verbaast wanneer hierbij ook een aantal 'vage' constructies aan het licht komen.

    In mijn oorspronkelijke reactie heb ik mogelijk de suggestie gewekt slecht op het populaire 'ambtenaartje'pesten uit te zijn. Dat is niet het geval. Ik denk dat vele ambtenaren van goede wil zijn en zich in willen zetten voor een leefbare samenleving. Maar ik vind wel dat er veel kritischer mag worden nagedacht over lijnen waarover het uitvoerende beleid wordt uitgezet. En hier moet ook oog zijn voor de mogelijke risico's.
  18. [verwijderd] 25 april 2009 09:50
    Nederland is America in het groot !!

    za 25 apr 2009, 07:01 Tophypotheken
    www.telegraaf.nl/dft/goeroes/jaapvand...,1
    AMSTERDAM - De problemen die uiteindelijk tot een wereldwijde economische crisis leidden, ontstonden in de Verenigde Staten, toen banken ertoe overgingen geld te lenen aan mensen die een huis wilden kopen, maar eigenlijk onvoldoende inkomen hadden. Dat was niet erg, zo was de redenering, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen. Bovendien was de rente zo laag, dat de rentelasten voor haast iedereen wel op te brengen waren.

    Nederland is Amerika in het klein, of misschien wel in het groot. Ook bij ons worden door banken bedragen uitgeleend die veel te hoog zijn in relatie tot het inkomen van de huizenkoper en veel te hoog zijn in relatie tot de waarde van het huis. Ook bij ons is de redenering dat je heel veel kunt lenen, omdat je toch maar een extreem lage rente betaalt – dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ook bij ons was in ieder geval de verwachting dat huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen. Inmiddels weten we beter.

    Nederland is Amerika in het groot, omdat de schuldenlasten van gezinnen nog groter zijn dan in de VS, de schuldenlast de laatste tien jaar veel harder gestegen is dan in de VS en het hier vrijwel uitsluitend om langlopende schulden gaat. Mensen hier zitten tientallen jaren diep in de schulden en dat is wat anders dan rood staan op je creditcard.

    Om dit wat te preciseren: de schulden van Nederlandse gezinnen zijn gestegen van 48% van het bruto binnenlands product (bbp) in 1996 naar 103% van het bbp in 2008. In bedragen is de hypothecaire schuld opgelopen van Î144 miljard naar Î590 miljard. Gerelateerd aan het beschikbaar inkomen van gezinnen is de schuldenexplosie nog dramatischer. In 1996 bedroeg de schuldenlast 87% van het gezinsinkomen, in 2008 was dit 226%. Het gaat hier om het gezinsinkomen van alle Nederlanders, dus inclusief diegenen die helemaal geen hypotheekschulden hebben. Voor de schuldengezinnen ligt dit percentage dus nog een heel stuk hoger.

    Nederlanders zijn in korte tijd compleet verslaafd geraakt aan schulden. Daar zijn drie redenen voor. De eerste is dat de kapitaalmarktrente tot voor kort voortdurend daalde. Hoe lager de rente, hoe meer schulden je je op de hals kunt halen zonder dat de rentelasten stijgen. Dus met het dalen van de rente nam de schuldenlast toe.

    De tweede reden is dat de hypotheekrenteaftrek maakte dat Nederlanders in het toptarief van de inkomstenbelasting maar de helft betaalden van een toch al lage marktrente. De derde reden is dat de banken hun voorwaarden steeds meer zijn gaan oprekken – net als de Amerikaanse banken. We leerden deze week van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat banken in 20% van de gevallen meer lenen dan volgens hun eigen code is toegestaan. Net als in andere landen blijken ook in Nederland de banken niet tot zelfregulering in staat te zijn.

    Nederland is dus eigenlijk Amerika in het groot. We hebben een reusachtig probleem en Hans Hoogervorst van de AFM had dus wel beet, toen hij deze week maatregelen tegen excessief leengedrag aankondigde. De paniekreactie van de Vereniging Eigen Huis (’dit is de doodsteek voor de huizenmarkt’) is de reactie van een verslaafde die te horen krijgt dat hij moet gaan afkicken. Het zal veel tijd en veel ingrijpende maatregelen vergen om de Nederlandse woningmarkt te normaliseren, met de huizenprijzen en het leengedrag die daarbij horen. Maar hoe eerder ermee wordt begonnen, hoe meer toekomstige problemen worden voorkomen.

    Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.

  19. [verwijderd] 25 april 2009 13:32
    quote:

    Hans19 schreef:

    Nederland is America in het groot !!
    ...
    Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.

    Ik heb de tekst maar weggelaten - nog een keer
    herhalen zou deze "goeroe" echt té veel eer aandoen.

    Waar zijn dan de besparingen in dit plaatje? Ik heb geen recente cijfers bij de hand, maar ik meen dat het honderden miljarden zijn. Daar zijn dan de miljarden van de pensioenfondsen nog niet bij.
    Als je met andere landen wilt vergelijken is alleen maar het saldo van schulden en besparingen interessant. Er zijn hier legio mensen die naast een hypotheek (die ze voor een deel aanhouden vanwege de belastingaftrek) ook aanzienlijke spaartegoeden hebben, vaak meer dan voldoende om de hypotheek in één klap af te lossen, als er bv. een einde aan de renteaftrek komt.
    Dat is in andere landen wel anders. Daar loont het niet om een hypotheek aan te houden, dus die wordt zo snel mogelijk afbetaald.
    Dus, vergeet dit verhaal maar. Het snijdt absoluut geen hout.

    "rund".
  20. [verwijderd] 25 april 2009 13:41
    quote:

    bos taurus schreef:

    [quote=Hans19]
    Nederland is America in het groot !!
    ...
    Jaap van Duijn is onafhankelijk beleggingsdeskundige.

    [/quote]

    Ik heb de tekst maar weggelaten - nog een keer
    herhalen zou deze "goeroe" echt té veel eer aandoen.

    Waar zijn dan de besparingen in dit plaatje? Ik heb geen recente cijfers bij de hand, maar ik meen dat het honderden miljarden zijn. Daar zijn dan de miljarden van de pensioenfondsen nog niet bij.
    Als je met andere landen wilt vergelijken is alleen maar het saldo van schulden en besparingen interessant. Er zijn hier legio mensen die naast een hypotheek (die ze voor een deel aanhouden vanwege de belastingaftrek) ook aanzienlijke spaartegoeden hebben, vaak meer dan voldoende om de hypotheek in één klap af te lossen, als er bv. een einde aan de renteaftrek komt.
    Dat is in andere landen wel anders. Daar loont het niet om een hypotheek aan te houden, dus die wordt zo snel mogelijk afbetaald.
    Dus, vergeet dit verhaal maar. Het snijdt absoluut geen hout.

    "rund".
    Jaap van Duijn is directielid geweest van de Robecofondsen. Toch een fonds met aanzien.
    Hij maakt zich zorgen over de schuldenlast die Nederlandse gezinnen op zich genomen. Nederland loopt ook heel grote risico's.
498 Posts
Pagina: «« 1 ... 18 19 20 21 22 ... 25 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
BESI 147,800 +6,65 +4,71%
ASML 745,400 +32,70 +4,59%
ASMI 623,000 +24,60 +4,11%
Van Lanschot Kempen NV 46,400 +1,30 +2,88%
Arcadis 55,850 +1,50 +2,76%
AALBERTS NV 33,240 +0,70 +2,15%
HEIJMANS KON 30,550 +0,60 +2,00%
Heineken 65,440 +1,28 +2,00%
Flow Traders 23,560 +0,46 +1,99%
RANDSTAD NV 39,980 +0,78 +1,99%
Wolters Kluwer 170,000 +3,10 +1,86%
IMCD 140,550 +2,50 +1,81%
RELX 46,300 +0,82 +1,80%
INPOST 16,160 +0,28 +1,76%
AEX 907,66 +13,72 +1,53%
ADYEN NV 1.488,000 +22,40 +1,53%
EBUSCO HOLDING 0,965 +0,01 +1,46%
Basic-Fit 22,340 +0,30 +1,36%
DSM FIRMENICH AG 98,440 +1,26 +1,30%
PostNL 1,039 +0,01 +1,27%
JDE PEET'S 17,410 +0,21 +1,22%
SIGNIFY NV 21,620 +0,26 +1,22%
UNILEVER PLC 53,740 +0,64 +1,21%
Fagron 16,940 +0,20 +1,19%
ASR Nederland 47,420 +0,55 +1,17%
ArcelorMittal 22,650 +0,26 +1,16%
NN Group 42,810 +0,47 +1,11%
Akzo Nobel 58,380 +0,62 +1,07%
Philips Koninklijke 24,920 +0,26 +1,05%
Ahold Delhaize 33,390 +0,32 +0,97%
Sif Holding 12,680 +0,12 +0,96%
UMG 24,420 +0,23 +0,95%
ING 15,962 +0,14 +0,91%
AZERION 1,576 +0,01 +0,90%
KPN 3,528 +0,03 +0,86%
Sligro 10,220 +0,08 +0,79%
AMX 835,57 +6,45 +0,78%
ACOMO 17,940 +0,12 +0,67%
B&S Group SA 4,185 +0,02 +0,60%
ABN AMRO BANK N.V. 15,720 +0,08 +0,51%
WDP 19,300 +0,09 +0,47%
Fugro 16,950 +0,07 +0,41%
Aegon 6,136 +0,02 +0,39%
EXOR NV 90,000 +0,35 +0,39%
JUST EAT TAKEAWAY 12,480 +0,04 +0,32%
TKH 34,440 +0,08 +0,23%
BAM 4,188 +0,01 +0,19%
Alfen N.V. 13,260 +0,02 +0,15%
SHELL PLC 32,165 +0,03 +0,11%
Air France-KLM 7,120 +0,00 +0,03%
AMG Critical Materials N.V. 15,600 0,00 0,00%
Nedap N.V. 57,000 0,00 0,00%
THEON INTERNAT 13,800 0,00 0,00%
Vopak 44,460 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
FASTNED 21,600 -1,80 -7,69%
OCI 11,460 -0,22 -1,84%
Pharming 0,912 -0,01 -1,25%
Avantium 1,810 -0,02 -1,20%
VASTNED 27,800 -0,30 -1,07%
Aperam 25,660 -0,26 -1,00%
CTP 15,300 -0,12 -0,78%
NX FILTRATION 3,250 -0,02 -0,76%
CM.COM 5,960 -0,04 -0,67%
Brunel 9,390 -0,06 -0,63%
ForFarmers 3,335 -0,02 -0,60%
ALLFUNDS GROUP 4,808 -0,03 -0,58%
Accsys 0,545 0,00 -0,55%
PROSUS 34,410 -0,18 -0,52%
TomTom 5,475 -0,03 -0,45%
Eurocommercial Properties 22,300 -0,10 -0,45%
SBM Offshore 18,090 -0,08 -0,44%
NSI 19,660 -0,08 -0,41%
Kendrion 10,200 -0,04 -0,39%
Galapagos 23,080 -0,08 -0,35%
RENEWI 9,470 -0,03 -0,32%
Wereldhave 14,100 -0,04 -0,28%
Corbion 22,480 -0,04 -0,18%
ASCX 1.267,83 -0,32 -0,03%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 907,66 +13,72 +1,53%
AEX GR 3.560,16 +53,82 +1,53%
Germany40^ 20.640,20 -15,19 -0,07%
FTSE 100 8.391,90 +90,77 +1,09%
Europe50^ 5.099,70 -7,23 -0,14%
US30^ 43.152,90 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.077,50 0,00 0,00%
US500^ 5.937,75 0,00 0,00%
Japan225^ 38.331,50 0,00 0,00%
VD-NEW 14,12 -0,43 -2,97%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer