Aandeel Basic-Fit AEX:BFIT.NL, NL0011872650

quote:

Eva schreef op 16 maart 2024 15:05:

Nog zoiets

3,5% van je abo inkomsten is oninbaar (€35mm) (p. 147 jaarrapport)

Hoe is dit mogelijk bij een bedrijf waar vooruit wordt betaald op de te leveren dienst.

Laten we van enige coulance uitgaan. Na 2 herinneringen wordt de toegang tot de club je ontzegd. Dat is dan een gemiddelde uitstaande vordering van €47 na 2 maanden.

Bij €35mm afgeschreven vorderingen betekent dat 740.000(!) leden een betaalachterstand heeft: dat is 1 op de 5 (gemiddeld aantal) leden in 2023.

Maak ik hier een denkfout?!

quote:

Bart Meerdink schreef op 16 maart 2024 12:35:

[...]
Ik kan die getallen niet in het jaarverslag terugvinden, kijk ik ergens overheen of heb je het berekend?

De tabel bovenaan pag. 4 over de teruglopende ledengroei per kwartaal is voor mij het meest in het oog springend. Nou was 2022 nog het herstel na de forse corona-dip maar (in duizenden leden):

Q1 +250 (7,46% q/q)
Q2 +10 (0,28% q/q)
Q3 +100 (+2,77% q/q)
Q4 +90 (+2,43% q/q). Dit is totaal +13% over 2023 na +51% in 2022.

Het aantal clubs is van 1200 naar 1402 gegaan (+16,8%). Dit is dus geen rijtje wat je graag naar de toekomst extrapoleert (de RSG clubs in Spanje komen er wel bij in Q1'24).

De slechte gang van zaken in Frankrijk zal ook de reden zijn waarom men daar schielijk het Basic abonnement terug heeft gebracht. Maar er zal meer nodig zijn.

Op zich is het m.i. wel te vroeg om te concluderen dat e.e.a. van de rails loopt nu.

quote:

The Third Way... schreef op 16 maart 2024 15:53:

[...]
Uit mijn hoofd/screenshot, rond p. 139.

quote:

M@ndje schreef op 16 maart 2024 09:24:

Heeft iemand een idee waarom het pre-covid wel lekker liep in Frankrijk en nu niet meer?

quote:

Bart Meerdink schreef op 16 maart 2024 16:06:

[...]
Klopt, ik heb het ontdekt. Zie PDF. 249 pagina's is heel wat om door te kijken.

Ik vermoed dat ze maar 2 segmenten rapporteren (BE+NL+LU en FR+ES+DE) omdat meer gedetailleerd concurrentiegevoelige informatie zou worden.

quote:

Take a sisi schreef op 16 maart 2024 18:49:

Omzet groeit .... ja kan zijn , echter de schuldenberg wordt groter .
Zou het niet wenselijk zijn dat die schuldenberg kleiner wordt .
Omzet Omzet wordt er geroepen , in de hoop dat de steeds maar groeiende omzet het omslagpunt in de schuldenlast zal teweeg brengen .
B.F beseft dat indien de omzet niet meer groeit ze hier spijkerhard op afgerekend worden , dat wordt door de aandeelhouders scherp in de gaten gehouden .
Wat B.F dus rest is blijven uitbreiden , hun formule dwingt hun hier toe , zonder groeiformule is er geen toekomst , de laatste cijfers gaven al aan dat de schuldenberg met ongeveer 100 miljoen gestegen is .
Ik denk dan , met hoeveel omzet moet B.F nog groeien om om uiteindelijk die schuldenlast te verlichten .
Wat ik hier meen terug te lezen is dat de verhouding van de omzet 't.o.v. de groeiende schuldenberg veranderd , er wordt gekocht , dat gezien de groei in de omzet de kosten gemiddeld terug lopen , echter met de blik op de toekomst en een stevige verrekijker valt er in geen velden of wegen winstgevendheid te bespeuren .
Er zullen in de eerste plaats , dus keer op keer , kwartaalcijfers komen die omzetgroei moeten tonen , helaas door het uitblijven van de winstgevendheid zal de schuldenberg ook blijven groeien , en dat allemaal zonder aantoonbare overtuiging dat een omslagpunt de schuldenlast kleiner zal maken .
Er lijkt geen andere weg dan te blijven investeren in groei .

Dit brengt me bij de aantrekkingskracht van hun formule , ik persoonlijk vraag me af waarom een goede sportschool wel winstgevend is , maar B.F met daarbij ook de extra voordelen die ze als grote afnemer op de markt hebben , nog steeds niet .
Laat ik het dan zo zeggen , die sportschool om de hoek moet een bepaalde meerwaarde hebben die er bij B.F aan ontbreekt .
Immers het concept wat onder de noemer goede sportschool valt is winstgevend , en dat lijkt binnen het concept van B.F nog verre van realistisch .

quote:

VforVermogen schreef op 16 maart 2024 21:24:

Nevermind, ik snap het al. Zat helemaal verkeerd in bovenstaande posts. Huur is onderdeel van afschrijvingen. Blijft wennen dat IFRS16.

quote:

Eva schreef op 16 maart 2024 14:29:

[...]

Hi Umi

zoals zovelen wordt de 'poster' van dit bericht op het verkeerde been gezet door IFRS boekhoudregels

Eind 2022 bedroeg de niet-IFRS bruto rente dragende schuld €821mm
Eind 2023 bedroeg de niet-IFRS bruto dragende schuld €895mm

In 2023 betaalde BF €32 rentelasten (commissie voor herfinanciering buiten beschouwing gelaten)

dat is dus ca. 3,7% over de gemiddeld uitstaande bruto schuld over 2023

waarom zo laag? (i) CB @ 1,5% en (ii) gedeelte van de bancaire schuld is vast gezet (IRS) tegen aantrekkelijk tarief

Streep de 'use-of-assets' en de 'lease-liabilities' van de balans dan zul je zien dat de financiele leverage acceptabel is voor een bedrijf waar een groot gedeelte van de investeringen nog tot wasdom moet komen (netto niet-IFRS schuld bedroeg eind 2023 €850mm bij een cash EBITDA van €255mm een ratio van 3,33x)

Een jaar geen groei capex en die ratio zit al rond de 2x in 2024

Dit is niet waar de discussie over moet gaan

De vraag is: klopt de prijsstructuur (nog) wel en hoe kan de bezetting van de clubs worden verbeterd (ihb Frankrijk). De meest belangrijke vraag is hoe RvC en management het vertrouwen kunnen herwinnen. Dat zou naar mijn idee kunnen door meer details over de winstgevendheid per land te geven (en mature clubs te herdefiniëren: # clubs met meer dan zeg 2.800 leden en in welke landen bevinden die zich) en anderzijds door personele wijzigingen door te voeren

quote:

Thorgall schreef op 16 maart 2024 15:32:

[...]Ik begrijp überhaupt niet het aanwezig zijn van oninbare vorderingen. Betalingen zijn immers vooraf en ik zag vroeger regelmatig dat toegang werd geweigerd. Misschien is dat beleid gewijzigd. Als het zo is dat die vorderingen zo hoog zijn, dan is het heel eenvoudig te vermijden.

quote:

The Third Way... schreef op 16 maart 2024 08:08:

[...]
Ben net snel door het jaarverslag gerend op zoek naar de segment informatie en dat was schrikken. Inderdaad leven het management en de analisten in een bubbel van modellen etc. terwijl de markt (en ons draadje, zie onze intro via uitgebreid verslag gepost op 28 december) wel opkijkt en de problemen ziet. Mijn god...

In de eerste plaats is de omzet in de Benelux even snel - rond 30% - gestegen als in de groeimarkten (want zo worden F, S en D geclusterd). Dat is op zich al behoorlijk teleurstellend gezien de lagere maturiteit en de clubaanwas bij de laatste. Ook valt op dat de omzetten veel minder verschillen dan je op basis v/d clubaantallen zou verwachten. Maar het wordt nog veel erger.

Want in de zgn. groeimarkten is de ebitda... gestagneerd en rond EUR 97 mln gebleven. Dus al die nieuwe clubs, prijs- en member-yield stijgingen leverden niets op. En hoogstwaarschijnlijk zal Spanje het wel goed doen en is Frankrijk een bleeder. En daar moet de alsmaar stijgende overhead nog van af, dus bottom-line is echt slecht. In contrast is de ebitda in de Benelux met bijna 50% gestegen tot EUR 220 mln.

Dus alle upside komt van de Benelux terwijl de "groeimarkten" op zijn best break-even omzet (en schulden) genereerden. Dus achter de gepresenteerde groepsstatistieken zit een enorme tweesplitsing, twee verschillende werelden. Het is met andere woorden een drama dat bewust niet verteld werd.

We begrijpen nu ook veel beter waarom er in 2024 maar 175 clubs bijkomen, waarbij de nadruk moet liggen op het feit dat door de overname van de 47 clubs in Spanje de clubaanwas in Frankrijk tuimelt. Dat is de echte reden. Het is logisch dat na ons hier op het draadje ook de markt het prijsbeleid aan de kaak stelt, met als meest vreemde dat in Frankrijk als reactie in 2024 de abo prijs... verlaagd werd. Voelt aan als paniekvoetbal.

Het is werkelijk schandalig dat deze problematiek niet is gepresenteerd door het management en dat de analisten met ze meegaan...

P.S.: excuus dat ik het zo kort houdt maar wilde eerste reactie zoals beloofd delen. Zal er later dieper op ingaan.

quote:

MOEdig Voorwaarts schreef op 17 maart 2024 07:38:

[...]

Begrijp ik het goed dat na jaren van "cheerleaden" je ogen opeens open zijn gegaan en de roze bril van je hoofd is geslagen?

Hoe beschouw jij nu de beleggingscase van Basic-Fit?

quote:

MOEdig Voorwaarts schreef op 17 maart 2024 08:20:

@TTW

Fair enough, ik herinner me echter vooral nog een tijd dat je BFIT min of meer aanprees als "the best thing since sliced bread", maar kennelijk ben je ergens onderweg dus al tot voortschrijdend inzicht gekomen. Ik hoop dan ook voor je dat je de tijden van "irrational exuberance" hebt weten te benutten om een mooie return te verzilveren.

Zelf heb ik de dag voor de cijfers nog eens naar BFIT gekeken, maar geconcludeerd dat het toch vooral een piramidespel o.b.v. destijds vrij beschikbaar gratis geld is geweest en dat de balans me wat te fragiel oogt "for comfort".

Ik ben overigens wel verbaasd over de koersreactie op die cijfers; wie graag in sprookjes gelooft kan er nog steeds allerlei moois in lezen, zoals een ROIC (volgens mij ex D+A, dat dan weer wel) van 35%. Pure magie zou je toch zeggen ;-)

Resteert mijn vraag hoe jij nu tegen BFIT aankijkt als belegging.