Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Interpretatie Islam

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Interpretatie Islam

Volgen
263 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 14 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 1 november 2001 16:04
    Forumgenoten, Met enige aarzeling zet ik hierbij een verwijzing naar een reactie op een uitzending van Barend en VanDorp(?), die ikzelf onlangs op TV gezien heb. Dit is nadrukkelijk niet bedoeld om de polarisatie tussen christenen, ongelovigen, islamieten etc. nog groter te maken, maar de denkwijze die eraan ten grondslag ligt heeft me danig verontrust, omdat die komt van een gerespecteerde imam die tot nu toe als gematigd te boek stond. Het kan mij absoluut niet schelen wat iemand denkt of doet, of waar hij zich bij aansluit, zolang een ander daarbij maar niet benadeeld wordt en de democratische verworvenheden van ons land maar niet worden aangetast. Er wordt steeds beweerd dat de Islam vredelievend is, maar hoever gaat die vredelievendheid op het moment dat de macht bij die religie komt en als het ooit, wat hopelijk onder doemdenken gerangschikt moet blijven, zover zou kunnen komen dat de opheffing tussen kerk en staat een streven gaat worden, waar komen we dan uit? Ik heb geen behoefte aan een nieuwe godsdienststrijd, die hebben we genoeg gehad, maar ik zet wel mijn vraagtekens bij de interpretatie van de Islam, zelfs door de z.g. gematigde personen als het er op aan komt. Groet, Zwaan
  3. [verwijderd] 2 november 2001 01:15
    Hallo Zwaan, Het aardige/interessante/vreemde/idiote (naar keuze van de lezer) van de 'heilige' boeken van zowel Christenen, JOden als Islamieten is dat er allerlei uitspraken en verhalen in staan van zeer diverde aard. Het is maar net welke uitspraken je in welk verband gebruikt en welke interpretatie je eraan geeft. Als je echt denkt dat gewelddadige en anti-homo uitspraken alleen bij de Islam voorkomen kan ik je ook wel wat bijbelcitaten leveren hoor. P.S. 1: ongelovige potenrammers bestaan ook. P.S. 2: groeten, E.P.
  5. [verwijderd] 2 november 2001 02:24
    Niet dat ik het ook maar in het geringste eens ben met de imam Haselhoef, maar het lijkt me wel relevant hier op te merken dat Haselhoef benadrukte dat dezelfde regels voor heteroseksuelen gelden. Met andere woorden: op heteroseksuele penetraties in het openbaar staat ook de doodstraf. Maar voor anymalisme kan het iets genuanceerder liggen: dat je bijvoorbeeld wel geiten maar penetreren, maar dat bokken ten enen male uit den boze zijn.
  6. [verwijderd] 2 november 2001 04:18
    Hi, Volgens de documentaire "Inside the Taliban", die ik op TV zag, hoeven er slechts 2 getuigen (het wordt al makkelijker) te zijn van "penetratie" (de Imam van de Taliban, sprekende tot 'n grote menigte ging veel verder in het beschrijven van de "daad"). Dat heterosexuele p. ook strafbaar is met de doodstraf, is alleen waar, als de "lovers" niet met elkaar gehuwd zijn. Het is allemaal te belachelijk en te schijnheilig, als het niet zo triestig was, Vergeet niet, dat volgens de Koran, (ik ben geen expert, maar volg wat er op TV beweerd wordt) het de plicht is van de Mohammedanen te streven naar 'n Islamitische regering, vandaar die z.g. Jihad, dus géén scheiding tussen kerk en staat, en áf met die koppen van die viezerds, homo of niet. Let wel, dat degenen die het recht uitmeten, zelf naar Parijs en London kunnen gaan, en daar hun hartje ophalen, homo of niet, tenminste zo is het in Q8, Saudi A. en de andere rijke landen in die hoek. Amor, amor, amor, Amor-When turkeys make love, they think of SWANS-icano* * Hauwdoe wonnie !
  7. [verwijderd] 2 november 2001 10:35
    Hallo EP, Soms verdenk je me van al te grote onnozelheid! Dat de katholieke kerk en wie nog niet meer allemaal bezwaren hebben tegen homo's is algemeen bekend; ik leef toch niet op een eiland! De doodstraf heeft de paus daar echter nog niet opgezet, al zou je door het verbod op condooms ook indirect de doodstraf kunnen krijgen (ontwikkelingslanden/aids). Potenrammers zijn vergelijkbaar met personen die iemand slachtoffer kunnen maken van zinloos geweld, al zal de psychiater er andere gronden voor kunnen vinden. Ook wat betreft mijn andere bijdragen aan discussies betreffende de oorlog tegen het extremisme en de houding van de USA etc., alhoewel je mijn naam niet expliciet genoemd hebt, kreeg ik de indruk dat je iemand te snel verdenkt van ongenuanceerdheid. Ik neem nooit iets klakkeloos over van een ander, ben altijd bereid mijn mening bij te stellen, ga er niet van uit dat de meerderheid altijd gelijk heeft enz. Het zou minstens een A4tje vergen om al die standpunten weer eens toe te lichten en ik ben bang dat de gemiddelde lezer hier absoluut geen behoefte meer aan heeft. Jij meent in veel gevallen de wijze middenmoot tussen twee uitersten te zijn, waarbij je zélf wel de polarisatie eerst toespitst wat de bijdragen van de personen betreft. Zelfs AmOricano is, mits je zijn bijdragen goed leest, niet de man die niet openstaat voor de meningen van anderen. Rebelas brengt bijv. veel nuanceringen aan waardoor je hem ook niet zomaar in een bepaald hokje kunt zetten. Ik vind dat je van personen niet te snel karikaturen moet proberen te maken, daarmee doe je een ander ook onrecht aan. Iedereen is ook aan zichzelf en de ander verplicht om de ontwikkelingen te blijven volgen en zijn mening zonodig bij te stellen, net zoals onze regering en het parlement geen blinddoek voordoen en waar nodig opmerkingen plaatsen en vragen stellen over wat wel en niet verantwoord is. Rangschik je al die regeringsverantwoordelijken in binnen- en buitenland die het in grote lijnen tot NU toe met de VS eens waren ook bij de onnozelen? Het gebruik van clusterbommen die lijken op voedselpakketjes, waardoor kinderen verminkt raken, daar moet zo snel mogelijk een eind aan komen. Daar zijn of worden ook vragen over gesteld. Doorgaan of stoppen tijdens de Ramadan: dat is weer een nieuwe discussie. Wie daarover wil discussiëren die kan zijn gang gaan, maar deze posting is voorlopig wel lang genoeg geweest. Groet, Zwaan
  9. [verwijderd] 3 november 2001 01:45
    Zwaan, dank voor je reactie. Je hebt mijn manier van schrijven puntig neergezet en ik ben het eigenlijk wel met je kritiek eens. Een karikatuur maakt helder wat je bedoelt, maar kan inderdaad anderen weer tekort doen. Prima dat er dan gereageerd wordt. De nadruk op de doodstraf als verschil tussen Islam en Christendom deel ik niet: historisch klopt het niet, de SGP in Nederland is ook voor de doodstraf en in Christelijk Amerika is er zelfs een ruime meerderheid voor te vinden. Mijn hoofditem is gericht tegen het generaliseren. Ik vind dat ieder mens beoordeeld en behandeld dient te worden nav zijn eigen woorden en daden: al dat groepsdenken vind ik op de keper beschouwd wat primitief aandoen. Waarom iedere vrouw aanspreken op het feminisme, iedere Rotterdammer op Feijenoord en iedere Brabander op carnaval? Als plagerijtje kan het onschuldig zijn, maar om het eens deftig te zeggen (er wordt hier toch al vaak het woordje 'elitair' geroepen): een eendimensionale kijk op leven en mensen spreekt me niet aan. En dat prikkelende woordje 'onnozel': ik vond dat je het eerlijk verdiende in dat andere draadje (i.t.t. de consequente regeringsleiders), maar mij past de onnozele schoen ook wel eens hoor. Tot slot: clusterbommen in de buurt van woonwijken vind ik onverantwoordelijk (geel of blauw), op dit punt deel ik je kritiek op onze bondgenoot volledig. Groet, E.P.
  10. [verwijderd] 3 november 2001 09:23
    Hoi EP, Met belangstelling jouw reactie gelezen. Nog even twee toelichtingen op onderstaande alinea van jou: "De nadruk op de doodstraf als verschil tussen Islam en Christendom deel ik niet: historisch klopt het niet, de SGP in Nederland is ook voor de doodstraf en in Christelijk Amerika is er zelfs een ruime meerderheid voor te vinden" Ik had gezegd dat op zoiets als het in het openbaar het 'homo-zijn' uitoefenen (dat is nog iets anders dan met opties bezig zijn..) gelukkig door de PAUS nog niet de doodstraf is gezet. (i.t.t. die interpretatie van de koran door die imam die tot voor die tijd veel krediet genoot in Nederland omdat hij het bindende element vertegenwoordigde tussen moslims en andersdenkenden in ons land. Vandaar mijn geschokte reactie trouwens, anders had ik er geen behoefte aan gehad hier overdreven aandacht aan te schenken.) Wat er in de historie allemaal 'uit naam van' allerlei godsdiensten, ook de Christelijke dus, is vermoord dat valt niet goed te praten en daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan. Elke religie zal waarschijnlijk wel fundamentalisten hebben en ook in ons land wil de SGP geen scheiding in de beleving tussen godsdienst en politiek. Het schijnt ook dat naar believen afwisselend wordt teruggegrepen naar het Oude of Nieuwe Testament, waarbij, als ik het me nog vaag meen te herinneren, vooral in het eerstgenoemde nogal de wrakende God naar voren komt en de interpretatie van de oude en de huidige tijd kennelijk gemakkelijk naar eigen hand kan worden gezet. Eigenlijk hetzelfde probleem als de interpretatie van de Islam waar deze thread over gaat. Croesus gaf al eerder in een reactie aan dat het allemaal uit dezelfde bron komt en ik kan hem daarin gelijk geven na lezing van het boek van: Karen Armstrong/Een geschiedenis van God: Vierduizend jaar jodendom, christendom en islam. Terugkomend op de doodstraf, het ging erom dat in dit specifieke geval en in onze moderne tijd voor iets dergelijks bij ons de doodstraf ondenkbaar is en kennelijk bij de Islam niet. Dat de katholieke kerk indirect massa's mensen laat sterven door condooms te verbieden vind ik verwerpelijk en zelfs CDA-stemmers, waar ik niet toe behoor, zijn er genoeg te vinden die het daar niet mee eens zijn. (Jaap de Hoop Scheffer heeft zelfs gepleit voor toelating van voorbehoedsmiddelen in ontwikkelingslanden) Al schrijvende merk ik keer op keer dat je, wil je goed overkomen bij de lezer, nogal goed moet nuanceren waardoor je lange stukken krijgt die weer niet voor iedereen te pruimen zijn, zeker niet voor diegenen die hier komen voor snelle informatie. En dan tot slot nog even over die 'onnozelheid'. Vooropgesteld dat ik niet meer geïrriteerd ben door je laatste opmerking daarover. Ik neem aan dat je mijn ondersteuning van 'Stier' bedoelde, toen hij nogal fel reageerde op de kritikasters van Amerika en hij hun hetzelfde 'onheil' toewenste. Kijk: strikt genomen kan zoiets niet, maar je moet dit soort opmerkingen wel in de context van een aantal threads plaatsen waarin de tegenstanders van de politiek van Amerika iemand als AmOricano ook in een bepaalde hoek gedrukt hebben zonder zich waarschijnlijk te realiseren dat de emoties van iemand die 'om de hoek' getuige is van terrorisme (dat was zijn bank!) en er van uur tot uur mee te maken heeft, wel even iets anders is dan het salondenken van ons. Niemand gelooft toch serieus dat Stier hun diezelfde ramp letterlijk toewenste! Bovendien voegde hij er nog aan het eind toe te hopen dat ze er het levend van af zouden brengen. Het was duidelijk bedoeld als een appèl op het inlevingsvermogen van een paar felle forumgenoten, die wel, terecht overigens, begrip vragen voor oorlogsslachtoffers maar die toch ook wel een geamuseerd pesterig toontje begonnen aan te slaan tegenover Amerikanen in het algemeen en AmOricano in het bijzonder. Ik zou er nog meer aan kunnen toevoegen, maar vanwege de toch al uit de hand gelopen lengte van dit stukje wil ik het hierbij maar laten.
  11. [verwijderd] 3 november 2001 09:40
    Die imam Haselhoeff(hopelijk niet foutief gespeld) heeft overigens in het dagblad Trouw? zijn excuses aangeboden en zijn eigen opmerkingen als dom en kwetsend voor homo's betiteld. Dat is voor jullie waarschijnlijk inmiddels al lang oud nieuws, maar misschien is het een enkele lezer van deze thread ontgaan. Waarschijnlijk vond hij de praktische relatie met andersdenkenden belangrijker dan de theoretische met de Koran. Als hij het meent, daar moeten we tenslotte van uitgaan, dan geeft dat weer hoop. Ikzelf heb in ieder geval meer op met mensen die bereid zijn van de letter van de wet af te wijken, al zou het schrappen van een heleboel wetten in allerlei religies natuurlijk te prefereren zijn. Gr. Zwaan
  12. forum rang 6 !@#$!@! 3 november 2001 09:56
    Ook leuk om te weten, in een of ander vaag programma zaten die imam en pim foruyn tegen over mekaar. Blijkt dat ze het over 80% van de dingen het met elkaar eens zijn. Op het eind stelde fortuyn die imam zelfs voor om maar minister van spiritualiteit te worden in zijn kabinet. :)
  13. [verwijderd] 3 november 2001 10:56
    l.s., iman haselhoeff heeft zich (door hemzelf toegegeven) rhetorisch in de hoek laten dringen. later kwam hij op zijn theoretische! standvastigheid terug (verstandig)met de uitlating dat dit dom en kwetsend voor homo's is geweest. dom naar zichzelf toe omdat 'uiteraard' alleen maar de conclusie van zijn theoretische monoloog breed zou worden uitgemeten in de media (niemand is geinteresseerd in de ware context / beweegredenen. een kop op teletext 'imam voor doodstraf homo's' o.i.d. kan hierin immers volstaan. de gemiddelde persoon in nederland heeft juist deze in zijn hersenpan opgeslagen en er een oordeel op gebaseerd). zonder het verhaal van de imam te willen laken / bijvallen: hij weet dondersgoed dat ie zich voorlopig tot dit soort draaikonten niet meer moet laten verleiden. hij kwam bijtijds tot inzicht (voordat zijn oortjes definitief waren gewassen) en dat is maar goed ook. zo kon de zaak niet uit de klauwen geraken als indertijd met imam el-moumni. haselhoeff weet wel beter dan dat.... jh. ps - de door de imam geuite gedachte dat homo's in deze zich gekwetst zouden voelen zegt niet dat dit hem ook maar een rattenstaart kan schelen en is een politieke uitspraak.
  14. [verwijderd] 3 november 2001 15:00
    Hi Zwaan, Ik ken de hele mijnheer Haselhoeff niet, heb alleen gelezen over hem in het Eindhovens Dagblad (nadat ik hier me bewust werd van zijn bestaan), maar die excuses van hem zijn niet echt. Wij hebben in de VS ook 'n paar extreem dominees, die de schuld voor wat er gebeurde op 11 Sept. gaven aan homos, abortionists, en dolle Minas. Toen iedereen daar vreselijk van schrok, gaven ze ook excuses. Maar je kan niet je excuses aanbieden, voor iets wat je werkelijk gelooft. Het is alleen maar "saving face" en wachten op betere omstandigheden om je wil aan anderen op te leggen. Ik ben er werkelijk van overtuigd, dat er mensen zijn als Haselhoeff, die hopen en bidden, dat de tijd gauw komt, dat hun opvattingen over hoe 'n society zich moet gedragen, wet kunnen worden. Als dat betekent, burquas voor de vrouwen en de kop er af voor Islamietjes en verkeerdgaanders, so be it! In the meantime, excuses en krokodillentranen, en bidden en afwachten. Time is on their side, de horden Islamieten zijn niet meer tegen te houden, en de (voormalige) Christenen maken zich nog niet druk. Net als Amerika wakker geschud werd door de zelfmoordbombers, wordt West-Europa in de nabije toekomst ook nog eens 'n keer tot bewustzijn gebracht, en zal het gevaar van het fundamentalisme niet langer kunnen ontkennen. Sorry, dat ik zo zwaar op de hand ben vandaag. Thanks nog voor al je steun. A.
  15. [verwijderd] 3 november 2001 15:38
    Hi, Zolang we het tegendeel van de oprechtheid van zijn excuses niet kunnen bewijzen is het moeilijk anders te reageren dan zoals ik gedaan heb. Dat wil niet zeggen dat in mijn hart, wie laat je daar inkijken?, de grootste twijfels heb, net als jij. We zijn nu in een tijd dat argwaan, onrust en spanningen voor je het weet zo hoog oplopen dat je de gevolgen die daaruit kunnen voortvloeien binnenkort ook niet meer in de hand kunt houden. Het is dus in feite kiezen uit 2 kwaden: je verstand zegt: 'we zullen zien of je het meent om verdere escalatie te vermijden', je hart zegt: jou vertrouw ik voor geen cent en ik blijf je in de gaten houden. Zonder Haselhoef (er was een 'f' teveel gezet door mij) op één lijn te stellen met Arafat, ligt hier hetzelfde probleem. Die handelt maar praat niet overeenkomstig, waardoor een normaal mens niet meer kan vertrouwen op zijn woorden. Zijn motieven mogen duidelijk zijn en in de wereldpolitiek wordt heel wat geïntrigeerd, maar soms zegt je gevoel meer dan je verstand. Europa zal proberen met een politiek van pappen en nathouden de verschillende etnische groeperingen niet tegen elkaar in het harnas te jagen. Het is te hopen dat we het daarmee kunnen redden, want ik ben wel voor het duidelijk stellen van onze regels en het bewaken van onze vrijheden en rechten. Groet, Zwaan
  16. [verwijderd] 3 november 2001 19:03
    November 2, 2001 Yes, This Is About Islam By SALMAN RUSHDIE LONDON -- "This isn't about Islam." The world's leaders have been repeating this mantra for weeks, partly in the virtuous hope of deterring reprisal attacks on innocent Muslims living in the West, partly because if the United States is to maintain its coalition against terror it can't afford to suggest that Islam and terrorism are in any way related. The trouble with this necessary disclaimer is that it isn't true. If this isn't about Islam, why the worldwide Muslim demonstrations in support of Osama bin Laden and Al Qaeda? Why did those 10,000 men armed with swords and axes mass on the Pakistan-Afghanistan frontier, answering some mullah's call to jihad? Why are the war's first British casualties three Muslim men who died fighting on the Taliban side? Why the routine anti-Semitism of the much-repeated Islamic slander that "the Jews" arranged the hits on the World Trade Center and the Pentagon, with the oddly self-deprecating explanation offered by the Taliban leadership, among others, that Muslims could not have the technological know-how or organizational sophistication to pull off such a feat? Why does Imran Khan, the Pakistani ex-sports star turned politician, demand to be shown the evidence of Al Qaeda's guilt while apparently turning a deaf ear to the self-incriminating statements of Al Qaeda's own spokesmen (there will be a rain of aircraft from the skies, Muslims in the West are warned not to live or work in tall buildings)? Why all the talk about American military infidels desecrating the sacred soil of Saudi Arabia if some sort of definition of what is sacred is not at the heart of the present discontents? Of course this is "about Islam." The question is, what exactly does that mean? After all, most religious belief isn't very theological. Most Muslims are not profound Koranic analysts. For a vast number of "believing" Muslim men, "Islam" stands, in a jumbled, half-examined way, not only for the fear of God — the fear more than the love, one suspects — but also for a cluster of customs, opinions and prejudices that include their dietary practices; the sequestration or near-sequestration of "their" women; the sermons delivered by their mullahs of choice; a loathing of modern society in general, riddled as it is with music, godlessness and sex; and a more particularized loathing (and fear) of the prospect that their own immediate surroundings could be taken over — "Westoxicated" — by the liberal Western-style way of life. Highly motivated organizations of Muslim men (oh, for the voices of Muslim women to be heard!) have been engaged over the last 30 years or so in growing radical political movements out of this mulch of "belief." These Islamists — we must get used to this word, "Islamists," meaning those who are engaged upon such political projects, and learn to distinguish it from the more general and politically neutral "Muslim" — include the Muslim Brotherhood in Egypt, the blood-soaked combatants of the Islamic Salvation Front and Armed Islamic Group in Algeria, the Shiite revolutionaries of Iran, and the Taliban. Poverty is their great helper, and the fruit of their efforts is paranoia. This paranoid Islam, which blames outsiders, "infidels," for all the ills of Muslim societies, and whose proposed remedy is the closing of those societies to the rival project of modernity, is presently the fastest growing version of Islam in the world. This is not wholly to go along with Samuel Huntington's thesis about the clash of civilizations, for the simple reason that the Islamists' project is turned not only against the West and "the Jews," but also against their fellow Islamists. Whatever the public rhetoric, there's little love lost between the Taliban and Iranian regimes. Dissensions between Muslim nations run at least as deep, if not deeper, than those nations' resentment of the West. Nevertheless, it would be absurd to deny that this
  17. Floralys 3 november 2001 20:50
    Amor, Ik ben een groot bewonderaar van Rushdie, heb een groot deel van zij oeuvre gelezen en ben ook daarom erg blij met het door jou geplaatste artikel. Uit deze ontboezeming zou je al kunnen opmaken, dat ik toch wel wat genuanceerder denk over het vraagstuk dat ons allen bezighoudt. Maar mijn toevoeging is (en blijft): niet alleen Molims en Islamisten moeten de hand in eigen boezem steken, wij moeten dat zelf ook doen. Omdàt ik dat als enig mogelijke oplossing zie, vind ik het belangrijk om dit geluid te laten horen en ik doe dit bewust met het plaatsen van (meer of minder) controversiële stukken. De Islam verdient een hoop kritiek maar men zal het daar allereerst zelf moeten inzien en oplossen. Té harde kritiek van onze kant richting Islam geeft een verkeerd signaal en sorteert een averechts effect. Amerika en het Westen verdienen eveneens kritiek; er is genoeg mis: we zijn met onze consumtiemaatschappij en het kapitalisme in het algemeen veel te ver doorgeschoten in de verkeerde richting. Verbeter de wereld en begin bij jezelf: omdat wij kinderen van het Westen zijn, stel ik voor dat we eerst in ons eigen huis orde op zaken stellen. Ten slotte ben ik in het algemmen een voorstander van gematigd optreden en een aanhanger van de consensusgedachte (behalve natuurlijk waar het gaat om de terroristen!). Het kweken van wederzijds begrip door met elkaar (het Westen en de Islam) in gesprek te komen en te blijven, zal een hoop narigheid kunnen voorkomen. In zoverre de Islam geen respect toont voor onze godsdienst, cultuur en Westerse verworvenheden, zullen wij eerst zelf het goede voorbeeld moeten geven. Op de langere duur zullen wij zo wél het vertrouwen winnen, dat nu niet of nauwelijks bij onze tegenpartij aanwezig is (omgekeerd van ons naar hun toe is er overigens evenmin veel vertrouwen en respect). Het winnen van respect en vertrouwen in elkaar zal een proces van enkele tientallen jaren zijn en ik hoop dat de tijd ons nog gegeven wordt, dat de idioten (terroristen) die nu aan het werk zijn in de tussentijd worden uitgeschakeld, zo als onkruid uitgeroeid. Maar wees nu alsjeblieft niet zo naïef om te denken dat je straks met het uitschakelen van de terroristen klaar bent en het leven weer zijn normale loop zal nemen. Zolang de ressentimenten blijven bestaan is de voedingsbodem voor nieuwe vormen van terreur intact. Met het uitschakelen van de terroristen heeft dus ook de vernietiging van de voedingsbodem waarop het terrorisme-onkruid welig heeft kunnen tieren absolute prioriteit. Het overgrote deel van de Moslims is in hart en nieren net zo gematigd in zijn opvattingen als wij dat hier in het Westen zijn. Zoals velen van ons nu na 11 september, gedreven door angst, haat en wraakgevoelens, geneigd zijn om een extreem of zelfs extremistisch standpunt in te nemen -zo zijn vele Moslims, die in hun hart echt wel gematigd zijn, geneigd om stelling te nemen tegen ons. Al dan niet omdat zij in grote armoede leven en wij welvarend zijn; omdat zij onderdrukt worden en wij vrij zijn; omdat wij in hun ogen arrogant en hypocriet en zondig zijn; omdat wij Christen en zij Moslim zijn... En zo voort. Moslims hebben hun eigen verantwoordelijkheid en moeten allereerst zelf hun problemen oplossen, laat daar geen misverstand over bestaan, maar daar waar hun problemen raken aan de onze en wij -al dan niet terecht- in hun ogen de grote boeman en schuldige van het wereldleed zijn, kunnen we wel degelijk een belangrijke rol spelen: door het bedrijven van een eerlijker politiek en een minder arrogante, betweterige opstelling van onze kant kunnen we heel veel vertrouwen winnen. Al doende zullen wij op een later tijdstip oogsten wat wij gezaaid hebben, in dit geval: vertrouwen. Voor een duurzame, liefst permanente oplossing is volgens mij wederzijds vertrouwen een absolute voorwaarde. Groet, R.
  19. [verwijderd] 3 november 2001 23:01
    Religieuze leiders in landen waar zij een grote invloed kunnen uitoefenen hebben er alle belang bij om mensen op deze wereld niet al te blij te maken, want dan wordt het verlangen naar het hiernamaals minder groot. Ze streven ernaar dat de gelovigen zo onthecht mogelijk raken aan alle aardse geneugten, waardoor ze volgepropt kunnen worden met geestelijk voedsel, dieet op maat zullen we maar zeggen. Was het Marx niet die zei: "Godsdienst is de opium voor het volk." De grondlegger van het communisme kende ook al de taktiek van de geestelijken die hun macht via het domhouden van het volk konden handhaven en uitbreiden. Voor AmOricano, Heb met aandacht de twee opinies gelezen en ben het daarmee eens. Jammer, dat er zo weinig positieve respons op is gekomen. Rushdie laat de moslims zelfonderzoek doen en hoopt dat de verantwoordelijken onder hen naar voren gaan treden. Bij ons pleit Rebelas onverdroten door dat wij in het Westen ook de hand in eigen boezem gaan steken. Het tweede stuk is ook goed doordacht en de schrijver maakt opmerkingen die ik graag op TV zou zien herhalen door een of andere hoge piet van het Witte Huis: inderdaad, OBL en de Taliban onder de dekmantel van de onschuldige Afghaan en dan de Amerikanen de schuld geven van opzettelijke afzwaaiers. De wereld op z'n kop! Af en toe moet e.e.a. weer eens worden rechtgezet. Groet, Zwaan
263 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 14 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,570 +0,22 +5,06%
AZERION 1,226 +0,04 +3,72%
Aegon 6,102 +0,20 +3,42%
BAM 4,064 +0,13 +3,20%
ASMI 511,400 +11,20 +2,24%
BESI 113,000 +2,30 +2,08%
ALLFUNDS GROUP 5,585 +0,11 +2,01%
PROSUS 38,550 +0,64 +1,70%
ASR Nederland 45,300 +0,69 +1,55%
Sif Holding 12,440 +0,18 +1,47%
RENEWI 9,670 +0,13 +1,36%
WDP 20,920 +0,28 +1,36%
NX FILTRATION 4,000 +0,04 +1,14%
TomTom 5,275 +0,06 +1,05%
UMG 22,810 +0,23 +1,02%
ASCX 1.226,78 +12,12 +1,00%
ArcelorMittal 23,840 +0,22 +0,93%
NN Group 43,970 +0,35 +0,80%
ForFarmers 3,230 +0,02 +0,78%
Pharming 0,731 +0,00 +0,62%
Vopak 44,300 +0,24 +0,54%
Accsys 0,580 +0,00 +0,52%
Galapagos 26,260 +0,12 +0,46%
Fagron 18,680 +0,08 +0,43%
INPOST 16,580 +0,06 +0,36%
Corbion 21,980 +0,06 +0,27%
TKH 30,780 +0,08 +0,26%
Akzo Nobel 55,300 +0,14 +0,25%
Vastned 24,600 +0,05 +0,20%
DSM FIRMENICH AG 103,950 +0,20 +0,19%
SHELL PLC 30,720 +0,05 +0,16%
CTP 15,200 +0,02 +0,13%
ACOMO 17,500 +0,02 +0,11%
IMCD 142,100 +0,15 +0,11%
AALBERTS NV 36,380 0,00 0,00%
ABN AMRO BANK N.V. 14,715 0,00 0,00%
ADYEN NV 1.378,400 0,00 0,00%
AEX 881,73 0,00 0,00%
Ahold Delhaize 32,650 0,00 0,00%
AMX 870,28 0,00 0,00%
Arcadis 62,450 0,00 0,00%
ASML 658,400 0,00 0,00%
Brunel 8,800 0,00 0,00%
Eurocommercial Properties 23,650 0,00 0,00%
EXOR NV 93,650 0,00 0,00%
HEIJMANS KON 29,000 0,00 0,00%
ING 14,658 0,00 0,00%
JUST EAT TAKEAWAY 15,110 0,00 0,00%
Kendrion 10,840 0,00 0,00%
KPN 3,671 0,00 0,00%
Nedap N.V. 53,000 0,00 0,00%
NSI 19,740 0,00 0,00%
OCI 11,070 0,00 0,00%
PostNL 1,035 0,00 0,00%
RANDSTAD NV 41,610 0,00 0,00%
RELX 44,580 0,00 0,00%
SBM Offshore 17,120 0,00 0,00%
SIGNIFY NV 21,180 0,00 0,00%
THEON INTERNAT 10,500 0,00 0,00%
Van Lanschot Kempen NV 42,450 0,00 0,00%
Wolters Kluwer 157,950 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,045 -0,04 -3,37%
Alfen N.V. 11,395 -0,29 -2,48%
Basic-Fit 21,260 -0,34 -1,57%
FASTNED 21,350 -0,25 -1,16%
Avantium 2,100 -0,02 -0,94%
Sligro 10,700 -0,08 -0,74%
Wereldhave 13,900 -0,08 -0,57%
Flow Traders 21,100 -0,12 -0,57%
AMG Critical Materials N.V. 14,290 -0,08 -0,56%
JDE PEET'S 18,870 -0,10 -0,53%
UNILEVER PLC 56,580 -0,24 -0,42%
CM.COM 5,880 -0,02 -0,34%
Air France-KLM 7,394 -0,02 -0,32%
Aperam 27,160 -0,08 -0,29%
Philips Koninklijke 25,790 -0,06 -0,23%
Heineken 70,060 -0,08 -0,11%
Fugro 17,200 -0,01 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 881,73 0,00 0,00%
AEX GR 3.458,42 0,00 0,00%
Germany40^ 19.647,00 +20,55 +0,10%
FTSE 100 8.287,30 +6,08 +0,07%
EURO50 4.796,20 0,00 0,00%
US30^ 44.913,70 0,00 0,00%
Nasd100^ 20.905,80 0,00 0,00%
US500^ 6.031,05 0,00 0,00%
Japan225^ 38.259,30 0,00 0,00%
VD-NEW 14,63 -0,50 -3,29%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer