Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Unibail-Rodamco   /   Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

Laatste koers (eur) Verschil Volume
77,660   +0,760   (+0,99%) Dagrange 76,480 - 77,680 253.564   Gem. (3M) 285K

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Volgen
6.828 Posts
Pagina: «« 1 ... 313 314 315 316 317 ... 342 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. Jalapenjos 17 april 2024 14:53
    Ik hoor graag meningen over het volgende:
    daags voor ex.dividend de aandelen verkopen om deze óp datum ex.div. weer aan te kopen in dezelfde hoeveelheid maar dan plus het aantal aandelen dat met de dividenduitkering had kunnen worden gekocht.
    Ik zie zelf maar 1 nadeel en dat is de transactiekosten. Daartegenover staat dan geen dividendbelasting.
    Graag argumenten voor en tegen.
    Dank.
  3. pieter1 17 april 2024 14:56
    quote:

    Jalapenjos schreef op 17 april 2024 14:53:

    Ik hoor graag meningen over het volgende:
    daags voor ex.dividend de aandelen verkopen om deze óp datum ex.div. weer aan te kopen in dezelfde hoeveelheid maar dan plus het aantal aandelen dat met de dividenduitkering had kunnen worden gekocht.
    Ik zie zelf maar 1 nadeel en dat is de transactiekosten. Daartegenover staat dan geen dividendbelasting.
    Graag argumenten voor en tegen.
    Dank.
    Nadeel, vaak is na opening een deel van het dividend al weer ingelopen.
  5. Zitzak500 18 april 2024 10:59
    quote:

    Joost_K schreef op 18 april 2024 10:26:

    Deze strategie komt neer op 'Verkoop vandaag en leg een kooporder voor morgen in en hoop dat het morgen lager staat."

    Overigens zou ik dit niet met NL dividendaandelen doen gezien je in box 1 de dividendbelasting letterlijk terugkrijgt het jaar erop.
    Buitenlandse ook grotendeels.
  9. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 18 april 2024 20:52
    www.volkskrant.nl/politiek/box-3-word...
    "[...]
    ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis krijgt donderdag halverwege zijn inbreng een dipje. ‘Als dit wetsvoorstel óók weer schipbreuk lijdt, om wat voor reden dan ook, dan begin ik zowaar de moed te verliezen. Misschien moeten we dan maar terugvallen op een eenvoudige vermogensbelasting – rechttoe, rechtaan. Want als we er nu wéér niet uitkomen, wat gaan we dan doen?
    [...]    ’"

    Ja duh....

    Ik snap werkelijk waar niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan...
    Als men nu destijds al wat eerlijker was geweest met de naamgeving en gewoon had toegegeven dat de zogenaamde vermogensrendementsheffing (30% over een fictief rendement van 4%) een doodordinaire vermogensheffing was geweest van 1.2%, dan had niemand naar de rechter kunnen stappen om te klagen over dat veronderstelde rendement, dan waren we nu al klaar geweest en had de discussie kunnen gaan over het verdubbelde tarief van 1.2% naar ca 2.1% in 4 jaar tijd.

    Donder toch op met dat veronderstelde "iedereen wil een heffing o.b.v. het werkelijke rendement". Ten eerste wil niet "iedereen" dat, ten tweede is niemand het met elkaar eens welk rendement daar wel en niet onder zou moeten vallen (aanwas/ongerealiseerde koerswinsten, dividenden, gerealiseerde winsten, startups, etc. etc.), ten derde kan men de steeds complexer wordende ideeën technisch helemaal niet aan en ten vierde gaat dit bij heftige koersbewegingen voor alle betrokkenen dikke ellende opleveren (dus ook voor de schatkist) etc. etc.

    Af en toe wil ik deze mensen (en iedereen die in dit kader zomaar wat roept) een flinke schop onder het achterwerk verkopen...
  10. forum rang 4 midjj 18 april 2024 23:55
    Gewoon helemaal afschaffen. Geen enkele belasting op vermogen dus of op een vermeend rendement of wat dan ook.
    Zul je straks zien, krijgen we wel een vermogensbelasting en begint die bij 3% jaarlijks over je vermogen. Links had nu al waanbeelden van 5% (!!) en dan uiteraard ook nog naast een vermogensrendementsheffing. Vergis je niet in het linkse rupsje nooitgenoeg: Wij hebben een stel heel dure hobby's en daar mag JIJ voor gaan betalen, terwijl het ons zelf geen cent extra kost.
  11. forum rang 7 White Arrow 19 april 2024 21:16
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 18 april 2024 20:52:

    www.volkskrant.nl/politiek/box-3-word...
    "[...]
    ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis krijgt donderdag halverwege zijn inbreng een dipje. ‘Als dit wetsvoorstel óók weer schipbreuk lijdt, om wat voor reden dan ook, dan begin ik zowaar de moed te verliezen. Misschien moeten we dan maar terugvallen op een eenvoudige vermogensbelasting – rechttoe, rechtaan. Want als we er nu wéér niet uitkomen, wat gaan we dan doen?
    [...]    ’"

    Ja duh....

    Ik snap werkelijk waar niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan...
    Als men nu destijds al wat eerlijker was geweest met de naamgeving en gewoon had toegegeven dat de zogenaamde vermogensrendementsheffing (30% over een fictief rendement van 4%) een doodordinaire vermogensheffing was geweest van 1.2%, dan had niemand naar de rechter kunnen stappen om te klagen over dat veronderstelde rendement, dan waren we nu al klaar geweest en had de discussie kunnen gaan over het verdubbelde tarief van 1.2% naar ca 2.1% in 4 jaar tijd.

    Donder toch op met dat veronderstelde "iedereen wil een heffing o.b.v. het werkelijke rendement". Ten eerste wil niet "iedereen" dat, ten tweede is niemand het met elkaar eens welk rendement daar wel en niet onder zou moeten vallen (aanwas/ongerealiseerde koerswinsten, dividenden, gerealiseerde winsten, startups, etc. etc.), ten derde kan men de steeds complexer wordende ideeën technisch helemaal niet aan en ten vierde gaat dit bij heftige koersbewegingen voor alle betrokkenen dikke ellende opleveren (dus ook voor de schatkist) etc. etc.

    Af en toe wil ik deze mensen (en iedereen die in dit kader zomaar wat roept) een flinke schop onder het achterwerk verkopen...
    Of je maakt je wat minder druk, over zaken waar je toch geen invloed op hebt. ;-) In augustus gaat de HR waarschijnlijk uitspraak doen, over de rechtmatigheid van het huidige stelsel en naar verwachting gaat het veronderstelde rendement op beleggingen, dan op de schop. Wat er dan voor in de plaats komt, lijkt me veel interessanter. Wat dat ook is, ik zal dat als een gegeven accepteren. In het uiterste geval, kan ik overwegen mij elders fiscaal te vestigen.
  12. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 20 april 2024 12:03
    Waar denk je over als je je elders fiscaal zou vestigen? En hoeveel zou je daar ongeveer per jaar aan belasting gaan besparen?
    Dat geeft ons misschien iets meer inzicht in de overwegingen en alternatieven...

    Overigens heb je wel gelijk dat het een kwestie is van slikken of (indien financieel, sociaal etc. haalbaar) moven. Maar het is een beetje tenenkrommend hoe degenen (politici, opiniemakers etc.) die zich ermee bezighouden maar wat roeptoeteren, zogenaamd namens "iedereen" terwijl het vooral slagers zijn die die zich zogenaamd namens de gans bekommeren om hoe de gans met de gouden eieren te slachten.
  13. forum rang 7 White Arrow 20 april 2024 18:00
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 20 april 2024 12:03:

    Waar denk je over als je je elders fiscaal zou vestigen? En hoeveel zou je daar ongeveer per jaar aan belasting gaan besparen?
    Dat geeft ons misschien iets meer inzicht in de overwegingen en alternatieven...

    Overigens heb je wel gelijk dat het een kwestie is van slikken of (indien financieel, sociaal etc. haalbaar) moven. Maar het is een beetje tenenkrommend hoe degenen (politici, opiniemakers etc.) die zich ermee bezighouden maar wat roeptoeteren, zogenaamd namens "iedereen" terwijl het vooral slagers zijn die die zich zogenaamd namens de gans bekommeren om hoe de gans met de gouden eieren te slachten.
    Sweden lijkt me wel wat. Huizen zijn er relatief goedkoop. Goede sociale voorzieningen en de taal is niet te moeilijk om te leren. Je kunt daar opteren voor een soort flat tax over je vermogen van ongeveer 2%, vergelijkbaar met ons huidige stelsel. Belasting betalen over het werkelijke rendement trekt me niet erg. Er zijn landen met betere fiscale regelingen, maar daar zijn de huizen en het leven weer duur.
  14. forum rang 5 QueSera 21 april 2024 09:52
    quote:

    White Arrow schreef op 19 april 2024 21:16:

    [...]

    Of je maakt je wat minder druk, over zaken waar je toch geen invloed op hebt. ;-) In augustus gaat de HR waarschijnlijk uitspraak doen, over de rechtmatigheid van het huidige stelsel en naar verwachting gaat het veronderstelde rendement op beleggingen, dan op de schop. Wat er dan voor in de plaats komt, lijkt me veel interessanter. Wat dat ook is, ik zal dat als een gegeven accepteren. In het uiterste geval, kan ik overwegen mij elders fiscaal te vestigen.
    Precies. Dat is mijn strategie. Zoals hier al vaker gezegd. Ik ben lang geleden gestopt met elke keer een halve hart attack te krijgen als een politicus weer iets uitdreuteld over de belastingen. Aangezien ik op mijn leeftijd en weg van de kinderen niet meer wil landverhuizen is mijn geprefereerde tactiek: ogen dicht, wasknijper op de neus, onmiddellijk betalen en dan gelijk weer vergeten. Lang leve de struisvogels!
  15. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 21 april 2024 12:53
    @QueSera: ik heb daar alle begrip voor en zie het zeker niet als "struisvogel-tactiek". Ik denk dat jouw visie en situatie voor de meeste mensen geldt. Het hangt denk ik ook af van het sociale netwerk, gezondheid, leeftijd en zeker ook het financiële belang.

    Ik zou willen voorkomen dat sommigen een rem voelen om deze discussie hier te voeren, omdat er mischien mensen hier zijn die nog relatief jong zijn, zich fit en qua gezondheid veilig voelen, voor wie minder dan een half jaar sociaal netwerk in NL voldoende is, en misschien wel het meest relevant: voor wie het financieel relevant begint te worden.

    Hoe groter je vermogen, des te relevanter (en makkelijker) het wordt om een standplaats elders te vestigen. Stel nu dat het tarief in NL op een gegeven moment ca 3% van het vermogen gaat bedragen (is nu al in 4 jaar tijd gegroeid van 1.2% naar 2.1%, en de roep meer klinkt alleen maar luider), dan krijg je het volgende vermogensbelasting-plaatje:
    1m vermogen = 30K per jaar
    2m vermogen = 60K per jaar
    5m vermogen = 150K per jaar
    10m vermogen = 300K per jaar
    Er zullen er niet veel zijn, maar stel nu dat je halverwege deze staffel begint te raken, dan kan je je voorstellen dat het aantrekkelijk begint te worden om na te denken over het kopen van een villa in (ik zeg maar wat) Thailand van de bespaarde belastingen. Je zou bij 5m van het bespaarde bedrag elke 2 jaar een villa kunnen kopen in een ander vakantieland.

    Wat je misschien ook zou kunnen doen is om samen met vrienden en familie (die ook in die situatie zitten) huizen te kopen in andere landen en dan te rouleren, zodat je een paar maanden in NL bent om vrienden en familie te bezoeken, elke paar maanden in één van die andere landen. Ik ken al wat familie en vrienden om me heen die spelen met dit idee. De ene, omdat die met een vrouw is getrouwd uit een ander land, waardoor er een soort natuurlijke wens is om in dat land ook een huis te kopen. De ander omdat die op jonge leeftijd al een flink FIRE vermogen heeft opgebouwd en nu voor de rest van zijn leven moet bedenken wat die er precies mee gaat doen, de ander omdat die een ondernemer is, die gewend is om veel belasting af te dragen (bij ondernemers is dat nu eenmaal meer zichtbaar dan bij een werknemer die gewend is aan het ontvangen van een netto salaris) en meer gedreven is om na te denken over hoe je voorkomt dat het bedrag dat resteert, wegsmelt door steeds hogere vermogensbelastingen.

    Voor dit soort mensen (ik weet niet of die er zijn en of die bereid zijn om hun ideeën te delen) zou het nuttig kunnen zijn om ideeën uit te wisselen over welk landen in aanmerking komen, welke voor- en nadelen daar gelden etc. Ik merk in mijn kring wel de wens, maar nog weinig kennis. De mensen die hier al gebruik van maken, roepen het ook niet van de daken.

    Voor mij is de input van White Arrow een mooie eerste aanzet: ik heb nog nooit nagedacht over Zweden. Altijd gedacht dat daar de hoogste belastingen worden geheven, maar als dat niet het geval blijkt, dan is dat misschien wel een overweging waard. Het mooie is dat Zweden niet eens de hoofdlocatie hoeft te zijn: als "roulatieplek" kan ook, bedenk ik me.

    De vraag is dan eigenlijk: welke landen zijn het meest geschikt als "hoofdlocatie" met zo min mogelijk eisen aan vestiging, dagen aanwezig, kapitaal en uiteraard zo min mogelijk (if any) vermogens(rendement)belasting.

    En zelfs al kom je/ik hier nooit aan: dromen en meedenken mag toch?
    (en wie weet groeit hier op een gegeven moment wel iets moois uit, mits je maar weet waar je moet beginnen! ;-))
  16. forum rang 7 Branco P 21 april 2024 16:54
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 18 april 2024 16:51:

    Aanvullend:
    Even ervan uitgaande dat het US aandelen betreft waar 15% dividendbelasting (verdragstarief) over wordt geheven: krijg je dat niet gewoon weer terug bij de aangifte van je inkomstenbelasting?
    ja! Heb dat bij mijn aandelen Kimco bij de aangifte 2023 ondertussen zelf kunnen vaststellen.
  17. forum rang 7 Branco P 21 april 2024 17:38
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 18 april 2024 20:52:

    Ja duh....

    Ik snap werkelijk waar niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan...
    Als men nu destijds al wat eerlijker was geweest met de naamgeving en gewoon had toegegeven dat de zogenaamde vermogensrendementsheffing (30% over een fictief rendement van 4%) een doodordinaire vermogensheffing was geweest van 1.2%, dan had niemand naar de rechter kunnen stappen om te klagen over dat veronderstelde rendement, dan waren we nu al klaar geweest en had de discussie kunnen gaan over het verdubbelde tarief van 1.2% naar ca 2.1% in 4 jaar tijd.

    ik heb begrepen dat een pure vermogensheffing een inbreuk is op het recht op eigendom:

    fra.europa.eu/nl/eu-charter/article/1...

    daarom is altijd voor de zekerheid belasting geheven over een “theoretisch rendement” en niet rechtstreeks over het vermogen. De facto was er natuurlijk toch een vast heffing van 1,2% zoals dat nu nog steeds is (alleen bijna het dubbele!).

    De tussenoplossing (met uitsplitsing spaargeld versus overige bezittingen) gaat het bij de HR nooit redden en ik neem aan dat regering en kamers zich daar ook van bewust zijn. Immers, de meest veilige staatsleningen (overige bezitting) renderen minder dan meerdere spaarrekeningen. Juist om deze reden wordt het nu echt belangrijk om iedere wet vooraf te toetsen aan de grondwet want de regering en kamers nemen hun werk kennelijk niet meer serieus.

    Een ander aspect is dat de verhoging van de vermogensbelasting over overige bezittingen, effectief van 1,2% naar 2,2% (in 2024) in een paar jaar tijd, in mijn ogen indruist tegen het principe van een betrouwbare overheid wanneer je het over het individuele financiële toekomstplanning hebt. Fiscale instrumenten als hypotheekrente-aftrek worden over een zeer lange periode afgebouwd en dit zou ook bij de vermogensbelasting moeten gebeuren… Vermogensbelasting verdubbelen? Ja, dat kan, maar dan wel geleidelijk over een periode van (zeg) 25 jaar. Zo kunnen individuen ten minste inspelen op veranderende fiscale omstandigheden. Dat is het minste wat je van een betrouwbare overheid mag verwachten.

    Wat mij ook tegen de borst stuit is dat een plotselinge (bijna) verdubbeling van de vermogensbelasting met name de mensen raakt met een gematigd vermogen (ik denk daarbij aan mensen met 200k tot 1 mio vermogen. En dat zijn nu juist de mensen die door een verdubbeling van de vermogensbelasting hard worden geraakt. Binnen die groep zitten ook relatief veel mensen die voor dit vermogen zelf hard hebben gewerkt gedurende hun leven. De multimiljonairs en miljardairs (daar zit een veel groter deel geërfde rijkdom tussen) stappen immers naar hun dure fiscale adviseurs en laten een fiscale constructie uitdenken (of hadden er reeds 1) waardoor een dergelijke fiscale wet/beleidswijziging hen minder hard raakt.
  18. forum rang 5 QueSera 22 april 2024 00:08
    @AVM Ha, ha. Je doet het klinken alsof ik al vlak voor het verzorgingstehuis sta, dat is gelukkig nog lang niet zo. Ik ben een jongere oudere en die kwamen volgens Koot en Bie net na de oudere jongeren :). Ik kan nog prima de pensionado uithangen voor een jaar of 20. Ik begin er net aan. Maar ik zou dan wel minstens in een warm land willen zitten met veel licht en goed eten. Zweden valt voor mij dan definitief af. (Hoewel een vriendin van mijn dochter erheen is geëmigreerd en het er erg naar haar zin heeft). Maar Italië of Spanje lijkt mij dan veel aangenamer om te vertoeven. Maar anyway. Ik ben al een keer land verhuist toen ik jong was, compleet met het aannemen van een nieuwe nationaliteit. Ik kwam uit een dictatuur en ben in Nederland opgevangen. Ik ben geworden wat ik nu ben dankzij de mogelijkheden die Nederland me heeft geboden. Daar ben ik dankbaar voor en ik wil best iets terug doen. Ik ga dus fiscaal nergens heen. Alleen fysiek om van te genieten.
    Dat neemt niet weg dat mijn dochter 2 jaar geleden is geëmigreerd naar Duitsland. Ze wilde echt weg uit Nederland. Het werd haar hier te benauwd en ze vond dat ze geen kant op kon. Geen betaalbare woning vinden, zich niet voldoende ontwikkelen in de NL cultuur waarin vrouwen nog steeds niet voor de hele 100% serieus worden genomen. Dat waren haar woorden en laten we zeggen ik kon haar niet echt ongelijk geven. Nu komt ze achter dat in Duitsland weer andere probleempjes spelen maar neemt niet weg dat ze daar helemaal is opgebloeid.
    Dus ja. Sla vooral de vleugels uit als je het benauwd krijgt. Maar de belastingvluchtelingen in Brasschat heb ik altijd heel zielig gevonden omdat die mensen zo zichtbaar ongelukkig waren in een omgeving die ze verder nix zei.
  19. Hans 22 april 2024 03:47
    Prachtige reactie QueSera. Natuurlijk is er verspilling maar een behoorlijk deel van ons belastinggeld wordt goed besteed.
    Ik woon 4 maanden per jaar op Curacao maar het moet wel heel raar lopen wil ik officieel emigreren.
    Ik snap dat het onrechtvaardig voelt dat er belasting betaald moet worden op vermogen dat vergaard is door hard werken en waar al flink op afgedragen is. Zelf heb ik ook iedere euro zelf verdiend.
    Toch ben ik van mening dat in alle redelijkheid de belasting op vermogen wel iets omhoog kan en dat die op arbeid omlaag moet zodat die twee iets meer naar mekaar toe komen.
    Zelf kocht ik meer dan 20 jaar geleden voor 600.000,- privé mijn eerste pandje. De helft eigen geld en de andere helft geleend.
    Ik hield daar jaarlijks na rente en andere kosten 45.000,- aan over. In box 3 betaalde ik maar 3.600,- belasting.
    Lijkt mij lastig uit te leggen aan iemand met een goed salaris die 49,5% moet betalen. Was in die tijd zelfs 60%.
    Wel vind ik dat de belasting geheven moet worden op het werkelijke rendement en dat de eventuele verliezen verrekend mogen worden.
  20. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 22 april 2024 12:24
    @QueSera: je bent zeker nog geen oude pensionado, je bent een stuk actiever dan ik! ;-)

    Overigens denk ik dat er verschillende motieven en gevoelens van (on)eerlijkheid van belastingplannen mogelijk zijn. En wat voor de één een zielig en kwijnend bestaan in Brasschat lijkt, kan voor de ander een gevoel van vrijheid en vreugde zijn. Ik wil daarom niet te veel de richting opgaan van (waarde)oordelen over persoonlijke overwegingen, maar ik ben daar dus wel erg nieuwsgierig naar, omdat ik daarvan kan leren (niet alleen van de positieve punten, maar ook van de minder positieve). Ik ben dus geïnteresseerd in zowel de feiten, zoals tarieven en regelgeving, als van de subjectieve overwegingen, zoals mooi of slecht weer, saaie buurt, veiligheid, gezondheidszorg, kosten van levensonderhoud, drukte, cultuur etc. etc. Wat voor de één negatief is, kan voor de ander juist positief zijn: sommigen zijn op zoek naar rust en natuur, anderen naar een bruisend stadsleven, sommigen willen de hitte vermijden, anderen willen juist de zon opzoeken.

    Dus als een voorzichtig beginnetje (nog verder uit te bouwen, als jullie dit ook interessant vinden):
    1) Zweden:
    Voordeel: leuk land voor wie zich daar thuisvoelt, niet meer dan 2% heffing op vermogen (URL?) etc.
    Nadeel: niet zo mooi weer, toch nog 2% op vermogen(URL?) etc.
    2) België:
    Voordeel: redelijk dichtbij, zelfde taalgebied, mogelijke belastingvoordelen(?) etc.
    Nadeel: toch een stuk verder weg van je sociale contacten(?), misschien sommige zaken minder goed georganiseerd(?) etc.
    3) Portugal: ?
    4) Duitsland: ?
    Etc.

    Graag jullie input als jullie hier ook geïnteresseerd zijn en/of kennis/mening willen delen! ;-)
6.828 Posts
Pagina: «« 1 ... 313 314 315 316 317 ... 342 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Unibail-Rodamco-Westfield nog wat positiever over 2024

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD Nieuws

  1. Xavier Niel stapt op als commissaris bij Unibail-Rodamco-Westfield
  2. Obligatie: Unibail-Rodamco-Westfield haalt met succes 1,3 miljard op
  3. Unibail verkoopt groot Frans winkelcentrum
  4. Video: beursgenoteerd vastgoed flink achtergebleven maar nog geen koopmoment - Van Lanschot
  5. Video: beursgenoteerd vastgoed ligt er wat beter bij - ING
  6. Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans winkelcentrum
  7. Unibail-Rodamco-Westfield houdt huurinkomsten op peil
  8. Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Amerikaans winkelcentrum
  9. Unibail-Rodamco-Westfield voltooit ruilbod hybride obligaties
  10. Beursblik: Goldman Sachs zet Unibail-Rodamco op de kooplijst