Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

Wilbar schreef op 2 mei 2020 18:01:

[...]
En hoe vaak heeft U Beur dan met feitelijkheden van repliek gediend?

quote:

polleke60 schreef op 2 mei 2020 17:33:

En oh ja, ik moet BassieNL toch, zoals zo vaak, gelijk geven in zijn constatering dat CW1884 inderdaad niet altijd even goed leest.

Die combinatie zie ik veel: goed en veel produceren maar slecht lezen en luisteren!

quote:

Anton de Wit schreef op 2 mei 2020 17:24:

[...]

Heerlijk toch zonder Beur, ik vond hem maar negatief en te kritisch.
In elke kast zat wel een lijk of 2-3.

quote:

Anton de Wit schreef op 2 mei 2020 18:08:

[...]

Is het een vereiste dat er op negatieve/kritische berichtgeving gereageerd wordt?
Ik heb uit Uw koker nog nooit een constructieve bijdrage gezien.

quote:

Wishdom schreef op 2 mei 2020 18:13:

[...]
Is het een vereiste dat er op halleluja berichtgeving gereageerd wordt?
Uw koker blijft ook constructief gezien vrij leeg.

quote:

BassieNL schreef op 2 mei 2020 18:14:

Het is hier toch geen Ranking the forumleden?

Iedereen die hier is zinvols probeert bij te dragen over het aandeel Pharming is waardevol.

quote:

BassieNL schreef op 2 mei 2020 18:14:

Het is hier toch geen Ranking the forumleden?

Iedereen die hier iets zinvols probeert bij te dragen over het aandeel Pharming is waardevol.

quote:

BassieNL schreef op 2 mei 2020 18:14:

Het is hier toch geen Ranking the forumleden?

Iedereen die hier iets zinvols probeert bij te dragen over het aandeel Pharming is waardevol.

quote:

Anton de Wit schreef op 2 mei 2020 18:15:

[...]

Ik slinger deze discussie niet aan , dus gelieve U te wenden tot de aanstichter.

quote:

Eric de Rus schreef op 2 mei 2020 17:27:

[...]

Ja, mij!! :))

quote:

Wilbar schreef op 2 mei 2020 18:36:

[...]
De discussie begon om 17:24 met een mening over de kwaliteit van Beur’s postings. Einde discussie nu ?

quote:

CW1884 schreef op 2 mei 2020 17:59:

[...]
Voor de ziekte HAE!!!! en dus NIET bij COVID-19

quote:

Zonder dollen schreef op 2 mei 2020 18:09:

[...]

Dit is by far de meest hilarische post sinds tijden! Proost! ;-)

quote:

Metaphor schreef op 2 mei 2020 18:12:

[...]

Iedereen mag toch z'n mening hebben zolang het maar respectvol blijft. Volgens mij is kritisch een van de weinige zaken waar je "te" meestal wel kunt rechtvaardigen. Even "kritisch" aan de boom schudden zorgt voor reacties waar iedereen mee mag doen wat hij wil. (Links laten liggen kan ook. En geen antwoord geven kun je ook zien als een antwoord)

Anyway.

FIjn weekeinde!
Peter

quote:

Gummbah schreef op 2 mei 2020 14:57:

Wat ik nou zo vreemd vind is het volgende. Op 10 april komt Radboud met de volgende hypothese naar buiten,
www.radboudumc.nl/nieuws/2020/onderzo...

In deze hypothese wordt zelfs de vergelijking tussen Covid en Angio Oedeem gemaakt en voorgesteld dezelfde therapieën te gaan inzetten tegen Covid als tegen Angio Oedeem. Hoe logisch is het dan om de bekende werkzame therapie Ruconest te gaan testen?
Maar nee, de onderzoekers hebben het alleen over een ander medicijn, Icatibant.
Waarom komen zij niet op het Ruconest idee? Of hadden ze dat wel maar werd het niet genoemd en waarom dan niet? Of was Pharming toentertijd al bezig met een test? Iemand hier op het forum, een kenner graag, daar ideeën over?

quote:

CW1884 schreef op 2 mei 2020 18:06:

[...]
Goed dat u mij persoonlijk hierover aanvalt, maar het lijkt mij dat ik niet slecht heb gelezen, zoals u beweert. Verder lijkt het me ook niet dat ik veel posts produceer. Het lijkt mij in deze dat u iets niet juist heeft geformuleerd, waardoor er iets anders staat dan u daadwerkelijk heeft bedoeld. Ligt het dan aan de lezer dat deze u verbeterd of aan de schrijver die iets verkeerd heeft genoteerd?

Ad 2) waar ik op doelde, waren de geluiden uit het VK over de vele jonge COVID-19 patienten met ernstig mogelijk Covid-19-gerelateerd ontstekingssyndroom . Alweer een potentiele nieuwe doelgroep voor Ruconest dat ook goedkeuring ontving voor behandeling van de allerjongsten.

Ik neem aan dat u op schuingedrukte refereert. U schrijft dat Ruconest een potentiële nieuwe doelgroep kan worden voor vele jonge COVID-19 patiënten en dat klopt. Echter u geeft als argument aan: "..dat ook goedkeuring ontving voor behandeling van de allerjongsten". Hiermee wordt gesuggereerd dat er voor alle jonge kinderen wereldwijd ergens een goedkeuring voor is verleend. Dit is niet juist. Ruconest heeft alleen goedkeuring verkregen voor de ziekte HAE.