Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Volgen
39.205 Posts
Pagina: «« 1 ... 209 210 211 212 213 ... 1961 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. forum rang 9 rationeel 8 mei 2019 14:36
    quote:

    !@#$!@! schreef op 8 mei 2019 14:26:

    maar ze doen niks aan overbevolking !!!!! Hoe wil je dan de problemen oplossen als je de oorzaak niet aanpakt ??????
    Dat doen ze wel, natuurlijk.

    Ze hebben dat nog niet zo strikt aan de orde gesteld, maar wel aangegeven wat de consequenties zijn van een bevolking die zich uitbreidt in een beperkte ruimte.

    Wie hebben ze in willen lijven? Nog niet gelukt, omdat allerlei sympathsanten en dus eigenlijk medeverantwoordelijken voor het discours het onafhankelijk blijven belangrijk vinden.

    Je kunt FVD:) zien als een stroming in de maatschappij, die heel veel mensen aanspreekt, en zeker de mensen die inzien dat de bevolkingsexplosie zo niet door kan gaan.
  5. forum rang 10 voda 8 mei 2019 16:01
    Truck makers call for EU-wide introduction of high-capacity vehicles to bring down CO2 emissions - ACEA

    As part of wider efforts to reduce CO2 emissions from road transport, the European Automobile Manufacturers’ Association is calling for a policy framework that supports an EU-wide high-capacity transport system. This should allow for high-capacity vehicles, specifically designed to carry twice as much freight as standard trucks, to travel on dedicated parts of the EU road network. ACEA made this call to policy makers at an event in Brussels today.

    Experience shows that high-capacity vehicles are more efficient and productive than regular heavy-goods vehicles, as they can consolidate freight from smaller trucks, consuming less fuel and producing less emissions. This makes them more environmentally-friendly than standard vehicle combinations. Indeed, according to a new ACEA paper, three high-capacity vehicles can replace six regular trucks, reducing CO2 emissions by up to 27%.

    The EU’s first-ever CO2 standards for heavy-duty vehicles were recently fixed for the years 2025 and 2030. “Truck manufacturers are committed to doing their part to bring down emissions,” explained ACEA Secretary General, Erik Jonnaert. “However, these efficiency standards for new vehicles will not be enough to bring down total CO2 emissions from road transport.”

    Demand for freight transport is expected to grow substantially over the next decades. High-capacity vehicles provide a cost-effective means of coping with this growing demand while keeping carbon emissions in check – without having to modify or extend Europe’s existing road infrastructure.

    High-capacity vehicles in the form of European Modular System (EMS) combinations are already allowed in Belgium, Denmark, Finland, most German federal states, the Netherlands, Portugal, Spain and Sweden. In these countries CO2 reductions have been confirmed in practice. Earlier concerns with respect to a possible modal shift from rail to road, wear and tear of roads and bridges, and safety have also shown to be unjustified.

    Source : Strategic Research Institute
    Bijlage:
  10. forum rang 7 Thorgall 9 mei 2019 09:26
    quote:

    !@#$!@! schreef op 9 mei 2019 00:26:

    Discussie betekent dat je reageert op elkaars argumenten ipv jezelf te herhalen. Je kan zelf teruglezen wie zichzelf herhaalt en wie reageert op de argumenten van een ander.
    discussie betekent respectvol zijn naar de ander. Dat ben je niet. Je zet de ander alleen weg.
  11. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:29
    Atmosfeer geen broeikas maar dieselmotor.

    Frans Schrijver.

    Het beeld van opwarming van de aarde door het broeikaseffect lijkt zijn langste tijd te hebben gehad. Tientallen jaren is gedacht dat broeikasgassen in onze dampkring zorgen voor het verhogen en in stand houden van de evenwichtstemperatuur op aarde en dat het klimaat verandert door de toename van deze broeikasgassen. Onderzoek toont echter aan dat waarschijnlijk een heel ander fenomeen verantwoordelijk is voor een leefbare temperatuur op aarde. En dat is simpelweg de luchtdruk op aarde. Voor de dagelijkse weersverwachting weten we niet anders dan dat een iets hogere of lagere luchtdruk grote invloed heeft. Maar dat blijkt ook te gelden ook voor het klimaat.

    De Amerikaanse onderzoekers Ned Nikolov en Karl Zeller hebben geconcludeerd dat de samenstelling van de atmosfeer helemaal niet ter zake doet, maar dat alleen de luchtdruk aan het aardoppervlak in combinatie met de zon de bepalende factor is. Ook het aandeel... CO2 ... in de lucht is dus irrelevant. De manier waarop de luchtdruk zorgt voor extra opwarming is vergelijkbaar met een dieselmotor. In de cilinder van een dieselmotor kan door de hoge druk het gasmengsel (zonder bougie) tot ontbranding komen. Op kleinere schaal merk je het ook als je de band van je fiets oppompt: de pomp wordt dan warm. In de natuurkunde staat dit verschijnsel bekend als een adiabatisch proces. Hierbij kan de temperatuur van een gas veranderen onder invloed van drukverandering, zonder dat er warmte-uitwisseling met de omgeving plaatsvindt.

    Het onderzoek van Nikolov/Zeller uit 2017 kon aanvankelijk rekenen op veel kritiek en ongeloof, ook van zogenaamde klimaatsceptici, maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat niet de samenstelling van de atmosfeer maar de resulterende luchtdruk de bepalende factor voor de temperatuur op aarde is.
  12. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:32
    Luchtdruk bestaat omdat lucht onder invloed staat van de zwaartekracht van de aarde en daarom gewicht heeft. De luchtdruk op zeeniveau bedraagt gemiddeld 1013 hectopascal, dat is te vergelijken met een gewicht van ongeveer 10.000 kg per vierkante meter. Net als in een dieselmotor zorgt die hoge druk voor een temperatuurstijging. Cruciaal daarbij is dat de lucht in alle richtingen vrij kan bewegen. In de atmosfeer stijgt warme lucht op en wordt aangevuld met koelere lucht. De temperatuur krijgt zo een boost, die ervoor zorgt dat we een leefbare planeet hebben. Het effect dat onder invloed van de luchtdruk in de atmosfeer optreedt, is gebaseerd op de klassieke wetten van de thermodynamica die al vele tientallen jaren bekend zijn. Tot nu toe hebben klimaatwetenschappers echter vrijwel niet naar deze invalshoek gekeken en hebben ze zich eenzijdig gericht verklaringen gebaseerd op licht- en warmtestraling.

    Dat luchtdruk grote invloed heeft op de temperatuur merk je goed in de bergen. Op grote hoogte is het een stuk kouder dan in het dal. Op de top van de Kilimanjaro kan het streng vriezen, terwijl het aan de voet van de berg soms tropisch warm is. De lage temperatuur aan de top hangt direct samen met de lage luchtdruk op die hoogte.

    In het onderzoek hebben Nikolov en Zeller gekeken naar de kenmerken van 6 hemellichamen, te weten de aarde, de maan, Mars, Venus, Titan (een maan van Saturnus) en Triton (een maan van Neptunus). Het gaat om hemellichamen met een hard oppervlak en waarvan gegevens als luchtdruk, samenstelling, temperatuur en dergelijke goed bekend zijn. En wat blijkt? De temperatuur aan het oppervlak is bij al deze hemellichamen alleen afhankelijk van de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk. Zelfs op Venus waar de atmosfeer voor 95% bestaat uit CO2 is de gemiddelde temperatuur tot op een graad Celsius te berekenen op basis van alleen zonnestraling en luchtdruk. Alle hemellichamen voldoen aan een wiskundige formule waarin alleen de luchtdruk en de hoeveelheid geabsorbeerde zonnestraling voorkomen. In de grafiek hier is horizontaal de luchtdruk aangegeven. De verticale as van de grafiek geeft de verhouding aan tussen de werkelijke temperatuur aan het oppervlak en de temperatuur indien er geen atmosfeer zou zijn. Voor de aarde met een luchtdruk van 100kPa is die verhouding 1,46. Dit betekent dus dat de temperatuur op aarde 46% hoger is dan wanneer er geen atmosfeer zou zijn.
  13. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:35
    Het berekenen van een lijn die precies door alle gevonden waarden gaat heeft wel veel kritiek gekregen. Er zou op deze manier sprake zijn van ‘connecting the dots’, ofwel het toerekenen naar een resultaat. Het is echter zo dat de onderzoekers ook hebben gekeken naar andere factoren zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid broeikasgassen. Op die factoren kon geen vergelijkbaar verband worden vastgesteld. Strikt genomen kan op basis van het onderzoek alleen geconcludeerd worden dat er een bepaalde vorm van correlatie is tussen alle onderzochte hemellichamen op het punt van de aanwezige luchtdruk. Dat is veel te weinig om te spreken van een bewijs, maar het is wel een interessante indicatie.

    Minstens zo belangrijk is hun argumentatie dat de invloed van luchtdruk op het klimaat een veel betere verklaring geeft dan de broeikhypothese. Om dat te begrijpen is het goed om te kijken naar de temperatuur op aarde als er geen atmosfeer zou zijn. Deze is te berekenen op basis van een wetmatigheid die bekend staat als de Stefan-Boltzmann-vergelijking. Nikolov/Zeller stellen dat de aarde zonder atmosfeer een gemiddelde temperatuur zou hebben van ongeveer -75oC, dus zo’n 90 graden kouder dan het in werkelijkheid is. Eerder gingen klimaatwetenschappers nog uit van een verschil van maar 33 graden, maar zij hebben 40 jaar lang gewerkt met een verkeerde berekening van de gemiddelde temperatuur van de aarde zonder atmosfeer. Het is in de natuurkunde bekend welke temperatuur een object heeft als het alle zonnestraling absorbeert die op het oppervlak valt, en die het in de vorm van warmte weer uitstraalt. Als de aarde een rond plat vlak zou zijn, bedraagt de effectieve zonnestraling 960 Watt per m2. Maar de aarde is bolvormig en draait om zijn as. Het oppervlak van een bol is 4 keer zo groot als het oppervlak van een cirkel met dezelfde doorsnede. Lange tijd is de temperatuur berekend door een vierde deel van de 960 W/m2 te nemen. Dit zou goed zijn geweest als de hoeveelheid straling en de temperatuur een recht evenredige verhouding zouden hebben, maar dat is niet zo. Om een 2 keer zo hoge temperatuur te krijgen, is 16 keer zo veel straling nodig. De ‘winst’ die je overdag aan temperatuurstijging maakt is veel kleiner dan het ‘verlies’ in de nacht. Berekeningen van Nikolov/Zeller tonen aan dat de temperatuur zonder atmosfeer zo’n 90oC kouder is dan de werkelijke gemiddelde temperatuur. Deze 90oC is dus veel meer dan de 33oC waarmee tot op de dag van vandaag de broeikashypothese wordt onderbouwd.
  14. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:38
    De impact van deze fout is groot, omdat het grotere temperatuurverschil met alleen de broeikashypothese niet te verklaren is. Het beeld van de atmosfeer als broeikas stamt al uit het begin van de 19e eeuw. Het idee is dat zogenaamde broeikasgassen een deel van de warmte die de aarde uitstraalt, absorberen en opnieuw uitstralen. Er is alleen nooit bewijs geleverd dat die theorie voor zo’n grote opwarming kan zorgen. In tegenstelling met wat de naam suggereert, is de atmosfeer geen broeikas. Op een echte broeikas zit een glazen dak dat de lucht tegenhoudt. Daaronder wordt het warm, niet omdat warmtestraling tegengehouden wordt, maar omdat de warme lucht niet kan opstijgen. In de atmosfeer is onder invloed van de luchtdruk juist convectie, de overdracht van warmte door luchtbeweging, cruciaal.

    In een reactie op kritiek van Dr. Roy Spencer wijst Nikolov erop dat de broeikashypothese leidt tot een paradox. De aarde absorbeert gemiddeld 240 W/m2 zonnestraling, terwijl de gemeten warmtestraling vanaf de aarde richting atmosfeer 398 W/m2 is en de warmtestraling richting aarde 342 W/m2. Oftewel, de warmtestraling vanuit de dampkring is 40% hoger dan de ontvangen zonnestraling. Deze ongelijkheid is nog veel extremer op Venus. Daar is de atmosferische warmtestraling meer dan 230 keer groter dan de geabsorbeerde lichtstraling. Dit leidt tot de conclusie dat broeikasgassen nooit een voldoende verklaring kunnen zijn voor hogere temperatuur op aarde. Als het al mogelijk is het relatief warmere aardoppervlak te verwarmen vanuit de relatief koudere atmosfeer, dan kan de warmtestraling van de atmosfeer nooit groter zijn dan de geabsorbeerde lichtstraling. Het zou simpelweg in strijd zijn met de wet van behoud van energie. Volgens Nikolov is de hoge atmosferische warmtestraling niet de oorzaak van hoge temperatuur op aarde, maar een gevolg van de door hem beschreven adiabatische opwarming.
  15. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:42
    Een andere indicatie dat de broeikashypothese grote mankementen vertoont zijn verschillende regionale metingen. In een studie van Carl Brehmer is het broeikaseffect gemeten in twee vergelijkbare gebieden in de Verenigde Staten. Gekeken is naar het verschil in luchtvochtigheid (water als belangrijkste broeikasgas). In tegenstelling tot de verwachting bleek het gebied met de laagste luchtvochtigheid gemiddeld 1,5oC warmer te zijn dan het gebied waar het broeikaseffect groter zou moeten zijn. Ook studies naar het broeikaseffect in de poolgebieden geven resultaten die niet overeenkomen met gangbare broeikashypothese. Studies van Schmithüsen en Sejas tonen aan dat broeikaseffect zowel aan de noord- als aan de zuidpool vrijwel nul of zelfs negatief is.

    Het is duidelijk dat de broeikashypothese aan alle kanten rammelt. Kennelijk moet er een ander mechanisme zijn dat ervoor zorgt dat de temperatuur op aarde hoger is dan wanneer er geen atmosfeer zou zijn. Of de verklaring die Nikolov/Zeller geven op basis van de luchtdruk wel de juiste is, kan nog niet met 100% zekerheid worden beantwoord. Maar het grote verschil met de broeikashypothese is dat de nieuwe ontdekking gebaseerd is op metingen en op onomstreden wetten van de thermodynamica, terwijl we het tot nu toe moesten doen met vooral theoretische rekenmodellen. In alle kritiek op de onderzoeken van Nikolov en Zeller is het principe van adiabatische verwarming zoals zij hebben beschreven, niet weerlegd. Het is daarmee een veel plausibeler verklaring dan de broeikashypothese.

    De impact van het nieuwe inzicht in de werking van de atmosfeer is schokkend groot. Tot nu toe is het hele klimaatbeleid volledig gericht op het verlagen van de uitstoot van CO2. Vele kostbare maatregelen zijn in werking gezet of in voorbereiding om dit te bewerkstelligen. Er was al veel twijfel over het nut hiervan, maar indien het nieuwe inzicht klopt, dan is duidelijk dat dit voor de beïnvloeding van het klimaat een zinloze bezigheid is. Het is niet verwonderlijk dat er bij klimaatwetenschappers, beleidsmakers en politici nog weinig enthousiasme is voor de nieuwe theorie. Posities zijn ingenomen en er staan (zeer) grote financiële belangen op het spel. Voor klimaatwetenschappers zal het ook moeilijk zijn om te erkennen dat hun denken jarenlang in een verkeerde richting is geweest.
  16. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 11:45
    Gezien de enorme impact voor de maatschappij is het te hopen dat er snel consensus komt over deze fundamentele kwestie. Het zou het goed zijn om met een brede blik te kijken en de conclusies voor te leggen aan andere wetenschappers: niet alleen aan klimaatwetenschappers maar met name ook aan natuurkundigen. In de tussentijd is het niet goed voorstelbaar dat onomkeerbare, miljarden kostende maatregelen worden genomen, zolang de nu gepresenteerde conclusies niet zijn weerlegd.

    www.climategate.nl/2019/02/atmosfeer-...
  18. forum rang 9 rationeel 9 mei 2019 12:22
    STOCKHOLM, Sweden — The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (UN IPCC) is misleading humanity about climate change and sea levels, a leading expert on sea-level who served on the UN IPCC told The New American. In fact, it is more likely that sea-levels will decline, not rise, explained Dr. Nils-Axel Mörner, the retired head of the paleogeophysics and geodynamics at Stockholm University. A new solar-driven cooling period is not far off, he said. But when Mörner tried to warn the UN IPCC that it was publishing false information that would inevitably be discredited, they simply ignored him. And so, dismayed, he resigned in disgust and decided to blow the whistle.

    Asked if coastal cities such as Miami would be flooding due to sea-level rise caused by alleged man-made global warming, Mörner was unequivocal: “Absolutely not.” “There is no rapid sea-level rise going on today, and there will not be,” he said, citing the observable data. “On the contrary, if anything happens, the sea will go down a little.” The widely respected scientist, who has been tracking sea levels in various parts of the globe for some 50 years, blasted those who use incorrect “correction factors” in their data to try to make it appear that the seas are rising worldwide. That is just wrong, he said.
39.205 Posts
Pagina: «« 1 ... 209 210 211 212 213 ... 1961 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,080 +0,06 +6,09%
Sif Holding 12,140 +0,38 +3,23%
BESI 133,500 +2,90 +2,22%
NX FILTRATION 3,290 +0,07 +2,17%
OCI 10,895 +0,21 +1,92%
TKH 33,180 +0,50 +1,53%
Avantium 1,760 +0,03 +1,50%
B&S Group SA 4,330 +0,05 +1,17%
THEON INTERNAT 12,500 +0,14 +1,13%
Air France-KLM 8,086 +0,09 +1,08%
Basic-Fit 21,660 +0,20 +0,93%
INPOST 16,300 +0,14 +0,87%
PostNL 1,030 +0,01 +0,78%
Accsys 0,556 +0,00 +0,72%
Galapagos 25,760 +0,18 +0,70%
Philips Koninklijke 24,330 +0,16 +0,66%
ForFarmers 3,420 +0,02 +0,59%
SIGNIFY NV 20,960 +0,12 +0,58%
UMG 24,510 +0,14 +0,57%
Corbion 21,480 +0,10 +0,47%
Nedap N.V. 54,000 +0,20 +0,37%
Vopak 42,160 +0,14 +0,33%
ASR Nederland 44,610 +0,13 +0,29%
Alfen N.V. 11,390 +0,03 +0,26%
SHELL PLC 29,270 +0,07 +0,26%
NN Group 41,470 +0,09 +0,22%
ING 14,748 +0,03 +0,22%
Fugro 16,280 +0,03 +0,18%
RANDSTAD NV 39,560 +0,07 +0,18%
Aegon 5,618 +0,00 +0,04%
AEX 872,22 0,00 0,00%
AMX 827,86 0,00 0,00%
Sligro 10,860 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Fagron 16,880 -1,24 -6,84%
EBUSCO HOLDING 1,094 -0,06 -4,85%
BAM 4,170 -0,13 -3,11%
Flow Traders 21,480 -0,60 -2,72%
ALLFUNDS GROUP 5,040 -0,13 -2,51%
JUST EAT TAKEAWAY 13,835 -0,30 -2,09%
HEIJMANS KON 30,800 -0,65 -2,07%
TomTom 4,904 -0,10 -2,02%
FASTNED 21,250 -0,35 -1,62%
ADYEN NV 1.420,000 -21,00 -1,46%
PROSUS 39,285 -0,58 -1,45%
ACOMO 17,100 -0,22 -1,27%
WDP 18,800 -0,24 -1,26%
Wolters Kluwer 159,500 -1,60 -0,99%
Kendrion 10,080 -0,10 -0,98%
IMCD 139,200 -1,35 -0,96%
ASCX 1.237,36 -11,51 -0,92%
Eurocommercial Properties 22,200 -0,20 -0,89%
Aperam 24,860 -0,22 -0,88%
RELX 43,440 -0,36 -0,82%
Pharming 0,874 -0,01 -0,80%
Wereldhave 13,720 -0,10 -0,72%
ArcelorMittal 22,130 -0,13 -0,58%
Brunel 8,710 -0,05 -0,57%
CM.COM 5,510 -0,03 -0,54%
SBM Offshore 16,710 -0,09 -0,54%
NSI 18,880 -0,10 -0,53%
AALBERTS NV 33,700 -0,16 -0,47%
UNILEVER PLC 54,780 -0,26 -0,47%
DSM FIRMENICH AG 97,420 -0,46 -0,47%
Vastned 21,600 -0,10 -0,46%
KPN 3,493 -0,02 -0,46%
Ahold Delhaize 31,150 -0,14 -0,45%
JDE PEET'S 16,280 -0,07 -0,43%
Arcadis 58,450 -0,25 -0,43%
RENEWI 9,580 -0,04 -0,42%
ABN AMRO BANK N.V. 14,565 -0,05 -0,38%
EXOR NV 88,050 -0,30 -0,34%
ASML 683,800 -2,30 -0,34%
AMG Critical Materials N.V. 13,610 -0,04 -0,29%
ASMI 562,800 -1,40 -0,25%
Akzo Nobel 55,740 -0,10 -0,18%
CTP 14,900 -0,02 -0,13%
Heineken 68,240 -0,08 -0,12%
Van Lanschot Kempen NV 42,750 -0,05 -0,12%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 872,22 0,00 0,00%
AEX GR 3.421,13 -12,65 -0,37%
Germany40^ 19.893,70 +8,95 +0,05%
FTSE 100 8.102,72 +18,11 +0,22%
EURO50 4.877,71 0,00 0,00%
US30^ 42.908,80 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.487,90 0,00 0,00%
US500^ 5.972,84 0,00 0,00%
Japan225^ 39.312,70 0,00 0,00%
VD-NEW 15,69 -0,15 -0,98%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer