Obligatie Rabobank Certificaat AEX:RABO.NL, XS1002121454

quote:

Branco P schreef op 9 mei 2024 11:35:

[...]

Die kan ik niet vinden, alles tot max. 4% rendement

Zat je toevallig naar de obligaties van die landen uitgegeven in USD te kijken? Die geven wel tot ca. 6% maar dan heb je valutarisico

quote:

Branco P schreef op 9 mei 2024 11:56:

[...]

Mee eens! En zoals ik het zie gaat belasting op daadwerkelijk rendement ook lastig worden want:
- het werkt (te) risicovol beleggen door particulieren in de hand, aangezien verliezen gecompenseerd mogen worden.
- En dat maakt betrouwbaar begroten voor de overheid lastiger

Ik ben benieuwd. Ik heb gewerkt voor iedere euro vermogen die ik heb en daarover dus al heel veel inkomstenbelasting afgedragen en nu komt de overheid het rendement op mijn vermogen opnieuw belasten nagenoeg alsof het inkomen is. Dat vind ik wel heftig en op zijn minst hadden ze de vermogensbelasting dan over een periode van (zeg) 10 a 15 jaar kunnen verhogen van effectief 1,2% naar 2,2% (of veel meer zelfs bij vastgoedfondsjes). Maar in 2 a 3 jaar tijd een bijna verdubbeling, dat vind ik opmerkelijk. Hypotheekrenteaftrek wordt ook niet van het ene op het andere jaar gehalveerd.

quote:

objectief schreef op 9 mei 2024 11:59:

[...]

Bij DeGiro kun je niet meer in de Amerikaanse Reits handelen, en die brengen wel meer dan 6/7% op aan rendement.

quote:

Kwast schreef op 9 mei 2024 13:42:

Ik heb ook wat van Volta. Dit zijn mijn aantekeningen bij het fonds:
Fondsbeheer wordt gedaan door AXA IM.

Dividend staat bij Volta onder "Media Announcements"

Voornamelijk beleggingen in CLO's (Collaterized Loan Obligations.
Mandjes leningen van bedrijven met gewoonlijk een wat lagere kredietwaardigheid.
CLO's hebben bij problemen voorrang op andere leningen.

CLO's zijn gevoeilig voor faillissementen in slechte economische tijden.

Website feb 2024:

The current investmentstrategy isto concentrate on the following asset classes:
collateralised loan obligations(“CLO”),synthetic corporate credit, cash corporate
credit, and asset backed securities (“ABS”).
The Company's approach to investment is through vehicles and arrangements
that essentially provide leveraged exposure to portfolios of such Underlying
Assets, through a multitude of structures and forms, including debt, equity,
hybrid securities, derivatives (such as total return swaps, credit default swaps
and other synthetic instruments) and other product forms.
The Company may also employ hedging strategies to manage certain risks, such
as credit risk, interest rate risk and currency risk.

quote:

Branco P schreef op 9 mei 2024 12:12:

[...]

Heb je ook weer dat valuta risico. Ik heb zelf wel NNN Reit, Kimco en Realty Income, maar daar ontvang ik ca. 5,5% dividend (met valutarisico). Welke Reits doel jij op? Qua vastgoedaandelen kun je ook in Europa 7+% krijgen, maar vastgoed/Reits is een heel ander risicoprofiel dan obligaties/certificaten

quote:

Branco P schreef op 9 mei 2024 10:57:

[...]

Rabo certificaten verkopen op 30 dec en terugkopen op 2 januari.. dat zal de belastingdienst niet accepteren inderdaad, maar wanneer er 1 maand tussen zit, dan kan, gezien de volatiliteit van de prijs, zo’n transactie alleen nog maar zakelijk zijn. Immers, de koers kan in een dergelijke periode makkelijk met 10x het belastingvoordeel stijgen of dalen. Dan kan de intentie om vermogensbelasting te ontwijken al nooit meer de drijfveer zijn geweest voor de transacties. Het mag ook nooit de bedoeling zijn van zo’n fiscaal instrument (peildatumarbitrage) om te verhinderen dat mensen de vrijheid houden om te handelen met hun vermogen naar eigen goeddunken. Dat zou immers het recht op ongestoord genot van eigendom te veel aantasten.

Ik denk dat die peildatum-arbitrage een relatief ondoordacht concept is geweest (als onderdeel van een onwettige tussenoplossing) en dat daar juridisch veel haken en ogen aan zitten. Wel begrijp ik dat men er openlijk mee schermt, maar juridisch valt ook daar nog wel wat over te zeggen. Ik vind dat men zich met de tussenoplossing in een onmogelijke spagaat heeft gewurmd en voor de toekomst zou het heel goed zijn wanneer nieuwe wetten eerst getoetst worden aan de grondwet zodat kan worden vermeden dat er een hoop schade veroorzaakt wordt voor belastingbetalers. Belast al het vermogen met 1 vast tarief OF belast het daadwerkelijk gerealiseerde rendement waarbij verliezen compensabel zijn. Iedere tussenvorm lijkt mij arbitrair en daarmee niet rechtmatig.

quote:

Questions schreef op 9 mei 2024 23:35:

[...]

Ik schat in dat die Peil datum arbitrage niet kan worden uitgevoerd door de belasting dienst.

Als ik ik op de vooravond van 30 december mijn Ishares verkoop en daarvoor Rabo Certicaten koop de belastingdienst mij mag overtuigen dat dit een zakelijke transactie zou zijn in de "vage"regel van Peil datum arbitrage.

Ik wens ze veel succes. Mijn ervaringen zijn dat ze moeite hebben om dit te faciliteren, laat staan actief controleren en opvolgen

quote:

Questions schreef op 9 mei 2024 23:35:

[...]

Ik schat in dat die Peil datum arbitrage niet kan worden uitgevoerd door de belasting dienst.

Als ik ik op de vooravond van 30 december mijn Ishares verkoop en daarvoor Rabo Certicaten koop de belastingdienst mij mag overtuigen dat dit een zakelijke transactie zou zijn in de "vage"regel van Peil datum arbitrage.

Ik wens ze veel succes. Mijn ervaringen zijn dat ze moeite hebben om dit te faciliteren, laat staan actief controleren en opvolgen

quote:

Hoover schreef op 10 mei 2024 01:48:

[...]

Ik wens jouw ook veel succes Questions, immers hier geldt de omgekeerde bewijslast, jij mag dus bewijzen dat dit geen transactie is geweest met als doel de belasting te ontwijken. De belastingdienst is zo dom nog niet.

quote:

objectief schreef op 10 mei 2024 07:39:

[...]

Kun je niet beter je tijd besteden aan het behalen dat betere resultaten op je beleggingen, dan 10 jaar in onzekerheid te blijven zitten
over de belastingaanslagen van de fiscus.

quote:

Branco P schreef op 10 mei 2024 11:13:

[...]

definitieve belastingaanslag volstaat in de regel. 10 jaar is dus onzin. Ik zou zeggen: reken eens even door wat 1,5% minder cash out per jaar jou gaat opleveren bij een rendement van (zeg) 6% per jaar. Dan heb je een eerste idee. Veel extra tijd hoeft dat helemaal niet te kosten en ik denk niet dat het van invloed is op je bruto rendement. Misschien zelfs in tegendeel.

quote:

Piet van den Vijver schreef op 10 mei 2024 11:20:

Mannen waar blijft die daling richting de 103 toch? :)

quote:

objectief schreef op 10 mei 2024 11:37:

[...]
En de aanbieders ontvingen 108.5 en kunnen op 107.50 terugkopen..ook tevreden.

quote:

objectief schreef op 10 mei 2024 11:28:

[...]

Belastingadviseur is ook een vak, dat je leert door in de interne keuken bij de Belastingdienst te kijken; en niet door te geloven in losse kreten van anderen.

quote:

Branco P schreef op 10 mei 2024 11:05:

[...]

Ook dat is juridisch nogal twijfelachtig. Als er een aannemelijke uitleg komt, dan kan een rechter er moeilijk omheen. We hebben het hier over fiscaal recht en over het grondrecht om vrij te mogen beschikken over je eigendom. Het bewijs is dan evident: ik verkocht belegging X omdat het totaalrendement mij beviel en ik wilde consolideren. Een tijdje later kwam ik een andere belegging tegen en ik besloot deze aan te schaffen omdat het beoogde rendement mij beviel. Was die belegging niet voorbij gekomen, was dat deel van mijn vermogen langdurig spaargeld gebleven. Meer bewijs kun je niet geven en derhalve is die “omgekeerde bewijslast” van de belastingdienst volgens mij grotendeels een losse flodder.
Ja, als je een belegging verkoopt waarvan de prijs/koers met 100% zekerheid voor langere tijd stabiel is en je koopt die vervolgens terug binnen 3 maanden terwijl daar “toevallig” de peildatum tussen zat… ja dan moet je echt aan de bak qua bewijslast (met bijvoorbeeld een offerte van een verbouwing die je zou gaan uitvoeren, maar waar je twee maanden later toch vanaf zag omdat je een ander huis kocht). Voor mensen die beleggen op de beurs geldt dat zij het hele jaar door transacties doen op momenten die zij bewust kiezen. Als je dat kunt aantonen, dan is wat mij betreft genoeg bewijs geleverd dat je geen belastingontwijking hebt beoogd. Zeker wanneer de verkochte beleggingen in Q4 andere waren dan de aangekochte beleggingen in het daaropvolgende Q1. En wanneer het om dezelfde beleggingen gaat, dat volstaat het om aan te tonen dat je ze in Q1 beduidend goedkoper terugkocht (bijvoorbeeld meer dan 5% goedkoper). Dan is dat aantoonbaar zakelijk geweest.Tenzij er maar een paar dagen tussen zat, wellicht.