Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Meewind, iemand ervaring?

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Meewind, iemand ervaring?

Volgen
56 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 4 theo1 4 juli 2014 14:39
    Hier een blog van iemand die hier in belegt: krispijnbeek.nl/2013/05/13/rendement-...

    Mijn 2 cent:
    Voordat ik me er überhaupt in heb verdiept, krijg ik al het sterke vermoeden dat het geen bijzonder goede belegging is:
    - ze maken veel reclame. Dat kost geld en dat geld wordt betaald door de beleggers. De promotiekosten gaan natuurlijk niet van de beheerkosten af.
    - voor goede beleggingen wordt geen reclame gemaakt, alleen voor slechte. Ervaringsfeit.
    - de reclame is gericht op het brede publiek, zelden een kenmerk van een goede belegging.
    - de reclame apelleert aan een feel-good gevoel, het warme gevoel bij te dragen aan groene energie. Niet aan geld verdienen. Ik beleg niet om de wereld te verbeteren, maar om geld te verdienen. Als jouw primaire overweging is groene stroom ondersteunen en er ook nog iets aan verdienen, dan verandert de zaak natuurlijk.

    Als ik Krispijn Beek zijn blogpost lees, word ik daarin bevestigd. Hij rapporteert 4,4% waardestijging en 2,5% dividend over 2012. Dat vind ik niet briljant voor een risicodragende belegging. Op de beurs kan je veel beter vinden. Hij vergelijkt het met een spaarrekening, en dan heb je inderdaad meer rendement, maar dat is nogal gemakkelijk. Bovendien is dit fonds veel riskanter dan een spaarrekening.

    Als ik op hun website kijk, valt me het volgende op.
    - de opbrengst is afhankelijk van de stroomproductie. Dus van het aantal productieve dagen. Dat kan mee- en tegenvallen. Beschikbaarheid is "gegarandeerd" door Vestas (hoe maken ze dat waar?, vraag ik me dan af), maar hoe zit het met de verloren productie bij onbeschikbaarheid?
    - als risico noemen ze het nieuwe karakter van windenergie op zee. Dat is een goede. Dit is geen bewezen technologie. De omstandigheden op open zee zijn zwaar. Er staan daar ijzeren constructies midden in zout water. Als ze sneller degraderen dan gedacht, gaat dat ten koste van je rendement.

    Ik vind het rendement vrij mager voor het risico dat je loopt. Ik zou zelf eerder aandelen Unilever kopen (om maar iets te noemen). Dat is wél bewezen technologie en met minstens zo'n goed rendement.
  3. [verwijderd] 4 juli 2014 14:55
    [quote alias=Zuurpruim id=7749516 date=201407041403]
    Je hoort steeds meer reclame m.b.t. het beleggen in windenergie, meewind.nl

    Heeft iemand hier ervaring mee? Voordeel is dat je geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen, alleen de beheerkosten zijn behoorlijk hoog.

    Hoor graag jullie ervaring(en)!
    [/quote

    Zuurpruim even iets anders dan deze windmolens, als je zo.n naam kiest op dit forum als Zuurpruim lijkt het me bij voorbaat zeer onverstandig om je met beleggen bezig te houden.

    mvg, een wijs advies en niet in de wind slaan hoor.
  7. [verwijderd] 4 juli 2014 17:21
    Uit het verhaal van hirshi:

    Opvallend is dat het prospectus voor Hollandsewind Certificaten van Eneco nog niet af is, omdat er nog geen groen licht is van de Autoriteit Financiële Markten. "We gaan ervan uit dat dit binnenkort wel voor elkaar komt." Hierdoor is er ook nog geen officiële waardering voor het risico van de Eneco-obligatie. "Het risico is echter klein", bezweert de woordvoerder.

    Alleen als het windmolenpark failliet gaat, kunnen obligatiehouders geld verliezen. De curator bepaalt dan hoeveel beleggers terugkrijgen. "De kans dat dit gebeurt, is echter gering." Eneco heeft bij het opzetten van het windpark naar eigen zeggen de belangrijkste risico's afgedekt. Zo zijn er langetermijncontracten afgesloten voor het onderhoud. Bij een faillissement van de windmolen-bv staat Eneco echter niet garant.

    Vind dit risico zeker in verhouding tot de minimale opslag tov spaarrekening helemaal niet klein. Bij een aandeel is risico groter, maar rendement ook.
    Dit is een constructie geheel gericht op rendement voor eneco niet voor de belegger. Maar goed het is mijn geld niet.

    de bos
  8. forum rang 6 hirshi 4 juli 2014 17:33
    quote:

    de bos schreef op 4 juli 2014 17:21:

    Uit het verhaal van hirshi:

    Opvallend is dat het prospectus voor Hollandsewind Certificaten van Eneco nog niet af is, omdat er nog geen groen licht is van de Autoriteit Financiële Markten. "We gaan ervan uit dat dit binnenkort wel voor elkaar komt." Hierdoor is er ook nog geen officiële waardering voor het risico van de Eneco-obligatie. "Het risico is echter klein", bezweert de woordvoerder.

    Alleen als het windmolenpark failliet gaat, kunnen obligatiehouders geld verliezen. De curator bepaalt dan hoeveel beleggers terugkrijgen. "De kans dat dit gebeurt, is echter gering." Eneco heeft bij het opzetten van het windpark naar eigen zeggen de belangrijkste risico's afgedekt. Zo zijn er langetermijncontracten afgesloten voor het onderhoud. Bij een faillissement van de windmolen-bv staat Eneco echter niet garant.

    Vind dit risico zeker in verhouding tot de minimale opslag tov spaarrekening helemaal niet klein. Bij een aandeel is risico groter, maar rendement ook.
    Dit is een constructie geheel gericht op rendement voor eneco niet voor de belegger. Maar goed het is mijn geld niet.

    de bos
    de bos,

    Volledig mee eens.

    Een rendement van 2.5%-3,5% maximaal is totaal niet interessant.
    Eneco staat niet garant bij een faillissement. Dus ook nog een behoorlijke achterstelling.

    Lekker voorbijgaan aan die karige uitgifte.

    Mvrgr.

  9. [verwijderd] 4 juli 2014 21:14
    Beste allen,
    Hierbij een eerste reactie eerder dan verwacht. Dit omdat ik met name meelees op diverse fora en probeer te leren van het eea dat hier gepost wordt. Toch een reactie op dit specifieke onderwerp omdat ik op dit denk iets bij te kunnen dragen vanwege mijn achtergrond. Neem eruit wat redelijk lijkt laat hetgeen wat onzinnig lijkt.

    Bij windenergie zijn er een aantal zaken die meewegen in de opbrengst/ rentabiliteit van het project:
    1. een windturbine levert niet een constante productie. Bij een lage windsnelheid is de productie 0. Dit gaat gestaag omhoog met een toenemende windsnelheid tot een maximum, waarboven de productie niet meer toeneemt. Denk hierbij aan een S-curve. Dit betreft de productie afgezet (y) tegen de windsnelheid (x). Tot een bepaalde windsnelheid (zeg windkracht 3) levert de turbine niets en daarna gaat de productie langzaam omhoog tot de windsnelheid waarbij de maximum productie wordt geleverd. Let hierbij op de volgende zaken. De maximale productie is meestal bij de windsnelheid die slecht in een beperkt aantal dagen optreedt en de gemiddelde productie is meestal ergens halverwege de pv curve. Pin me niet vast op de exacte getallen/ plaats op de pv-curve omdat dit per locatie en per type turbine verschillend is.
    2. Hier tegenover staat dat in de meeste landen en in de meeste gevallen de opbrengst in kWh een gegarandeerde prijs heeft. Ongeacht of dit een Feed-In-Tariff of de SDE+ regeling is (zoals we die in Nederland hebben) wordt het geheel of een deel van de geschatte jaarlijkse opbrengst verzekerd van een prijs per MWh (productie-eenheid). Het verschil met de SDE+ en een Feed-in-tariff bestaat met name uit het maximeren van de geschatte jaarlijkse opbrengst waarover een gegarandeerd bedrag wordt vergoed. Let wel, er wordt nog steeds een bedrag vergoed wat weliswaar lager is, maar afhankelijk van de elektriciteitsprijs op de markt.
    3. Dit betekent dat een uitbater van een windpark een inschatting moet hebben van de gemiddelde windsnelheid per jaar om een businesscase te kunne maken. Deze windsnelheid maal de opbrengst van de specifieke turbine op de PV-curve maal de gegarandeerde opbrengst geeft de verwachtte omzet per turbine per jaar.
    4. De kostencomponent in de businesscase van een windpark zit met name in de turbine. Onshore is dit grofweg 80% van de totale projectkosten, offshore wat minder vanwege de hogere installatiekosten. Ook dit zijn vuistregels op dit moment. Ongetwijfeld zijn er windparken en locaties die hier iets van afwijken.
    Dit betekent ook dat de grootste kosten vooraf betaald moeten worden en dat daarom de financieringskosten van een windpark een enorm onderdeel in de totale businesscase zijn. Zie hier de toenadering van ontwikkelaars (MeeWind/ Eneco/ …/ vrijwel alle partijen in de windenergie nu of binnenkort) tot de markt. Een korting op gangbare rentevergoedingen maakt significant uit. Breng in herinnering de vrijwel totale voorfinanciering van het project over de gehele levensduur van het project. Ook omdat de meeste overheden de gesubsidieerde vergoeding per MWh afhankelijk maken van de kosten in de markt moeten de kosten omlaag om als uitbater/ eigenaar een gewenst rendement te halen. Dit betekent op dit moment dat de vergoeding voor de financier omlaag moet. Hier komt het verschil tussen onshore en offshore wind. Onshore is veelal kleinschaliger en kan daarom proberen door middel van een obligatie/ participatie-constuctie kapitaal binnen te halen. Hierbij gaat het om grofweg het financieren van 80% van 1,3 mil. Per MW geinstalleerd vermogen. Bij offshore is dit iets moeilijker vanwege de hogere kosten (3,3 mil per MW geinstalleerd vermogen) en de grote omvang van de projecten (zeg 3 tot 100 MW onshore van zeer klein tot zeer groot, zeer scheef verdeeld richting de 10 MW mediaan en projecten van rond de 400MW offshore).
    5. Terug naar de initiele vraag. Een 95% beschikbaarheidsgarantie door de leverancier van de turbine betekent alleen dat de turbine zou moeten kunnen draaien binnen de daarvoor gestelde condities. Dus boven de 3 m/s windsnelheid en onder de maximale windsnelheid (zeg 13 m/s). In 95% van de gevallen kan een turbine dan leveren. Als het probleem ergens anders ligt, dan valt volgens mij deze garantie weg. Dus een claim met een mooi marketinggehalte maar weinig realiteitszin omdat de windsnelheid niet kan worden gegarandeerd. Bij het berekenen van businesscases wordt een gemiddelde windsnelheid (P50) gegeven en vaak ook een P90 waarde. Dit betekent een windsnelheid die in 50% van de gevallen niet wordt onderschreden. Kijk in de prospectus aan welke waarde wordt gerefereerd. De daadwerkelijke windsnelheid is onbekend en wordt ook niet gegarandeerd. Niet door de uitgever van de obligaties alsmede niet door de fabrikant van de turbine. Let er ook op dat de beschikbaarheid van het net niet in de garantie van de leverancier zit.
    6. Voor offshore projecten (niet direct gerelateerd aan dit item, maar ik meen me te herinneren dat Dhr. Koets enige tijd geleden een column had over een offshore project) valt dan de tijd die benodigd is om een park te kunnen bereiken per boot in eventueel slecht weer ook buiten de beschikbaarheidgarantie van de leverancier. Dit omdat dit afhankelijk is van de weersomstandigheden.
    7. De bewezen beschikbaarheid is dus de tijd dat de turbine beschikbaar zou moeten zijn, ongeacht de daadwerkelijke windsnelheid. Dus mogelijk bij een lage opbrengst, mogelijk bij een hoge. Hier ook een extra onzekerheid.
    8. Omdat een windpark na einde levensduur ook verwijderd dient te worden wordt hier meestal tijdens de levensduur van een park een potje voor gereserveerd. En dan aan de beginperiode van de levensduur. Dit gaat dus van het resultaat af waardoor de opbrengst de eerste jaren (stel een jaar of 10) lager zal zijn. Onshore is dit minder vervelend dan offshore.
    9. Een rendement van 2,5-4% wordt geboden en mag interessant lijken ware het niet dat bovenstaande punten meespelen. Dit rendement is nauwelijks hoger dan een deposito voor eenzelfde termijn. Terwijl de risico’s beduidend hoger zijn. Denk alleen al aan het eerder genoemde feit dat eea in een eigen bv is gestopt en niet door de moeder wordt gegarandeerd.
    10. De projectfinanciering bij deze projecten is, laten we zeggen, 30% door de moeder en 70% door externen. Financiele partijen willen vaak een rendement dat in de orde van 7% ligt. De moeder vaak 9%. Hier steekt de 3,5% vanuit particulieren ook nog redelijk armoedig tegen af.
    11. Rest mij de conclusie dat eea is opgezet om financieel niet-bekwame partijen een positie te bieden die hoger is dat het spaarrendement, maar lager dan ‘ ingewikkeldere’ producten. En dat er een ruime marge is ten opzichte van de financiele partijen die normaal gesproken aan tafel zouden zitten. En dat de daarbij behorende risico’s niet tot nauwelijks worden benoemd. Het moge duidelijk zijn, het is niet mijn eerste keuze.
  11. JZ 4 juli 2014 21:55
    Windmolens leveren middenspanning en dus moet de opgewekte energie via de kabels naar transformatorstations. En wie beheert die kabels? Juist, (uiteindelijk) de Staat. En dus kan er belasting worden geheven pver de opgewekte energie. Dit i.t.t. opgewekte energie van zonnepanelen (die direkt 230V aan huis leveren). Daarom zet overheid in op wind; niet omdat het milieu haar aan het hart gaat.
  13. forum rang 7 rene l 5 juli 2014 13:17
    quote:

    haas schreef op 4 juli 2014 23:13:

    DenHaag is donders benauwd dat iedereen zonnepanelen aanschaft en de burger de winst zelf in de zak steekt
    Als straks iederéén een slimme meter door de strot geduwd is lost dit probleem zichzelf op.
    Je kunt er op wachten dat ze dan zonne-belasting gaan heffen, het blijven daar kleine boefjes in Den Haag.

    Puur pragmatisch gezien zie ik weinig in windenergie, het is en blijft gesubsidieerd, een windmolen is betreft techniek uitontwikkeld, daarnaast zijn ze zeer kostbaar, zeker in onderhoud, al met al niet echt rendabel en bovendien ontsierend en luidruchtig voor de omgeving.

    Ik kan Geert op zondag bij Harrie dik 10 jaar terug nog herinneren, hij plugde het Franse Theolia, ze kregen ook een flinke klap van de molen.
    Als bedrijven flink gaan adverteren om hun producten aan particulieren te slijten heb ik altijd vraagtekens, het geld klotst momenteel over de reling bij grote investeerders, als hun er wat in zagen hadden ze al lang toegeslagen en waren de particulieren niet in beeld gekomen.

    Als ik wat verder kijk zie ik zelf voor zonne-energie best wel een toekomst naast de ouderwetse goedkope kolencentrales, ik denk dat het rendement best nog flink toe zal nemen door nieuwe technologieen.
    Misschien gaan we nog wel weer deels terug naar de vroegere provinciale energiebedrijven en worden we weer regionaal self-supporting.
  14. [verwijderd] 5 juli 2014 14:17
    zonne-energie... wacht ik wel mee totdat het kostenefficient is (scheelt nog een factor 2 a 3) en totdat de panelen geintegreerd kunnen worden in dakpannen zodat je die lelijke panelen niet meer op het dak hebt, danwel dat jij een solar panel coating hebt die tegen mijn blinde zijmuur gesmeerd kan worden.

    voorlopig te duur en te lelijk.
  15. [verwijderd] 5 juli 2014 19:20
    quote:

    JZ schreef op 4 juli 2014 21:55:

    Windmolens leveren middenspanning en dus moet de opgewekte energie via de kabels naar transformatorstations. En wie beheert die kabels? Juist, (uiteindelijk) de Staat. En dus kan er belasting worden geheven pver de opgewekte energie. Dit i.t.t. opgewekte energie van zonnepanelen (die direkt 230V aan huis leveren). Daarom zet overheid in op wind; niet omdat het milieu haar aan het hart gaat.
    Peter Molengraaf, de topman van netbeheerder Liander, verdiende in 2013 390.00 euro – ver boven de ‘Balkenendenorm’ uit de Wet Normering Topinkomens. Dat blijkt uit het jaarbericht dat Liander maandag publiceerde. Er zaten ook 17 directeuren boven de norm en er zijn 11 veel te hoge gouden handdrukken uitgedeeld.
    Het is voor het eerst dat Liander de bedragen zo uitgebreid publiceert. De netbeheerder is een volle dochter van Alliander NV, waar ook netbeheerder Endinet en netwerkspecialist Liandon onder hangen. Het bedrijf is voortgekomen uit Nuon. Omdat alle aandelen in handen zijn gemeentes en provincies, valt het bedrijf onder de Wet Normering Topinkomens (WNT). Dat betekent dat topfunctionarissen die in de (semi)-publieke sector werken niet meer mogen verdienen dan € 228.599, oftewel 130 procent van een ministerssalaris. Dat Molengraaf daar ruim boven zat was al bekend, maar niet dat zijn salaris zó hoog was.
  16. pim f 6 juli 2014 23:21
    Ik heb ooit geïnvesteerd in een windpark, krijg hier keurig 8,5% rendement per jaar op en over een paar jaar wordt alles weer afgelost. En het was nog wel uit ideële motieven. Voor dit bizarre rendement van 2-4% ben je gestoord als je meedoet, de echte winst gaat naar een ander en jij zit met de risico's. Geen Meewind!
  17. forum rang 4 theo1 7 juli 2014 10:15
    Het grootste risico lijkt me de verloren productie bij uitval. Het is heel mooi dat ze langlopende contracten hebben voor onderhoud, want onderhoudskosten op open zee zouden wel eens flink uit de hand kunnen lopen (wat als het onderhoudsbedrijf daaraan failliet gaat?). Maar op zee is het vaak slecht weer waardoor de molens niet bereikt kunnen worden. Stel, een molen gaat kapot en daarna is het twee weken lang slecht weer. Twee weken geen productie, daarna nog een paar dagen repareren (ook geen productie). Al die tijd wordt er door die molen geen cent verdiend. Je kunt natuurlijk geluk hebben met een aantal jaren zonder grote ongelukken. Maar één zware storm die een aantal molens voor weken uitschakelt, kan een enorme klap voor je rendement zijn.

    En ik ben het ermee eens dat als het echt een goede risico-rendementverhouding was, dat ze deze fondsen niet met veel reclame aan particulieren zouden verkopen. Dan zouden ze het gemakkelijk kunnen financieren via institutionele beleggers. Veel eenvoudiger.
  18. [verwijderd] 7 juli 2014 11:45
    precies,Theo1.
    Hoge onderhoudskosten op zee ! financiele roestbakken:-)
    NE leger heeft al helicopters die als ze Noordzee zien beginnen te roesten:)
    -----------------------------------------------------------
    UT Twente heeft nu windmolen-ontwerp met 2 wieken PLUS heliplatform !
    Van dit model wordt nu 2 geplaatst ergens bovenin /bij de Faroer eilanden:
    betere bereikbaarheid voor onderhoud etc bespaart tigduizenden euros/jaar

    PS: de nwste windpark(100 molens) van DU ligt al sinds de opening 8-2013 stil wegens brand. En die stekkerdoos werkt ook niet goed:)
56 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Pharming 0,948 +0,05 +6,10%
Alfen N.V. 11,865 +0,50 +4,35%
NX FILTRATION 3,430 +0,11 +3,16%
CM.COM 5,660 +0,15 +2,72%
FASTNED 21,700 +0,55 +2,60%
Avantium 1,820 +0,05 +2,59%
THEON INTERNAT 12,900 +0,32 +2,54%
PostNL 1,053 +0,02 +2,23%
Sif Holding 12,400 +0,24 +1,97%
ForFarmers 3,460 +0,06 +1,62%
ABN AMRO BANK N.V. 14,875 +0,23 +1,61%
JDE PEET'S 16,670 +0,25 +1,52%
Sligro 11,200 +0,16 +1,45%
EBUSCO HOLDING 1,105 +0,01 +1,36%
ASR Nederland 45,270 +0,60 +1,34%
Galapagos 26,240 +0,32 +1,23%
Vopak 43,360 +0,52 +1,21%
ING 15,014 +0,18 +1,21%
Van Lanschot Kempen NV 43,300 +0,50 +1,17%
Aegon 5,672 +0,06 +1,14%
ASCX 1.262,09 +13,70 +1,10%
AZERION 1,112 +0,01 +1,09%
ALLFUNDS GROUP 5,140 +0,05 +1,08%
Heineken 69,180 +0,72 +1,05%
Corbion 21,620 +0,22 +1,03%
Brunel 8,850 +0,09 +1,03%
CTP 14,920 +0,14 +0,95%
Wolters Kluwer 161,000 +1,50 +0,94%
WDP 19,040 +0,17 +0,90%
Wereldhave 13,860 +0,12 +0,87%
Flow Traders 21,640 +0,18 +0,84%
RELX 43,820 +0,36 +0,83%
Akzo Nobel 56,640 +0,46 +0,82%
ACOMO 17,360 +0,14 +0,81%
NSI 19,080 +0,14 +0,74%
Nedap N.V. 54,600 +0,40 +0,74%
TKH 33,400 +0,24 +0,72%
SHELL PLC 29,750 +0,20 +0,69%
EXOR NV 88,600 +0,60 +0,68%
NN Group 41,890 +0,28 +0,67%
AMG Critical Materials N.V. 13,920 +0,08 +0,58%
UMG 24,700 +0,14 +0,57%
Aperam 25,140 +0,14 +0,56%
Ahold Delhaize 31,380 +0,14 +0,45%
TomTom 4,996 +0,02 +0,44%
UNILEVER PLC 55,260 +0,24 +0,44%
AEX 879,70 +3,44 +0,39%
AMX 835,75 +3,22 +0,39%
SIGNIFY NV 21,120 +0,06 +0,28%
SBM Offshore 16,920 +0,04 +0,24%
IMCD 141,800 +0,30 +0,21%
PROSUS 38,980 +0,08 +0,21%
KPN 3,513 +0,01 +0,20%
Kendrion 10,180 +0,02 +0,20%
INPOST 16,390 +0,03 +0,18%
Philips Koninklijke 24,530 +0,04 +0,16%
Fagron 16,720 +0,02 +0,12%
AALBERTS NV 34,220 +0,04 +0,12%
ADYEN NV 1.436,600 +1,00 +0,07%
Fugro 16,520 +0,01 +0,06%
Eurocommercial Properties 22,450 0,00 0,00%
Vastned 21,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,564 -0,01 -1,40%
JUST EAT TAKEAWAY 13,585 -0,17 -1,24%
B&S Group SA 4,270 -0,05 -1,04%
BESI 133,650 -1,30 -0,96%
OCI 10,810 -0,09 -0,87%
ASMI 566,000 -4,00 -0,70%
ASML 684,900 -3,60 -0,52%
Arcadis 58,700 -0,25 -0,42%
ArcelorMittal 22,210 -0,06 -0,27%
DSM FIRMENICH AG 97,680 -0,26 -0,27%
RENEWI 9,660 -0,02 -0,21%
Air France-KLM 8,094 -0,02 -0,20%
HEIJMANS KON 31,200 -0,05 -0,16%
BAM 4,212 0,00 -0,09%
Basic-Fit 21,980 -0,02 -0,09%
RANDSTAD NV 40,030 -0,02 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,70 +3,44 +0,39%
AEX GR 3.450,47 +29,34 +0,86%
Germany40^ 19.946,60 +97,83 +0,49%
FTSE 100 8.149,78 +12,79 +0,16%
EURO50 4.885,74 +8,03 +0,16%
US30^ 42.863,90 -44,90 -0,10%
Nasd100^ 21.369,90 -118,00 -0,55%
US500^ 5.949,53 -23,31 -0,39%
Japan225^ 39.967,80 +655,10 +1,67%
VD-NEW 14,96 -0,73 -4,64%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer