Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 45 46 47 48 49 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. modaaltje 12 oktober 2014 15:38
    Tja, ik zie het nog steeds hetzelfde,
    Don D gaat niet naar Brussel, het kabinet valt nog steeds niet en de tijd schrijt voort, dus moest er wat van de kant van de "overheid "gebeuren, anders word de HR gedwongen om een uitspraak te doen.
    Dus.... werpt de advocaat generaal maar weer een nieuwe discussie op om de boel flink te vertragen.
    Er komt echt geen klaarheid in deze zaak zolang het Don D of dit kabinet kan schaden!!!

    Time is on our side.
  2. jrxs4all 13 oktober 2014 10:30
    Ik heb inmiddels het commentaar van de Stichting Obligatiehouders op de conclusies van de AG ook gelezen. Als de Hoge Raad die conclusies overneemt zijn er denk ik twee belangrijke punten:

    Een waardering die in belangrijke mate is gebaseerd op beurskoersen is van tafel. In plaats daarvan lijkt het meest waarschijnlijk dat de Ondernemingskamer een clubje deskundigen gaat benoemen die de intrinsieke waarde gaat bepalen uitgaande van het gegeven dat de regering niet had ingegrepen. Daar kun je alle kanten mee uit.

    De vordering die de houders van de achtergestelde obligaties van de SNS Bank hebben op de holding als gevolg van de 403 verklaring is niet achtergesteld.

    Concreet betekent dit volgens mij slecht nieuws voor de aandeelhouders. En goed nieuws voor de houders van de achtergestelde 6,25 en 11,25 obligaties van de bank, die zich kunnen beroepen op de 403 verklaring. En daarom weer slecht nieuws voor de houders van de achtergestelde 6,258 obligatie van de holding, die immers een concurrente 403 vordering boven zich geplaatst zien.

    Voorlopig heeft niemand er wat aan, het zou me verbazen als deze zaak voor 2020 definitief geregeld is.

  5. forum rang 4 shaai 13 oktober 2014 14:19
    quote:

    jrxs4all schreef op 13 oktober 2014 10:30:

    uitgaande van het gegeven dat de regering niet had ingegrepen. Daar kun je alle kanten mee uit.

    De vordering die de houders van de achtergestelde obligaties van de SNS Bank hebben op de holding als gevolg van de 403 verklaring is niet achtergesteld.

    dan wordt het wel heel erg een juridische fictie? de waarde van een concurrente vordering in het geval van een mogelijk faillisement, of een andere mogelijke uitkomst bij geen staatsingrijpen, en dat dan wetende (rechtsongelijkheid) dat het concern zelf going concern is gebleven, en de andere concurrente (= toch senior??) vorderingen in het echt gewoon volledig werden nageleefd.

    Overigens blijf ik zelf apart vinden de hele redenering dat er geen alternatief was: waarom geen Imtech-achtige claim-emissie, ook nog icm met een gedwongen 'vrijwillige' tender offer (=ook bail-in) op de perps. Ik vermoed daar toch politieke overwegingen a la Moral Hazard en Strenge bail-in cq kapitalistje Pesten in.
  6. jrxs4all 13 oktober 2014 16:08
    quote:

    shaai schreef op 13 oktober 2014 14:19:

    [...]

    dan wordt het wel heel erg een juridische fictie? de waarde van een concurrente vordering in het geval van een mogelijk faillisement, of een andere mogelijke uitkomst bij geen staatsingrijpen, en dat dan wetende (rechtsongelijkheid) dat het concern zelf going concern is gebleven, en de andere concurrente (= toch senior??) vorderingen in het echt gewoon volledig werden nageleefd.

    Als alles op basis van intrinsieke waarde gebeurt is het principe niet zo ingewikkeld, de uitwerking (waardebepaling) wel.

    De schulden zijn bekend, bepaal vervolgens de waarde van alle assets (daar zit de moeilijkheid en zelfs willekeur).

    Is er dan nog eigen vermogen over: de aandeelhouders krijgen nog iets, de achtergestelde en concurrente schuldeisers alles.

    Is er een kapitaalstekort, maar kleiner dan de waarde van de achtergestelde schulden: aandeelhouders krijgen niets, de houders van achtergestelde schuld een deel en de concurrente schuldeisers alles.

    Is er een kapitaaltekort dat groter is dan de waarde van achtergestelde schuld: de aandeelhouders en houders van achtergestelde schuld krijgen niets, de concurrente schuldeisers een deel.

    Neemt men de inhoud van het C&W rapport als uitgangspunt, dan zal het laatste scenario eruit rollen. De concurrente schuldeisers zullen dan wel het overgrote deel van hun vordering uitbetaald krijgen.
  7. forum rang 4 shaai 13 oktober 2014 17:02
    quote:

    jrxs4all schreef op 13 oktober 2014 16:08:

    [...]

    Is er een kapitaaltekort dat groter is dan de waarde van achtergestelde schuld: de aandeelhouders en houders van achtergestelde schuld krijgen niets, de concurrente schuldeisers een deel.

    Neemt men de inhoud van het C&W rapport als uitgangspunt, dan zal het laatste scenario eruit rollen. De concurrente schuldeisers zullen dan wel het overgrote deel van hun vordering uitbetaald krijgen.
    dat principe van de faillisementsladder snap ik in principe. Alleen er is geen echt faillisement geweest, en de gewone senior obligaties (yeeeee steepeners... ;-) ) zijn niet onteigend, lopen gewon en zijn of worden gewoon afbetaald uit het going concern van vandaag de dag.

    Maar nu lijken een aantal perps(voor mij de 11,25%) vanwege de de 403 concurrente te zijn. En dat is dan toch concurrent aan wat ook de gewone senior bonds zouden zijn bij een faillisement?? Wordt dan de berekening gemaakt over een fictief faillisement, waarbij de nog bestaande bonds ook fictief mee zouden delen aan de boedel? En dan gaat dat bedrag alleen naar de 403 begunstigde perps, en zou dat 100% zijn, en er kapitaal over zijn, dan gaat dat alsnog naar de achtergestelde bondjes die niet van de 403 profiteren. klopt deze interpretatie van mij volgens jou?
  8. jrxs4all 13 oktober 2014 17:40
    quote:

    shaai schreef op 13 oktober 2014 17:02:

    [...]

    dat principe van de faillisementsladder snap ik in principe. Alleen er is geen echt faillisement geweest, en de gewone senior obligaties (yeeeee steepeners... ;-) ) zijn niet onteigend, lopen gewon en zijn of worden gewoon afbetaald uit het going concern van vandaag de dag.

    Maar nu lijken een aantal perps(voor mij de 11,25%) vanwege de de 403 concurrente te zijn. En dat is dan toch concurrent aan wat ook de gewone senior bonds zouden zijn bij een faillisement?? Wordt dan de berekening gemaakt over een fictief faillisement, waarbij de nog bestaande bonds ook fictief mee zouden delen aan de boedel? En dan gaat dat bedrag alleen naar de 403 begunstigde perps, en zou dat 100% zijn, en er kapitaal over zijn, dan gaat dat alsnog naar de achtergestelde bondjes die niet van de 403 profiteren. klopt deze interpretatie van mij volgens jou?
    Dat laatste klopt volgens mij.

    Je eerste punt begrijp ik ook wel. Stel dat het eigen vermogen negatief is volgens de nog te maken waardering en dat dat tekort groter is dan de waarde van de achtergestelde schuld.

    Dan zouden de vorderingen op basis van de 403 verklaring niet helemaal betaald kunnen worden, maar die zouden extra lijden doordat de senior obligaties niet onteigend zijn. Die redenering gaat volgens mij niet op.

    Het gaat hier immers niet om een betaling uit SNS, maar om een schadevergoeding door degene die onteigend heeft. Dan zou je volgens mij voor de 403 vorderingen moeten uitgaan van de situatie dat ook de andere concurrente schuldeisers een deel zouden moeten inleveren.

    Nou ja, zoals gezegd zal het wel tot 2020 kunnen duren voordat we het weten. Maar als de Hoge Raad het advies van de AG overneemt denk ik dat we aan de sterke positie van de 403 vorderingen niet hoeven te twijfen, daar is de AG duidelijk over.
  9. forum rang 4 shaai 13 oktober 2014 19:17
    Nou, dat klinkt dan wel goed: met die 403, en dan wettelijke rente, dan wordt dat wel wat in het decennium. Maar dan hebben de MinFin juristen dus 'gefaald' want dan hadden ze de 403 perps beter niet kunnen onteigenen. Hoewel qua politiek kapitaal (live now, pay later) ze wel winst hebben gepakt.
  10. [verwijderd] 14 oktober 2014 01:15
    quote:

    jrxs4all schreef op 13 oktober 2014 10:30:

    Concreet betekent dit volgens mij slecht nieuws voor de aandeelhouders. En goed nieuws voor de houders van de achtergestelde 6,25 en 11,25 obligaties van de bank, die zich kunnen beroepen op de 403 verklaring. En daarom weer slecht nieuws voor de houders van de achtergestelde 6,258 obligatie van de holding, die immers een concurrente 403 vordering boven zich geplaatst zien.

    Dus de meest gelukkigen naar de meest ongelukkigen n.a.v. de 403 uitspraak zijn:
    - Lower Tier 2 SNS bank
    - Tier 1 SNS bank
    - Tier 2 SNS Reaal (ik weet niet of dit in werkelijk is uitgegeven)
    - Tier 1 SNS Reaal
    - Aandeelhouders SNS Reaal
  11. [verwijderd] 14 oktober 2014 02:05
    Core Tier 1 capital securities van SNS Reaal met een omvang van € 565 miljoen (nog niet terug betaalde staatsteun van November 2008) en € 435 miljoen (lening stichting SNS) exclusief boete rente staat dus op de 1 na laatste plaats in mijn rijtje en komt dus pas aan de beurt als tier 1 van SNS bank is geweest.

    Daarnaast is er nog 350? miljoen Tier 1 SNS Reaal (de 6,258%).

    Dat is toch al 1,35 miljard aan schuldeisers dat achter aan de rij staat.
  13. forum rang 4 shaai 14 oktober 2014 09:41
    quote:

    7,25% Cur 05-15 schreef op 14 oktober 2014 02:05:

    Core Tier 1 capital securities van SNS Reaal met een omvang van € 565 miljoen (nog niet terug betaalde staatsteun van November 2008) en € 435 miljoen (lening stichting SNS) exclusief boete rente staat dus op de 1 na laatste plaats in mijn rijtje en komt dus pas aan de beurt als tier 1 van SNS bank is geweest.

    Daarnaast is er nog 350? miljoen Tier 1 SNS Reaal (de 6,258%).

    Dat is toch al 1,35 miljard aan schuldeisers dat achter aan de rij staat.

    ik heb hier niet goed over nagedacht, maar ik denk dat die staatsteun, die niet is onteeigend, die zit gewoon nog in bestaande SNS, en zal wel gewoon normaal worden afgelost door bestaande SNS, en hoort dus niet in dit rijtje thuis, toch? Schadevergoeding gaat tzt alleen overde onteigende effecten.
  14. Henk 14 oktober 2014 15:39
    Om de schadevergoeding te bepalen wordt gekeken naar wat iedereen zou hebben ontvangen als er geen onteigening was geweest. Want dat is dan immers de schade die je loopt t.g.v. de onteigening. Het rijtje van alle schuldeisers in volgorde van achtergesteldheid is dus wel degelijk van belang.
  15. forum rang 4 shaai 14 oktober 2014 17:03
    quote:

    Henk schreef op 14 oktober 2014 15:39:

    Om de schadevergoeding te bepalen wordt gekeken naar wat iedereen zou hebben ontvangen als er geen onteigening was geweest. Want dat is dan immers de schade die je loopt t.g.v. de onteigening. Het rijtje van alle schuldeisers in volgorde van achtergesteldheid is dus wel degelijk van belang.
    Klopt inderdaad ook naar mijn mening, maar ik was wat gehaast en selfish: als die onder de 11.25% Tier 1 zit, en onder alle indertijd genoteerde perps, dan is het voor mij en de perphouders hier niet van belang, maar die core staatsdingen komen wel eerder in de schadelosstelling-berekening dan de aandeelhouders.
  20. WJ-12 21 november 2014 20:40
    Weet iemand of ik mijn Sns 6.258 (of in ieder geval het recht op nog
    vast te stellen schadeloosstelling) kan verkopen? Ik zit bij Binck.
    Zeker de obligaties in mijn BV zou ik graag kwijt willen, zodat ik het verlies
    kan compenseren met de winst die ik dit jaar ga halen.

    Wie biedt meer dan 10%?
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 45 46 47 48 49 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,572 +0,01 +1,42%
SIGNIFY NV 21,400 +0,28 +1,33%
Vastned 21,750 +0,25 +1,16%
Akzo Nobel 57,160 +0,52 +0,92%
ING 15,142 +0,13 +0,85%
RANDSTAD NV 40,330 +0,30 +0,75%
Aperam 25,280 +0,14 +0,56%
FASTNED 21,800 +0,10 +0,46%
NN Group 42,060 +0,17 +0,41%
TomTom 5,015 +0,02 +0,38%
BESI 134,150 +0,50 +0,37%
Basic-Fit 22,060 +0,08 +0,36%
Ahold Delhaize 31,490 +0,11 +0,35%
Aegon 5,690 +0,02 +0,32%
ArcelorMittal 22,270 +0,06 +0,27%
ASR Nederland 45,390 +0,12 +0,27%
Air France-KLM 8,110 +0,02 +0,20%
AZERION 1,114 +0,00 +0,18%
EXOR NV 88,750 +0,15 +0,17%
SHELL PLC 29,795 +0,05 +0,15%
KPN 3,517 +0,00 +0,11%
NSI 19,100 +0,02 +0,10%
Galapagos 26,260 +0,02 +0,08%
AALBERTS NV 34,240 +0,02 +0,06%
UMG 24,710 +0,01 +0,04%
ACOMO 17,360 0,00 0,00%
Eurocommercial Properties 22,450 0,00 0,00%
Nedap N.V. 54,600 0,00 0,00%
Philips Koninklijke 24,530 0,00 0,00%
RENEWI 9,660 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
JUST EAT TAKEAWAY 13,200 -0,39 -2,83%
Pharming 0,931 -0,02 -1,79%
EBUSCO HOLDING 1,085 -0,02 -1,79%
Alfen N.V. 11,670 -0,20 -1,64%
Sif Holding 12,200 -0,20 -1,61%
THEON INTERNAT 12,700 -0,20 -1,55%
ForFarmers 3,410 -0,05 -1,45%
HEIJMANS KON 30,800 -0,40 -1,28%
Vopak 42,820 -0,54 -1,25%
AMG Critical Materials N.V. 13,760 -0,16 -1,15%
Avantium 1,800 -0,02 -1,10%
PROSUS 38,555 -0,42 -1,09%
ALLFUNDS GROUP 5,090 -0,05 -0,97%
ASMI 561,600 -4,40 -0,78%
RELX 43,500 -0,32 -0,73%
CM.COM 5,620 -0,04 -0,71%
PostNL 1,046 -0,01 -0,66%
Corbion 21,480 -0,14 -0,65%
BAM 4,188 -0,02 -0,57%
INPOST 16,300 -0,09 -0,55%
ASCX 1.255,27 -6,82 -0,54%
ASML 681,400 -3,50 -0,51%
JDE PEET'S 16,590 -0,08 -0,48%
TKH 33,240 -0,16 -0,48%
B&S Group SA 4,250 -0,02 -0,47%
Flow Traders 21,540 -0,10 -0,46%
Wereldhave 13,800 -0,06 -0,43%
AMX 832,43 -3,32 -0,40%
WDP 18,970 -0,07 -0,37%
Brunel 8,820 -0,03 -0,34%
Wolters Kluwer 160,475 -0,53 -0,33%
NX FILTRATION 3,420 -0,01 -0,29%
OCI 10,780 -0,03 -0,28%
CTP 14,880 -0,04 -0,27%
Arcadis 58,550 -0,15 -0,26%
Fugro 16,480 -0,04 -0,24%
Fagron 16,680 -0,04 -0,24%
Van Lanschot Kempen NV 43,200 -0,10 -0,23%
AEX 877,67 -2,03 -0,23%
DSM FIRMENICH AG 97,460 -0,22 -0,23%
UNILEVER PLC 55,140 -0,12 -0,22%
Kendrion 10,160 -0,02 -0,20%
Sligro 11,180 -0,02 -0,18%
SBM Offshore 16,890 -0,03 -0,18%
ADYEN NV 1.434,400 -2,20 -0,15%
Heineken 69,080 -0,10 -0,14%
IMCD 141,600 -0,20 -0,14%
ABN AMRO BANK N.V. 14,870 -0,01 -0,03%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 877,22 -2,48 -0,28%
AEX GR 3.444,37 -6,10 -0,18%
Germany40^ 19.935,70 -48,62 -0,24%
FTSE 100 8.142,42 -7,36 -0,09%
EURO50 4.895,40 +0,68 +0,01%
US30^ 42.855,40 -163,20 -0,38%
Nasd100^ 21.347,60 -141,20 -0,66%
US500^ 5.942,34 -32,97 -0,55%
Japan225^ 39.789,50 -285,30 -0,71%
VD-NEW 14,96 -0,73 -4,64%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer