Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 43 44 45 46 47 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. modaaltje 19 februari 2014 22:35
    quote:

    Perpster schreef op 19 februari 2014 18:57:

    Van Olphen in een bijzonder vrijmoedige bui. Zit ie nou zijn aandeelhouder te ****en? :D

    www.nu.nl/economie/3706707/staat-maak...
    Ze gaan wel lekker zo...... als het een beetje meezit.. gaan ze nog op SNS verdienen, misschien ( als het lang genoeg duurt) moet de Hoge raad uiteindelijk besluiten dat de OK zijn gang mag gaan , en moeten ze concluderen dat de waarde van de onteigende stukken veel hoger ligt dan de "toenmalige"beurswaarde.......................zou zo maar kunnen in my dreams.
  2. [verwijderd] 20 februari 2014 20:49
    quote:

    devil80 schreef op 20 februari 2014 20:35:

    nou de obli's op de vastgoed tak van SNS property zijn nu ook genoteerd:

    bonds.euronext.com/en/products/bonds/...

    www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/22318...

    effectief rendement van 1,2% ofzo. Als ze dan nog geen megawinsten kunnen maken, weet ik het ook niet meer, als ze de opbrengst op een spaarrekening zetten maken ze al 50% rendement :D
  3. BASF en BAYER kopen 20 maart 2014 08:34
    GEWELDIG nieuws deze verkiezingsuitslag! De Marxistische Diijsselbloem zal nooit meer als Minster van Financien terug keren zodra dit kabinet valt. Zijn opvolger kan dan een schade vergoeding uitkeren aan de bestolen obligatie houders.
    Heb nog een fijne dag:-)
  4. Henk 2 april 2014 11:22
    Een jaar geleden schreef ik:

    Bij onze IB aangifte 2013, die we over een jaar moeten doen, moeten we nog eens 1.2% VRH gaan betalen aan Dijsselbloem over de waarde per 1-1-2013, terwijl hij zelf op 1 februari stelt dat de waarde dan 0 is. Dat lijkt me bijzonder onrechtvaardig, en ik vind dat de minister toestemming moet geven om de aan te geven box 3 waarde van de onteigende stukken per 1-1-2013 op 0 te stellen. Ik heb de VEB een mail gestuurd met de vraag of zij daar misschien iets voor kunnen ondernemen.

    Destijds bij de achtergestelde deposito's van DSB heeft de minister ook toestemming gegeven om die op 0 te waarderen na het faillissement. Een dergelijke aanwijzing zou hij nu ook kunnen geven. Als hij dat niet wil stelt hij zich dus op het standpunt dat de waarde per 1-1 de beurskoers was, en op 31-1 0, terwijl er in die maand niets gewijzigd is. Het lijkt me dat de VEB een geschikte partij is om dit voor elkaar te krijgen, maar anders kun je ook zelf het ministerie hierom vragen, of bij aangifte de waarde gewoon op 0 stellen, en kijken hoe de inspecteur reageert, en dan eventueel de rechter erover laten beslissen.
    Op deze manier zou toch 1.2% van de verloren waarde terugkomen. Ik hoop natuurlijk op meer via de andere procedures, maar wie het kleine niet eert ...

    Ik heb van de VEB alleen een vaag antwoord gekregen. Inmiddels is de aangifte over 2013 door velen al gedaan, tenzij je uitstel hebt gevraagd. Hoe hebben jullie de onteigende SNS stukken gewaardeerd in box 3?
    Ik had eigenlijk verwacht dat deze vraag wel naar boven zou komen drijven, en gehoopt dat de VEB ons zou kunnen helpen om officieel toestemming te krijgen van de minister om de stukken op 0 te waarderen. Maar ik heb er dus weinig meer over gehoord. Ik wil nog een poging doen bij de VEB, maar wil dan graag horen hoe jullie het hebben gedaan of gaan doen (wel/niet waarde 0 aangeven), en eventuele medestanders richting VEB zijn natuurlijk welkom.
  5. DaarIsDePoen 12 april 2014 05:18
    quote:

    zeurpietje schreef op 11 april 2014 12:03:

    met staatsgarantie kan natuurlijk de grootste ..... geld ophalen. dit voegt natuurlijk niets tot aan de discussie of SNS ten tijde van de overname door de staat wel of niet failliet was.
    Maar wat het wel doet is aantonen dat er andere oplossingen waren dan ruwweg onteigenen, in casu toont dit aan dat een eenvoudige staatswaarborg die de belastingbetaler niets zou gekost hebben ook heel wat opgelost zou hebben
  6. forum rang 4 zeurpietje 16 april 2014 10:52
    quote:

    Greenspannetje schreef op 12 april 2014 05:18:

    [...]
    Maar wat het wel doet is aantonen dat er andere oplossingen waren dan ruwweg onteigenen, in casu toont dit aan dat een eenvoudige staatswaarborg die de belastingbetaler niets zou gekost hebben ook heel wat opgelost zou hebben
    het verlenen van staatsgarantie aan bedrijven die geen staatsbedrijf zijn is natuurlijk verboden. zouden we heel Brussel over ons heen hebben gekregen. een bedrijf moet eerst zelf tot het uiterste gaan (jammer voor de aandeelhouders en verstrekkers van achtergesteld papier) voordat de staat kan inspringen en dit alleen maar als een bedrijf een onmisbare functie in de samenleving heeft. in dit geval als systeembank. ben misschien wat gekleurd maar zit nog met een zak vol putopties die maar niet worden afgerekend.(-:
  7. RT2014 17 april 2014 11:55
    quote:

    zeurpietje schreef op 16 april 2014 10:52:

    [...]
    ben misschien wat gekleurd maar zit nog met een zak vol putopties die maar niet worden afgerekend.(-:
    Ik zit met hetzelfde probleem. Vorig jaar dacht ik dat ik binnengelopen was, totdat Dijsselbloem opeens moeilijk ging doen door rücksichtsloos de boel te onteigenen. Kijk nu al anderhalf jaar tegen m'n puts sns aan. Baal ervan dat ze niet gewoon gesettled worden. Ze vertegenwoordigen bijna 5% van mijn totale portefeuille en het is nu dood geld. Het is maar goed dat de inflatie niet al te hoog is momenteel.

    Af en toe zet m'n broker (Interactive) ze op 0 en slaat de schrik me om het hart ;-)
  8. forum rang 4 zeurpietje 3 mei 2014 09:36
    Daar zet je me een beetje voor het blok greenspannetje. Maar wat ik hiermee bedoelde is dat staatsteun aan een bedrijf toch altijd zal moeten worden goedgekeurd door Bussel. Dit in verband met concurentiebeding. Maar je hebt gelijk, misschien was ik wat te pertinent met mijn bewering.
    Als sns op dezelfde manier was geholpen als de andere banken, leningen tegen 8% met absurd hoge aflossingspremies is het maar de vraag of ze dat had kunnen redden.
  9. forum rang 8 objectief 3 mei 2014 10:35
    Bij deze onteigening was er wel iets meer aan de hand n.l. dat private equity partijen (P.E.'s) met instemming van het management de goede onderdelen tegen een spotprijs uit het geheel wilden kopen en de rest dan als sterfhuis achterbleef ten koste van de belastingbetaler. Zoals wellicht bekend proberen deze P.E.'s onderdelen van banken te kopen en deze binnen 3 jaren tegen een veelvoud te verzilveren.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 43 44 45 46 47 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.