Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 273 274 275 276 277 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 6 graham20 22 april 2023 22:18
    quote:

    shaai schreef op 22 april 2023 19:37:

    [...]

    Die 34 gevallen zijn wel 6% vd nominaal dus ca 60mln, en ze zijn bang dat ze dubbel moeten betalen (uitkeren op de ISIN van de verkoper, maar de koper met cessie komt (ook) langs met de claims met cessie in de hand)
    Art. 6: 34 BW lid 1: "De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald".

    Als de cessie niet aan de staat is betekend, dan zou ik menen dat de staat op redelijke grond mag aannemen dat de ISIN-eigenaar de gerechtigde is.
    Overigen was het optuigen van het €16 miljoen (?) kostende betaalloket niet nodig geweest als Financiën de registratie bij de CSD niet had stopgezet. Dat heeft men gedaan om "handel" te voorkomen. Geen idee of dat een legitiem doel is (en niet alleen maar weerzin tegen spekkulanten), maar ongeacht het oogmerk, het is kennelijk ook nog eens mislukt.
  5. Piet Bakker 22 april 2023 23:27
    quote:

    graham20 schreef op 22 april 2023 22:18:

    [...]

    Art. 6: 34 BW lid 1: "De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald".

    Als de cessie niet aan de staat is betekend, dan zou ik menen dat de staat op redelijke grond mag aannemen dat de ISIN-eigenaar de gerechtigde is.
    Overigen was het optuigen van het €16 miljoen (?) kostende betaalloket niet nodig geweest als Financiën de registratie bij de CSD niet had stopgezet. Dat heeft men gedaan om "handel" te voorkomen. Geen idee of dat een legitiem doel is (en niet alleen maar weerzin tegen spekkulanten), maar ongeacht het oogmerk, het is kennelijk ook nog eens mislukt.
    Vriend, je bent sinds 1-2-2013 geen eigenaar meer.
    Nogal logisch dat de handel is stilgelegd.
  6. forum rang 4 midjj 23 april 2023 00:14
    Ik kijk even naar het vergoedingenschema en de wettelijke rentes:
    Die zouden samengesteld moeten zijn staat er boven, maar volgens mij zijn de rentes in de tabel dat niet.

    www.vergoedingsns.nl/vergoedingen/voo...

    Verder staat er ook nog een fout in de tabel linksboven, het na jaar 2 opgelopen claimbedrag op 1-1-2015: Dat zou 105828 moeten zijn (uitgaande van niet samengestelde interest, zoals de tabel lijkt aan te geven).

    Mocht er wel met samengestelde interest worden gerekend, dan krijgen we ongeveer 2% meer uitgekeerd dan de tabel aangeeft.
  7. Piet Bakker 23 april 2023 00:57
    quote:

    midjj schreef op 23 april 2023 00:14:

    Ik kijk even naar het vergoedingenschema en de wettelijke rentes:
    Die zouden samengesteld moeten zijn staat er boven, maar volgens mij zijn de rentes in de tabel dat niet.

    www.vergoedingsns.nl/vergoedingen/voo...

    Verder staat er ook nog een fout in de tabel linksboven, het na jaar 2 opgelopen claimbedrag op 1-1-2015: Dat zou 105828 moeten zijn (uitgaande van niet samengestelde interest, zoals de tabel lijkt aan te geven).

    Mocht er wel met samengestelde interest worden gerekend, dan krijgen we ongeveer 2% meer uitgekeerd dan de tabel aangeeft.
    De tabel klopt qua uitkomst. Het is samengestelde rente.
    De rente wordt per jaar berekend., te rekenen vanaf 1-2-2013. Het eerste volle jaar eindigt dus per 1-2-2014.
    Omdat de wettelijke rente in de loop van het tweede volle jaar is gewijzigd, staat er twee maal 103.000. 1x voor de periode 1-2-2014 tot 1-1-2015 (11 maanden, rente 3%) en 1x voor de periode 1-1-2015 tot 1-2-2015 (1maand, rente 2%).

    Wel sluit de eindkolom verderop in de tabel (steeds) niet helemaal aan bij de beginkolom (scheelt steeds een paar euro - ik weet niet waarom). Maar de einduitkomst klopt wel.

    Hier kun je het controleren:
    www.wettelijkerente.net/renteberekeni...
  8. forum rang 6 graham20 23 april 2023 08:05
    quote:

    Piet Bakker schreef op 22 april 2023 23:27:

    [...]
    Vriend, je bent sinds 1-2-2013 geen eigenaar meer.
    Nogal logisch dat de handel is stilgelegd.
    Vriend = de aanspreekwijze van een Dunning-Kruger "deskundige".
    Deze "deskundige" meent een mening te moeten hebben zonder de Wet giraal effectenverkeer te doorgronden.
    De Wge bepaalt dat de vordering tot schadevergoeding in het verzameldepot in de plaats treedt van het onteigende effect.
    Staat noch CSD gaan overigens over het stil leggen van de handel.
    Zoals blijkt uit het feit dat er wel degelijk is gehandeld.
  9. Piet Bakker 23 april 2023 08:38
    quote:

    graham20 schreef op 23 april 2023 08:05:

    [...]

    Vriend = de aanspreekwijze van een Dunning-Kruger "deskundige".
    Deze "deskundige" meent een mening te moeten hebben zonder de Wet giraal effectenverkeer te doorgronden.
    De Wge bepaalt dat de vordering tot schadevergoeding in het verzameldepot in de plaats treedt van het onteigende effect.
    Staat noch CSD gaan overigens over het stil leggen van de handel.
    Zoals blijkt uit het feit dat er wel degelijk is gehandeld.
    Leuk verhaal en nogal logisch, maar ik begrijp je punt niet.
    Allereerst: de vordering (op naam) is geen effect in de zin van de Wft. Mijn opmerking doelde met name daarop.
    De vordering kan via cessie worden overgedragen, via een gewone onderhandse akte. Verzameldepot en eigendom komen dan niet meer overeen.
    Uiteraard moet de cessie worden betekend aan de schuldenaar (de staat), anders kan die bevrijdend betalen aan de “eerste” eigenaar.
    Ik weet niet waarom de staat nu de weg van aanmelding kiest, maar zo simpel als jij doet voorkomen is het kennelijk niet.
  11. Piet Bakker 23 april 2023 09:41
    En nog even technisch: het vorderingsrecht op de staat lijkt me pas te ontstaan nadat de uitspraak van de Ondernemingskamer onherroepelijk is geworden. De verjaringstermijn begint immers dan pas te lopen. Al twijfel ik daar enigszins over.

    (Dat betekent overigens niet dat eerdere cessie niet mogelijk zou zijn - dat kan wel. Maar voor dat verzameldepot-verhaal is het wel relevant. Misschien kan mijn deskundige vriend daar nog op ingaan.)
  13. forum rang 6 graham20 23 april 2023 11:38
    quote:

    Piet Bakker schreef op 23 april 2023 09:41:

    En nog even technisch: het vorderingsrecht op de staat lijkt me pas te ontstaan nadat de uitspraak van de Ondernemingskamer onherroepelijk is geworden. De verjaringstermijn begint immers dan pas te lopen. Al twijfel ik daar enigszins over.
    Weer mis. Het vorderingsrecht op de Staat volgt rechtstreeks uit de wet en ontstaat onmiddellijk na de onteigening. De procedure ging uitsluitend over de hoogte van die vordering, niet over vraag of er wel een vordering bestond zoals je zou kunnen weten als je het arrest had gelezen. De Wge bepaalt, zoals al eerder bericht, dat dat vorderingsrecht in het register van de CSD in de plaats treedt van de onteigende effecten. Zonder de nodeloze interventie van het ministerie bij de CSD had de betaling van de schadevergoeding gelijk kunnen verlopen aan die bij andere onteigeningen zoals die bij uitkoop. Ook daar wordt de door de rechter vastgestelde prijs betaald aan Euroclear die het geld vervolgens via aangesloten instellingen aan de houders van de effecten doorbetaalt. Geen PWC voor nodig. Geen verspilling van €16 miljoen.
  14. forum rang 6 TonyX 23 april 2023 11:39
    quote:

    Piet Bakker schreef op 22 april 2023 23:27:

    [...]
    Vriend, je bent sinds 1-2-2013 geen eigenaar meer.
    Nogal logisch dat de handel is stilgelegd.
    "Objectief" gelul. Je bent geen eigenaar meer van de obligaties maar wel van de vergoedingsclaim op de staat. Deze claim loopt voor 100% 1 op 1 mee met de oude ISIN.

    Alle ISIN 'registraties zijn gewoon in portefeuille gebleven bij de broker en/of meeverhuisd. Zelfs bij overnames Binck naar Saxo bijv?

    De Staat heeft een betalings verplichting aan de eigenaar van de claim op 31-1-2013. Men moet een lijst hebben wat men destijds van wie heeft onteigend en anders had het in de rede gelegen toen die lijst te maken. Verwijtbare nalatigheid vd claim.

    Inzake de cessie gevallen: als gepaard is gegaan met overdracht van aantallen en ISIN registratie bij de broker is er ook niets aan de hand. Als die cessie berust op een onderhandse akte van cessie dan is het niet anders dan wanneer je een dergelijke aktie maakt voor bijvoorbeeld cessie op dividend rechten of renterechten op een obligatie/. Om die reden hoeven toch ook niet alle aandeelhouders zich te identificeren etc..

    Dus wat is het probleem.

    Duidelijk is dat het nalaten verhandelbare claimrechten met een eigen ISIN nr in de plaats te stellen van de onteigende obligaties wederom een voor de belasting betaler nog weer eens een heel dure fout van Jeroen -Robin Hood -Dijsselbloem was.
  15. REX 23 april 2023 12:48
    Klopt, ze hebben de handel in de claimrechten (met eigen nieuwe isin) geblokkeerd.
    Dat scenario (wel handel in claimrechten en dus mogen uitgaan van laatste girale bewaarplaats) wordt overigens wel beschreven als een van de opties is de brief aan de kamer. Maar waarom zou De MOF het makkelijk doen als het duur kan? Zoals altijd kan je kiezen: onbetrouwbaar of ondeskundig.
    Interne "handel" binnen de broker was wel mogelijk. Hebben ze zelfs een mooi formulier voor
    assets.ing.com/m/9cddfa8202593e26/ori...
  16. forum rang 6 TonyX 23 april 2023 12:51
    quote:

    Piet Bakker schreef op 23 april 2023 08:38:

    [...]
    Leuk verhaal en nogal logisch, maar ik begrijp je punt niet.
    Allereerst: de vordering (op naam) is geen effect in de zin van de Wft. Mijn opmerking doelde met name daarop.
    De vordering kan via cessie worden overgedragen, via een gewone onderhandse akte. Verzameldepot en eigendom komen dan niet meer overeen.
    Uiteraard moet de cessie worden betekend aan de schuldenaar (de staat), anders kan die bevrijdend betalen aan de “eerste” eigenaar.
    Ik weet niet waarom de staat nu de weg van aanmelding kiest, maar zo simpel als jij doet voorkomen is het kennelijk niet.
    -

    Bij een claimemissie is er ook geen sprake van een effect maar wel van een verhandelbaar recht met een eigen ISIN nr.

    Het had dus ook via deze weg geregeld kunnen worden. Het is niet nadelig voor de Staat. Het biedt voordelen voor de eigenaar van de rechten én het is simpel snel en goedkoop uitvoer via bestaande en geijkte kanale. Omissie in hoofdstuk 6 WFT?

    Het gedoe met cessie is alleen maar ontstaan tgv ondoordachte omissie. Mag je overheid én beide parlementen even hard aanrekenen. Kostbaar foutje.

    '
  17. forum rang 6 TonyX 23 april 2023 13:06
    Dat had heel simpel kunnen worden voorkomen door voor te schrijven dat bij onteigening automatisch enn 1 op 1 een verhandelbaar claimrecht in de plaats trad van het onteigende het effect. Had er ook binnende 4 weken gewoon betaald kunnen worden aan iedere broker.

    Kwestie van pragmatisch vooruitdenken ipv alleen maar ideologisch wensdenken.
  18. forum rang 6 TonyX 23 april 2023 13:12
    quote:

    graham20 schreef op 23 april 2023 11:38:

    [...]
    Weer mis. Het vorderingsrecht op de Staat volgt rechtstreeks uit de wet en ontstaat onmiddellijk na de onteigening. De procedure ging uitsluitend over de hoogte van die vordering, niet over vraag of er wel een vordering bestond zoals je zou kunnen weten als je het arrest had gelezen. De Wge bepaalt, zoals al eerder bericht, dat dat vorderingsrecht in het register van de CSD in de plaats treedt van de onteigende effecten. Zonder de nodeloze interventie van het ministerie bij de CSD had de betaling van de schadevergoeding gelijk kunnen verlopen aan die bij andere onteigeningen zoals die bij uitkoop. Ook daar wordt de door de rechter vastgestelde prijs betaald aan Euroclear die het geld vervolgens via aangesloten instellingen aan de houders van de effecten doorbetaalt. Geen PWC voor nodig. Geen verspilling van €16 miljoen.
    Goed en inhoudelijk sterk antwoord. Pak die Malle Pietje maar stevig aan.
  19. Piet Bakker 23 april 2023 13:53
    quote:

    graham20 schreef op 23 april 2023 11:38:

    [...]
    Weer mis. Het vorderingsrecht op de Staat volgt rechtstreeks uit de wet en ontstaat onmiddellijk na de onteigening. De procedure ging uitsluitend over de hoogte van die vordering, niet over vraag of er wel een vordering bestond zoals je zou kunnen weten als je het arrest had gelezen. De Wge bepaalt, zoals al eerder bericht, dat dat vorderingsrecht in het register van de CSD in de plaats treedt van de onteigende effecten. Zonder de nodeloze interventie van het ministerie bij de CSD had de betaling van de schadevergoeding gelijk kunnen verlopen aan die bij andere onteigeningen zoals die bij uitkoop. Ook daar wordt de door de rechter vastgestelde prijs betaald aan Euroclear die het geld vervolgens via aangesloten instellingen aan de houders van de effecten doorbetaalt. Geen PWC voor nodig. Geen verspilling van €16 miljoen.
    Dus de verjaring is beginnen te lopen op 1 februari 2013?
    Echt niet….

    Oeps, dan is de vordering al verjaard….
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 273 274 275 276 277 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
THEON INTERNAT 12,340 +1,28 +11,57%
Pharming 0,854 +0,05 +6,69%
NX FILTRATION 3,150 +0,13 +4,30%
EBUSCO HOLDING 1,100 +0,03 +2,94%
CM.COM 5,550 +0,15 +2,78%
Flow Traders 22,460 +0,28 +1,26%
SBM Offshore 16,730 +0,11 +0,66%
Kendrion 10,260 +0,06 +0,59%
ING 14,898 +0,07 +0,49%
ALLFUNDS GROUP 5,260 +0,02 +0,38%
Basic-Fit 21,000 +0,06 +0,29%
B&S Group SA 4,245 +0,01 +0,24%
INPOST 16,310 +0,03 +0,18%
ACOMO 17,260 0,00 0,00%
PostNL 1,017 0,00 0,00%
Vastned 20,950 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
ASML 695,100 -22,20 -3,09%
TomTom 5,395 -0,17 -3,05%
IMCD 140,200 -4,40 -3,04%
RANDSTAD NV 39,020 -1,22 -3,03%
AALBERTS NV 33,980 -1,04 -2,97%
ADYEN NV 1.459,800 -43,60 -2,90%
ASMI 562,600 -14,40 -2,50%
BESI 128,400 -3,15 -2,39%
TKH 31,040 -0,76 -2,39%
AMG Critical Materials N.V. 13,490 -0,33 -2,39%
BAM 4,302 -0,09 -2,14%
Wolters Kluwer 160,550 -3,20 -1,95%
SIGNIFY NV 20,900 -0,40 -1,88%
WDP 18,860 -0,36 -1,87%
CTP 14,980 -0,26 -1,71%
JDE PEET'S 16,580 -0,28 -1,66%
Aperam 25,180 -0,42 -1,64%
Arcadis 59,700 -0,95 -1,57%
Fugro 16,390 -0,26 -1,56%
Galapagos 25,300 -0,40 -1,56%
UMG 24,570 -0,36 -1,44%
Heineken 68,560 -1,00 -1,44%
RELX 44,560 -0,62 -1,37%
HEIJMANS KON 31,650 -0,40 -1,25%
ArcelorMittal 22,590 -0,26 -1,14%
AEX 882,65 -10,01 -1,12%
Aegon 5,566 -0,06 -1,10%
AZERION 1,010 -0,01 -0,98%
NSI 18,960 -0,18 -0,94%
AMX 835,76 -7,89 -0,94%
Sligro 10,880 -0,10 -0,91%
ASR Nederland 44,260 -0,40 -0,90%
Brunel 8,660 -0,07 -0,80%
EXOR NV 89,200 -0,70 -0,78%
Alfen N.V. 11,660 -0,09 -0,77%
Fagron 18,240 -0,14 -0,76%
NN Group 41,460 -0,31 -0,74%
Nedap N.V. 54,000 -0,40 -0,74%
Accsys 0,555 0,00 -0,72%
KPN 3,542 -0,03 -0,70%
FASTNED 21,400 -0,15 -0,70%
UNILEVER PLC 55,500 -0,38 -0,68%
Sif Holding 11,760 -0,08 -0,68%
Air France-KLM 8,380 -0,05 -0,59%
Wereldhave 13,560 -0,08 -0,59%
OCI 10,650 -0,06 -0,56%
Ahold Delhaize 31,480 -0,16 -0,51%
DSM FIRMENICH AG 98,540 -0,48 -0,48%
Akzo Nobel 55,860 -0,26 -0,46%
Van Lanschot Kempen NV 43,300 -0,20 -0,46%
Eurocommercial Properties 22,300 -0,10 -0,45%
RENEWI 9,610 -0,04 -0,41%
SHELL PLC 29,465 -0,11 -0,37%
Avantium 1,748 -0,01 -0,34%
ABN AMRO BANK N.V. 14,600 -0,04 -0,31%
ForFarmers 3,405 -0,01 -0,29%
PROSUS 39,805 -0,12 -0,29%
Vopak 42,100 -0,08 -0,19%
JUST EAT TAKEAWAY 14,125 -0,02 -0,14%
Corbion 21,480 -0,02 -0,09%
Philips Koninklijke 24,170 -0,02 -0,08%
ASCX 1.246,44 -0,64 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 882,59 -10,07 -1,13%
AEX GR 3.462,66 -38,63 -1,10%
Germany40^ 20.066,20 -176,37 -0,87%
FTSE 100 8.100,96 -98,15 -1,20%
EURO50 4.896,81 +7,40 +0,15%
US30^ 42.618,60 +322,80 +0,76%
Nasd100^ 21.390,20 +183,00 +0,86%
US500^ 5.919,22 +48,16 +0,82%
Japan225^ 39.258,70 +785,60 +2,04%
VD-NEW 13,50 -0,19 -1,40%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer