Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Galapagos  /  koers Galapagos 2013

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

Laatste koers (eur) Verschil Volume
27,740   0,000   (0,00%) Dagrange 26,800 - 27,840 230.713   Gem. (3M) 102,8K

koers Galapagos 2013

Volgen
4.219 Posts
Pagina: «« 1 ... 116 117 118 119 120 ... 211 »» | Laatste | Omlaag ↓
  5. harrysnel 9 juli 2013 13:49
    Beste mensen: ik ben benieuwd naar jullie inhoudelijke mening over Galapagos en persoonlijke aanvallen doen m.i. afbreuk aan de kwaliteit van het forum dus aub stoppen. Zat zelf met punt van kritiek nav de meest recente investor presentatie en misschien heeft iemand daar ook een (andere) mening over:
    www.glpg.com/index.php/download_file/...

    Het fase 2A onderzoek, zo erkende Onno eerder al, gaf resultaten die niet zo "clean" waren als die uit het eerdere POC onderzoek. Op blz 13 wordt 1 groep uit het POC, de 200mg QD, opgenomen in de tabellen met onderzoeksresultaten 2A. Is dat wetenschappelijk wel verantwoord? Je vergelijkt dan toch een groep die maar bestond uit 12 proefpersonen, getest op dezelde locatie (Moldavie) en ook nog in een studie opgezet om werkzaamheid aan te tonen met groepen uit 2A die verschillen vwb grootte, aantal klinieken, onderzoeksopzet etc.

    Galapagos gaat nog stapje verder en beweert op blz 14:
    "GLPG0634 vs current RA treatments Superior efficacy delivered within 4 weeks.."

    Om de "superieure werking" van 0634 aan te tonen wordt verwezen naar de acr20 resultaten van de groep uit POC (200mg QD) =75%. Er wordt hier oa vergelijking gemaakt met Xeljanz dat ACR20 van 52% haalt.

    Maar: de onderzoeksgroep van Xeljanz is afkomstig uit fase3, wereldwijd onderzoek en het aantal proefpersonen bedraagt 318! Het gaat volgens mij namelijk om study 2 1046 Sync onderzoek van Pfizer (zie blz 7):
    www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_doc...

    Dus: Galapagos durft het aan om te stellen dat effectiviteit van 0634 superieur is aan Xeljanz door te verwijzen naar de resultaten van 12 proefpersonen, getest in 1 kliniek, studie opgezet om werkzaamheid vast te stellen en die te vergelijken met wereldwijd uitgevoerd fase3 onderzoek door Pfizer met groep bestaande uit 318 personen. Dit onderzoek van Pfizer is fundament onder de goedkeuring van Xeljanz.

    Ik vind dit appels met peren vergelijken, wetenschappelijk niet geoorloofd, en ik heb het idee dat Galapagos meer bezig is met propaganda dan informatieverstrekking. Voor mij schuift Galapagos hiermee meer op in richting van Pharming/Octoplus en verder weg van de "serieuze" farma/biotech.

    Zie ik iets over het hoofd? Iemand andere mening?
  7. [verwijderd] 9 juli 2013 14:07
    Kijk daar hebben we Harry weer met het proberen een positieve stemming te veranderen in een negatieve .
    Geen enkele reactie van Harry over de positieve berichtgeving .!? Nee juist proberen een discussie aan te gaan met negatief tintje . Gefeliciteerd Harry .

    Nu pensionado nog een reactie en dan is het 3 luik (hoebeet/harry/pensionado ) van vandaag weer compleet .
    Voor degene die het nog niet weten .Bovengenoemde personen bezitten geen aandelen Galapagos .

    Zie ik iets over het hoofd? Iemand een andere mening ?
    JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAzeker

    Vraag wat je wilt weten gewoon rechtstreeks aan Galapagos/ Elisabeth en je hebt zeer snel antwoord ! Ipv hier een vage negatieve stemming te creeren .
  8. harrysnel 9 juli 2013 14:20
    @callhans: inhoudelijke reactie zou juist los moeten staan van "in bezit zijn" van aandelen maar vooruit. Ik heb geen aandelen Galapagos meer, in het verleden soms wel. Verder heb ik me wat verdiept in RA (voor zover mogelijk), ook in verband met beleggingen in bv Incyte, Ablynx etc. Discussie kon ik vroeger een hoop van leren, net als vroeger op het jouw bekende Crucell forum (Flosz, Maxen etc.). Ik vind het jammer dat hier ieder tegengeluid, dwz een niet al te positieve uitlating over Galapagos, wordt gecounterd met persoonlijke aanvallen, vraagtekens bij bedoeling etc. Beleggen is nooit zwart/wit positief/negatief. Juist in inhoudelijke discussie kom je verder en daar ontbreekt het hier steeds meer aan.

    En over mail sturen naar IR. Als de Kerpel aan Onno vraagt of er emissie komt en Onno doet het omgekeerde van wat hij zegt dan heeft een mailtje van mij ook geen zin..
  9. [verwijderd] 9 juli 2013 14:38
    bla bla bla

    Volgens mij heb je veel geld verloren aan Galapagos .Daarom kom je hier de boel verzieken .Een andere reden kan ik niet bedenken .
    Niemand heeft problemen met een negatief tegengeluid .(jazeker ik ook niet) Dan moeten het echter wel feiten zijn en geen insinuaties .
    Nooit zie ik je iets positiefs melden op dit forum .Alleen negatief praten .Lijkt me logisch dat dat aandeelhouders gaat irriteren op den duur .Zeker aangezien je geen aandelen (meer)Galapagos bezit .
    Ik weet zeker als jezelf naar Galapagos schrijft ,keurig netjes antwoord krijgt ! Dan kan je daarna zelf checken of het klopt . Nee wat doe je ? Je schrijft zelf niet , omdat een ander geschreven heeft en daar volgens jou de waarheid niet is verteld . Met dit verhaal praat je dus wederom de boel de grond in .

    Ik heb meerdere keren zelf naar Galapagos geschreven en altijd keurig netjes antwoord gehad ( en het bleek ook nog tot nu toe te kloppen .

    Genoeg gemopperd .
    Ik ga nu maar weer eens verder met mijn half volle glas thee
  10. bilbo3 9 juli 2013 15:23
    Mensen alsjeblieft,
    Al dan niet met een negatieve bril, Harrysnel maakt wel een heel relevante opmerking. al vaker is aangehaald dat 2A-resultaten minder zijn dan de eerst fase 2 resultaten. Dat blijkt nu wel erg duidelijk uit de grafiekjes op blz 13.
    Daarnaast is het ook in mijn ogen wel erg opportuun om juist die 12 proefpersonen als vergelijkingsmateriaal te gebruiken met Xeljanz.
    Kortom terechte vragen/opmerkingen die een goed weerwoord verdienen. ik zal er zelf twee aanhalen:
    de resultaten van de andere 12 testresultaten (100mg) uit de 1e fase 2 waren nog beter.
    De resultaten van Galapagos zijn al na 4 weken gemeten, dus veel sneller dan Xeljanz.
    Van mij de vraag aabn eenieder om met feiten en onderbouwde meningen terzake te komen, daar hebben we met zijn allen meer aan dan de discussie die nu is ontstaan.
  12. forum rang 6 effegenoeg 9 juli 2013 15:41
    quote:

    harrysnel schreef op 9 juli 2013 14:20:

    @callhans: inhoudelijke reactie zou juist los moeten staan van "in bezit zijn" van aandelen maar vooruit. Ik heb geen aandelen Galapagos meer, in het verleden soms wel. Verder heb ik me wat verdiept in RA (voor zover mogelijk), ook in verband met beleggingen in bv Incyte, Ablynx etc. Discussie kon ik vroeger een hoop van leren, net als vroeger op het jouw bekende Crucell forum (Flosz, Maxen etc.). Ik vind het jammer dat hier ieder tegengeluid, dwz een niet al te positieve uitlating over Galapagos, wordt gecounterd met persoonlijke aanvallen, vraagtekens bij bedoeling etc. Beleggen is nooit zwart/wit positief/negatief. Juist in inhoudelijke discussie kom je verder en daar ontbreekt het hier steeds meer aan.

    En over mail sturen naar IR. Als de Kerpel aan Onno vraagt of er emissie komt en Onno doet het omgekeerde van wat hij zegt dan heeft een mailtje van mij ook geen zin..
    Ook weer zo,n bekende stuurman die aan de wal staat te bléren!
  13. Meryntje 9 juli 2013 15:46
    Volgens mij is een forum bedoelt om je een mening te kunnen vormen uit de discussies die er plaats vinden omtrent de voor en tegens. Elkaar afzeiken als iemand iets plaatst wat het optimisme iets tempert, doet de naam "forum" tekort.
    Probeer liever de discussie een beetje zuiver te houden.
    Ik persoonlijk ben blij met de voor en de tegens die ik hier kan lezen.

    Groet uit Grunn.
  14. [verwijderd] 9 juli 2013 16:02
    quote:

    Meryntje schreef op 9 juli 2013 15:46:

    Volgens mij is een forum bedoelt om je een mening te kunnen vormen uit de discussies die er plaats vinden omtrent de voor en tegens. Elkaar afzeiken als iemand iets plaatst wat het optimisme iets tempert, doet de naam "forum" tekort.
    Probeer liever de discussie een beetje zuiver te houden.
    Ik persoonlijk ben blij met de voor en de tegens die ik hier kan lezen.

    Groet uit Grunn.
    Mee eens , als ik als aandeelhouder zeker ben van mijn zaak dan laat kritiek me koud,of is er dan toch een stukje onzekerheid bij een aantal.
  15. nmgn 9 juli 2013 16:03
    quote:

    bioscience schreef op 9 juli 2013 14:38:

    bla bla bla

    Volgens mij heb je veel geld verloren aan Galapagos .Daarom kom je hier de boel verzieken .Een andere reden kan ik niet bedenken .
    Niemand heeft problemen met een negatief tegengeluid .(jazeker ik ook niet) Dan moeten het echter wel feiten zijn en geen insinuaties .
    Nooit zie ik je iets positiefs melden op dit forum .Alleen negatief praten .Lijkt me logisch dat dat aandeelhouders gaat irriteren op den duur .Zeker aangezien je geen aandelen (meer)Galapagos bezit .
    Ik weet zeker als jezelf naar Galapagos schrijft ,keurig netjes antwoord krijgt ! Dan kan je daarna zelf checken of het klopt . Nee wat doe je ? Je schrijft zelf niet , omdat een ander geschreven heeft en daar volgens jou de waarheid niet is verteld . Met dit verhaal praat je dus wederom de boel de grond in .

    Ik heb meerdere keren zelf naar Galapagos geschreven en altijd keurig netjes antwoord gehad ( en het bleek ook nog tot nu toe te kloppen .

    Genoeg gemopperd .
    Ik ga nu maar weer eens verder met mijn half volle glas thee

    Kan deze man niet gebanned worden van dit forum, wordt er echt moe van
  16. egeltjemetstekel 9 juli 2013 16:10
    hier ben ik het volkomen mee eens meryntje!

    evenwel is het ook zo dat enig welles/nietes geroep onvermijdelijk voorkomt op fora, probeer je er dus niet aan te storen. als mensen elkaar afzeiken is dat niet echt keurig van ze maar keurig gedrag heeft niet iedereen.
    wat wel iedereen heeft is een opinie en als ik die kan gebruiken mijn eigen inzichten te scherpen vind ik het best.
  17. [verwijderd] 9 juli 2013 16:24
    Het 'niet zo clean-e' onderzoek wil nog niet zeggen dat 634 niet succesvol kan worden, AbbVie doet een extra betaling van 20 miljoen en breidt de 634-deal met Galapagos uit met onderzoek ivm ziekte van Crohn....
    Vindt dat de nieuws-stroom wel weer aardig op gang komt...
    Over de beloofde deal zou je ook kunnen denken dat ze toch het programma wat ze daar voor voor ogen hadden, toch zelf nog verder willen ontwikkelen voor een alliantie ermee te sluiten.
    In de investors presentation staat ook dat ze hun programma's zelf verder willen ontwikkelen voor ze er een alliantie met een partner mee sluiten.
    M.i. een goede beslissing aangezien ze daar betere deals mee kunnen sluiten.
    Galapagos heeft genoeg in kas om dit te kunnen doen.
    Beste Harrie, wat vind je van de overigens van het feit dat Galapagos $470 miljoen heeft binnengehaald met hun alliantie's?
    Dat je sceptisch bent is wat mij betreft prima, daarom heb je ook geen aandelen.
    Tuurlijk zullen niet alle 41 lopende onderzoeken tot een succesvol medicijn leiden, maar ik heb er vertrouwen in dat Galapagos een paar medicijnen op de markt zal brengen, ik begrijp overigens dat dat nog even duurt.

    Zonnige dag!
  18. [verwijderd] 9 juli 2013 18:17
    quote:

    nmgn schreef op 9 juli 2013 16:03:

    [...]

    Kan deze man niet gebanned worden van dit forum, wordt er echt moe van
    Aha
    Ik als positief ingestelde aandeelhouder verband worden .en zijnde vuilspuwende niet aandeelhouders op handen dragen. Is wel duidelijk voor welk kamp jij bent.

    Volgens mij ben ik de enige die de moeite durft te nemen om Galapagos aan te schrijven en zeer snel netjes antwoord te krijgen . Er worden hier door een aantal allerlei stellingen gedaan die gewoon gecheckt kunnen worden en niemand neemt de moeite . Dat is de reden van mijn reacties. Al zitten een aantal daar niet op te wachten , zal ik blijven plaatsten als ik dit nodig acht. Tot je er echt moe van wordt nmgn.

  19. [verwijderd] 9 juli 2013 18:27
    quote:

    harrysnel schreef op 9 juli 2013 13:49:

    Beste mensen: ik ben benieuwd naar jullie inhoudelijke mening over Galapagos en persoonlijke aanvallen doen m.i. afbreuk aan de kwaliteit van het forum dus aub stoppen. Zat zelf met punt van kritiek nav de meest recente investor presentatie en misschien heeft iemand daar ook een (andere) mening over:
    www.glpg.com/index.php/download_file/...

    Het fase 2A onderzoek, zo erkende Onno eerder al, gaf resultaten die niet zo "clean" waren als die uit het eerdere POC onderzoek. Op blz 13 wordt 1 groep uit het POC, de 200mg QD, opgenomen in de tabellen met onderzoeksresultaten 2A. Is dat wetenschappelijk wel verantwoord? Je vergelijkt dan toch een groep die maar bestond uit 12 proefpersonen, getest op dezelde locatie (Moldavie) en ook nog in een studie opgezet om werkzaamheid aan te tonen met groepen uit 2A die verschillen vwb grootte, aantal klinieken, onderzoeksopzet etc.

    Galapagos gaat nog stapje verder en beweert op blz 14:
    "GLPG0634 vs current RA treatments Superior efficacy delivered within 4 weeks.."

    Om de "superieure werking" van 0634 aan te tonen wordt verwezen naar de acr20 resultaten van de groep uit POC (200mg QD) =75%. Er wordt hier oa vergelijking gemaakt met Xeljanz dat ACR20 van 52% haalt.

    Maar: de onderzoeksgroep van Xeljanz is afkomstig uit fase3, wereldwijd onderzoek en het aantal proefpersonen bedraagt 318! Het gaat volgens mij namelijk om study 2 1046 Sync onderzoek van Pfizer (zie blz 7):
    www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_doc...

    Dus: Galapagos durft het aan om te stellen dat effectiviteit van 0634 superieur is aan Xeljanz door te verwijzen naar de resultaten van 12 proefpersonen, getest in 1 kliniek, studie opgezet om werkzaamheid vast te stellen en die te vergelijken met wereldwijd uitgevoerd fase3 onderzoek door Pfizer met groep bestaande uit 318 personen. Dit onderzoek van Pfizer is fundament onder de goedkeuring van Xeljanz.

    Ik vind dit appels met peren vergelijken, wetenschappelijk niet geoorloofd, en ik heb het idee dat Galapagos meer bezig is met propaganda dan informatieverstrekking. Voor mij schuift Galapagos hiermee meer op in richting van Pharming/Octoplus en verder weg van de "serieuze" farma/biotech.

    Zie ik iets over het hoofd? Iemand andere mening?
    Vraag het aan Galapagos en je krijgt antwoord. Over propaganda gesproken, je doet zelf niets anders dan suggestieve onderbouwingen vormen waar geen enkele wetenschappelijke bewijs voor is. Stel je vraag gewoon aan Galapagos en hou op met ontlokking van reacties op suggestieve gronden. In mijn optiek ben je met uitspraken 'voor mij schuift Galapagos hiermee meer op in richting van Pharming/Octoplus en verder weg van de "serieuze" farma/biotech' onvoorstelbaar fout bezig.

  20. Rekyus 9 juli 2013 18:32
    Door een van de forumleden wordt getwijfeld aan de wetenschappelijkheid van de door Galapagos getrokken vergelijking tussen de resultaten van GLPG0634 200 mg eenmaal daags en Xeljanz 5mg tweemaal daags. Op zich is er helemaal niets mis mee om kritische vragen te stellen, bij voorkeur gericht aan de onderneming zelf. In dit geval wordt forumleden echter om hun mening gevraagd.

    De stelling is dat de door Galapagos gemaakte vergelijking en de conclusie die daaruit getrokken wordt, wetenschappelijk niet geoorloofd is. Anders gezegd: het bedrijf jokt (een beetje), een forse aanval op de integriteit. Dat vraagt om een wetenschappelijke onderbouwing. Die mis ik echter.

    Centraal staat de opvatting dat een studie op 318 personen in een latere fase van het klinisch onderzoek veel waardevoller wordt geacht dat het mini-onderzoekje op 12 personen dat in opdracht van Galapagos is uitgevoerd. En dat Galapagos dus iedere vergelijking achterwege moet laten.

    Dat oordeel kan juist zijn. Maar je kunt alleen tot zo’n oordeel komen op basis van het onderliggende (cijfer)materiaal en de statistische analyse daarvan. Indien het grootschalige onderzoek een grote bandbreedte vertoont in de uitkomsten (per locatie, per onderzoekscohort, per onderzoeksopzet), die veel verder gaat dan de normaalverdeling, kun je een vraagteken zette bij de betrouwbaarheid van de resultaten en daarmee van de klinische relevantie. Een kleinschalig onderzoek met een uiterste geringe spreiding in de resultaten kan veelzeggender zijn dan een grootschalig onderzoek met sterk uiteenlopende uitkomsten die als één cijfer worden gepresenteerd. Het aangehaalde onderzoek van Pfizer in de rapportage (Summary Review of Regulatory Action) van 6 november 2012 zegt - evenmin als het GLPG POC onderzoek overigens- niets over de statistische betekenis van de uitkomsten. Twijfel uitspreken over de door Galapagos getrokken conclusie mag best, maar dan graag met iets meer onderbouwing, zeker als er geconcludeerd wordt dat de conclusie wetenschappelijk ‘niet geoorloofd’ is.

    Ook wordt er selectief gewinkeld. Alleen de ACR20 score wordt aangehaald. GLPG0634 scoort hier 72% (4 weken therapie) ten opzichte van 52% voor Xeljanz (24 weken therapie) een verbetering van ca. 45%. Waarom wordt de DAS28 score niet aangehaald: 17% voor GLPG0634 vs. 6.2% voor Xeljanz, een plus van 275%? Het is maar wat je wilt ‘bewijzen’.

    Misschien dat Pfizer de criticaster in ons midden kan helpen met onderliggende gegevens. Maar laten we vooral ook niet vergeten dat in Pfizer eind april 2013 een afwijzing van de CHMP heeft ontvangen op haar aanvraag voor een handelsvergunning voor Xeljanz.

    Rekyus

4.219 Posts
Pagina: «« 1 ... 116 117 118 119 120 ... 211 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Galapagos meldt fraai succes rond nieuwe therapie: zit er weer muziek in het aandeel?

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Galapagos Nieuws

  1. Galapagos benoemt investeerder Nodelman in bestuur
  2. EcoR1 nog groter in Galapagos
  3. EcoR1 groter in Galapagos
  4. FMR LLC kleiner in Galapagos
  5. EcoR1 meldt belang in Galapagos
  6. Groen licht FDA voor IND-aanvraag Galapagos
  7. Correctie: Deutsche Bank verlaagt koersdoel Galapagos
  8. Beursblik: Deutsche Bank verlaagt koersdoel Galapagos
  9. Beursblik: RBC verlaagt koersdoel Galapagos
  10. Galapagos handhaaft cashburn richtlijn