Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Fiscale optimalisatie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Volgen
15.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 611 612 613 614 615 ... 754 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 19:10
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 18:48:

    [...]
    Dat antwoord zal juridisch een dubbelzinnig NEE zijn. Of de politiek dan weer de vingers in de oren zal steken?

    Gezien de geluiden in de Tweede Kamer dat elk plannetje dat ze bedenken voor hun idee wel door de rijken betaald kan worden.......

    Vrees ik het ergste.

    Dus dat wordt wederom sleutelen aan forfaits welke vervolgens weer net zo hard afgeschoten worden en een stortvloed aan bezwaren en toegewezen cassaties.Echt leuk leesmateriaal voor iedere in de in deze materie geïnteresseerde, die conclusie.
    Het antwoord is dus JA.

    Forfaits blijven voorlopig.
    Voor illusies moet je op het maanlandschap zijn.
  4. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 19:19
    A-G Wattel:

    Belastingheffing naar een macro berekend gemiddeld rendement leidt bovendien altijd – per definitie van ‘gemiddelde’ - tot discriminerende en privilegiërende heffing, tenzij de standaarddeviatie verwaarloosbaar zou zijn, quod non. Integendeel: de heterogeniteit van individuele beleggingsresultaten is óók binnen verschillende categorieën vermogenstitels zeer groot. De Herstelwet schendt het discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht daardoor volgens de A-G minstens evenzeer en even systemisch als de oude box 3 2017. De A-G meent dat de Hoge Raad voor statistibete politici duidelijk moet uitspreken dat - hoe een inkomstenbelasting naar een gemiddeld beleggingsresultaat ook wordt gepresenteerd, op basis van welke cijfers uit welk verleden dan ook – zo’n heffing nooit, onder geen enkele omstandigheid, als voldoende benadering van het feitelijke individuele beleggingsrendement kan worden aanvaard. Een gemiddeldebelasting is grondrechtelijk een onbegaanbare weg. Zij is nooit verenigbaar met het discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht, óók niet als de enorme standaarddeviatie verkleind zou kunnen worden door afzonderlijke gemiddelden per vermogenstitel te berekenen of door geen langjarig gemiddelde, maar jaargemiddelde te gebruiken. Ook dan over- of onderbelast een gemiddeldebelasting nog steeds systemisch alle outlyers.
    A-G Wattel concludeert dat de Herstelwet systemisch rechtsherstel onthoudt aan ondergemiddeld fortuinlijke beleggers en nog steeds fortuinlijke beleggers privilegieert. De Herstelwet doet zijns inziens niet meer dan twee voor rechtsherstel irrelevante ficties met elkaar vergelijken. Rechtsherstel moet bestaan uit daadwerkelijke benadering van het werkelijke individuele nettorendement. Een tegenbewijsregeling lijkt dan onontkoombaar, zoals ook al wordt geïllustreerd door de feitenrechtspraak.
    [i]

    Hier is volgens mij geen woord Chinees bij: een forfaitair systeem is altijd discriminerend omdat per definitie 50% van de belastingplichtigen beneden gemiddeld scoren en dus te zwaar belast worden en de andere 50% juist bevoordeeld worden omdat ze onder-belast worden. Bij rente op spaargeld zal die spreiding maar klein zijn maar bij aandelen, effecten en de resultaten van onroerend goed is die spreiding binnen elke categorie enorm.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding tussen de verkregen resultaten uit sparen en beleggen bestaan, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.
    Hier is volgens mij geen woord Chinees bij: een forfaitair systeem is altijd discriminerend omdat per definitie 50% van de belastingplichtigen beneden gemiddeld scoren en dus te zwaar belast worden en de andere 50% juist bevoordeeld worden omdat ze onder-belast worden. Bij rente op spaargeld zal die spreiding maar klein zijn maar bij aandelen, effecten en de resultaten van onroerend goed is die spreiding binnen elke categorie enorm.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding inzake de verkregen resultaten uit sparen en beleggen tussen belastingplichtigen onderling bestaan, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.
  5. forum rang 6 graham20 21 september 2023 19:36
    quote:

    graham20 schreef op 21 september 2023 18:11:

    [...]
    Per FD: "Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vanwege de dekking van deze voorstellen niet getekend, zei hij donderdagmiddag in de Tweede Kamer. Hij vreest dat beursgenoteerde bedrijven Nederland zullen verlaten als inkoop van eigen aandelen zo zwaar belast gaat worden. Dan verliezen de plannen hun dekking, en Nederland deze bedrijven. Ook VVD, CDA en BBB tekenden niet mee. Of het voorstel, dat de komende weken nader uitgewerkt moet worden in aanloop naar de algemene financiële beschouwingen op steun kan rekenen in de Eerste Kamer is dan ook de vraag."
    Per NRC: "In de opsomming lijkt Omtzigt ook te verwijzen naar de motie van Mirjam Bikker (ChristenUnie) en Jesse Klaver (GroenLinks-PvdA), waarin de twee oproepen het minimumloon te verhogen. Eerder zei Omtzigt al risico’s te zien, omdat „in een uurtje voor miljarden wordt verbouwd”. Wat is dan úw voorstel, vraagt Jesse Klaver aan Omtzigt. Regel het bij het debat over het belastingplan, oppert Omtzigt. „Dan heb je een uitvoeringstoets.” Hij wil plannen rustig kunnen bediscussiëren en de gevolgen van plannen kunnen overzien, voor hij ermee instemt."
  6. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 19:36
    Excuus voor de dubbele alinea

    Hier is volgens mij geen woord Chinees bij: een forfaitair systeem is altijd discriminerend omdat per definitie 50% van de belastingplichtigen beneden gemiddeld scoren en dus te zwaar belast worden en de andere 50% juist bevoordeeld worden omdat ze onder-belast worden. Bij rente op spaargeld zal die spreiding maar klein zijn maar bij aandelen, effecten en de resultaten van onroerend goed is die spreiding binnen elke categorie enorm.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding tussen de verkregen resultaten uit sparen en beleggen bestaat, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding inzake de verkregen resultaten uit sparen en beleggen tussen belastingplichtigen onderling bestaan, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.
  7. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 19:49
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 19:36:

    Excuus voor de dubbele alinea

    Hier is volgens mij geen woord Chinees bij: een forfaitair systeem is altijd discriminerend omdat per definitie 50% van de belastingplichtigen beneden gemiddeld scoren en dus te zwaar belast worden en de andere 50% juist bevoordeeld worden omdat ze onder-belast worden. Bij rente op spaargeld zal die spreiding maar klein zijn maar bij aandelen, effecten en de resultaten van onroerend goed is die spreiding binnen elke categorie enorm.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding tussen de verkregen resultaten uit sparen en beleggen bestaat, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding inzake de verkregen resultaten uit sparen en beleggen tussen belastingplichtigen onderling bestaan, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.
    Wat een geklets.

    Alsof een systeem kan bestaan zonder discriminatie

    Domoor.

    Begrijp je dan niet dat een belastingststeem PER DEFINITIE discriminerend is
  8. forum rang 6 graham20 21 september 2023 19:51
    Bikker verwees bij op1 in haar pleidooi voor een verhoging van het minimuloon naar de bijbel waarin schijnt te staan: “De arbeider is zijn loon waard”. Ze verzuimde uit te leggen hoe je uit de bijbel de hoogte van het minimuloon moet afleiden. Nu nog even zoeken naar een bijbelpassage waaruit blijkt dat de aandeelhouder zijn dividend waard is.
  9. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 19:58
    quote:

    graham20 schreef op 21 september 2023 19:51:

    Bikker verwees bij op1 in haar pleidooi voor een verhoging van het minimuloon naar de bijbel waarin schijnt te staan: “De arbeider is zijn loon waard”. Ze verzuimde uit te leggen hoe je uit de bijbel de hoogte van het minimuloon moet afleiden. Nu nog even zoeken naar een bijbelpassage waaruit blijkt dat de aandeelhouder zijn dividend waard is.
    Het minimumloon moet omlaag.

    Alle bureaucratische toeslagen moeten worden afgeschaft.

    Wie wil weten wat armoede betekent moet een reisje naar Cuba doen waar mensen met een paar tientjes per maand moeten zien rond te komen.

    In Nederland betekent armoede niet met de auto naar de voedselbank kunnen.
  10. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 20:00
    quote:

    hirshi schreef op 21 september 2023 19:49:

    [...]

    Wat een geklets.

    Alsof een systeem kan bestaan zonder discriminatie

    Domoor.

    Begrijp je dan niet dat een belastingststeem PER DEFINITIE discriminerend is
    Je begrijpt er weinig of niets van hé?

    Uitgangspunt bij de IB belastingheffing is de draagkracht van de belastingplichtige. Deze draagkracht wordt verkregen uit de hoeveelheid geld die in een belastingjaar bij iemand daadwerkelijk binnen komt. Bij een forfaitaire vaststelling is dat dus behoudens een kleine trefkans (en bij zake met een kleine spreiding zoals 3 maands disconto) pure fictie. bij een belasting op daadwerkelijk verkregen inkomsten (zeker tegen een vast percentage zoals in box 3) is dat een lineaire realiteit.
  11. forum rang 6 graham20 21 september 2023 20:02
    quote:

    hirshi schreef op 21 september 2023 19:49:

    [...]

    Wat een geklets.

    Alsof een systeem kan bestaan zonder discriminatie

    Domoor.

    Begrijp je dan niet dat een belastingststeem PER DEFINITIE discriminerend is
    Ook nu verhaspelt TonyB weer van alles en nog wat. Wattel heeft het specifiek over een forfait dat is gebaseerd op een gemiddelde. Nergens zegt Wattel dat een forfait an sich verboten zou zijn. En inderdaad, discriminatie mag best. Zoals hogere inkomens die aan een hoger tarief zijn onderworpen dan lagere. We zien uit naar 100 Mb aan lappen Tonytekst met de strekking dat het EVRM geen tariefschijven toelaat.
  12. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 20:04
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 20:00:

    [...]

    Je snapt begrijpt er weinig of niets van hé?

    Uitgangspunt bij de IB belastingheffing is de draagkracht van de belastingplichtige. Deze draagkracht wordt verkregen uit de hoeveelheid geld die in een belastingjaar bij iemand daadwerkelijk binnen komt. Bij een forfaitaire vaststelling is dat dus behoudens een kleine trefkans (en bij zake met een kleine spreiding zoals 3 maands disconto) pure fictie. bij een belasting op daadwerkelijk verkregen inkomsten (zeker tegen een vast percentage zoals in box 3) is dat een lineaire realiteit.
    Wat begrijp ik niet?

    Begrijp jij dan niet dat de invoering op korte termijn helemaal niet uitvoerbaar is.
    Ga lekker luieren in dromenland.
  13. forum rang 5 DurianCS 21 september 2023 20:12
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 20:00:

    [...]

    Je begrijpt er weinig of niets van hé?

    Uitgangspunt bij de IB belastingheffing is de draagkracht van de belastingplichtige. Deze draagkracht wordt verkregen uit de hoeveelheid geld die in een belastingjaar bij iemand daadwerkelijk binnen komt. Bij een forfaitaire vaststelling is dat dus behoudens een kleine trefkans (en bij zake met een kleine spreiding zoals 3 maands disconto) pure fictie. bij een belasting op daadwerkelijk verkregen inkomsten (zeker tegen een vast percentage zoals in box 3) is dat een lineaire realiteit.
    Het gaat niet alleen om geld dat binnen komt, maar ook om ongerealiseerde koerswinst,
  14. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 20:30
    quote:

    DurianCS schreef op 21 september 2023 20:12:

    [...]
    Het gaat niet alleen om geld dat binnen komt, maar ook om ongerealiseerde koerswinst,
    Helaas, kennelijk noch het Kerstarrest rov 3.3.3 gelezen noch de literatuurstudie en conclusie van deze Advocaat Generaal bij de HR ? Dan zou je beter weten.

    Op juridisch gebied overigens geen kleine jongen als je zijn CV leest.

    www.raadvanstate.nl/overrvs/organisat...
  15. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 20:31
    quote:

    graham20 schreef op 21 september 2023 20:02:

    [...]

    Ook nu verhaspelt TonyB weer van alles en nog wat. Wattel heeft het specifiek over een forfait dat is gebaseerd op een gemiddelde. Nergens zegt Wattel dat een forfait an sich verboten zou zijn. En inderdaad, discriminatie mag best. Zoals hogere inkomens die aan een hoger tarief zijn onderworpen dan lagere. We zien uit naar 100 Mb aan lappen Tonytekst met de strekking dat het EVRM geen tariefschijven toelaat.
    Een progressieve belasting mag wel maar niet mensen belasten voor inkomen dat ze daadwerkelijk niet verkregen hebben maar hen ad random op basis van ondeugdelijke statistische uitgangspunten toegedicht wordt.

    Ik durf te wedden dat je het stuk óf niet integraal gelezen hebt óf niet de kern van zijn betoog en onderbouwing begrijpt. Geeft niet hoor.

    We zullen zien waar het heen gaat. Maar de herstelwet gaat in cassatie zeker afgeschoten worden.
  17. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 20:41
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 20:31:

    [...]

    Ik durf te wedden dat je het stuk óf niet integraal gelezen hebt óf niet de kern van zijn betoog en onderbouwing begrijpt. Geeft niet hoor.
    In de lift in mijn appartementencomplex zag een buurvrouw dat ik zeven blauwe enveloppen had.
    Allemaal bezwaarschriften.

    Ze zei "nou nou '
    Ik zei niets terug maar dacht wel dat dat in één enveloppe had gekund.
  18. forum rang 6 Littletycoon 21 september 2023 20:42
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 19:36:

    Excuus voor de dubbele alinea

    Hier is volgens mij geen woord Chinees bij: een forfaitair systeem is altijd discriminerend omdat per definitie 50% van de belastingplichtigen beneden gemiddeld scoren en dus te zwaar belast worden en de andere 50% juist bevoordeeld worden omdat ze onder-belast worden. Bij rente op spaargeld zal die spreiding maar klein zijn maar bij aandelen, effecten en de resultaten van onroerend goed is die spreiding binnen elke categorie enorm.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding tussen de verkregen resultaten uit sparen en beleggen bestaat, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.

    Hij betoogt in dit lijvige stuk tevens dat het langjarig gemiddeld nominale rendement ca 3,6% was (ongeveer het dividend rendement ook van de AEX) maar dat de standaarddeviatie 8,6% was. Dat betekent dat er een dusdanige wijde spreiding inzake de verkregen resultaten uit sparen en beleggen tussen belastingplichtigen onderling bestaan, dat de kans dat met het forfait een redelijke benadering van de werkelijkheid voor een belastingplichtige zo klein is dat deze op louter toeval berust.
    Apart dat een gemiddelde over jaren en spreiding over jaren wordt toegepast op verschillen op belastingplichtigen onderling (binnen jaren). Niet dat de uitkomst heel anders zou zijn maar de causaliteit in de argumentatie had preciezer gekund.
  19. forum rang 6 graham20 21 september 2023 20:43
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 20:31:

    [...]

    Ik durf te wedden dat je het stuk óf niet integraal gelezen hebt óf niet de kern van zijn betoog en onderbouwing begrijpt. Geeft niet hoor.

    We zullen zien waar het heen gaat. Maar de herstelwet gaat in cassatie zeker afgeschoten worden.
    Je draait er zoals gebruikelijk weer om heen. Je schreef "een forfaitair systeem is altijd discriminerend". Dat is onwaar en irrelevant. Maar ga gerust door met je weddenschappen en wilde voorspellingen. Koop je ook regelmatig staatsloten?
  20. forum rang 6 hirshi 21 september 2023 20:52
    quote:

    graham20 schreef op 21 september 2023 20:43:

    [...]
    Je draait er zoals gebruikelijk weer om heen. Je schreef "een forfaitair systeem is altijd discriminerend". Dat is onwaar en irrelevant. Maar ga gerust door met je weddenschappen en wilde voorspellingen. Koop je ook regelmatig staatsloten?
    Een forfaitair systeem is niet discriminerend om dat het geen onderscheid maakt maar generaliseert.

    Het generaliseren geeft de burger niet de gelegenheid te ontsnappen aan overheidsdenken dat gebaseerd is op fiscale optimalisatie en beheersing
    Lang leve de geesten die die dwang weten te ontsnappen.
15.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 611 612 613 614 615 ... 754 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 0,915 +0,05 +5,36%
AZERION 1,202 +0,05 +4,52%
Brunel 8,650 +0,30 +3,59%
PostNL 1,042 +0,03 +3,17%
Pharming 0,722 +0,02 +2,41%
THEON INTERNAT 10,420 +0,20 +1,96%
Sif Holding 12,180 +0,22 +1,84%
HEIJMANS KON 28,000 +0,50 +1,82%
CTP 15,140 +0,26 +1,75%
Galapagos 26,260 +0,42 +1,63%
OCI 11,195 +0,15 +1,36%
ALLFUNDS GROUP 5,385 +0,06 +1,22%
FASTNED 21,400 +0,25 +1,18%
Aperam 27,000 +0,30 +1,12%
Eurocommercial Properties 23,450 +0,25 +1,08%
Wereldhave 14,000 +0,14 +1,01%
Ahold Delhaize 32,830 +0,30 +0,92%
Alfen N.V. 11,655 +0,10 +0,91%
JDE PEET'S 18,930 +0,17 +0,91%
NSI 19,660 +0,16 +0,82%
Nedap N.V. 53,000 +0,40 +0,76%
UNILEVER PLC 56,600 +0,42 +0,75%
ACOMO 17,400 +0,12 +0,69%
ASCX 1.173,80 +7,75 +0,66%
KPN 3,665 +0,02 +0,66%
Akzo Nobel 55,320 +0,30 +0,55%
Fagron 18,660 +0,10 +0,54%
RANDSTAD NV 41,220 +0,22 +0,54%
Flow Traders 21,120 +0,10 +0,48%
WDP 20,640 +0,08 +0,39%
NX FILTRATION 4,080 +0,01 +0,37%
Van Lanschot Kempen NV 42,150 +0,15 +0,36%
UMG 22,580 +0,08 +0,36%
Heineken 69,960 +0,24 +0,34%
INPOST 17,520 +0,06 +0,34%
Philips Koninklijke 25,830 +0,07 +0,27%
Vastned 24,450 +0,05 +0,20%
Aegon 5,902 +0,01 +0,20%
RELX 44,640 +0,08 +0,18%
ArcelorMittal 23,010 +0,02 +0,09%
Wolters Kluwer 157,450 +0,10 +0,06%
AMX 862,11 +0,42 +0,05%
AALBERTS NV 33,900 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AMG Critical Materials N.V. 14,330 -0,46 -3,11%
Air France-KLM 7,254 -0,23 -3,10%
Accsys 0,571 -0,02 -2,56%
BESI 108,150 -2,75 -2,48%
CM.COM 5,830 -0,14 -2,35%
ASMI 491,700 -11,50 -2,29%
JUST EAT TAKEAWAY 14,515 -0,33 -2,26%
ASML 628,100 -11,90 -1,86%
ForFarmers 3,195 -0,05 -1,39%
SIGNIFY NV 20,740 -0,26 -1,24%
TomTom 5,195 -0,05 -1,05%
Basic-Fit 21,100 -0,22 -1,03%
RENEWI 6,720 -0,07 -1,03%
B&S Group SA 4,325 -0,04 -1,03%
Fugro 16,650 -0,15 -0,89%
Kendrion 10,660 -0,08 -0,74%
NN Group 43,600 -0,30 -0,68%
SHELL PLC 30,670 -0,20 -0,66%
ASR Nederland 44,370 -0,27 -0,60%
SBM Offshore 17,030 -0,10 -0,58%
Arcadis 62,000 -0,30 -0,48%
BAM 3,902 -0,02 -0,46%
DSM FIRMENICH AG 104,450 -0,45 -0,43%
ABN AMRO BANK N.V. 14,540 -0,06 -0,38%
EXOR NV 93,550 -0,35 -0,37%
Vopak 44,000 -0,16 -0,36%
ADYEN NV 1.380,600 -4,60 -0,33%
IMCD 139,000 -0,45 -0,32%
Avantium 2,130 0,00 -0,23%
TKH 30,800 -0,06 -0,19%
Sligro 10,780 -0,02 -0,19%
AEX 873,66 -1,48 -0,17%
ING 14,420 -0,02 -0,12%
Corbion 21,700 -0,02 -0,09%
PROSUS 37,980 -0,03 -0,08%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 873,50 -1,64 -0,19%
AEX GR 3.426,89 -5,70 -0,17%
Germany40^ 19.250,20 -45,78 -0,24%
FTSE 100 8.264,78 +6,17 +0,07%
EURO50 4.731,38 -27,54 -0,58%
US30^ 44.893,90 +44,10 +0,10%
Nasd100^ 20.677,70 -245,70 -1,17%
US500^ 6.001,37 -20,79 -0,35%
Japan225^ 37.837,90 -495,30 -1,29%
VD-NEW 15,60 +0,26 +1,69%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer