Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 21 april 2010 22:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   In het voorstel wordt gekeken naar de gezinssamenstelling. Een gezin kan dan minder lenen dan een alleenstaande (lagere woonquote). Dit heeft dan weer te maken met het uitgavenpatroon. Het rapport staat echter niet stil dat de inkomsten in een gezin veel sneller kunnen stijgen dan bij een alleenstaande (iemand gaat bijv. meer werken).
   

   Het risico op minder verdienen is ook behoorlijk (bijv. vrouw die toch liever voor de kindjes zorgt)
   daarnaast echtscheiding. Bovendien bovenstaande redenering is toch geen speld tussen te krijgen. Een gezin heeft meer vaste lasten.
   Regeling dat niet meer dan 112% van aankoopwaarde mag worden gefinancierd vind ik toch nog behoorlijk ruim. Je kan dus zonder spaargeld een huis kopen (dat is pas raar in mijn ogen, tenzij je 1e jaren versneld aflost bijv.)
   
   de bos
2. [verwijderd] 21 april 2010 22:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   in nederland valt door de hoge belastingdruk niet zo hard te sparen om voor je huis neer te leggen
   
   duitsland bv hun 45% tarief begint pas bij een zeer hoog inkomen en daarom kan dat daar wel, sparen dus met geld dat niet door de overheid weggegraaid word
   
   
3. bub 21 april 2010 22:14

   auteur info

   •    bub

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 25 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 83

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 503

   Het toptarief begint weliswaar bij 250.000/jaar, het tarief van 42.5% betaal je al bij ca. 60.000/jaar. Daarnaast betaal je nog ouderdomsrente en een crimineel hoge gezondheid verzekeringspremie. Nee, Duitsland is niet altijd beter. De huizenkosten dalen al jaren door een krimpende bevolking.
4. Jos Koets 21 april 2010 23:55

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   quote:

   crackedtooth schreef:

   Jos, een eventuele daling, in welke periode zie jij dat zich afspelen en geleidelijk of met sprongetjes?
   
   En wat noem jij flinke daling? (procentueel)
   

   In het hogere segment kan dit al snel 30% zijn. Om een daling goed te berekenen moeten de woonquotes bekend zijn. In het rapport van de AFM van september staat niet duidelijk welke quotes van toepassing zijn. De AFM heeft na dit rapport aangegeven met een nieuw rapport te komen. Als dit rapport er al is, is dit nog niet openbaar gemaakt (de Jager zal het dan wel gelezen hebben).
   
   Het is dus de komende dagen even afwachten. Als er trouwens sprake is van het oude rapport dan is de AFM fout bezig (omdat zij door Bos toendertijd op hun nummer zijn gezet).
   
   Gr. Jos
5. [verwijderd] 22 april 2010 00:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   paulta schreef:

   "Robbert Klaasman stapt per direct op als bestuursvoorzitter van Friesland Bank. Klaasman bekleedde deze functie pas sinds april 2009"
   
   Gaat over de DSB-portefeuille van ik meen ruim €4 miljard in Nederland.
   Curatoren komen er niet meer vanaf, wat was het plan van heer Klaasman?
   
   Nederland heeft zijn eigen "subprime hypotheken"(tokkie-leningen).
   
   Veilen of op Marktplaats? beide geeft >50% discount.
   

   Wat heeft de Friesland Bank in vredesnaam met de hypotheekportefeuille van DSB te maken....... Wat een flauwekul kraam je toch allemaal uit man
6. [verwijderd] 22 april 2010 01:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   crackedtooth schreef:

   [quote=hermione]
   Een alleenwonende met eenzelfde inkomen als een gezin zou terecht meer moeten kunnen lenen. Hij houdt immers meer over van dat inkomen omdat hij maar voor één persoon eten, kleding, sport, inrichting etc. hoeft te kopen.
   
   [/quote]
   
   De feiten wijzen dus juist uit dat gezinnen door een meer verantwoord en stabiel uitgaven patroon minder wanbetalers zijn dan alleenstaanden.
   
   Dus feiten weerspreken jouw wens gedachte.
   

   Dat is dus echt niet zo. De NVB komt met een vergelijking over de hypotheekportefeuille van Nederland die is gebasseerd over alle hypotheken die zijn afgesloten (dus ook in de tijden dat de prijzen nog zeer laag waren), terwijl de maatregel juist is gebasseerd op nieuw af te sluiten hypotheken. Kijkend naar het aantal wanbetalers over de afgelopen jaren dan blijkt juist dat gezinnen de grootste wanbetalers zijn onder de nieuwe huizenkopers. Kijk, hoe makkelijk we weer te manipuleren zijn ;-)
7. [verwijderd] 22 april 2010 02:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   Het rapport staat echter niet stil dat de inkomsten in een gezin veel sneller kunnen stijgen dan bij een alleenstaande (iemand gaat bijv. meer werken).

   In mijn omgeving zie ik juist het tegenovergestelde: Stelletje koopt samen een huis, op een dubbel inkomen, en na een aantal jaren gaat een van de twee minder werken, en nemen ook de uitgaven drastisch toe vanwege kinderen.
   
   De inkomsten van een alleenstaand huishouden kan daarentegen zomaar verdubbelen, als zo iemand besluit te gaan samenwonen.
   
   En tot slot krijg je op een enkel inkomen sowieso niet zo'n hoge lening als op een dubbel inkomen, dus die groep zit al het goedkopere huizensegment waar ook het neerwaarts risiko kleiner is.
8. [verwijderd] 22 april 2010 02:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik vind de ontwikkelingen ten aanzien van beperkingen in soorten hypotheken negatief.
   
   langs slinkse wegen leiden de voorgestelde maatregelen tot minder renteaftrek=voordeel Overheid ?
   
   de maximumhypotteek limit wettelijk vastleggen is okee(debanken hebben laten zien dat ze dat niet zelf kunnen in "vrije "markt !
   
   en verder : AFM,toezichthouder,bepaald de regelgeving bij de gezinnen,hoeksteen van de overcreditering??::))
9. [verwijderd] 22 april 2010 07:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Frieslandbank was/is bezig om het een en ander van de DSB-boedel over te nemen, curatoren lopen al langer te leuren...natuurlijk zijn de meningen verdeeld...
10. andre68 22 april 2010 08:17

    auteur info

    •    andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3009

      Gegeven: 2486

    •    Aantal posts: 6.233

    quote:

    haas schreef:

    Ik vind de ontwikkelingen ten aanzien van beperkingen in soorten hypotheken negatief.
    
    langs slinkse wegen leiden de voorgestelde maatregelen tot minder renteaftrek=voordeel Overheid ?
    
    de maximumhypotteek limit wettelijk vastleggen is okee(debanken hebben laten zien dat ze dat niet zelf kunnen in "vrije "markt !
    
    en verder : AFM,toezichthouder,bepaald de regelgeving bij de gezinnen,hoeksteen van de overcreditering??::))
    

    Tja, waardevermindering van huizen is ook minder hypotheekrenteaftrek in de toekomst..........
11. [verwijderd] 22 april 2010 09:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een gedoe om niets.
    
    Het is volkomen belachelijk dat er voor meer dan 100% van de waarde van een huis kan worden geleend.
    
    Dit percentage dient fors te worden verlaagd. Wie niet heeft gespaard, dient ook geen huis te kunnen kopen.
    
    Want wie betaald al deze idiote constructies? De belastingbetaler, maar ook de consument. Omdat de huizenprijzen in Nederland veel te hoog zijn.
    
    De AFM moet dus zo snel mogelijk met veel strengere regels komen voor alle hypotheekvormen.
12. [verwijderd] 22 april 2010 09:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henkiepenkie schreef:

    [quote=jkoets]
    Het rapport staat echter niet stil dat de inkomsten in een gezin veel sneller kunnen stijgen dan bij een alleenstaande (iemand gaat bijv. meer werken).[/quote]
    In mijn omgeving zie ik juist het tegenovergestelde: Stelletje koopt samen een huis, op een dubbel inkomen, en na een aantal jaren gaat een van de twee minder werken, en nemen ook de uitgaven drastisch toe vanwege kinderen.
    
    De inkomsten van een alleenstaand huishouden kan daarentegen zomaar verdubbelen, als zo iemand besluit te gaan samenwonen.
    
    En tot slot krijg je op een enkel inkomen sowieso niet zo'n hoge lening als op een dubbel inkomen, dus die groep zit al het goedkopere huizensegment waar ook het neerwaarts risiko kleiner is.
    

    Tja, als je met allerlei (mogelijke, maar onzekere) wijzigingen rekening gaat proberen te houden, is het hek van de dam.
    Het inkomsten totaal van een alleenstaand huishouden kan inderdaad gaan verdubbelen, maar dan moet dus volgens deze regeling de maximaal mogelijke hypotheek omlaag. De kosten kunnen stijgen, bijv. door de komst van kindren, maar ook door allerlei andere beslissingen.
    
    Volgens mij moet je bij wijzigingen de situatie opnieuw bekijken, met forse medeverantwoordelijkheid van de betrokkene zelf natuurlijk. En niet de hypotheeknemer als een soort automaat beschouwen wiens inkomen misschien "gaat" vermeerderen of verminderen, of wiens kosten "gaan" verhogen of verlagen: alsof dat autonoom, helemaal vanzelf gaat.
    
    Kees
13. [verwijderd] 22 april 2010 10:51

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik vind in principe dat mensen zelf beslissingen als hoogte hypotheek moeten kunnen nemen, maar om excessen te voorkomen is misschien een limiet noodzakelijk. of dat zo is weet ik niet, maar als dat wel het geval is dan is 112% van de aankoopprijs van de woning een redelijke limiet.
    
    de bos
14. Jos Koets 22 april 2010 11:15

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Nieuwe rapport van de AFM is beschikbaar. Zo op het eerste hebben ze toch aardig wat veranderd mbt. hun vorige rapport.
    
    Gr. Jos
15. [verwijderd] 22 april 2010 12:22

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beursplein 5 schreef:

    Wat een gedoe om niets.
    
    Het is volkomen belachelijk dat er voor meer dan 100% van de waarde van een huis kan worden geleend.
    
    Dit percentage dient fors te worden verlaagd. Wie niet heeft gespaard, dient ook geen huis te kunnen kopen.
    
    Want wie betaald al deze idiote constructies? De belastingbetaler, maar ook de consument. Omdat de huizenprijzen in Nederland veel te hoog zijn.
    
    De AFM moet dus zo snel mogelijk met veel strengere regels komen voor alle hypotheekvormen.
    

    Jij vergeet het kleine probleem van de overdrachtsbelasting. Om die reden alleen al is 100% waarde als maximum geen optie.
    Daar dupeer je hele volksstammen mee.
    
    Dat ligt dus niet aan de markt regels, maar aan de incasseerzucht van de overheid.
    
    Afschaffen zou een goed begin zijn.
    
    En voor de bos:even los van 112% ,waarom alleen voor 1 groep? Misschien later alle vrouwen minder hypotheek omdat die vaak partime werken en niet fulltime willen werken?
16. Beperktedijkbewaking 22 april 2010 12:42

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 25 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Beursplein 5 schreef:

    ...
    Het is volkomen belachelijk dat er voor meer dan 100% van de waarde van een huis kan worden geleend.
    Dit percentage dient fors te worden verlaagd. Wie niet heeft gespaard, dient ook geen huis te kunnen kopen.
    ...
    De AFM moet dus zo snel mogelijk met veel strengere regels komen voor alle hypotheekvormen.
    

    Waarom de AFM, met de zoveelste rigide regelgeving?
    Gewoon de HRA geleidelijk beperken, dat werkt generiek en is veel effectiever.
    
17. vodkajus 22 april 2010 13:53

    auteur info

    •    vodkajus

      Lid sinds: 21 jan 2003

      Laatste bezoek: 08 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 302

    •    Aantal posts: 129

    
    NVB liegt volgens mij.
    
    NVB zelf heeft samen met Nibud de brochure betaalbare hypotheek 2010 uitgegeven. Hierin staat op blz 25 over gezinsvorming dat je rekening moet houden met lagere inkomsten EN hogere lasten.
    
    www.nibud.nl/fileadmin/user_upload/Do...
    
18. vodkajus 22 april 2010 14:14

    auteur info

    •    vodkajus

      Lid sinds: 21 jan 2003

      Laatste bezoek: 08 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 302

    •    Aantal posts: 129

    
    Kwartaalbericht NHG 2010:
    Minimaal 35% van gedwongen verkopen met verlies als resultaat is op conto van gezinnen.
    
    NHG betaalt uit bij echtscheiding, werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid, overlijden partner. In 35% van de gevallen is echtscheiding de reden.
    
    www.nhg.nl/organisatie/nieuws/nieuws-...
19. [verwijderd] 22 april 2010 17:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    paulta schreef:

    Frieslandbank was/is bezig om het een en ander van de DSB-boedel over te nemen, curatoren lopen al langer te leuren...natuurlijk zijn de meningen verdeeld...
    

    Hoe kom je hier nou weer bij? Je zal wel weer in de war zijn met het feit dat Willem Cramer is vertrokken vorig jaar vanwege de geruchten dat hij achter de schermen in gesprek was met DSB (voor de DSB problemen)vanwege eventuele samenwerkingsverband/fusie. Dat is toch wel even iets heel anders.
20. [verwijderd] 22 april 2010 18:29

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Insider wordt outsider.
    Als het morgen in de krant staat zou ik het waarderen als je dit als je laatste schrijven beschouwd ....