Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 7 januari 2010 09:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=plof@]
   De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
   [/quote]
   
   Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
   
   Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
   
   En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
   

   Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft. Immers zal het volk een president wensen die niet van dat soort gestoorde overeenkomsten sluit. Een nieuwe president zal ook de oude overeenkomst naar de prullenbak moeten verwijzen wil hij/zij enige kans maken op het presidentschap. Het is nu aan Nederland en Engeland om een gepaste straf voor het Ijslandse volk te bedenken voor het feit dat ze geen slaven willen zijn.
2. [verwijderd] 7 januari 2010 10:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=plof@]
   De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
   [/quote]
   
   Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
   
   Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
   
   En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
   [/quote]
   
   Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft. Immers zal het volk een president wensen die niet van dat soort gestoorde overeenkomsten sluit. Een nieuwe president zal ook de oude overeenkomst naar de prullenbak moeten verwijzen wil hij/zij enige kans maken op het presidentschap. Het is nu aan Nederland en Engeland om een gepaste straf voor het Ijslandse volk te bedenken voor het feit dat ze geen slaven willen zijn.
   

   Als het volk dat niet gewild had dan had dat volk de betreffende regering weg moeten stemmen. Dat hebben ze niet gedaan want toen het goed ging en ze de grootste auto's konden kopen en goedkoopste hypotheken hadden hoorde je ze niet klagen.
   
   Nu het tij gekeerd is komen de klachten. Zulk gedrag wordt ook wel hypocriet genoemd.
   
   En vergis je niet. Elk Europees land kent een DGS wat van toepassing is op eigen inwoners maar ook de burgers van elk ander EU land.
   
   Neem DSB. Ook spaarders uit andere landen hebben tot het gegarandeerde bedrag hun geld terug gekregen. Wil jij nu dus beweren dat NL dat niet had moeten doen?
   
   De hele zaak is overigens nog simpeler en heeft zelfs weinig met DSG te maken.
   
   IJsland had geen geld om aan het DGS te voldoen. Vervolgens hebben NL en UK dat geld geleend. Zo heeft IJsland ook leningen van het IMF en andere landen gekregen.
   
   IJsland weigert nu opeens om die lening terug te betalen. En dat vinden sommigen hier dan normaal "want ze zijn zo zielig".
   
   (En demagogisch gedoe met "slaven" slaat helemaal als K op D.)
   
   
3. [verwijderd] 7 januari 2010 10:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
   
   Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
   

   Anderzijds werd die lening ook wel opgedrongen.
   
   Hebben ze het geld ook echt eerst ontvangen, of is het direct naar icesave-spaarders gegaan?
   
   Normaal gesproken had het land eerst zelf moeten proberen de garantie af te wikkelen. Wanneer dat niet mogelijk geweest uitstel of faillissement aanvragen.
   
   Als derde partijen leningen gaan verstrekken om "failliete" landen in stand te houden vind ik dat in elk geval ook geen gezonde situatie.
   
   Je ontneemt zo feitelijk ook hun recht op schuldsanering.
4. [verwijderd] 7 januari 2010 10:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=plof@]
   De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
   [/quote]
   
   Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
   
   Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
   
   En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
   [/quote]
   
   Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft. Immers zal het volk een president wensen die niet van dat soort gestoorde overeenkomsten sluit. Een nieuwe president zal ook de oude overeenkomst naar de prullenbak moeten verwijzen wil hij/zij enige kans maken op het presidentschap. Het is nu aan Nederland en Engeland om een gepaste straf voor het Ijslandse volk te bedenken voor het feit dat ze geen slaven willen zijn.
   

   Dan hadden die banken niet in EU/NL geld moeten ophalen. Voorwaarde daarvoor is dat ze nationaal deposito garantiestelsel kennen dat internationale spaarder terugbetaald.
   
   Ze hebben hun eigen bevolking wel het spaargeld terugbetaald uit het depo garantiestelsel, en dan kun je niet zeggen dat NL/UK spaarders dat niet krijgen.
   
   Afspraak is afspraak.
5. Ivanrybkin 7 januari 2010 10:28

   auteur info

   •    Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   plof@ schreef:

   HILVERSUM - President Olafur Ragnar Grimsson van IJsland is gepikeerd door de uitlatingen van minister Wouter Bos van Financiën. Die wil het geld terug dat Nederlandse spaarders door het failliet van Icesave zijn kwijtgeraakt, maar de president wil daarvoor niet tekenen en wacht een referendum erover af.
   
   De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen. Bos zei dinsdag overigens dat hij IJsland wel even de tijd wilde gunnen. Tegelijk suggereerde hij dat de toetreding van het land tot de EU weleens in de problemen kan komen als het land uiteindelijk niet betaalt.
   
   De boze reacties uit Nederland en ook Groot-Brittannië kunnen de tegenstanders van terugbetaling weleens in de kaart gaan spelen, denkt Grimsson. ''Ik denk dat als leiders van andere landen te negatief spreken over IJsland, dit de oppositie tegen de wet kan vergroten.'' (ANP)
   
   

   Gekke Grimson. Hij zet in op escalatie.
   
   Wat schiet zijn bevoliing er nu mee op dat ijsland niet bij de EU mag, dat ijslandse tegoeden in het buitenland worden bevroren en dat ijsland nergens meer geld kan lenen en een ijslandse burger pas de EU in mag als die zijn persoonlijke aandeel in de schuld van ijsland heeft afbetaald?
   
   
6. [verwijderd] 7 januari 2010 10:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=blaaskaak]
   [quote=BJL]
   [quote=plof@]
   De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
   [/quote]
   
   Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
   
   Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
   
   En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
   [/quote]
   
   Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft. Immers zal het volk een president wensen die niet van dat soort gestoorde overeenkomsten sluit. Een nieuwe president zal ook de oude overeenkomst naar de prullenbak moeten verwijzen wil hij/zij enige kans maken op het presidentschap. Het is nu aan Nederland en Engeland om een gepaste straf voor het Ijslandse volk te bedenken voor het feit dat ze geen slaven willen zijn.
   [/quote]
   
   Dan hadden die banken niet in EU/NL geld moeten ophalen. Voorwaarde daarvoor is dat ze nationaal deposito garantiestelsel kennen dat internationale spaarder terugbetaald.
   
   Ze hebben hun eigen bevolking wel het spaargeld terugbetaald uit het depo garantiestelsel, en dan kun je niet zeggen dat NL/UK spaarders dat niet krijgen.
   
   Afspraak is afspraak.
   

   Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
7. [verwijderd] 7 januari 2010 10:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
   

   Je geeft wel mooi de logica van IJsland weer: een afspraak is een afspraak zolang het ons goed uit komt.
   De regering van IJsland is niet serieus te nemen, want ze hebben kennelijk geen volmacht van de bevolking, de regering kan geen verplichtingen aangaan die langer dan een week duren.
   
8. @iPlof 7 januari 2010 10:49

   auteur info

   •    @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 24 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1485

     Gegeven: 1727

   •    Aantal posts: 9.263

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
   

   Als IJSland de voorwaarden wil bespreken moet het dat aan de kaak stellen.
   
   Van slavernij is totaal geen sprake. IJsland kan dit makkelijk dragen.
   
   Ik zou tegen de IJslander zeggen...alles beter dan isolatie van IJsland.
9. [verwijderd] 7 januari 2010 11:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   plof@ schreef:

   [quote=blaaskaak]
   Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
   [/quote]
   Als IJSland de voorwaarden wil bespreken moet het dat aan de kaak stellen.
   
   Van slavernij is totaal geen sprake. IJsland kan dit makkelijk dragen.
   
   Ik zou tegen de IJslander zeggen...alles beter dan isolatie van IJsland.
   

   Kunnen en willen zijn 2 verschillende dingen. het enige verschil tussen Landsbankski en ING is dat de NL staat de middelen had om de problemen bij ING op te vangen en Ijsland datzelfde niet kon doen met Landsbankski. Dat de Ijslandse burger niet wil werken voor Nederlanders hun spaar geld vind ik 100% begrijpelijk. Oh en als 2 staatshoofden 1 of andere deal sluiten waardoor de Ijslander gedwongen wordt aan het werk te gaan voor derden is het wat mij betreft dwangarbeid en dus slavernij. Blijkbaar beschouwde de Ijslandse regering de Ijslander als eigendom anders kun je onmogelijk iets of iemand garant stellen niet waar ? Ik kan in ieder geval niet iets als garantie geven wat ik niet bezit. Jij wel ?
10. [verwijderd] 7 januari 2010 13:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    [quote=plof@]
    [quote=blaaskaak]
    Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
    [/quote]
    Als IJSland de voorwaarden wil bespreken moet het dat aan de kaak stellen.
    
    Van slavernij is totaal geen sprake. IJsland kan dit makkelijk dragen.
    
    Ik zou tegen de IJslander zeggen...alles beter dan isolatie van IJsland.
    [/quote]
    
    Kunnen en willen zijn 2 verschillende dingen. het enige verschil tussen Landsbankski en ING is dat de NL staat de middelen had om de problemen bij ING op te vangen en Ijsland datzelfde niet kon doen met Landsbankski. Dat de Ijslandse burger niet wil werken voor Nederlanders hun spaar geld vind ik 100% begrijpelijk. Oh en als 2 staatshoofden 1 of andere deal sluiten waardoor de Ijslander gedwongen wordt aan het werk te gaan voor derden is het wat mij betreft dwangarbeid en dus slavernij. Blijkbaar beschouwde de Ijslandse regering de Ijslander als eigendom anders kun je onmogelijk iets of iemand garant stellen niet waar ? Ik kan in ieder geval niet iets als garantie geven wat ik niet bezit. Jij wel ?
    

    IJslanders hoeven ook helemaal niet persoonlijk te betalen. IJSlandse Staat wel. En die kan dan weer belasting heffen bij haar burgers. En zo hoog is de (overheids)schuldenlast in IJsland helemaal niet.
11. [verwijderd] 7 januari 2010 13:05

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=blaaskaak]
    [quote=plof@]
    [quote=blaaskaak]
    Waar, maar het is een afspraak tussen 2 regeringen. Een regering die die afspraak steunt heeft geen schijn van kans in Ijsland vermoed ik, dus komt er een regering die die afspraak niet steunt. Ook dat is democratie. Ik las gister dat Wouter 2% wil verdienen aan die deal. In dat geval zou ik als Ijslander ook zeggen `de groeten`. Dat het de Ijslander misschien dan wel meer zou gaan kosten is jammer, alles beter als slavernij.
    [/quote]
    Als IJSland de voorwaarden wil bespreken moet het dat aan de kaak stellen.
    
    Van slavernij is totaal geen sprake. IJsland kan dit makkelijk dragen.
    
    Ik zou tegen de IJslander zeggen...alles beter dan isolatie van IJsland.
    [/quote]
    
    Kunnen en willen zijn 2 verschillende dingen. het enige verschil tussen Landsbankski en ING is dat de NL staat de middelen had om de problemen bij ING op te vangen en Ijsland datzelfde niet kon doen met Landsbankski. Dat de Ijslandse burger niet wil werken voor Nederlanders hun spaar geld vind ik 100% begrijpelijk. Oh en als 2 staatshoofden 1 of andere deal sluiten waardoor de Ijslander gedwongen wordt aan het werk te gaan voor derden is het wat mij betreft dwangarbeid en dus slavernij. Blijkbaar beschouwde de Ijslandse regering de Ijslander als eigendom anders kun je onmogelijk iets of iemand garant stellen niet waar ? Ik kan in ieder geval niet iets als garantie geven wat ik niet bezit. Jij wel ?
    [/quote]
    
    IJslanders hoeven ook helemaal niet persoonlijk te betalen. IJSlandse Staat wel. En die kan dan weer belasting heffen bij haar burgers. En zo hoog is de (overheids)schuldenlast in IJsland helemaal niet.
    

    Maar moeten ze dan niet eerst werken om die extra centjes naar de staat te kunnen schuiven ?
12. [verwijderd] 7 januari 2010 13:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    Maar moeten ze dan niet eerst werken om die extra centjes naar de staat te kunnen schuiven ?
    

    Zoek liever eerst eens op wat slavernij is voordat je grote woorden in je mond neemt.
13. [verwijderd] 7 januari 2010 13:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=blaaskaak]
    Maar moeten ze dan niet eerst werken om die extra centjes naar de staat te kunnen schuiven ?
    [/quote]
    
    Zoek liever eerst eens op wat slavernij is voordat je grote woorden in je mond neemt.
    

    Slaven zijn mensen die gevangen genomen zijn en moeten werken voor hun eigenaar.
    
    Over het gevangenschap kun je nog discussieren, maar dat westerse parlementen hun burgers als eigendom beschouwen lijkt me de laatste tijd toch overduidelijk geworden.
    
    Nog wat zinnigs of krijgen we nu opmerkingen van dit niveau ? Dat hou ik het voor gezien snap je.
14. [verwijderd] 7 januari 2010 13:21

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=blaaskaak]
    Maar moeten ze dan niet eerst werken om die extra centjes naar de staat te kunnen schuiven ?
    [/quote]
    
    Zoek liever eerst eens op wat slavernij is voordat je grote woorden in je mond neemt.
    [/quote]
    
    Slaven zijn mensen die gevangen genomen zijn en moeten werken voor hun eigenaar.
    
    Over het gevangenschap kun je nog discussieren, maar dat westerse parlementen hun burgers als eigendom beschouwen lijkt me de laatste tijd toch overduidelijk geworden.
    
    Nog wat zinnigs of krijgen we nu opmerkingen van dit niveau ? Dat hou ik het voor gezien snap je.
    

    Ga jij nu niet praten over opmerkingen van dit niveau. Zie je opmerking op de eerste pagina van het dagdraadje. Ja, ik was laaiend op je maar dat was vanwege je overduidelijk antisemitische vuilspuiterij. Terecht dat je daarvoor een waarschuwing van de moderator hebt gekregen.
15. [verwijderd] 7 januari 2010 13:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kees100 schreef:

    [quote=blaaskaak]
    [quote=BJL]
    [quote=blaaskaak]
    Maar moeten ze dan niet eerst werken om die extra centjes naar de staat te kunnen schuiven ?
    [/quote]
    
    Zoek liever eerst eens op wat slavernij is voordat je grote woorden in je mond neemt.
    [/quote]
    
    Slaven zijn mensen die gevangen genomen zijn en moeten werken voor hun eigenaar.
    
    Over het gevangenschap kun je nog discussieren, maar dat westerse parlementen hun burgers als eigendom beschouwen lijkt me de laatste tijd toch overduidelijk geworden.
    
    Nog wat zinnigs of krijgen we nu opmerkingen van dit niveau ? Dat hou ik het voor gezien snap je.
    [/quote]
    
    Ga jij nu niet praten over opmerkingen van dit niveau. Zie je opmerking op de eerste pagina van het dagdraadje. Ja, ik was laaiend op je maar dat was vanwege je overduidelijk antisemitische vuilspuiterij. Terecht dat je daarvoor een waarschuwing van de moderator hebt gekregen.
    

    Lol. Ik dacht al waar blijf je Maar daar istie dan :P. Zo wij hebben wel weer genoeg gecommuniceerd voor een tijdje. accoord ?
16. [verwijderd] 7 januari 2010 13:27

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=plof@]
    De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
    [/quote]
    
    Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
    
    Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
    
    En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
    [/quote]
    
    Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft.
    

    Met die redenatie hoeven 3e wereldlanden ook niet terug te betalen. Consequentie is dat niemand meer aan ze leent.
    Deze Grimsson wordt nog een historische figuur daar. Kroon gevallen, rating aangepast, niet in de EU, en dat voor een klein bedrag, 90% kan uit boedel worden gehaald. (al kan dat door dit soort fratsen minder worden omdat alle ijslandse bezittingen weer minder waard worden)
    Dit alles ter eer en meerdere glorie van de president em uiteindelijk wordt er toch betaald (NL zijn misschien nog af te schudden, maar GB laat echt niet zo snel los!)
    
    de bos
17. [verwijderd] 7 januari 2010 13:30

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef:

    [quote=blaaskaak]
    [quote=BJL]
    [quote=plof@]
    De IJslander vindt dat Bos het democratische proces in zijn land moet respecteren, zei hij woensdagavond in het televisieprogramma Netwerk. De president denkt dat we er in Nederland niks van begrijpen.
    [/quote]
    
    Je leent geld van iemand en dan besluit je democratisch dat je het niet terug wilt betalen.
    
    Raar dat die ander boos wordt? Of moet je dat democratische besluit respecteren?
    
    En wat als Duitsland democratisch besluit Europa te veroveren en Polen binnenvalt? Moet je dat democratische besluit ook respecteren?
    [/quote]
    
    Iemand met gezond verstand begrijpt dat het volk niet garant wil staan voor banken. Wanneer een president zo`n overeenkomst toch tekent dan weet je als tegenpartij van te voren dat zo`n handtekening waarschijnlijk nul waarde heeft.
    [/quote]
    Met die redenatie hoeven 3e wereldlanden ook niet terug te betalen. Consequentie is dat niemand meer aan ze leent.
    Deze Grimsson wordt nog een historische figuur daar. Kroon gevallen, rating aangepast, niet in de EU, en dat voor een klein bedrag, 90% kan uit boedel worden gehaald. (al kan dat door dit soort fratsen minder worden omdat alle ijslandse bezittingen weer minder waard worden)
    Dit alles ter eer en meerdere glorie van de president em uiteindelijk wordt er toch betaald (NL zijn misschien nog af te schudden, maar GB laat echt niet zo snel los!)
    
    de bos
    

    De Ijslander overleeft ook wel zonder ons. Waar het denk ik om gaat is mentaliteit. Je hoeft niet te verwachten dat een eilandbewoner gaat opdraaien voor spaargeld dat buitenlanderd verloren zijn. Ze hadden geen enkel belang in die bank dus waarom zouden zij financieel risico moeten dragen. Het valt me mee dat de politici die hier verantwoordelijk voor zijn nog niet op een vlot in de oceaan gezet zijn :)
18. [verwijderd] 7 januari 2010 13:36

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    Over het gevangenschap kun je nog discussieren, maar dat westerse parlementen hun burgers als eigendom beschouwen lijkt me de laatste tijd toch overduidelijk geworden.
    

    Laatste tijd? Nog nooit heb je zoveel vrijheid gehad in het Westen.
    
    En ook de IJslanders kunnen (en gaan deels) naar het buitenland verhuizen als ze dat willen.
    
    In de middeleeuwen mocht je niet eens naar een ander dorp verhuizen zonder toestemming van de landeigenaar.
    
    Blijkbaar hoor je bij de groep mensen die wel allemaal rechten (denken te) hebben, maar geen plichten.
19. [verwijderd] 7 januari 2010 13:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=blaaskaak]
    Over het gevangenschap kun je nog discussieren, maar dat westerse parlementen hun burgers als eigendom beschouwen lijkt me de laatste tijd toch overduidelijk geworden.
    [/quote]
    
    Laatste tijd? Nog nooit heb je zoveel vrijheid gehad in het Westen.
    
    En ook de IJslanders kunnen (en gaan deels) naar het buitenland verhuizen als ze dat willen.
    
    In de middeleeuwen mocht je niet eens naar een ander dorp verhuizen zonder toestemming van de landeigenaar.
    
    Blijkbaar hoor je bij de groep mensen die wel allemaal rechten (denken te) hebben, maar geen plichten.
    

    Het feit dat het vroeger misschien slechter was betekend niet dat het nu goed is. Ik zie geen enkele reden waarom ik me niet vrij zou kunnen verplaatsen op deze planeet. Toch zijn er allerlei hindernissen opgeworpen en kan ik me zelfs op bepaalde plekken niet vestigen vanwege allerlei lokale vrijheidsbeperkende maatregelen. Ik zie ook het verband niet tussen het recht op verplaatsen en de plicht financiele risico`s te dragen in ondernemingen waar ik geen enkel belang in heb. Leg me dat graag uit zodat ik het dan misschien eindelijk ga begrijpen.
20. [verwijderd] 7 januari 2010 13:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    Ik zie geen enkele reden waarom ik me niet vrij zou kunnen verplaatsen op deze planeet.
    

    Misschien omdat - in tegenstelling tot wat jij denkt - de wereld niet alleen van jou is?