Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Windenergie dekt tien procent van stroomvraag

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Windenergie dekt tien procent van stroomvraag

Volgen
743 Posts
Pagina: «« 1 ... 32 33 34 35 36 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 28 december 2009 13:11
    quote:

    BJL schreef:

    Zit nog steeds met een vraag waar op ik geen antwoord heb gezien: Is er ooit een succesvolle technologie geintroduceerd die met overheidssubsidie ondersteund moest worden voor 15 jaar of langer?
    Ja genoeg .
    Teflon pannen, ballpoints, zonnepanelen allemaal ontwikkeld door ruimtevaartprogramma's. Als dat geen subsidie is weet ik het niet meer.

    de bos
  2. forum rang 7 handyman6 28 december 2009 13:11
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Ronald_uit_030]
    Wat die subsidies betreft, dat heeft vooral economische en politieke redenenen en niet zozeer technisch-wetenschappelijke redenen.
    [/quote]

    Ja, dat het absoluut niet rendabel is om elektriciteit op te wekken met windmolens zonder dat het zwaar gesubsidieerd wordt.

    Zit nog steeds met een vraag waar op ik geen antwoord heb gezien: Is er ooit een succesvolle technologie geintroduceerd die met overheidssubsidie ondersteund moest worden voor 15 jaar of langer?
    Laat ffff je maar niet horen :-))
    Grote bedrijven in de USA bv schijnen grote plannen te hebben voor grote turbines etc.H6
    PS..in duitsland draait men de enorme subsidiestromen op zonnepanelen langzaam dicht:aanvragen zakken in.
    BJL,wat dacht je van al die produkten die de oorlogsindustrie,door de jaren heen zwaar gesubsidieerd, ons heeft opgeleverd?
  3. forum rang 6 marique 28 december 2009 13:48
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    [quote=marique]
    [quote=Ronald_uit_030]
    Windenergie is de experimentele fase al voorbij. [/quote]
    Auw. Daar gaat mijn laatste restje minieme hoop dat windenergie ooit van enige betekenis zou kunnen zijn.
    [/quote]
    Wat bedoel je precies?
    Het is toch al van enige betekenis? Misschien niet van veel betekenis, of van de gewenste betekeinis, maar van betekenis niettemin.....
    De Cramers en Samsons praten daar veel enthousiaster over dan jij, Ronald.
    Niettemin vind ik jouw realiteitszin waardevoller.
  4. forum rang 6 marique 28 december 2009 14:08
    quote:

    de bos schreef:

    @marique er is wel een windmolen die direct als gemaal wordt ingezet. Maar omdat je ten alle tijden wilt kunnen malen moet er ook een traditioneel gemaal zijn.
    [/quote]
    Waar staat dat windmolengemaal?
    In de polder staan hier en daar nog wat ouderwetse, maar nog steeds functionele !!!, kleine windmolentjes om lokaal wat waterstand in de sloten te regelen. Die bedoel je toch niet?

    Dat het gewone electrische gemaal moet blijven, ook indien aangedreven door windmolens, begrijp ik.

    [quote=de bos]
    Bovendien waarom moet de opslag van energie direct bij de molen plaatsvinden. Het mooie van het elektranet is juist dat dat overal kan. Verder heeft het niet veel met windenergie te maken, want als de prijs ok is krijg je vanzelf opslagruimte.
    Mij valt op dat steeds weer kosten vs subsidie bij windenergie ter sprake komt. Dat vind ik een verkeerde discussie.
    Voor mijn part staat heel Nederland vol met windmolens. In elke tuin, op elk dak, op elke duintop en langs alle snelwegen.
    Vraag is, waar ik nog nooit van iemand een helder antwoord op heb gekregen: is de windmolen nu of in de nabije toekomst zelfverzorgend? Kan die zichzelf met eigen energie bouwen EN ook nog energie leveren voor het elektriciteitsnet?
    Deze vraag staat dus los van de kosten-/subsidieproblematiek.

    HandeR noemde een uiterst belangrijk argument: windenergie is boevenvrij. Maar geldt dat ook voor de grondstoffen die voor windmolens nodig zijn? En voor de elektracentrales?
  5. [verwijderd] 28 december 2009 14:16
    quote:

    de bos schreef:

    [quote=BJL]
    Zit nog steeds met een vraag waar op ik geen antwoord heb gezien: Is er ooit een succesvolle technologie geintroduceerd die met overheidssubsidie ondersteund moest worden voor 15 jaar of langer?
    [/quote]
    Ja genoeg .
    Teflon pannen, ballpoints, zonnepanelen allemaal ontwikkeld door ruimtevaartprogramma's. Als dat geen subsidie is weet ik het niet meer.

    de bos
    Ja, bij de ontwikkeling. Maar zijn teflon pannen ook gesubsidieerd bij het op de markt brengen? Zonnepanelen inderdaad wel, maar dat is ook geen succesvolle innovatie.
  8. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 28 december 2009 14:19
    quote:

    de bos schreef:

    ...
    Het spijt me Constructieve bijdrages (letterlijk nemen dit keer) daar verdien ik mijn brood mee. Maar de ideetjes hier hoe goed bedoeld (en origineel!) ook, kan je onmogelijk serieus nemen. Leuk voor een wetenschapsquiz. Wie weet de juiste formule etc. maar volledig buiten de werktuigkundig/economische haalbaarheid.

    Met een drukvat met lucht in de mast haal je je enorme problemen op de hals voornamelijk de veiligheid, het wordt een soort bom. (Je krijgt verplicht te maken met stoomwezen/drukvaten regels) Je krijgt problemen met de temperatuur, controle en de opbrengst is gering.
    Je kan beter gewoon water omhoog pompen.
    ...
    Ik gaf zo'n drukformuletje... En verder niks. Noem het beestje maar bij naam hoor.
    Mag ik het verder met je eens zijn? Over water oppompen had ik het al eerder, geen last van het stoomwezen.
  9. forum rang 4 Sir Piet 28 december 2009 14:20
    Wind turbines zijn inderdaad uitontwikkeld. Laten we in godsnaam kerncentrales neerzetten en op zoek gaan naar echte alternatieve energie die wel levensvatbaar is. Weg met de horizon vervuilende, subsidie slurpende windmolens. 1 miljard voor park bij urk, het is een joke (helaas). Geld kunnen we beter steken in serieuze ontwikkeling.

  10. forum rang 6 marique 28 december 2009 14:22
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=marique]
    Kan die zichzelf met eigen energie bouwen EN ook nog energie leveren voor het elektriciteitsnet?
    [/quote]

    Zeker. Al in het eerste jaar geloof ik wordt de energie noodzakelijk voor productie/bouw terugverdiend.
    Heb ook begrepen dat die reuzenwindmolens 15 jaar meegaan. Dus 14 jaar gratis energieopwekking. Waar is de subsidiestroom dan nog voor nodig?
  11. [verwijderd] 28 december 2009 15:01
    quote:

    marique schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=marique]
    Kan die zichzelf met eigen energie bouwen EN ook nog energie leveren voor het elektriciteitsnet?
    [/quote]

    Zeker. Al in het eerste jaar geloof ik wordt de energie noodzakelijk voor productie/bouw terugverdiend.
    [/quote]
    Heb ook begrepen dat die reuzenwindmolens 15 jaar meegaan. Dus 14 jaar gratis energieopwekking. Waar is de subsidiestroom dan nog voor nodig?
    Of het klopt dat je na 1 jaar uit de kosten bent geloof ik niet. Misschien heb je na een jaar dezelfde hoeveelheid energie opgewekt die het heeft gekost om de molen te maken, en is een windmolen dus over 15 jaar genomen erg goed voor het milieu. Maar je hebt ook nog andere kosten en onderhoud is ook niet voor niks.

    Bij windmolens (en zonnecentrales) moet je bijna de hele investering in 1 keer aan het begin ophoesten, terwijl bij een traditionele energiecentrale de brandstof gedurende de levensduur kunt betalen uit je inkomsten.

    Subsidies voor alternatieve energie zijn dan ook meer een stimulerings beleid met grotendeels een politieke achtergrond.
  12. [verwijderd] 28 december 2009 15:12
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Bij windmolens (en zonnecentrales) moet je bijna de hele investering in 1 keer aan het begin ophoesten, terwijl bij een traditionele energiecentrale de brandstof gedurende de levensduur kunt betalen uit je inkomsten.
    Bij kernenergie liggen bijna alle kosten ook in de bouw/aanleg. En ondanks dat heeft het geen subsidie nodig.

    Toch begrijp ik maar niet dat deze oplossing taboe blijft onder milieu-fanatici. Zelfs na al die jaren van technologische verbeteringen.

    Dan vraag je je toch af of ze wel werkelijk begaan zijn met het klimaat, of dat ze meer bezig zijn met hun eigen ego's.
  13. [verwijderd] 28 december 2009 15:31
    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Ronald_uit_030]
    Bij windmolens (en zonnecentrales) moet je bijna de hele investering in 1 keer aan het begin ophoesten, terwijl bij een traditionele energiecentrale de brandstof gedurende de levensduur kunt betalen uit je inkomsten.
    [/quote]
    Bij kernenergie liggen bijna alle kosten ook in de bouw/aanleg. En ondanks dat heeft het geen subsidie nodig.

    Toch begrijp ik maar niet dat deze oplossing taboe blijft onder milieu-fanatici. Zelfs na al die jaren van technologische verbeteringen.

    Dan vraag je je toch af of ze wel werkelijk begaan zijn met het klimaat, of dat ze meer bezig zijn met hun eigen ego's.
    Denk je dat er nu een bedrijf een kerncentrale kan bouwen zonder financiele inmenging van de overheid?

    Lijkt me onwaarschijnlijk, al was het alleen al vanwege het veiligheids risico, en dan bedoel ik niet de risico's van kernenergie maar van aanslagen.
  14. [verwijderd] 28 december 2009 15:45
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Denk je dat er nu een bedrijf een kerncentrale kan bouwen zonder financiele inmenging van de overheid?
    [/quote]
    Ja dat kan prima, het is goedkoop en levert prima rendement.
    Dat de overheid er graag bij betrokken is heeft geen financiele reden.

    [quote=Ronald_uit_030]
    Lijkt me onwaarschijnlijk, al was het alleen al vanwege het veiligheids risico, en dan bedoel ik niet de risico's van kernenergie maar van aanslagen.
    Dat argument is ook maar slechts recent uit de lucht komen vallen.

    Volgens mij worden eventuele beveiligings-kosten gewoon verhaald op de commerciele uitbater, en dan nog is het peanuts op het totale kostenplaatje.

    Als er niet zoveel weerstand was vanuit de milieu-lobby waren er nu echt wel meer draaiende centrales in Nederland.

    Dat had de investeerders geld opgeleverd, de consument een lagere energierekening, en het milieu weer wat CO2-uitstoot bespaard.

    Wat als Frankrijk, Duitsland, Engeland, de VS, Rusland en China geen kerncentrales hadden, hoeveel CO2 was er dan wel niet extra toegevoegd al die decennia? Weegt dat op tegen die paar incidenten?

    De milieu-lobby zou toch moeten erkennen dat het milieu er voordeel bij heeft, laat ze hun fout toch een keer toegeven.
  15. [verwijderd] 28 december 2009 16:33
    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Ronald_uit_030]
    Denk je dat er nu een bedrijf een kerncentrale kan bouwen zonder financiele inmenging van de overheid?
    [/quote]
    Ja dat kan prima, het is goedkoop en levert prima rendement.
    Dat de overheid er graag bij betrokken is heeft geen financiele reden.

    Ik ben het met je eens wat betreft je mening over de milieu-activisten.

    Maar ik denk niet dat je nu een kerncentrale kunt bouwen zonder financiele inmenging van de staat. Het heet dan misschien wel geen subsidie.

    Of je moet bereid zijn het financiele risico te lopen zoals bij die Finse kerncentrale in aanbouw. Maar ik begrijp dat die centrale alleen wordt gebouwd om te kunnen voldoen aan het Kyoto verdrag en niet om economische redenen.

    De andere centrale in aanbouw in West Europa (er zijn er maar 2 in aanbouw) staat in Frankrijk en wordt gebouwd in opdracht van EdF, maar dat is >85% franse staat.

    Een artikel op bloomberg.com zegt dat nieuwe kerncentrales te duur zijn om te kunnen concureren met centrales die aardgas als brandstof hebben, en helemaal geen kans hebben tegen kolencentrales.

    En in zowat de rest van de wereld is de staat per definitie betrokken. De Verenigde Arabische Emiraten hebben deze week de bouw van 4 kerncentrales gegund aan een Koreaans consortium.

  16. forum rang 4 Sir Piet 28 december 2009 17:27
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    [quote=lookingvalue]
    [quote=Ronald_uit_030]
    Denk je dat er nu een bedrijf een kerncentrale kan bouwen zonder financiele inmenging van de overheid?
    [/quote]
    Ja dat kan prima, het is goedkoop en levert prima rendement.
    Dat de overheid er graag bij betrokken is heeft geen financiele reden.

    [/quote]

    Ik ben het met je eens wat betreft je mening over de milieu-activisten.

    Maar ik denk niet dat je nu een kerncentrale kunt bouwen zonder financiele inmenging van de staat. Het heet dan misschien wel geen subsidie.

    Of je moet bereid zijn het financiele risico te lopen zoals bij die Finse kerncentrale in aanbouw. Maar ik begrijp dat die centrale alleen wordt gebouwd om te kunnen voldoen aan het Kyoto verdrag en niet om economische redenen.

    De andere centrale in aanbouw in West Europa (er zijn er maar 2 in aanbouw) staat in Frankrijk en wordt gebouwd in opdracht van EdF, maar dat is >85% franse staat.

    Een artikel op bloomberg.com zegt dat nieuwe kerncentrales te duur zijn om te kunnen concureren met centrales die aardgas als brandstof hebben, en helemaal geen kans hebben tegen kolencentrales.

    En in zowat de rest van de wereld is de staat per definitie betrokken. De Verenigde Arabische Emiraten hebben deze week de bouw van 4 kerncentrales gegund aan een Koreaans consortium.

    En terwijl wij hier liggen te slapen en de Russen hun toevoer (dit keer)van olie dreigen te stoppen wordt de wachtlijst bij kerncentale bouwers alleen maar langer. Slaap zacht.
  17. hjm 28 december 2009 17:48
    quote:

    Sir Piet schreef:

    En terwijl wij hier liggen te slapen en de Russen hun toevoer (dit keer)van olie dreigen te stoppen wordt de wachtlijst bij kerncentrale bouwers alleen maar langer. Slaap zacht.
    En hier sla je de spijker op zijn kop. Want waarom leggen we de toekomst in de handen van weinigen? Waarom wil je zo graag afhankelijk zijn van een paar criminele olielanden? Waarom vinden we het creeen van een afvalberg voor de volgende millenia acceptabel? Afgelopen week las ik een berichtje dat het gebied rondom Tsjernobyl langer dan tot nu toe verwacht radioactief blijft. 'Men' had zich in de halveringstijd vergist......

    Wanneer je de draad terugleest dan zie je dat zowel zonne- als ook windenergie binnen een jaar hun 'maak' energie kunnen terugverdienen. En om energie op te slaan zijn er echt tal van mogelijkheden. Met de huidige verandering in accutechnologie komt er plot een stroomversnelling in de mogelijkheden. Er zijn goedkopere brandstofcellen technisch haalbaar. Misschien wat duurder dan je goedkope uranium of olie. Maar de defensie industrie heeft alleen tot doel efficiënt te kunnen vernietigen. Toch heeft dat voorspoed voor velen gebracht. Misschien dat de besteding van ons inkomen in andere verhoudingen zal plaatsvinden dan vandaag. Maar levert dat nu minder welvaart op? Breder denken is belangrijk. Natuurlijk stel ik ook mijn vraagtekens bij grote zee-installatie die nu duurder zijn dan een land-turbine. Maar schaalvergroting heeft altijd tot kostenverlaging geleid.
  18. forum rang 4 Sir Piet 28 december 2009 18:01
    quote:

    hjm schreef:

    [quote=Sir Piet]

    En terwijl wij hier liggen te slapen en de Russen hun toevoer (dit keer)van olie dreigen te stoppen wordt de wachtlijst bij kerncentrale bouwers alleen maar langer. Slaap zacht.
    [/quote]

    En hier sla je de spijker op zijn kop. Want waarom leggen we de toekomst in de handen van weinigen? Waarom wil je zo graag afhankelijk zijn van een paar criminele olielanden? Waarom vinden we het creeen van een afvalberg voor de volgende millenia acceptabel? Afgelopen week las ik een berichtje dat het gebied rondom Tsjernobyl langer dan tot nu toe verwacht radioactief blijft. 'Men' had zich in de halveringstijd vergist......

    Wanneer je de draad terugleest dan zie je dat zowel zonne- als ook windenergie binnen een jaar hun 'maak' energie kunnen terugverdienen. En om energie op te slaan zijn er echt tal van mogelijkheden. Met de huidige verandering in accutechnologie komt er plot een stroomversnelling in de mogelijkheden. Er zijn goedkopere brandstofcellen technisch haalbaar. Misschien wat duurder dan je goedkope uranium of olie. Maar de defensie industrie heeft alleen tot doel efficiënt te kunnen vernietigen. Toch heeft dat voorspoed voor velen gebracht. Misschien dat de besteding van ons inkomen in andere verhoudingen zal plaatsvinden dan vandaag. Maar levert dat nu minder welvaart op? Breder denken is belangrijk. Natuurlijk stel ik ook mijn vraagtekens bij grote zee-installatie die nu duurder zijn dan een land-turbine. Maar schaalvergroting heeft altijd tot kostenverlaging geleid.
    1 vraag Waarom mag zonne energie en wind energie zich ontwikkelen en de veiligheid van kerncentrales niet. Tsjernobyl is wel een tijdje teru en met moderne centrales zijn dit soort ongelukken vrijwel uitgesloten.
    Zonne energie zie ik wel wat meer in met name in centrosolar die de energie in hun fabriek met hun eigen zonnepanelen opwekt. Dat zie met windmolens niet gebeuren.
  19. [verwijderd] 28 december 2009 18:14
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Een artikel op bloomberg.com zegt dat nieuwe kerncentrales te duur zijn om te kunnen concureren met centrales die aardgas als brandstof hebben, en helemaal geen kans hebben tegen kolencentrales.
    Ja en in een ander artikel lees je weer wat anders.

    Overigens ben ik niet enkel voor kerncentrales. Alleen in Nederland kan er best eentje bij om de energie-mix te verbeteren zonder dat het CO2 toevoegt.

    Als de overheid toch graag miljarden wil uitgeven doe het dan maar daaraan, komt het geld tenminste straks weer terug. Bij de windmolens ben je het kwijt.

    Of beter een kolencentrale, maar dan zit je weer met die lastige verdragen.
  20. hjm 28 december 2009 18:53
    quote:

    Sir Piet schreef:

    1 vraag Waarom mag zonne energie en wind energie zich ontwikkelen en de veiligheid van kerncentrales niet. Tsjernobyl is wel een tijdje teru en met moderne centrales zijn dit soort ongelukken vrijwel uitgesloten.
    Zonne energie zie ik wel wat meer in met name in centrosolar die de energie in hun fabriek met hun eigen zonnepanelen opwekt. Dat zie met windmolens niet gebeuren.
    Bij mijn weten is er zinds de jaren veertig al onderzoek verricht naar kernenergie, in Nederland bv op de TUDelft. Fusie wordt als mogelijkheid nog steeds onderzocht. Zonne-energie kwam zo ongeveer eind jaren zestig in beeld als spin-off van de ruimtevaart, wind eind jaren zeventig. Ik wil wel eens zien waar we over twitig jaar staan.
    En ja, de laatste jaren is inderdaad de kerntechnologie veilig gemaakt (dankzij onderzoek). Alleen over opslag van afval gedurende een onmogelijk lange tijd kunnen we gewoon niets weten. Tsjernobyl noemde ik omdat met zich daar al in de halveringstijd had vergist. En daar gaat het slechts over 35 jaar als halveringswaarde. Hoe kan je dan een correcte aanname maken mbt het afval en opslag?
743 Posts
Pagina: «« 1 ... 32 33 34 35 36 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
THEON INTERNAT 13,920 +0,62 +4,66%
ASMI 567,000 +20,00 +3,66%
BAM 4,246 +0,13 +3,21%
Vopak 44,300 +1,12 +2,59%
SBM Offshore 18,140 +0,45 +2,54%
AZERION 1,630 +0,04 +2,52%
Sif Holding 12,260 +0,30 +2,51%
NX FILTRATION 2,970 +0,07 +2,41%
ASML 722,700 +16,00 +2,26%
HEIJMANS KON 32,250 +0,70 +2,22%
Avantium 1,774 +0,04 +2,19%
NSI 21,850 +0,40 +1,86%
Flow Traders 24,160 +0,44 +1,85%
BESI 124,700 +1,80 +1,46%
Eurocommercial Properties 23,550 +0,25 +1,07%
ForFarmers 3,395 +0,04 +1,04%
ASCX 1.278,85 +12,54 +0,99%
PROSUS 36,980 +0,32 +0,89%
AMG Critical Materials N.V. 14,060 +0,10 +0,72%
VASTNED 28,600 +0,20 +0,70%
Wereldhave 14,640 +0,10 +0,69%
TKH 35,580 +0,22 +0,62%
WDP 20,800 +0,12 +0,58%
CM.COM 5,820 +0,03 +0,52%
SHELL PLC 32,155 +0,15 +0,47%
ADYEN NV 1.570,000 +7,00 +0,45%
DSM FIRMENICH AG 98,820 +0,44 +0,45%
Van Lanschot Kempen NV 47,700 +0,20 +0,42%
Wolters Kluwer 175,750 +0,70 +0,40%
AEX 921,94 +2,94 +0,32%
RANDSTAD NV 41,860 +0,12 +0,29%
NN Group 44,370 +0,11 +0,25%
ACOMO 18,140 +0,04 +0,22%
EXOR NV 91,750 +0,20 +0,22%
RELX 48,180 +0,10 +0,21%
IMCD 151,400 +0,30 +0,20%
JDE PEET'S 16,870 +0,03 +0,18%
Pharming 0,866 +0,00 +0,12%
EBUSCO HOLDING 0,918 +0,00 +0,08%
AMX 844,22 +0,03 +0,00%
Basic-Fit 24,480 0,00 0,00%
Fugro 15,450 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
ALLFUNDS GROUP 4,968 -0,14 -2,78%
Accsys 0,537 -0,01 -2,36%
Akzo Nobel 55,060 -1,28 -2,27%
OCI 11,135 -0,25 -2,15%
TomTom 5,115 -0,11 -2,01%
Corbion 22,600 -0,42 -1,82%
KPN 3,491 -0,06 -1,77%
Alfen N.V. 14,245 -0,22 -1,52%
Aperam 26,740 -0,38 -1,40%
FASTNED 20,850 -0,20 -0,95%
SIGNIFY NV 20,900 -0,20 -0,95%
Sligro 10,620 -0,10 -0,93%
ABN AMRO BANK N.V. 16,215 -0,15 -0,92%
CTP 16,040 -0,14 -0,87%
Philips Koninklijke 26,680 -0,18 -0,67%
UNILEVER PLC 55,360 -0,36 -0,65%
Ahold Delhaize 34,160 -0,22 -0,64%
Heineken 67,100 -0,42 -0,62%
ING 16,064 -0,09 -0,53%
Brunel 9,420 -0,05 -0,53%
ArcelorMittal 24,170 -0,10 -0,41%
Kendrion 10,360 -0,04 -0,38%
Nedap N.V. 59,400 -0,20 -0,34%
UMG 26,940 -0,09 -0,33%
AALBERTS NV 34,300 -0,10 -0,29%
Air France-KLM 8,000 -0,02 -0,25%
B&S Group SA 4,190 -0,01 -0,24%
JUST EAT TAKEAWAY 11,735 -0,03 -0,21%
RENEWI 9,560 -0,02 -0,21%
Fagron 19,120 -0,04 -0,21%
Arcadis 55,250 -0,10 -0,18%
Aegon 6,306 -0,01 -0,16%
ASR Nederland 47,650 -0,05 -0,10%
PostNL 0,984 0,00 -0,10%
Galapagos 22,160 -0,02 -0,09%
INPOST 15,850 -0,01 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 921,94 +2,94 +0,32%
AEX GR 3.616,16 +11,55 +0,32%
Germany40^ 21.635,70 -91,50 -0,42%
FTSE 100 8.673,96 +27,08 +0,31%
Europe50^ 5.261,76 -25,11 -0,47%
US30^ 44.557,60 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.475,10 0,00 0,00%
US500^ 6.040,86 0,00 0,00%
Japan225^ 39.336,60 0,00 0,00%
VD-NEW 15,40 +0,66 +4,51%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer