Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 13 maart 2009 15:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef:

   [quote=BJL]
   [quote=jrxs4all]
   Het enige wat dan nog mis kan gaan is dat ook het vermorgen betrokken gaat worden bij de AOW. In dat geval koop ik wel een grote kluis,
   [/quote]
   
   Dat lijkt me vrij logisch als je AOW inkomensafhankelijk maakt net als bijstand.
   [/quote]
   Alleen betaal je geen bijstand premie. Zelfstandigen vroeger overigens wel. (ben even kwijt hoe dat heette WIZ of zoiets)
   

   ja, die discussie kennen we nu wel. je betaald ook geen aow premie voor je eigen aow.
2. [verwijderd] 13 maart 2009 15:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   ja, die discussie kennen we nu wel. je betaald ook geen aow premie voor je eigen aow.
   

   Maar je krijgt wel AOW naar rato van betaalde jaren premie. Dat is met bijstand toch anders
   
   de bos
3. [verwijderd] 13 maart 2009 15:36

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef:

   [quote=BJL]
   ja, die discussie kennen we nu wel. je betaald ook geen aow premie voor je eigen aow.
   [/quote]
   Maar je krijgt wel AOW naar rato van betaalde jaren premie. Dat is met bijstand toch anders
   
   de bos
   

   nu nog wel ja, maar dat kan veranderen natuurlijk.
   
   misschien schaffen ze de hele aow wel af, en wordt die vervangen door een bijstandsregeling, waarbij voor 65+ers een iets hogere uitkering komt dan voor jongeren.
4. [verwijderd] 13 maart 2009 19:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   een pracht idee - welke partok pakt dit op ??? Ik heb me altijd al afgevraagd hoeveel geld ik zou hebben als al mijn premies op deze manier waren 'belegd'...
   
   Het deed me ook denken aan het verhaal van een collega een jaar of twintig geleden. Zij hadden vanaf dag één de kinderbijslag elk kwartaal omgezet in aandelen Shell. Een betere oplossing dan studieverzekeringen enzo die ze je proberen aan te smeren ....
5. 123456@hetnet.nl 13 maart 2009 19:36

   auteur info

   •    123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Zou het ook niet mogelijk zijn de aow-uitkering op te heffen en de pensioenregelingen een beetje te moderniseren. Het grote voordeel is, AOW opheffen en dan ook geen premie van 17,9% heffen van het loon. Het is toch al absurd om werken te belasten met allemaal premies zoals ook AWBZ, dat zou uit de Algemene Middelen moeten komen. We betalen toch ook geen premie voor de publieke omroepen, dan is het hek van de dam.
6. 123456@hetnet.nl 13 maart 2009 19:46

   auteur info

   •    123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Lijkt me een goed idee. Vrijwillig belastingvrij Prive sparen en sparen bij een Fonds, voor de oude dag. Iedereen doet mee. Het Fonds geeft een uitkering op bijstandsnivo.
7. [verwijderd] 13 maart 2009 19:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   12345@hetnet.nl schreef:

   Zou het ook niet mogelijk zijn de aow-uitkering op te heffen en de pensioenregelingen een beetje te moderniseren. Het grote voordeel is, AOW opheffen en dan ook geen premie van 17,9% heffen van het loon. Het is toch al absurd om werken te belasten met allemaal premies zoals ook AWBZ, dat zou uit de Algemene Middelen moeten komen. We betalen toch ook geen premie voor de publieke omroepen, dan is het hek van de dam.
   

   Ja, goed plan. Schaffen we 18% aow premie af en noemen dat 18% inkomstenbelasting.
8. [verwijderd] 13 maart 2009 22:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het klinkt leuk, maar dan er komt wel een hoop extra voorlichting en (denk ik nodige) nieuwe regelgeving bij kijken. Niet iedereen heeft namelijk evenveel kennis van de financiele markten en beleggingen daarin. Ook niet iedereen heeft geld genoeg om bijvoorbeeld in hedge funds te beleggen - daar geldt in het algemeen een minimum bedrag voor.
   
   Verder is het ook geen nieuw idee, in de VS komen bv de zogenaamde "defined contributions" pensioen regelingen steeds vaker voor en verdwijnen de "defined benefit" regelingen (die veel mensen in Nederland nog wel hebben). Veel Amerikanen die zelf voor hun pensioen moeten beleggen kopen voor 100% aandelen van het bedrijf waar ze voor werken. Zo waren er veel medewerkers van Enron die niet alleen hun baan kwijtraakten bij het faillisement, maar ook meteen hun complete pensioen...
9. Beperktedijkbewaking 14 maart 2009 06:16

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 04 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   BJL schreef:

   ...
   "Bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd geldt de gemiddelde levensverwachting als uitgangspunt en volgt op basis daarvan de maandelijkse uitkering."
   
   En wie bepaald de hoogte van die uitkering?
   
   

   Inderdaad. Dat vond ik ook een zwak cq niet uitgewerkt punt in Tak's verhaal. (Leuk, BJL, dat we het ook een keer eens zijn!)
   
   Het is niet alleen de vraag WIE die uitkering bepaalt maar ook HOE.
   Bedoelt Tak dat mijn opgebouwde waarde op 65j leeftijd ineens vastgeklikt wordt? Met verder 'nominale' uitkeringen zonder enige indexatie?
   Of dat het in geldfondsen belegd wordt?
   
   Stel ik ben 65. Wat wil Tak NU doen met het geld waar over 10, hopelijk 15 en mogelijk 25 jaar nog recht op heb? Ik vraag maar...
   
10. Beperktedijkbewaking 14 maart 2009 06:37

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 04 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    voda schreef:

    ....
    
    Om een lang verhaal kort te maken, zelf sparen/beleggen voor je pensioen is een heel karwei en je moet donders goed weten waar je mee bezig bent.
    Nu beleg ik al ruim 30 jaar, en nog is het moeilijk een redelijk rendement te halen. Dit is geen aanrader om het zelf te doen, en zeer zeker niet geschikt voor de doorsnee Nederlander.(niet denigrerend bedoelt).
    
    Groet,
    Hans
    

    Interessant en objectief verhaal Hans! Leerzaam.
    Zelf sloot ik in 1991(!) iets aanvullends af bij Aegon 'Fundplan'. Opgebouwde waarde thans nauwelijks hoger dan mijn inleg...
    
    OK, als ik in hun rente-subfonds had belegd, was het iets beter geweest. Maar als je in de 90-er jaren niet in aandelen stapte was je een dief van je eigen portemonnee toch? (Bovendien was het voor mij 'aanvullend' dus).
    
    En voor alle betweters: achteraf beleggen is niet alleen makkelijk, het is zelfs onethisch om zo je gelijk te krijgen.
    
    Gelukkig kan ik voor mijn échte (tegenvallende) pensioen straks mijn pensioenfonds de schuld geven...
    
11. Beperktedijkbewaking 14 maart 2009 07:48

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 04 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    de bos schreef:

    [quote=bertvandijjh1s3v] Kijk naar mensen die gewerkt hebben voor een bedrijf dat failliet is gegaan, en de pensioenpot van verdwenen is.
    [/quote]
    Ik maak mij sterk dat dit voorkomen wordt en dat is ook het sterke van de pensioenfondsen, ze zijn aan niemand gerelateerd en kunnen dus niet in een faillissement meegetrokken worden. Dit zou ook een greep uit de kas van bedrijven en de overheid in goede tijden moeten voorkomen.
    
    de bos
    

    Niet te optimistisch, de bos! Denk aan het toenmalige fondsbestuur en Aegon die een greep in het havenpensioenfonds deden! Schandalig!
    
    Doet me denken aan Eelco Brinkman die als bestuurder van een zwakzinnigen-zorginstelling leuke vastgoed-projectjes ging doen. Waaronder een te renoveren kasteeltje voor vegetarische zwakzinnigen. Leuk voor zijn bouwbedrijven!
    
    Begrijp me goed, ik ben in principe voor collectieve pensioenfondsen (zie andere posts hier), en ik hou niet van persoonlijke aanvallen.
    Maar dit soort elitaire avonturiers zou een definitief straatverbod moeten krijgen voor zowel de P.C.Hooftstraat als het mediapark in Hilversum.
    
    Ik haat dit soort taal op een forum als dit, maar Eelco verdient het, sorry. En jammer voor Janneke.
12. [verwijderd] 15 maart 2009 04:06

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het voorstel van Marcel Tak lijkt niet iets nieuws maar meer op een combinatie van het in de USA algemeen gehanteerde 401K systeem waarbij de pensioengerechtigde zelf bepaalt waarin hij zijn inleg belegt en een kapitaaldekkingssysteem waarbij je dus helemaal afstapt van het omslagstelsel en het 3 pilaren systeem.
    
    Om iedereen uit de droom te helpen dat alle problemen in het voorstel van Tak zouden zijn opgelost: veel amerikanen hebben een verlies van 40 tot 50 procent van hun pensioenvermogen dat zij zelf moeten dragen en de 50 + amerikanen kunnen niet eens meer met pensioen. Zij moeten de rest van hun leven doorwerken.
    Zoals men zelf in de USA zegt: if it is too good to be true, it probably is.
13. [verwijderd] 15 maart 2009 10:20

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goed verhaal, maar. . .
    De overheid moet geen baat hebben bij sterven...
    
    In ons werkend leven moeten we gezond gehouden worden, denk aan anti genots middelen beleid, vettax, arbo, leefomgeving, werkomgeving, allemaal bedoeld om ons langer en productiever te laten werken.
    
    Daarna mogen we wegkwijnen in tehuizen waar we minder kosten, waar de verzorging steeds minder van kwaliteit word en bij sterven, de kamer dezelfde dag leeggehaald word en een nieuwe bewoner de kamer kan betrekken omdat dat nou eenmaal `efficient` en beleid is.
    
    Kortom, ik moet zelf voor mijn oude dag zorgen en
    ik vertrouw daarbij niet op de overheid.
    Tegen de tijd dat ik 65,67,70 ben, dan is de leeftijd allang verder verhoogd naar 75?
    
    Ik leef niet meer om te werken, maar ga werken om te leven.
    
    
14. [verwijderd] 17 maart 2009 21:30

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    [quote=de bos]
    [quote=bertvandijjh1s3v] Kijk naar mensen die gewerkt hebben voor een bedrijf dat failliet is gegaan, en de pensioenpot van verdwenen is.
    [/quote]
    Dit zou ook een greep uit de kas van bedrijven en de overheid in goede tijden moeten voorkomen.
    
    de bos
    [/quote]
    
    Niet te optimistisch, de bos! Denk aan het toenmalige fondsbestuur en Aegon die een greep in het havenpensioenfonds deden! Schandalig!
    
    Doet me denken aan Eelco Brinkman die als bestuurder van een zwakzinnigen-zorginstelling leuke vastgoed-projectjes ging doen. Waaronder een te renoveren kasteeltje voor vegetarische zwakzinnigen. Leuk voor zijn bouwbedrijven!
    
    Begrijp me goed, ik ben in principe voor collectieve pensioenfondsen (zie andere posts hier), en ik hou niet van persoonlijke aanvallen.
    Maar dit soort elitaire avonturiers zou een definitief straatverbod moeten krijgen voor zowel de P.C.Hooftstraat als het mediapark in Hilversum.
    
    Ik haat dit soort taal op een forum als dit, maar Eelco verdient het, sorry. En jammer voor Janneke.
    

    HandeR
    Ik zei ook zou moeten ...
    Het aantal voorbeelden van pensioenfondsen die beroofd zijn is enorm. Vreemd en onterecht vind ik in het kader van bestuur van de fondsen de pensioengerechtigden hebben nauwelijks iets te zeggen over hun geld zodra ze het nodig hebben en niet meer storten.
    
    Verder:
    Kortom, ik moet zelf voor mijn oude dag zorgen en
    ik vertrouw daarbij niet op de overheid.
    
    Mijn idee. Ik moet nog even, maar ben inderdaad niet van plan om in een staatsinrichting mijn laatste dagen te slijten. Dan liever blijven werken.
    
    de bos