Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 13 februari 2009 12:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als de hypoptheekrente afgeschaft wordt, dan ook de enorme subsidies voor huurders. Ten eerste betalen ze veel te lage huur, helemaal niet marktconform. En dan ook nog die belachelijke huurSOEPSUDIE. Huurders betalen marktconform en kopers ook. Dan krijg je een normale huizenmarkt met normale prijzen. Banken moeten alle woekerwinsten die ze aan de hypotheekaftrek hebben verdiend (dat zijn honderden miljarden door kunstmatig hoge huizenprijzen) terugbetalenaan de rechtmatige eigenaar (huizenbezitter). Net als de miljardenondersteuning waarvoor Wouter Bos nu al de belasting wil verhogen.
2. [verwijderd] 13 februari 2009 13:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gewoon doorzetten afschaffen.
   
   Ieder jaar een beetje.
   
   Vele huiseigenaren wisten dat dit ging gebeuren en ook de makelaars (NVM). En maar doorgaan met verhogen van de huizenprijzen!! Gewoon boter op je kop het gebeurt toch niet.
   
   Het wordt allemaal onbetaalbaar zeker voor de starters en dat roepen ook de ouders voor hun kinderen. En deze ouders willen steeds meer en meer voor hun eigenhuis hebben.
   
   Hoe doorstroming door weer premie A B C woningen te gaan bouwen. Zeker niet doen en ook geen andere maatregelingen. Die zelfde woningen zijn namelijk nu al onbetaalbaar voor starters met dank aan de NVM makelaars. Maar wat roepen we dat is de vraag en aanbod ECHT onzin de makelaars bepalen de prijzen. En dan praten ze zelf wat de gek ervoor geeft. Ook onzin "Ik vang > 1,5% courtage en wanneer hoger de prijs des te meer omzet" ten tweede als ik meer vraag dan mijn collega dan heb ik meer huizen in de verkoop.
   
   Mijn mening afschaffen per 5 jaar met 10% dan zijn we klaar of 50 JAAR.
   
3. [verwijderd] 13 februari 2009 13:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Lees net dat Obama de hypotheken van zijn onderdanen gaat helpen aflossen. Een geruststellende gedachte... Heeft iemand een idee met welk geld hij dat wil doen? Zijn land is toch failliet? Was het probleem niet dat de VS meer geld uitgeven (bewust tegenwoordige tijd gebruikt) dan ze verdienden? Wie krijgt nu de zwarte Piet?
   [/quote]
   
   Plan Obama: typisch een plan van een radeloze voor de reddeloze (kreet vanmorgen gehoord op de radio).
4. [verwijderd] 13 februari 2009 14:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Marijn21 schreef:

   Lees net dat Obama de hypotheken van zijn onderdanen gaat helpen aflossen. Een geruststellende gedachte... Heeft iemand een idee met welk geld hij dat wil doen? Zijn land is toch failliet? Was het probleem niet dat de VS meer geld uitgeven (bewust tegenwoordige tijd gebruikt) dan ze verdienden? Wie krijgt nu de zwarte Piet?
   [/quote]
   
   Plan Obama: typisch een plan van een radeloze voor de reddeloze (kreet vanmorgen gehoord op de radio).
   

   ondanks niet van jouzelf toch aanbevolen, want het is wel zo. Wie betaald is de rest van de wereld, want de Dollarpers gaat dan op volle toeren draaien.
   En dat heeft als gevolg een fikse daling(lees mischien instorting) van de dollar. Die gevolgen betalen wij.
   
   Echter Obama heeft hetzelfde probleem als Spanje, UK en op termijn elk land. Dus instorting van alle munteenheden????, = ??? vertel het maar.
5. [verwijderd] 13 februari 2009 14:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   MiddenVink schreef:

   Er zijn ongeveer 3,1 miljoen huurwoningen. Bijdrage (huurtoeslag) van het Rijk (met dank aan pennypacker) krap 2,2 miljard euro, ofwel per huishouden per jaar 705 euro per jaar.
   

   Neem je ook even mee dat die woningen zwaar gesubsidieerd onder de marktprijs verhuurd worden?
   
   NB:
   CPB: De maatregelen om de huren laag te houden kosten jaarlijks 14,5 miljard euro.
   
   "Het Nederlandse stelsel van subsidies, fiscale behandeling en huurregulering leidt tot opmerkelijke verschillen in woonkosten. Zo leidt huursubsidie tot een gemiddelde kostenreductie voor huurders van 7%. Het netto fiscale voordeel in de koopsector is groter: 17%.
   Als echter ook rekening wordt gehouden met het effect van huurregulering blijkt het kostenvoordeel voor de gemiddelde huurder veel groter te zijn, namelijk tussen de 26 en 39%. Onder huurregulering verstaan we het stelsel van wettelijke regelingen dat de huren en huurprijsstijgingen maximeert."
   
6. [verwijderd] 13 februari 2009 14:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als starter die vorig jaar gekocht heeft, heb ik op zich geen grote problemen met afschaf van de HRA. Maar wel geleidelijk, aub. Begin gewoon met een kleine beperking, dan wordt er al wat aan gedaan, en kan iedereen er aan wennen. Als de economie over een paar jaar (hopelijk) weer op volle toeren draait, dan biedt dat ruimte om wat sterker te beperken.
   
   Verder vind ik de overdrachtsbelasting van 6% schandalig. Hoezo belasting bij aankoop van een woonhuis? Doe dat bij de verkoop, over eventuele overwaarde. Wat als je door omstandigheden (ziekte, werkeloosheid) binnen een paar jaar weer verkopen moet? Belasting over overwaarde zou voor geen enkele doelgroep een probleem zijn.
7. [verwijderd] 13 februari 2009 14:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   HRA afschaffen en dan maar hopen dat we 1 op 1 compensatie zullen krijgen middels bijvoorbeeld een flink lagere IB?
   
   Hoe naief om dit te geloven. Afschaffing HRA zal voor de meeste mensen simpelweg gaan uitdraaien op een fikse lastenverzwaring en een flink lagere waarde van hun eigen woning. Niet meer en niet minder.
   
   
8. [verwijderd] 13 februari 2009 15:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het zou weer mooi zijn als de bevolking mag opdraaien voor de niet altijd verstandige besteding van onze centjes..De hypotheekrekte aftrek beperken voor de hogere inkomens die natuurlijk ook de hogere hypotheken hebben... Een paar stappen terug zou je je moeten afvragen wat er met de waarde van de "onderliggende" huizen gaat gebeuren als de, door de beperkte aftrek, stijgende "bezit- & gebruiksprijs" omhoog gaat...tsaj, dan zal dus integraal de vraag naar deze woningen dalen en er een nog grotere vraag gaan ontstaan in het middensegment waardoor daar de prijzen omhoog gaan, juist deze woningen weer onbereikbaarder worden voor de gemiddelde starter en de overheid uiteindelijk opdraait voor veel hogere kosten voor huur subsidies....want het effect werkt natuurlijk naar beneden door. Interessante vraag is wat er dan feitelijk bereikt wordt; de hogere inkomensgroep betaald al fors meer over de top van het salaris...en waar blijven deze belastingcenten dan ? Worden daar verstandige initiatieven mee opgezet? Nee, dan moet er ook "fair" gekeken worden naar de schijven; prima om de aftrek te beperken maar dan ook de hoogste schijf eruit...anders is het toch gewoon discriminatie?? (het onderwerp waarin wordt gesuggereerd dat de overheid de hypotheekrente gaat bepalen is ook zo'n "mooi" plan...welke instantie wil er dan straks nog een financiering verstrekken ??)
   Overheid, laat de "rust" in de (overigens nog 1 van de weinige) stabiele woningmarkt, verruim de mogelijkheden voor het MKB om te overleven, beperk de kosten van kortlopend krediet voor het MKB....er vallen bedrijven om zonder noodzaak en de gedupeerde werknemers kloppen weer bij U aan..
   
   Laten we maar hopen op "Gezond Verstand" en proberen de rust te bewaren; alle suggesties en geruchten leiden alleen maar tot paniek waardoor de kwaal er erger uitziet als hij is....
9. [verwijderd] 13 februari 2009 15:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Die hele hypotheekrente zorgt er voor dat ik per jaar zeker 1500 euro belasting betaal om iemand anders' huis te financieren. Ik zie niet in waarom ik dat zou moeten doen. Hypotheekrente aftrek weg en belasting omlaag. Veel eerlijker... En ga vervolgens verder met alle andere subsidies. Weg met die subsidie industrie. Ga maar eens wat maken dat uit zichzelf winstgevend is...
10. [verwijderd] 13 februari 2009 15:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Paulus29 schreef:

    HRA afschaffen en dan maar hopen dat we 1 op 1 compensatie zullen krijgen middels bijvoorbeeld een flink lagere IB?
    
    Hoe naief om dit te geloven. Afschaffing HRA zal voor de meeste mensen simpelweg gaan uitdraaien op een fikse lastenverzwaring en een flink lagere waarde van hun eigen woning. Niet meer en niet minder.
    
    

    Goed gezien, alleen betreft het een zo grote groep, dat als de koopkracht van deze mensen wordt aangetast op deze brute wijze, dan zullen ze niet geneigd zijn nog veel meer te doen en zullen zij dus minder consumeren. Helaas voor de economie is het wel de groep waar flink aan gezogen wordt en ook de groep die de meeste uitgaven doet. Vallen die weg dan gaat het dus nog slechter met de economie en dan.
    
    Overigens is het verhaal als volgt:
    
    Vorige generatie voert de HRA in, gevolg
    stijging van de huizenprijzen gevolg
    betere economie in de daarop volgende jaren gevolg
    Huizenprijzen stijgen verder door gevolg
    Starters betalen een zeer hoge prijs, wat op dat moment een normale prijs is gevolg
    Veel mensen hebben helemaal geen overwaarde of een zeer geringe gevolg
    Bij daling huizenprijzen en slechtere economie en mischien ook ontslagen kunnen zij de hypotheek niet meer opbrengen gevolg
    Ze blijven met een restschuld zitten (en al helemaal als de HRA wordt afgeschaft)
    
    conclusie:
    
    de groep sukkels die een normaal huis voor veel geld hebben gekocht betalen voor onze ouders, omdat onze kinderen de HRA willen afschaffen.
    
    Die goede generatie van de economische boom, laat ons nu met deze crisis flink stikken, nu net zo voor dat ze met hun EINDPENSIOENLOON op pensioen gaan. En ze hun vermogen veilig hebben gesteld door hun huis met subsidie van de staat af te lossen. En tot overmaat van ramp, kunnen de sukkels langer doorwerken tot hun 67e en zien zij hun pensieon en hun huis in waarde als sneeuw voor de zon verdwijnen. Hoezo zijn wij er in de afgelopen dertig jaar op vooruit gegaan. Dat moet ik nog zien..want er dreigt weinig over te blijven van onze mooie vooruitzichten
    
    En dat mag ik toch ronduit asociaal gedrag noemen.
    
11. [verwijderd] 13 februari 2009 15:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    MiddenVink schreef:

    Als we er even van uitgaan dat de rijkste mensen in koopwoningen zitten, en de armste in huurwoningen, dan blijkt hieruit dat de overheid mensen met lage inkomens veel minder ondersteunt bij hun huisvesting dan rijken.
    

    Tja, want die rijken betalen evenveel IB als die armen. Wakker worden. Als iedereen zijn eigen broek moest ophouden keken we nu massaal naar geslachtsdelen. Is dat erg?
12. Robin Good 13 februari 2009 15:16

    auteur info

    •    Robin Good

      Lid sinds: 05 okt 2000

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 791

      Gegeven: 378

    •    Aantal posts: 3.948

    quote:

    HDB schreef:

    Als starter die vorig jaar gekocht heeft......
    
    ........ Belasting over overwaarde zou voor geen enkele doelgroep een probleem zijn.
    

    Praat even voor jezelf ja.
    Als je zojuist pas een nieuwe woning aangeschaft hebt, zul je daar inderdaad op dit moment nog weinig moeite mee hebben en natuurlijk, een probleem is het niet voor deze groep.
    Echter, er zijn mensen die hun hele leven er naar toe gewerkt hebben om hun huis vrij te krijgen, om er op de oude dag wat "ruimer" bij te zitten.
    Deze mensen maken ook geen gebruik meer van de hypotheekaftrek en die wil jij op laten draaien voor hun zuinigheid, terwijl iemand met een aflossingsvrije hypotheek zijn hele leven van de volle mep renteaftrek gebruik maakt en uiteindelijk bij verkoop ook nog eens het volle hypotheekbedrag van de verkoopprijs af kan trekken.
    Lijkt me niet zo'n slim plan.
    Je zult waarschijnlijk belasting over de verkoopprijs van de woning bedoelen.
    Overigens, ook daar heb ik moeite mee en heeft zo zijn consequenties.
    
13. [verwijderd] 13 februari 2009 15:19

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    prinsH schreef:

    [quote=Paulus29]
    HRA afschaffen en dan maar hopen dat we 1 op 1 compensatie zullen krijgen middels bijvoorbeeld een flink lagere IB?
    
    Hoe naief om dit te geloven. Afschaffing HRA zal voor de meeste mensen simpelweg gaan uitdraaien op een fikse lastenverzwaring en een flink lagere waarde van hun eigen woning. Niet meer en niet minder.
    
    [/quote]
    
    Goed gezien, alleen betreft het een zo grote groep, dat als de koopkracht van deze mensen wordt aangetast op deze brute wijze, dan zullen ze niet geneigd zijn nog veel meer te doen en zullen zij dus minder consumeren. Helaas voor de economie is het wel de groep waar flink aan gezogen wordt en ook de groep die de meeste uitgaven doet. Vallen die weg dan gaat het dus nog slechter met de economie en dan.
    
    Overigens is het verhaal als volgt:
    
    Vorige generatie voert de HRA in, gevolg
    stijging van de huizenprijzen gevolg
    betere economie in de daarop volgende jaren gevolg
    Huizenprijzen stijgen verder door gevolg
    Starters betalen een zeer hoge prijs, wat op dat moment een normale prijs is gevolg
    Veel mensen hebben helemaal geen overwaarde of een zeer geringe gevolg
    Bij daling huizenprijzen en slechtere economie en mischien ook ontslagen kunnen zij de hypotheek niet meer opbrengen gevolg
    Ze blijven met een restschuld zitten (en al helemaal als de HRA wordt afgeschaft)
    
    conclusie:
    
    de groep sukkels die een normaal huis voor veel geld hebben gekocht betalen voor onze ouders, omdat onze kinderen de HRA willen afschaffen.
    
    Die goede generatie van de economische boom, laat ons nu met deze crisis flink stikken, nu net zo voor dat ze met hun EINDPENSIOENLOON op pensioen gaan. En ze hun vermogen veilig hebben gesteld door hun huis met subsidie van de staat af te lossen. En tot overmaat van ramp, kunnen de sukkels langer doorwerken tot hun 67e en zien zij hun pensieon en hun huis in waarde als sneeuw voor de zon verdwijnen. Hoezo zijn wij er in de afgelopen dertig jaar op vooruit gegaan. Dat moet ik nog zien..want er dreigt weinig over te blijven van onze mooie vooruitzichten
    
    En dat mag ik toch ronduit asociaal gedrag noemen. Hufterig zelfs!
    
    

14. [verwijderd] 13 februari 2009 15:20

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jvdlow schreef:

    [quote=MiddenVink]
    Als we er even van uitgaan dat de rijkste mensen in koopwoningen zitten, en de armste in huurwoningen, dan blijkt hieruit dat de overheid mensen met lage inkomens veel minder ondersteunt bij hun huisvesting dan rijken.
    [/quote]
    Tja, want die rijken betalen evenveel IB als die armen. Wakker worden. Als iedereen zijn eigen broek moest ophouden keken we nu massaal naar geslachtsdelen. Is dat erg?
    

    Een beetje rijkaard heeft een uitstekende fiscalist en heeft onnoemelijk veel mogelijkheden om zijn belastingafdrachten substantieel te verlagen.
15. [verwijderd] 13 februari 2009 15:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Neem je ook even mee dat die woningen zwaar gesubsidieerd onder de marktprijs verhuurd worden?
    

    De "marktprijs" wordt gedicteerd door de groep bezitters. Er is een grote vraag, maar nauwelijks aanbod. Bezit zit bij de groep die de salarissen van verplegers, onderwijzers en politie nu een jaar of 30 zo laag heeft weten te houden dat er voor hen zelfs een arbeiderswoninkje er niet meer inzit. Je kunt het begrip marktconform ook vanuit ander perspectief uitleggen. Stel de huur die ik nu betaal, zo'n 6000 euro per jaar (30 % van mijn netto inkomen en volgens mij daarmee "normaal op te brengen" en niet "schofterig goedkoop", geen huursubsidie, geen woningbouwvereniging), is de rente die mijn huisbaas krijgt over een moederbedrag. Omdat hij een risicovolle belegging heeft en geen obligatie, laten we zeggen 8 %. Dan is dat bovenhuisje dus feitelijk 6000/0.08 = 75000 euro waard. Als ik die 6000 euro per jaar corrigeer voor de onkosten die de arme man heeft, dan valt de waarde lager uit. Al wat er meer voor dit huis wordt betaald is dus gebakken lucht! Ze gaan van de hand voor 4 ton! Meer dan 5 maal zoveel! Acht maal mijn bruto jaarsalaris! "Marktconform" zou dus betekenen dat ik ook na afdracht van mijn volledige maandsalaris mijn huisbaas nog tekort zou doen! Die arme man! Wat doe ik hem aan!! Geef gul voor het arme kind! Terug naar de tijd waarin je geen hond mocht houden die alle vier de ledematen nog kon gebruiken! Terug naar de tijd van het ius primae noctis! Gegeven de rek in mijn salaris zal ik niets anders kunnen betalen en zal ik dus ook niet verhuizen naar een koophuis. Ik moet ineens weer denken aan dat woord dat ik tot vlak voor de afgelopen verkiezingen zag (waarna het H-woord werd weggestreept tegen de huurliberalisatie): "scheefwoner"! Ik word er weer boos van!
16. [verwijderd] 13 februari 2009 15:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tsjonge, jonge, Jos.
    
    Het CPB heeft in 2006 alles wat jij probeert te berekenen al lang uitgerekend. (Zie www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonde...
    
    Hun conclusie:
    
    11.75 (hypotheekrenteaftrek)
    7.50 (Gederfde vermogensrendementsheffing)
    -2.00 (Opbrengst eigenwoningforfait)
    -3.00 (Overdrachtsbelasting)
    =========================================
    14.25 (Netto Rijkssubsidie op de eigen woning)
    
    (i.e. exclusief lokale heffingen 2.25 mrd)
    
17. [verwijderd] 13 februari 2009 16:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    schreef:

    De PvdA wil de rijkere mensen aanpakken, omdat zij het meest van de renteaftrek profiteren. Van iedere betaalde euro ontvangen zij nu 52% terug.

    Hoge inkomens "profiteren" immers ook van 52% loonbelasting...
    
    vlaktax is mijn inziens de enige oplossing.
    
    grt Walter
18. [verwijderd] 13 februari 2009 16:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    arjan64 schreef:

    [quote=BJL]
    Neem je ook even mee dat die woningen zwaar gesubsidieerd onder de marktprijs verhuurd worden?
    [/quote]
    
    De "marktprijs" wordt gedicteerd door de groep bezitters. Er is een grote vraag, maar nauwelijks aanbod. Bezit zit bij de groep die de salarissen van verplegers, onderwijzers en politie nu een jaar of 30 zo laag heeft weten te houden dat er voor hen zelfs een arbeiderswoninkje er niet meer inzit. Je kunt het begrip marktconform ook vanuit ander perspectief uitleggen. Stel de huur die ik nu betaal, zo'n 6000 euro per jaar (30 % van mijn netto inkomen en volgens mij daarmee "normaal op te brengen" en niet "schofterig goedkoop", geen huursubsidie, geen woningbouwvereniging), is de rente die mijn huisbaas krijgt over een moederbedrag. Omdat hij een risicovolle belegging heeft en geen obligatie, laten we zeggen 8 %. Dan is dat bovenhuisje dus feitelijk 6000/0.08 = 75000 euro waard. Als ik die 6000 euro per jaar corrigeer voor de onkosten die de arme man heeft, dan valt de waarde lager uit. Al wat er meer voor dit huis wordt betaald is dus gebakken lucht! Ze gaan van de hand voor 4 ton! Meer dan 5 maal zoveel! Acht maal mijn bruto jaarsalaris! "Marktconform" zou dus betekenen dat ik ook na afdracht van mijn volledige maandsalaris mijn huisbaas nog tekort zou doen! Die arme man! Wat doe ik hem aan!! Geef gul voor het arme kind! Terug naar de tijd waarin je geen hond mocht houden die alle vier de ledematen nog kon gebruiken! Terug naar de tijd van het ius primae noctis! Gegeven de rek in mijn salaris zal ik niets anders kunnen betalen en zal ik dus ook niet verhuizen naar een koophuis. Ik moet ineens weer denken aan dat woord dat ik tot vlak voor de afgelopen verkiezingen zag (waarna het H-woord werd weggestreept tegen de huurliberalisatie): "scheefwoner"! Ik word er weer boos van!
    

    Je hebt een netto salaris van 20.000 euro en een bruto salaris van 50.000 euro. Volgens mij moet je eens gaan praten met de Belastingdienst, er gaat iets niet goed.
    
    Ik begrijp dat je 500 euro per maand huur betaalt voor een woning met een waarde van 4 ton. Dat's een koopje.
19. [verwijderd] 13 februari 2009 16:27

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    arjan64 schreef:

    [quote=BJL]
    Neem je ook even mee dat die woningen zwaar gesubsidieerd onder de marktprijs verhuurd worden?
    [/quote]
    
    De "marktprijs" wordt gedicteerd door de groep bezitters.
    

    Dat is wel vaker met een marktprijs.
    
    Dat u in een woning kunt wonen die 20x uw netto inkomen 'waard' is niet, dat heet subsidie.
20. [verwijderd] 13 februari 2009 16:30

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    vansteen schreef:

    7.50 (Gederfde vermogensrendementsheffing)
    

    Vooral deze post is leuk bedacht, maar slaat kant noch wal. Een eigen huis is net als een eigen auto, kunst voor aan de muur en sieraden geen belegging en heeft dus niets met box3 te maken.
    
    Maar goed, als statisticus kun je naar elke gewenste uitkomst toerekenen.