Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Mr Greenspan 5 december 2008 15:53

   auteur info

   •    Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2033

     Gegeven: 1871

   •    Aantal posts: 8.801

   quote:

   jonas schreef:

   Waar ik nieuwsgierig naar ben, is die impairment test. Laten we een concreet voorbeeld nemen.
   
   Ik heb 15 supermarkten en neem er tegen 1,5 mln per stuk 10 over. Ze draaien gemiddeld een winst van E 100.000 en de activawaarde zonder schulden is E 1 mln per stuk.
   
   Ik ben beursgenoteerd. Op de balans zet ik dan E 5 mln als goodwill. Volgens Greenspan hoef ik daarop niet af te schrijven, maar is dat afhankelijk van het resultaat van een impairmenttest.
   
   Hoe zit zo een test globaal in elkaar? Ik geef expres een gemakkelijk voorbeeld want bij een overname met het in elkaar schuiven van bedrijven tot een echt nieuw geheel lijkt mij zo'n test al helemaal erg moeilijk.
   
   Groet, Jonas
   

   Zolang die supermarkten goed blijven draaien en de verwachte (verdisconteerde) kasstromen blijven generen hoef je geen bijzondere waardevermindering op deze goodwill te verantwoorden, en blijft deze goodwill in stand.
   Bij de overname wordt gekeken naar KGE's (kasstroom generende eenheden) het kleinst mogelijkee onderdeel dat nog zelfstandig kasstromen kan generenen. Hieraan wordt goodwill toegekend. Afhankelijk van de situatie kunnen supermarkten als afzonderlijke KGE's worden gekwalificeerd. Zo kan het zijn dat als 1 supermarkt niet goed draait, en de rest ver boven de verwachting, er toch op goodwill moet worden afgeschreven. Vandaar dat men liever alle supermarkten in een KGE plaats zodat de supermarkten met goede resultaten, de slecht draaiende supermakt kan compenseren. Wellicht kan ik hier vanavond nog op terug komen.
   Groetjes
2. [verwijderd] 5 december 2008 15:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Waar ik nieuwsgierig naar ben, is die impairment test. Laten we een concreet voorbeeld nemen.
   
   Ik heb 15 supermarkten en neem er tegen 1,5 mln per stuk 10 over. Ze draaien gemiddeld een winst van E 100.000 en de activawaarde zonder schulden is E 1 mln per stuk.
   
   Ik ben beursgenoteerd. Op de balans zet ik dan E 5 mln als goodwill. Volgens Greenspan hoef ik daarop niet af te schrijven, maar is dat afhankelijk van het resultaat van een impairmenttest.
   
   Hoe zit zo een test globaal in elkaar? Ik geef expres een gemakkelijk voorbeeld want bij een overname met het in elkaar schuiven van bedrijven tot een echt nieuw geheel lijkt mij zo'n test al helemaal erg moeilijk.
   
   Groet, Jonas
   

   Winstgevendheid van de overgenomen winkels lijkt me een goed uitgangspunt. Indien die afneemt en het er naar uitziet dat dit niet slechts tijdelijk is, dan zal impairment aan de orde komen.
   
   In dit voorbeeld is 5x de winst betaald als gw. Indien de winst en toekomstige winstverwachting met 50% daalt, lijkt me -heel simplistisch gesteld- een impairmentlast van 50% gerechtvaardigd. Punt is natuurlijk dat toekomstige winstverwachting een discutable punt is en dat het dus nooit (tenzij sprake is van een faillissement) een zwart-wit verhaal zal zijn.
3. marique 5 december 2008 16:15

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 03 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7413

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.808

   Wat een geweldig duidelijke antwoorden van Mr. Greenspan en CIT.
   Mijn dank is groot.
   
   marique
4. [verwijderd] 5 december 2008 16:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Er zijn veel reacties waar ik nog even over moet nadenken. Volgens mij zag ik de juridische fusie d.w.z. overname van activa en passiva ook voorbij komen. Ik herinner me in dat verband een Nederlands bedrijf dat daarmee dreigde om de aandeelhouders te bestelen. Weet niet meer welke.
   
   Waar ik nieuwsgierig naar ben, is die impairment test. Laten we een concreet voorbeeld nemen.
   
   Ik heb 15 supermarkten en neem er tegen 1,5 mln per stuk 10 over. Ze draaien gemiddeld een winst van E 100.000 en de activawaarde zonder schulden is E 1 mln per stuk.
   
   Ik ben beursgenoteerd. Op de balans zet ik dan E 5 mln als goodwill. Volgens Greenspan hoef ik daarop niet af te schrijven, maar is dat afhankelijk van het resultaat van een impairmenttest.
   
   Hoe zit zo een test globaal in elkaar? Ik geef expres een gemakkelijk voorbeeld want bij een overname met het in elkaar schuiven van bedrijven tot een echt nieuw geheel lijkt mij zo'n test al helemaal erg moeilijk.
   Groet, Jonas
   

   Ja hier geef je al direct een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat een bedrijf dit niet via zo'n impairment-test moet doen. Dat is gewoonweg ondoenlijk. Ik heb liever dat dat bestuur zich bezig houdt met hun supermarkt-business dan dat ze zich met waarderingen gaan bezig houden.
   
   Alleen voor beleggings-instellingen/banken is het noodzakelijk, maar alle andere bedrijven moeten dit naar mijn mening niet doen. Gewoon linear afschrijven in een redelijke periode.
   
   Wat die redelijke periode is moet je wel van geval tot geval vaststellen. Een supermarkt moet binnen 5jaar verdisconteerd zijn.
   Maar zoals Mr. Greenspan ook terecht opmerkte kun je bijv. voor R&D wel langere termijnen hanteren. In zo'n situatie zal vaak een octrooi zijn verleend, dus je zou dan de afschrijving moeten doen al naar gelang het octrooi geldig is. De voorsprong op concurrenten schrijf je zo langzaam af.
   
   
5. [verwijderd] 5 december 2008 16:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Maar even voor de goede orde, het is voor beursgenoteerde bedrijven toch niet verplicht om die impairment methode te gebruiken of wel?
   
   Ik kan me bijna niet voorstellen dat lineaire afschrijving niet is toegestaan. Want stel dat een bedrijf actief overneemt en consolideert. Na een X aantal jaar zijn er tientallen aparte goodwill-posten onstaan, maar op een bepaald moment is niet meer te achterhalen wat nu wat waard is.
6. [verwijderd] 5 december 2008 16:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingcharts schreef:

   Maar even voor de goede orde, het is voor beursgenoteerde bedrijven toch niet verplicht om die impairment methode te gebruiken of wel?
   
   Ik kan me bijna niet voorstellen dat lineaire afschrijving niet is toegestaan. Want stel dat een bedrijf actief overneemt en consolideert. Na een X aantal jaar zijn er tientallen aparte goodwill-posten onstaan, maar op een bepaald moment is niet meer te achterhalen wat nu wat waard is.
   

   Wel degelijk verplicht en lineair afschrijven is niet langer toegestaan. Dit betekent dat in tijden van recessie het netto-resultaat van vele bedrijven een behoorlijke tik naar beneden kan krijgen door impairment-lasten.
   
   Wat betreft de tientallen aparte goodwill-posten: een beetje boekhoudprobleem mag hier geen probleem mee hebben en dit zou mi echt geen probleem moeten zijn.
7. [verwijderd] 5 december 2008 16:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingcharts schreef:

   Ja hier geef je al direct een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat een bedrijf dit niet via zo'n impairment-test moet doen. Dat is gewoonweg ondoenlijk. Ik heb liever dat dat bestuur zich bezig houdt met hun supermarkt-business dan dat ze zich met waarderingen gaan bezig houden.
   
   Alleen voor beleggings-instellingen/banken is het noodzakelijk, maar alle andere bedrijven moeten dit naar mijn mening niet doen. Gewoon linear afschrijven in een redelijke periode.
   
   Wat die redelijke periode is moet je wel van geval tot geval vaststellen. Een supermarkt moet binnen 5jaar verdisconteerd zijn.
   Maar zoals Mr. Greenspan ook terecht opmerkte kun je bijv. voor R&D wel langere termijnen hanteren. In zo'n situatie zal vaak een octrooi zijn verleend, dus je zou dan de afschrijving moeten doen al naar gelang het octrooi geldig is. De voorsprong op concurrenten schrijf je zo langzaam af.
   
   

   We kunnen een hele grote boom opzetten of IFRS redelijk is of niet. De financiele afdeling van een bedrijf kan zich prima bezighouden met de waarderingen en de accountant controleert eea. Niets ondoenlijks aan.
8. [verwijderd] 5 december 2008 16:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   CIT schreef:

   We kunnen een hele grote boom opzetten of IFRS redelijk is of niet. De financiele afdeling van een bedrijf kan zich prima bezighouden met de waarderingen en de accountant controleert eea. Niets ondoenlijks aan.
   

   Ja ok maar je houdt wel altijd een bepaalde waarderings-component die op een bepaald moment niet meer conform huidige marktwaardering is, en zelfs accountants kunnen daar in mee gaan.
   
   Je hoort veel bedrijven nu roepen dat de eigen marktwaardering niet juist is. Misschien hebben ze gelijk maar misschien ook niet. Enige wat mij dan zorgen baart is dat diezelfde personen ook het laatste woord hebben over goodwill-waarderingen, en daarmee in zeer belangrijke mate de eigen winst bepalen.
   
   Het gegeven dat veel ondernemingen ruim onder hun eigen vermogen noteren geeft al aan dat er iets mis is met deze waarderings-methode. Beleggers hanteren andere waarderingen.
9. [verwijderd] 5 december 2008 16:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   CIT schreef:

   Wat betreft de tientallen aparte goodwill-posten: een beetje boekhoudprobleem mag hier geen probleem mee hebben en dit zou mi echt geen probleem moeten zijn.
   

   Het kan een probleem worden indien op een bepaald moment niet meer traceerbaar wat de waarde is van een overname uit het verleden. Bijv. als producten ophouden met bestaan of wijzigen.
   
   Je kan me veel vertellen maar echt transparant vind ik het niet.
10. [verwijderd] 5 december 2008 16:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingcharts schreef:

    [quote=CIT]
    Wat betreft de tientallen aparte goodwill-posten: een beetje boekhoudprobleem mag hier geen probleem mee hebben en dit zou mi echt geen probleem moeten zijn.
    [/quote]
    Het kan een probleem worden indien op een bepaald moment niet meer traceerbaar wat de waarde is van een overname uit het verleden. Bijv. als producten ophouden met bestaan of wijzigen.
    
    Je kan me veel vertellen maar echt transparant vind ik het niet.
    

    Ik heb niet beweerd dat het transparant is. Als een product ophoudt te bestaan en de gw ziet specifiek op dit product, denk ik niet dat er veel argumenten zijn op de gw op de balans te laten staan. Als het product wijzigt, wordt de winstgevendheid (of toekomstige cash-flows) in acht genomen.
11. [verwijderd] 5 december 2008 16:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het verhaal rondom goodwill is sowieso een wassen neus.
    
    1. Goodwill op de balans is inderdaad lucht en had eigenlijk meteen bij aankoop afgeboekt moeten worden t.l.v. het Eigen vermogen -> Dit is m.i. de enige juiste methode maar is ivm IFRS verboden.
    2. Een groot deel van de bedrijven hebben convenanten op basis van EBITDA -> Impairment op goodwill (het betreft bij afboeking geen Amortisatie maar een Impairment) valt hier niet onder. De bank zal dus hiermee niet lastig gaan doen.
    3. Afboeking van goodwill zorgt niet voor een uitgaande kasstroom en is dus voor zowel aandeelhouders als overige financiers totaal niet interessant aangezien het geen invloed heeft in de mate waarin het bedrijf zijn schulden/rente/dividend kan (af)betalen.
    
    Wat mij betreft boekt elk bedrijf per heden al de goodwill af. Zijn we daar ook weer van verlost.
    
    Groeten,
    
    Rick
12. [verwijderd] 5 december 2008 16:57

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    CIT, je bent wel erg optimistisch over de mogelijkheden om boekhoudkundig noodzakelijke afschrijvingen op goodwill te berekenen.
    
    Stel bedrijf A koopt bedrijfs B met wat goodwill. Vervolgens worden onderdelen van B afgestoten en andere onderdelen samengevoegd met onderdelen van A er worden later nog weer nieuwe acquisities bijgevoegd en hele delen worden uitbesteed.
    
    Ik voorzie dan een spaghettiprobleem voor de accountant. Mr Greenspan dank voor reactie. Ik blijf het ergens toch vreemd vinden dat bij ongewijzigde gang van zaken die goodwill op de balans mag blijven staan. Met Looking heb ik sterk het idee, dat die goodwill op termijn eraf zou moeten. Ben je consequent en stel je goodwill kan blijven staan dan zou die goodwillpost bij goede gang van zaken ook omhoog moeten kunnen worden bijgesteld.
    
    Groet, Jonas
    
    P.S. Heren (misschien wel dames), het is weer een dagje beursellende. Wat een uitslagen. Ik beschouw deze discussie als voorbereiding op het beter kunnen toeslaan als de zaak gaat draaien
13. [verwijderd] 5 december 2008 16:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingcharts schreef:

    [quote=CIT]
    We kunnen een hele grote boom opzetten of IFRS redelijk is of niet. De financiele afdeling van een bedrijf kan zich prima bezighouden met de waarderingen en de accountant controleert eea. Niets ondoenlijks aan.
    [/quote]
    Ja ok maar je houdt wel altijd een bepaalde waarderings-component die op een bepaald moment niet meer conform huidige marktwaardering is, en zelfs accountants kunnen daar in mee gaan.
    
    Je hoort veel bedrijven nu roepen dat de eigen marktwaardering niet juist is. Misschien hebben ze gelijk maar misschien ook niet. Enige wat mij dan zorgen baart is dat diezelfde personen ook het laatste woord hebben over goodwill-waarderingen, en daarmee in zeer belangrijke mate de eigen winst bepalen.
    
    Het gegeven dat veel ondernemingen ruim onder hun eigen vermogen noteren geeft al aan dat er iets mis is met deze waarderings-methode. Beleggers hanteren andere waarderingen.
    

    De waardering onder IFRS levert inderdaad veel meer mogelijke discussies op. Indien lineair wordt afgeschreven, bestaat nog steeds de kans dat op een gegeven moment versneld moet worden afgeschreven (in geval van een ernstige teruggang van het overgenomen bedrijf).
    
    Voor de duidelijkheid: we hebben het hier puur over gw en de waarderingsmethode. Of de koers van een bedrijf onder het EV per aandeel noteert en wat de oorzaken daarvan zijn, is een hele andere discussie.
14. [verwijderd] 5 december 2008 17:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    CIT:
    
    het is regulier afschrijven of impairen he.
    
    Wanneer in deze omstandigheden een deel van de goodwill wordt afgeboekt, wordt dit beschouwd als een bijzondere (en dus ook eenmalige last), welke niet onder EBIT / EBITDA valt. Bedrijven komen hierdoor ook niet in de problemen als het gaat om bankconvenanten e.d.
    
    Groeten,
    
    RIck
15. [verwijderd] 5 december 2008 17:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    CIT, je bent wel erg optimistisch over de mogelijkheden om boekhoudkundig noodzakelijke afschrijvingen op goodwill te berekenen.
    
    Stel bedrijf A koopt bedrijfs B met wat goodwill. Vervolgens worden onderdelen van B afgestoten en andere onderdelen samengevoegd met onderdelen van A er worden later nog weer nieuwe acquisities bijgevoegd en hele delen worden uitbesteed.
    
    Ik voorzie dan een spaghettiprobleem voor de accountant. Mr Greenspan dank voor reactie. Ik blijf het ergens toch vreemd vinden dat bij ongewijzigde gang van zaken die goodwill op de balans mag blijven staan. Met Looking heb ik sterk het idee, dat die goodwill op termijn eraf zou moeten. Ben je consequent en stel je goodwill kan blijven staan dan zou die goodwillpost bij goede gang van zaken ook omhoog moeten kunnen worden bijgesteld.
    
    Groet, Jonas
    
    P.S. Heren (misschien wel dames), het is weer een dagje beursellende. Wat een uitslagen. Ik beschouw deze discussie als voorbereiding op het beter kunnen toeslaan als de zaak gaat draaien
    

    Ik voorzie hoegenaamd geen probleem. Boekhoud-technisch kan eea uitstekend separaat worden bijgehouden. Het vereist wat consistentie en extra werk maar onmogelijk is het allerminst.
    
    De goodwill voor een groter bedrag op de balans zetten dan de acquisitie-waarde is onmogelijk. Eigen gekweekte goodwill wordt niet op de balans gezet. Wel kan een impairment geheel of gedeeltelijk worden teruggedraaid.
16. [verwijderd] 5 december 2008 17:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rick88 schreef:

    CIT:
    
    het is regulier afschrijven of impairen he.
    
    Wanneer in deze omstandigheden een deel van de goodwill wordt afgeboekt, wordt dit beschouwd als een bijzondere (en dus ook eenmalige last), welke niet onder EBIT / EBITDA valt. Bedrijven komen hierdoor ook niet in de problemen als het gaat om bankconvenanten e.d.
    
    Groeten,
    
    RIck
    

    Nope. Ook bij regulier afschrijven kan een versnelde afschrijving plaatsvinden. Denk aan een faillissement van het overgenomen bedrijf. Als de goodwill lineair nog niet volledig is afgeschreven, zal er toch een last ineens moeten worden genomen.
    
    Of bedrijven in de problemen komen met de bank-convenanten dient per bedrijf te worden bezien.
17. [verwijderd] 5 december 2008 17:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    Ik voorzie dan een spaghettiprobleem voor de accountant. Mr Greenspan dank voor reactie. Ik blijf het ergens toch vreemd vinden dat bij ongewijzigde gang van zaken die goodwill op de balans mag blijven staan. Met Looking heb ik sterk het idee, dat die goodwill op termijn eraf zou moeten. Ben je consequent en stel je goodwill kan blijven staan dan zou die goodwillpost bij goede gang van zaken ook omhoog moeten kunnen worden bijgesteld.
    

    Ja het wordt ook een spaghetti-probleem, en het gegeven dat een boekhouder/accountant ook nog een eigen mening heeft (het zijn geen robots) betekent dat een bedrijf veel te veel vrijheid krijgt om de eigen winst positief/negatief bij te stellen.
    
    Een boekhouder kan ook zelf bijv. bepaalde kosten op een R&D post gaan boeken, waardoor het in de goodwill komt. Hier begint dus al een potentieel probleem die accountants niet kunnen traceren. Want als bedrijf X zegt dat die kosten noodzakelijk waren voor de R&D dan moet de accountant dat aannemen.
    
    Uiteindelijk moet er ook met goodwill worden afgerekend, en naar mijn mening kan dit idd. niet vroeg genoeg.
18. [verwijderd] 5 december 2008 17:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    CIT schreef:

    Nope. Ook bij regulier afschrijven kan een versnelde afschrijving plaatsvinden. Denk aan een faillissement van het overgenomen bedrijf. Als de goodwill lineair nog niet volledig is afgeschreven, zal er toch een last ineens moeten worden genomen.
    

    Dit betreft dan wel degelijk het afboeken van goodwill. Hoewel je het versneld afschrijven kan noemen betreft dit geen 'amortisatielast' maar een bijzondere last. (In jou voorbeeld wordt goodwill afgeboekt omdat een bedrijf failliet is gegaan).
    
    Je moet wel duidelijk de splitsing aanmaken tussen:
    1. Regulier afschrijven, waarbij een economische levensduur wordt bepaald en bijv. in 4 jaar wordt afgeschreven
    2. Een impairment/afboeking/versnelde afschrijving (hoe je het ook wilt noemen) van goodwill wanneer blijkt dat voor een deel of geheel geen toekomstige kasstromen meer blijken te zijn.
    
    Overigens is goodwill sowieso een wassen neus (zie mijn vorige postings) aangezien er gewoon teveel is betaald voor een bedrijf en er feitelijk lucht op de balans staat. Wat die reden ook moge zijn. Het zou goed zijn waneer Goodwill gewoon direct bij aankoop t.l.v. het Eigen Vermogen zou mogen worden afboekt.
    
    Groeten,
    
    Rick
19. [verwijderd] 5 december 2008 17:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Rick hoe verhogen we de rentabiliteit op het eigen vermogen? Startsituatie 10%
    
    Bedrijf A met Eigen Vermogen 1000 en winst 100. We nemen eens een bedrijf over en schrijven die good will meteen maar af op het Eigen Vermogen.
    
    Verhip. De rentabiliteit op het eigen vermogen is nu 100 op de 500 en dat is 20%. Dat hebben wij als bedrijfsleiding goed gedaan. Het wordt weer tijd voor een extra bonus.
    
    Groet, Jonas
20. [verwijderd] 5 december 2008 18:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    Rick hoe verhogen we de rentabiliteit op het eigen vermogen? Startsituatie 10%
    
    Bedrijf A met Eigen Vermogen 1000 en winst 100. We nemen eens een bedrijf over en schrijven die good will meteen maar af op het Eigen Vermogen.
    
    Verhip. De rentabiliteit op het eigen vermogen is nu 100 op de 500 en dat is 20%. Dat hebben wij als bedrijfsleiding goed gedaan. Het wordt weer tijd voor een extra bonus.
    
    Groet, Jonas
    

    Er zijn overal voors en tegens voor te bedenken, maar:
    Bedrijven willen niet de rentabiliteit van het bedrijf verhogen wanneer dit ten koste gaat van de solvabiliteit. Wanneer een overname wordt gedaan, wordt dit meestal deels gefinancierd met vreemd vermogen. Wanneer dan ook het Eigen Vermogen nog eens een klap krijgt betekend dit een enorme klap voor de solvabiliteit van dezelfde onderneming. Dat zorgt weer voor een hoger risicoprofiel en dat zorgt ook er weer voor dat aandelenkoersen onder druk komen te staan (beleggers eisen bij een hoger risico nu eenmaal een groter rendement, dat is ook nu maar weer eens heel duidelijk). Dat bonusverhaal gaat dus niet geheel op.
    
    Overigens zijn er natuurlijk altijd voors en tegens van een bepaalde methode.
    
    Voorbeeld:
    Een bedrijf koopt een ander bedrijf en betaald daar voor 2x de nettovermogenswaarde. De helft kan ik keurig kwijt als deelneming (en terecht, er staan activa tegenover). De andere helft niet. Dat heb ik alleen betaald omdat ik dat bedrijf zo graag wilde hebben. Ik kan 3 dingen doen:
    1. Op de balans zetten en afschrijven: Oei, nu staat er lucht op mijn balans. Wat er staat is immers helemaal 'niets'. Er staan zelfs geen kasstromen tegenover aangezien die gegenereerd worden met de activa van het overgenomen bedrijf (!) en met de samenvoeging met de activa van de moeder (!)
    2. Gelijk afboeken en in het resultaat mikken. Dit lijkt opzich een juiste methode maar geeft een enorm vertekend beeld onderaan de streep.
    3. Afboeken direct ten laste van het EV. Op die manier staat er geen lucht meer op de balans, is het Eigen Vermogen wat er nog staat kwalitatief hoog. Enige nadeel is dat er niets terugkomt in de V&W. Overigens vind ik dat nadeel beperkt aangezien het hier niet gaat om reguliere activiteiten en al helemaal niet om uitgaande gelden.
    
    Verreweg de meeste bedrijfsleiding wordt niet afgerekend op de rentabiliteit van de boekwaarde van het EV, maar van de marktwaarde (dwz. EV op basis van beurskoers) en koersontwikkeling.
    
    Het grote voordeel van de 3e methode is dat de balans het meest juiste beeld geeft van activa en passiva en dat het resultaat in de jaren erna niet 'verstoord' wordt door mogelijke impairments, afschrijvingen en andere eenmalige lasten, of zeer hoge non-cash items.
    
    Groeten,
    
    Rick