Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Jullie denken slimmer te zijn dan Einstein?

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jullie denken slimmer te zijn dan Einstein?

Volgen
170 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 3 november 2008 20:03
    Einstein was niet in alles even slim, zo wilde hij het gevaar van atoomoorlogen door overheden betrijden door deze wapens in handen te geven van een superoverheid die daar boven stond.
    Daar zit een regressieprobleem in. Wie zal ons beschermen tegen het atoomgeweld van de superoverheid?
  4. [verwijderd] 3 november 2008 20:27
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Yep, wat betreft het per se uitbannen van inflatie snap ik het ook niet, los van het feit dat dit eigenlijk de huidige 'volautomatische' belasting op geld vormt, is inflatie net zo goed of slecht als deflatie.
    Nee, matige inflatie is veel beter voor een economie dan deflatie.

    Heeft te maken met het feit dat prijzen (veel) moeilijker te verlagen zijn dat te verhogen, zeker in het geval van lonen/salarissen. Een matige inflatie verhelpt dat probleem doordat bij gelijkblijvende prijzen/lonen deze in reele termen toch dalen. Zo kan de economie sneller herstellen naar het nieuwe evenwicht.

    Deflatie is killing voor een markteconomie.
  5. [verwijderd] 3 november 2008 20:38
    quote:

    BJL schreef:

    Nee, matige inflatie is veel beter voor een economie dan deflatie.

    Heeft te maken met het feit dat prijzen (veel) moeilijker te verlagen zijn dat te verhogen, zeker in het geval van lonen/salarissen. Een matige inflatie verhelpt dat probleem doordat bij gelijkblijvende prijzen/lonen deze in reele termen toch dalen. Zo kan de economie sneller herstellen naar het nieuwe evenwicht.

    Deflatie is killing voor een markteconomie.
    Zonder overheid die met de instantiatie van geweld prijzen verbiedt omlaag te gaan, zou die neerwaartse druk er wel gewoon zijn. Als je je baan verliest, zak je met je loon tot je weer werk hebt. Als je je spullen niet kwijtraakt, zak je in prijs tot je ze wel kwijtraakt. Je ziet dit ook bij de aandelenmarkten, waarbij neerwaartse prijsbijstellingen niet zijn verboden, dan gaan ze wel op en neer.
    Als je dit geweld wegneemt, maakt een dalende prijstrend geen probleem, zolang door verbeterde productieprocessen de prijzen van producten harder dalen dan de prijs van arbeid.
  6. [verwijderd] 3 november 2008 20:50
    in de praktijk blijkt het niet zo te werken pcrs, en dat heeft een keer niets te maken met geweld.

    daarnaast worden mensen er ongelukkiger van.

    geluk is relatief. mensen worden gelukkig als ze meer verdienen dan hun buren (ook al is het absoluut laag), *of* als ze elk jaar meer verdienen en vooruitgang lijken te boeken.
  9. [verwijderd] 3 november 2008 21:17
    quote:

    BJL schreef:

    in de praktijk blijkt het niet zo te werken pcrs, en dat heeft een keer niets te maken met geweld.
    [/quote]
    Als prijzen toch niet naar omlaag gaan omdat mensen het niet accepteren, waarom is er dan geweld nodig om te verbieden dat ze omlaag gaan (minimumloon)? Is dat geweld zinloos? Waarom dwingt de overheid iets af dat mensen van nature toch niet doen?
    Als de economie slecht gaat en mensen worden ontslagen, zouden ze verkiezen om dood te gaan ipv een baan met een lager inkomen te accepteren? (gesteld dat er ook geen overheid is om een uitkering af te dwingen van werkende mensen)

    [quote=BJL]daarnaast worden mensen er ongelukkiger van.
    geluk is relatief. mensen worden gelukkig als ze meer verdienen dan hun buren (ook al is het absoluut laag), *of* als ze elk jaar meer verdienen en vooruitgang lijken te boeken.
    Dus mensen in Zimbabwe zijn gelukkig? Lekker veel geld?
    Ik denk dat geluk samenhangt met het verwezenlijken van je interne doelen, niet van een stijgend salaris waar je steeds minder van kunt kopen.
  10. [verwijderd] 3 november 2008 21:19
    quote:

    BJL schreef:

    daarnaast worden mensen er ongelukkiger van.

    Daarom vind het nogal een psychologische aangelegenheid. Op de lange termijn zijn inflatie en deflatie in die zin even goed of slecht, dat het volgens de economische theorien niks uit mag maken. Maar diezelfde theorien geven ook aan dat het op de korte termijn juist wel een wereld van verschil maakt. Dit is het gevolg van onwetendheid van de burgers en van hun psychologische voorkeur dat prijzen gelijk moeten blijven en dat ze elk jaar een paar euro meer moeten verdienen, ten opzichte van zichzelf en het liefst ook ten opzichte van de buurman. En als dat niet kan dan toch tenminste ten opzichte van de mensen in die aangrenzende wijk, of ten opzichte van een ander land. Zo is iedereen voortdurend bezig om te proberen beter te presteren dan de ander, omdat het economische deel van geluk daaruit bestaat.

    Deflatie is slecht omdat mensen in de veronderstelling verkeren dat ze zonder iets te doen steeds rijker worden. Inflatie is slecht omdat het juist alles duurder lijkt te worden. En een economie heeft moeite om dat te handlen. Het streven naar een lichte inflatie lijkt me vooral ingegeven doordat je een bepaalde loon/prijs ontwikkeling moet kiezen die in de economische praktijk tot het gunstigste resultaat uitpakt. Deflatie valt daarbij dus al af, bij een hoge inflatie voelen mensen zich niet gelukkig, en een exacte prijsstabiliteit brengt teveel risico op het uiterst onwenselijke deflatie met zich mee.

    In een systeem van de natuurlijke orde (om maar even terug te keren) ontbreken ook alle mogelijkheden om met deze gegevens rekening te houden waarmee we geconfronteerd worden in een geavanceerde economie. Er is per definitie deflatie aanwezig, waardoor je, wetende dat mensen dan het geld liever op zak houden, noodmaatregelen moet treffen (zegeltjes plakken etc) om het geld circulerende te houden. Dit lijkt me nog steeds niet ideaal.
  11. [verwijderd] 3 november 2008 21:24
    Bij Einstein moet ik altijd denken aan het volgende broodje-aap-verhaal...

    Einsteins invalsbeurt
    Albert Einstein was in de jaren 40 een graag geziene gast in het sprekers-circuit. Einstein zelf zat liever in zijn laboratorium. Op een avond liet hij aan zijn chauffeur weten dat hij eigenlijk helemaal geen zin had om weer een zaal met mensen toe te spreken.
    De chauffeur, die qua uiterlijk wel een beetje op Einstein leek, kwam met een idee. "Ik heb die lezing nu al zo vaak gehoord, ik weet zeker dat ik hem ook zou kunnen geven."

    Einstein kon er wel om lachen: "Okee, waarom ook niet." De kans dat mensen het bedrog door zouden krijgen was klein. Slechts weinig mensen wisten in die tijd hoe Einstein er uitzag.

    Vlak voor de twee op de plek van bestemming aankwamen, wisselden ze van rol. Einstein kreeg de pet en het jasje van de chauffeur, en de chauffeur nestelde zich op de achterbank.

    De lezing van de chauffeur verliep wonderwel goed. Zelfs een aantal vragen die na afloop gesteld werden wist de chauffeur vakkundig te beantwoorden. Alles ging goed, tot er een erg ingewikkelde vraag kwam over anti-materie.

    De chauffeur keek de vragensteller aan en verklaarde: "Meneer, die vraag is zo simpel, dat zelfs mijn chauffeur die achterin de zaal zit hem kan beantwoorden.

  12. [verwijderd] 3 november 2008 21:25
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=BJL]
    in de praktijk blijkt het niet zo te werken pcrs, en dat heeft een keer niets te maken met geweld.
    [/quote]
    Als prijzen toch niet naar omlaag gaan omdat mensen het niet accepteren, waarom is er dan geweld nodig om te verbieden dat ze omlaag gaan (minimumloon)? Is dat geweld zinloos? Waarom dwingt de overheid iets af dat mensen van nature toch niet doen?
    Als de economie slecht gaat en mensen worden ontslagen, zouden ze verkiezen om dood te gaan ipv een baan met een lager inkomen te accepteren? (gesteld dat er ook geen overheid is om een uitkering af te dwingen van werkende mensen)

    Ik vind minimumloon een slecht voorbeeld, aangezien dit de uitwerking is van een soort mensenrecht wat we mensen in onze samenleving willen geven, zodat zij niet hoeven te werken voor een oneerbare habbekrats. Het is een economische verstoring die we tezamen besluiten te accepteren. Zolang je boven de grens zit, gebeurt er juist wel wat jij zegt. Als ik in een bepaalde auto wil blijven rijden, dan zal ik een minder betaalde baan accepteren wanneer ik bij mijn oude werkgever ontslagen wordt en niets gelijksoortigs vinden kan. Daar hoeft de overheid niet aan te pas te komen.
  13. [verwijderd] 3 november 2008 21:29
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Zonder overheid die met de instantiatie van geweld prijzen verbiedt omlaag te gaan
    Geweld is evengoed onderdeel van de natuurlijke orde, en dat we in zo'n dichtbevolkt land in relatieve vrede samen kunnen leven is te danken aan de overheid die dingen een beetje gelijk trekt.

    Als er geen minimumloon is dan zijn er mensen die niets hebben, en dus ook niets meer te verliezen hebben. Die zorgen vervolgens wel voor hun eigen geweld, om te overleven...

    Zelfs de romeinen snapten al hoe belangrijk het is het volk "gelukkig" te houden, met brood en spelen.
  14. [verwijderd] 3 november 2008 21:36
    quote:

    BJL schreef:

    Heeft te maken met het feit dat prijzen (veel) moeilijker te verlagen zijn dat te verhogen, zeker in het geval van lonen/salarissen.

    Je bedoelde dit toch, in de zin dat mensen het gewoon niet pikken? Dus dat ze beter bereid zijn om stijgende lonen/prijzen te accepteren omdat ze dalende lonen niet zullen pikken ookal betekent dat ook dalende prijzen?
  15. [verwijderd] 3 november 2008 21:44
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Ik vind minimumloon een slecht voorbeeld, aangezien dit de uitwerking is van een soort mensenrecht wat we mensen in onze samenleving willen geven, zodat zij niet hoeven te werken voor een oneerbare habbekrats. [/quote]
    Het is en blijft geweld en het garandeert alleen werkeloosheid. Het is niet zo dat een ondernemer die 8 euro/uur aan iemand kan verdienen en hem er dus 7 voor zou kunnen bieden, dat wanneer dit hem met wet en geweld verboden wordt, deze zelfde arbeider opeens 10 gaat bieden en er 2 verlies op neemt. Het miniumloon is een lat waar je overheen moet kunnen springen met je arbeidsproductiviteit. Als je arbeidsproductiviteit lager is, heb je pech gehad, niemand die je het minimumloon biedt en er verlies op maakt. Je baan is gewoon verboden en je bent overgeleverd aan de overheid.
    Aangezien je nu nergens anders terecht kan moet je ze wel heel lief aankijken.

    [quote=Pavlov44]Het is een economische verstoring die we tezamen besluiten te accepteren.
    Alleen individuen nemen beslissingen, samen beslissen we niets, netzomin als we samen een hamburger kunnen verteren.
    Als werkgever A, werknemer B in dienst wil nemen voor 8 euro per uur en beiden denken daar beter va te worden en kiezen daar vrijwillig voor, dan zijn het C, D, E en F die de interaktie tussen A en B verbieden. Het is dus niet in het voordeel van A en B, omdat ze gedwongen worden. De dwang zorgt dat het PER DEFINITIE niet in hun voordeel is.

  16. [verwijderd] 3 november 2008 21:49
    quote:

    wump schreef:

    Geweld is evengoed onderdeel van de natuurlijke orde, en dat we in zo'n dichtbevolkt land in relatieve vrede samen kunnen leven is te danken aan de overheid die dingen een beetje gelijk trekt.[/quote]
    Dit is een stelling, maar heb je daar ook enig bewijs voor? Als ik op democide zoek, zie ik dat overheden die gebaseerd zijn op de initiatie van geweld de afgelopen 100 jaar 200 miljoen mensen lieten vermoorden en dat zijn nog alleen de burgerslachtoffers. het grootste risico vermoord te worden was dan ook je eigen overheid en het een na grootste risico de overheid van de buren.
    Je kunt geen geweld prijzen als het minimumloon heet en verwachten dat je geen oorlog krijgt. Waar je geweld goedkeurt en prijst, zullen slechte mensen naar toegaan en die zullen elke leugen verkondigen die nodig is om op die functie te komen.

    [quote=wump]Als er geen minimumloon is dan zijn er mensen die niets hebben, en dus ook niets meer te verliezen hebben. Die zorgen vervolgens wel voor hun eigen geweld, om te overleven...
    Afschaffing van het minimumloon geeft mensen meer kansen en niet minder. Juist als je voor 1 euro onder het minimumloon nog een baan had kunnen vinden, maar die is nu verboden met wet en geweld, heb je niets meer te verliezen.
  17. [verwijderd] 3 november 2008 22:30
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Afschaffing van het minimumloon geeft mensen meer kansen en niet minder. Juist als je voor 1 euro onder het minimumloon nog een baan had kunnen vinden, maar die is nu verboden met wet en geweld, heb je niets meer te verliezen.

    Zo eenvoudig lijkt me het niet. we hebben de welvaartstijging sinds begin vorige eeuw te danken aan mechanisatie. Als arbeid te goedkoop wordt dan verlies je een prikkel tot innovatie. Sterk overdreven:
    Je kunt een dragline inhuren om een gat te graven voor 60 euro per uur of 250 mensen die een kwartje per uur verdienen. In de landen waar ze nog op de 2e manier werken is het welvaartspeil lager dan bij ons en ik vraag me af of dat hoger zal worden als arbeid zo goedkoop blijft.
    Doordat bij ons het productienivo per werknemer gemiddeld zo hoog is houden we geld over voor leuke dingen zoals een bijna gratis opleiding.
    Afschaffen van een minimumloon lijkt me geen goed idee.
  18. [verwijderd] 3 november 2008 22:43
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    [quote=BJL]

    Heeft te maken met het feit dat prijzen (veel) moeilijker te verlagen zijn dat te verhogen, zeker in het geval van lonen/salarissen.

    [/quote]

    Je bedoelde dit toch, in de zin dat mensen het gewoon niet pikken? Dus dat ze beter bereid zijn om stijgende lonen/prijzen te accepteren omdat ze dalende lonen niet zullen pikken ookal betekent dat ook dalende prijzen?
    precies. en heeft niets met minimumloon te maken, geldt voor iedereen.
170 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,025 +0,06 +6,15%
IMCD 145,000 +4,45 +3,17%
Van Lanschot Kempen NV 47,800 +1,40 +3,02%
AALBERTS NV 34,200 +0,96 +2,89%
Nedap N.V. 58,600 +1,60 +2,81%
Corbion 23,020 +0,54 +2,40%
Sligro 10,460 +0,24 +2,35%
SIGNIFY NV 22,060 +0,44 +2,04%
B&S Group SA 4,270 +0,09 +2,03%
PROSUS 35,090 +0,68 +1,98%
EXOR NV 91,750 +1,75 +1,94%
Ahold Delhaize 33,950 +0,56 +1,68%
NN Group 43,490 +0,68 +1,59%
Air France-KLM 7,232 +0,11 +1,57%
CTP 15,540 +0,24 +1,57%
RANDSTAD NV 40,570 +0,59 +1,48%
THEON INTERNAT 14,000 +0,20 +1,45%
ACOMO 18,200 +0,26 +1,45%
Aegon 6,224 +0,09 +1,43%
WDP 19,570 +0,27 +1,40%
Akzo Nobel 59,180 +0,80 +1,37%
Flow Traders 23,880 +0,32 +1,36%
Alfen N.V. 13,435 +0,18 +1,32%
Heineken 66,280 +0,84 +1,28%
DSM FIRMENICH AG 99,640 +1,20 +1,22%
UNILEVER PLC 54,380 +0,64 +1,19%
Brunel 9,500 +0,11 +1,17%
TomTom 5,535 +0,06 +1,10%
ABN AMRO BANK N.V. 15,890 +0,17 +1,08%
KPN 3,566 +0,04 +1,08%
RELX 46,780 +0,48 +1,04%
Kendrion 10,300 +0,10 +0,98%
UMG 24,650 +0,23 +0,94%
ALLFUNDS GROUP 4,852 +0,04 +0,92%
SHELL PLC 32,455 +0,29 +0,90%
AMX 842,82 +7,25 +0,87%
AMG Critical Materials N.V. 15,730 +0,13 +0,83%
Wolters Kluwer 171,300 +1,30 +0,76%
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
Philips Koninklijke 25,100 +0,18 +0,72%
Fagron 17,060 +0,12 +0,71%
Fugro 17,070 +0,12 +0,71%
BAM 4,216 +0,03 +0,67%
Vopak 44,720 +0,26 +0,58%
TKH 34,640 +0,20 +0,58%
PostNL 1,045 +0,01 +0,58%
ASCX 1.273,75 +5,92 +0,47%
Eurocommercial Properties 22,400 +0,10 +0,45%
ADYEN NV 1.494,600 +6,60 +0,44%
Avantium 1,818 +0,01 +0,44%
Galapagos 23,180 +0,10 +0,43%
Wereldhave 14,160 +0,06 +0,43%
NSI 19,740 +0,08 +0,41%
Sif Holding 12,720 +0,04 +0,32%
ArcelorMittal 22,720 +0,07 +0,31%
OCI 11,490 +0,03 +0,26%
Aperam 25,720 +0,06 +0,23%
Arcadis 55,950 +0,10 +0,18%
JDE PEET'S 17,430 +0,02 +0,11%
INPOST 16,170 +0,01 +0,06%
HEIJMANS KON 30,550 0,00 0,00%
NX FILTRATION 3,250 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
FASTNED 21,100 -0,50 -2,31%
CM.COM 5,870 -0,09 -1,51%
JUST EAT TAKEAWAY 12,310 -0,17 -1,36%
ForFarmers 3,300 -0,04 -1,05%
AZERION 1,560 -0,02 -1,02%
ASML 739,100 -6,30 -0,85%
Accsys 0,541 0,00 -0,73%
RENEWI 9,420 -0,05 -0,53%
ING 15,880 -0,08 -0,51%
BESI 147,100 -0,70 -0,47%
ASR Nederland 47,210 -0,21 -0,44%
VASTNED 27,700 -0,10 -0,36%
Basic-Fit 22,280 -0,06 -0,27%
SBM Offshore 18,060 -0,03 -0,17%
Pharming 0,910 0,00 -0,16%
ASMI 622,200 -0,80 -0,13%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
AEX GR 3.585,94 +25,78 +0,72%
Germany40^ 20.888,80 +233,41 +1,13%
FTSE 100 8.505,22 +113,32 +1,35%
Europe50^ 5.143,42 +36,49 +0,71%
US30^ 43.550,50 +397,60 +0,92%
Nasd100^ 21.483,10 +405,60 +1,92%
US500^ 6.008,16 +70,41 +1,19%
Japan225^ 38.801,80 +470,30 +1,23%
VD-NEW 14,54 +0,42 +2,97%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer