Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

Volgen
132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 20 september 2008 19:30
    SP en CDA willen verbod, maar PVDA en VVD. Dit valt mij van de PVDA vies tegen. Short gaan moet verboden worden, omdat de koersen gemanipuleerd kunnen worden. Hierdoor kunnen gezonde bedrijven het loodje leggen.

    Hans

    bron: www.bndestem.nl/algemeen/economie/374...
    Een verbod op short gaan (speculeren op koersverlies) zoals in Amerika en Engeland, is in Nederland niet aan de orde. CDA en SP zijn voor een dergelijke maatregel, PvdA en VVD willen zeker nu minder ver gaan. Volgens PvdA'er Paul Tang is er met short gaan op zich niets mis en kan het zelfs stabiliserend werken. Het grote probleem is dat er met koersen kan worden gemanipuleerd.

    CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt wijst erop dat de VS voor de zomer ook al de teugels aanhaalde. "Dat bracht toen enige rust in de markt."

    Daarom ziet hij wel wat in zo'n maatregel. SP'er Ewout Irrgang zit op dezelfde lijn. "Short gaan is juist een instrument om de koers te manipuleren. Daar moet goed naar worden gekeken. Een van de lessen van de kredietcrisis is dat het klimaat in een paar dagen kan omslaan."

  2. [verwijderd] 20 september 2008 19:34

    Illuminati helemaal mee eens. Het gaat niet om voor of tegen shortselling, maar het voorkomen van misbruik. Wat intrigerend voor mij is, is dat Durfinvest laatst een doorlink gaf op een Bloombergsite met meldingen van shortposities.

    Vanwege een computercrash heb ik deze doorlink nu nog even niet. Hij bestaat; dat weet ik zeker. Toch is het allemaal verduveld moeilijk met regelgeving af te dekken.Je zou ook aan creatie van tegenkrachten kunnen denken.

    Kom ik terug op mijn voorbeeld met ING. Als ING-trader zit je ernaar te kijken, maar het is buiten jouw bevoegdheid in te grijpen. Gezin met kinderen thuis dus die besluit daarbinnen te blijven en dat intern aan te kaarten.

    Ook voorstelbaar is dat Tilmant (ING- bestuursvoorzitter) een beperkte groep ervaren traders bij voorbaat de ruimte geeft er kort op in te springen met controle daarop dan weer. Gebeurt dat in het bankwezen? Bij Fortis van de week niet denk ik zo en dat zet je toch aan het denken.

    Groet, Jonas
  3. [verwijderd] 20 september 2008 19:36
    quote:

    fintech schreef:

    [quote=sypkens]
    Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?
    [/quote]

    Nee, dat stel ik niet voor. Ik leg het nog een keer uit.

    fintech - 20 sep 08, 17:17 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

    Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
    Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
    Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
    Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.

    Bewust onjuiste informatie verspreiden is strafbaar. Dat doen in de gegeven situatie met als doel er aan te verdienen dus ook. Toezichthouder AFM heeft de taak daar tegen op te treden.

    De regels worden aangescherpt evenals het toezicht. Daar ontbreekt het nu aan en daar wordt nu aan gewerkt.
    Beste fintech,

    Dank voor je moeite, maar ik kan er weinig mee aangezien de inhoud tamelijk abstract is. Foutieve informatie verspreiden hadden we al besproken en de bestrijding daarvan daar doelde jij niet specifiek op. Kun je concreet maken wát er dan precies anders moet/zal gaan? Welke regel ontbreekt momenteel, die het functioneren van de financiele markten structureel zou kunnen verbeteren?

    Weet men überhaupt zeker dat manipulatief gedrag van hedge funds de primaire drijfveer is geweest achter de bewegingen van afgelopen dagen zaten en niet, zoals Senior Technical Analyst al aanstipte, de algehele onzekerheid? In 1987 hadden we toch ook geen hedge funds nodig om de beurzen in totale paniek zichzelf naar grote dieptes te doen jagen?
  4. [verwijderd] 20 september 2008 19:38
    sypkens, dat laatste zal dus blijken uit het SEC onderzoek; als de hedge funds zich hebben gedragen als niets anders dan welke grote belegger ook, zal dit zeker blijken. Verschil tussen nu en 1987 is dat nu het Internet allerlei communicatiemogelijkheden biedt, zowel positief als negatief.

    Heb je het verhaal van de dochter van Sarah Palin meegekregen? Zo ja, v1, v2 of v16 ?

  5. [verwijderd] 20 september 2008 19:40
    Die banken moeten gewoon niet janken en op de blaren zitten ,het is al erg genoeg dat de fed de markt zijn werk niet laat doen en ze een bail out geeft , hoe vaak mijn shortpos niet zijn gemanipuleerd door die fed acties , ik kan de fed ook wel aanklagen (de fed is niet eens een overheidsorgaan ) een grote oplichterij, socialism voor de rich
  6. Ortega 20 september 2008 19:50
    Het feit dat shorten nu ineens verboden wordt zegt al genoeg. Het zoveelste fenomeen wat in stand gehouden is om de banken flink te laten verdienen.
    Nu het helemaal fout is komt er ineens wel regulering.
    Misdadig. En inderdaad pensioenfondsen hebben hier willens en wetens aan meegedaan.

    Jammer dat het verbod niet geldt voor kleine biopharma) aandelen.
  7. [verwijderd] 20 september 2008 20:04

    Het is jammer, dat sommige beleggers nog steeds niet begrijpen dat een totaal shortverbod niet werkt. Er zijn zoveel goede reacties geweest om dat uit te leggen.

    PvdA ziet het ook (te prijzen, goed nagedacht en geen goedkoop korte termijndenken) en CDA zal het wat later zien, want die gaan draaien. Let maar op.

    Het gaat om het VOORKOMEN VAN MISBRUIK. Mag niet van de IEX, maar hoop dat ze een oogje dichtknijpen, want zo blijven we in een niettes wellesdiscussie zitten.

    Laat ik een stap verder gaan bij het door mij genoemde organiseren van tegenkrachten. Op zich vind ik het jammer als een bedrijf zich teveel met niet corebusiness bezighoudt, maar soms moet het.

    Neem nu bijvoorbeeld mijn geliefde Imtech. Dat valt kapot te shorten. Ik hoop te mogen aannemen dat zij op zoiets zijn voorbereid, maar weet dat dus niet. philips heeft bijvoorbeeld veel aandelen zelf opgekocht. Heeft dat iets te maken met waar we het hierover hebben?

    Groet, Jonas
  8. Ruud100 20 september 2008 20:11
    quote:

    Scrupul schreef:

    Welke schade? Mij zou het goed goed uitkomen - ik zou meteen bijkopen. Door fundamentele analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ING een fantastisch bedrijf is. Mensen die zich laten leiden door de waan van de dag, verdienen het naar mijn idee om op hun bek te gaan.

    Wat het lot van beleggers die bij de waan van dag leven betreft heb je gelijk.

    Maar wat nu als: (Dit is een voorbeeld!!)
    Jij besluit vorige weekend ING te kopen voor € 21 bij opening op maandag. Zonder dat jij iets weet leent een hedge fund dat weekend 100 miljoen aandelen ING om deze vanaf maandag 15-09 in de markt te dumpen.

    De geleende aandelen die jij maandag ochtend voor € 21 van dit hedge fund koopt zijn feitelijk wat een "brandend huis" genoemd wordt. Uiteindelijk zijn de aandelen dankzij de shorter woensdag al ruim 20% minder waard.

    Ondanks de goede research door de analyse die je van het aandeel ING hebt gemaakt ontbrak toch de meest essentiele info die je nodig had ten aanzien van de korte termijn koers.

    Wanneer jou info volledig geweest was, namelijk dat er iemand klaarstond om grootscheeps short te gaan in ING had je ongetwijfeld de aandelen niet op maandag gekocht en had je, later in de week mee kunnen profiteren van het "succes" van het hedge fund.

    Het feit dat jij donderdagavond een verlies op je investering hebt van ca 20% en dat de short seller een vette winst opstrijkt doordat hij de aandelen ING die hij jou moet leveren donderdag pas koopt voor € 16.50 heeft alles te maken met een verschil in voorwetenschap tussen jou en de verkoper en de bizarre regel waarbij banken toestaan dat verkochte aandelen pas drie dagen later geleverd hoeven te worden (Hoezo we leven in 2008 met volledig electronische handel!!!)

    En dat staat helemaal los van het risico dat een short seller loopt wanneer het hem niet lukt de koers onderuit te schoppen.

    Gr
    Ruud
  9. [verwijderd] 20 september 2008 20:29
    quote:

    Ruud100 schreef:

    Maar wat nu als: (Dit is een voorbeeld!!)
    Jij besluit vorige weekend ING te kopen voor € 21 bij opening op maandag. Zonder dat jij iets weet leent een hedge fund dat weekend 100 miljoen aandelen ING om deze vanaf maandag 15-09 in de markt te dumpen.

    De geleende aandelen die jij maandag ochtend voor € 21 van dit hedge fund koopt zijn feitelijk wat een "brandend huis" genoemd wordt. Uiteindelijk zijn de aandelen dankzij de shorter woensdag al ruim 20% minder waard.

    Ondanks de goede research door de analyse die je van het aandeel ING hebt gemaakt ontbrak toch de meest essentiele info die je nodig had ten aanzien van de korte termijn koers.

    Wanneer jou info volledig geweest was, namelijk dat er iemand klaarstond om grootscheeps short te gaan in ING had je ongetwijfeld de aandelen niet op maandag gekocht en had je, later in de week mee kunnen profiteren van het "succes" van het hedge fund.

    Het feit dat jij donderdagavond een verlies op je investering hebt van ca 20% en dat de short seller een vette winst opstrijkt doordat hij de aandelen ING die hij jou moet leveren donderdag pas koopt voor € 16.50 heeft alles te maken met een verschil in voorwetenschap tussen jou en de verkoper en de bizarre regel waarbij banken toestaan dat verkochte aandelen pas drie dagen later geleverd hoeven te worden (Hoezo we leven in 2008 met volledig electronische handel!!!)
    Het punt is nou net dat shorten bij ING waarschijnlijk niet goed gaat lukken. ING staat bekend als degelijk, en heeft een goed gevulde kas. Valt jou niet iets op als je alle bedrijven die last hebben van shorters op een rijtje zet? Het zijn namelijk allemaal bedrijven waar al een luchtje aan zat. Fortis heeft zichzelf in de nesten gewerkt. Net als AIG en de zakenbanken. Je moet toch wel echt stom zijn om net als in jouw voorbeeld in het huidige klimaat aandelen van dergelijke bedrijven te gaan kopen. Ik zou bijvoorbeeld Fortis nog niet aanraken met een meterslange stok.
  10. durobinet 20 september 2008 20:35
    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=Scrupul]

    Welke schade? Mij zou het goed goed uitkomen - ik zou meteen bijkopen. Door fundamentele analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ING een fantastisch bedrijf is. Mensen die zich laten leiden door de waan van de dag, verdienen het naar mijn idee om op hun bek te gaan.

    [/quote]

    Wat het lot van beleggers die bij de waan van dag leven betreft heb je gelijk.

    Maar wat nu als: (Dit is een voorbeeld!!)
    Jij besluit vorige weekend ING te kopen voor € 21 bij opening op maandag. Zonder dat jij iets weet leent een hedge fund dat weekend 100 miljoen aandelen ING om deze vanaf maandag 15-09 in de markt te dumpen.

    De geleende aandelen die jij maandag ochtend voor € 21 van dit hedge fund koopt zijn feitelijk wat een "brandend huis" genoemd wordt. Uiteindelijk zijn de aandelen dankzij de shorter woensdag al ruim 20% minder waard.

    Ondanks de goede research door de analyse die je van het aandeel ING hebt gemaakt ontbrak toch de meest essentiele info die je nodig had ten aanzien van de korte termijn koers.

    Wanneer jouw info volledig geweest was, namelijk dat er iemand klaarstond om grootscheeps short te gaan in ING had je ongetwijfeld de aandelen niet op maandag gekocht en had je, later in de week mee kunnen profiteren van het "succes" van het hedge fund.

    Het feit dat jij donderdagavond een verlies op je investering hebt van ca 20% en dat de short seller een vette winst opstrijkt doordat hij de aandelen ING die hij jou moet leveren donderdag pas koopt voor € 16.50 heeft alles te maken met een verschil in voorwetenschap tussen jou en de verkoper en de bizarre regel waarbij banken toestaan dat verkochte aandelen pas drie dagen later geleverd hoeven te worden (Hoezo we leven in 2008 met volledig electronische handel!!!)

    En dat staat helemaal los van het risico dat een short seller loopt wanneer het hem niet lukt de koers onderuit te schoppen.

    Gr
    Ruud

    Maar nu besluit je maandag aandelen ING te verkopen voor €21 want het doet al zo'n tijd niet veel en even later komt er nieuws dat ING overgenomen gaat worden met een premie van €10. Als jouw info volledig was geweest en er iemand klaarstond om die boel over te nemen, had je ongetwijfeld die aandelen niet op maandag verkocht! En had je later ind e week kunnen profiteren van die overname door je aandelen nog even vast te houden. Ik zie weinig verschil met het voorbeeld van het hedgefund.
    Belangrijkste in mijn ogen blijft of een bedrijf c.q. koers door misleidende geruchten down gaat.
    En zelfs dat kan ook de andere kant op als er misleidende positieve geruchten de wereld ingestuurd worden.
    vr.gr. duro
  11. [verwijderd] 20 september 2008 20:38

    Ruud het kan en het is niet goed voor de ING, voor de gewone belegger, voor de pensioenfondsen etc etc. Brengt mij op de aanpak.

    1. Zie eerder bijdrage Illiminati met ook nadruk op correcte informatievoorziening.

    2. Mijn voorstel; bedrijven moeten zelf direct actief ingrijpen als ze de shorters zien rommelen. Beetje goede trader kan die shorters mogelijk weleens een flik pak aannaaien.

    3. Shortverbod. Te globaal. Zelfs de voorzitter van Fortis meldt hierover: dan verbied je ook het afdekken geen goede zaak.

    4. Volkomen de zaak op zijn beloop laten. Rampzalige oplosssing. Korte termijn winsten, maar op termijn een situatie waar niemand beter van wordt.

    Het is maar een voorzet het bovenstaande. Wie pakt het op?

    Groet, Jonas
  12. [verwijderd] 20 september 2008 20:39
    toch wel puts , ik weet het ook niet meer ?

    en de US richting hyperinflatie .

    1)The Securities and Exchange Commission has put a ban on short selling (that is entering into a contract to sell a stock at today's price in the future without owning it now, in effect placing a bet the price of the stock will drop) on 799 financial institution stocks, not on any other stocks, through October 2nd, with the possibility of extending the ban for 30 days. This does not prohibit put options.

    2) AIG was tossed from the Dow Industrials and replaced with food giant Kraft on Thursday.

    3) The Treasury said it would "insure" up to $50 billion in struggling moneymarket fund investments at financial companies (that are not FDIC insured).

    4) The Fed announced they would make "unlimited funds" available to banks to finance purchases of asset-backed commercial paper from money market funds (This will be in the trillions).

    5) Banks would be allowed to sell their illiquid bad loan assets to the Treasury in exchange for cash.

    What is clear from the getgo, is that this is a bailout of Wall Street, not Main Street, that it is going to cost trillions, not billions, and the bill will be paid by both the American taxpayer, and the American consumer via a higher cost of living. Yes, this is going to be hyperinflationary. The Treasury will issue notes to the Fed, the Fed will come up with the cash (printed out of thin air), and the cash will be handed to Wall Street. This process fails miserably to solve the problem, which is the dire financial condition of the average American household. The trillions of dollars being printed out of thin air should be going to each and every household in America, not Wall Street. If so, Wall Street would benefit because their toxic assets would become quality assets as the American household pays off its debts (cash to Wall Street). But what would you expect when the Treasury Secretary authoring this plan is the former Chairman of the largest Wall Street firm in America, Goldman Sachs, which also happens to be a surrogate for the Plunge Protection Team. Because the plan fails to bailout the American household, it will fail - period. But, fail with an even higher cost of living structure than we have today.

  13. [verwijderd] 20 september 2008 20:42
    quote:

    sypkens schreef:

    [quote=fintech]
    [quote=sypkens]
    Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?
    [/quote]

    Nee, dat stel ik niet voor. Ik leg het nog een keer uit.

    fintech - 20 sep 08, 17:17 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

    Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
    Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
    Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
    Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.

    Bewust onjuiste informatie verspreiden is strafbaar. Dat doen in de gegeven situatie met als doel er aan te verdienen dus ook. Toezichthouder AFM heeft de taak daar tegen op te treden.

    De regels worden aangescherpt evenals het toezicht. Daar ontbreekt het nu aan en daar wordt nu aan gewerkt.
    [/quote]
    Beste fintech,

    Dank voor je moeite, maar ik kan er weinig mee aangezien de inhoud tamelijk abstract is. Foutieve informatie verspreiden hadden we al besproken en de bestrijding daarvan daar doelde jij niet specifiek op. Kun je concreet maken wát er dan precies anders moet/zal gaan? Welke regel ontbreekt momenteel, die het functioneren van de financiele markten structureel zou kunnen verbeteren?

    Weet men überhaupt zeker dat manipulatief gedrag van hedge funds de primaire drijfveer is geweest achter de bewegingen van afgelopen dagen zaten en niet, zoals Senior Technical Analyst al aanstipte, de algehele onzekerheid? In 1987 hadden we toch ook geen hedge funds nodig om de beurzen in totale paniek zichzelf naar grote dieptes te doen jagen?
    Zoals gezegd daar is de AFM voor. Concreter kan ik het niet te maken.
    En marktregulering of beter gezegd het ontbreken ervan op dit onderwerp, daar wordt door de Centrale Banken aan gewerkt.
    De algehele onzekerheid genoemd als oorzaak door Senior Tech. Analist is heel erg vaag en mij verwijt je dat ik niet concreet genoeg ben.
    De rol van de hedgefunds wordt door de Amerikaanse waakhond SEC onderzocht.
    Nu heb je alles op een rijtje.
    En daar moet je het wat mij betreft mee doen.
  14. Ruud100 20 september 2008 20:47
    quote:

    durobinet schreef:

    Maar nu besluit je maandag aandelen ING te verkopen voor €21 want het doet al zo'n tijd niet veel en even later komt er nieuws dat ING overgenomen gaat worden met een premie van €10. Als jouw info volledig was geweest en er iemand klaarstond om die boel over te nemen, had je ongetwijfeld die aandelen niet op maandag verkocht! En had je later ind e week kunnen profiteren van die overname door je aandelen nog even vast te houden. Ik zie weinig verschil met het voorbeeld van het hedgefund.
    Belangrijkste in mijn ogen blijft of een bedrijf c.q. koers door misleidende geruchten down gaat.
    En zelfs dat kan ook de andere kant op als er misleidende positieve geruchten de wereld ingestuurd worden.
    vr.gr. duro
    In een goede analyse neem je de kans op een overname mee. En dat kan door ipv ING het voorbeeld over TNT te laten gaan. En dan klopt jou redenering niet meer, want het is wel degelijk mogelijk als belegger een inschatting te maken van de overnamekans. Die is bij TNT groter dan bij ING. En dat hoort ook in een goede analyse.

    Tevens valt dergelijke informatie onder strikte regels over wat en wanneer er informatie naar buiten gebracht moet worden.

    Mijn verwijt over het short selling gebeuren is juist dat dit soort regels helemaal ontbreken. Het geschuif met aandelen tussen pensioenfondsen en hedge funds is een schimmig achterkamertjes gebeuren waar tientallen miljoenen aandelen in omgaan zonder dat beleggers op de hoogte zijn wat er gebeurd. En aandelenmarkten behoren juist 100% TRANSPARANT te zijn om elke belegger dezelfde kansen te bieden.

    Gr
    Ruud
  15. durobinet 20 september 2008 20:53
    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=durobinet]
    Maar nu besluit je maandag aandelen ING te verkopen voor €21 want het doet al zo'n tijd niet veel en even later komt er nieuws dat ING overgenomen gaat worden met een premie van €10. Als jouw info volledig was geweest en er iemand klaarstond om die boel over te nemen, had je ongetwijfeld die aandelen niet op maandag verkocht! En had je later ind e week kunnen profiteren van die overname door je aandelen nog even vast te houden. Ik zie weinig verschil met het voorbeeld van het hedgefund.
    Belangrijkste in mijn ogen blijft of een bedrijf c.q. koers door misleidende geruchten down gaat.
    En zelfs dat kan ook de andere kant op als er misleidende positieve geruchten de wereld ingestuurd worden.
    vr.gr. duro
    [/quote]

    In een goede analyse neem je de kans op een overname mee. En dat kan door ipv ING het voorbeeld over TNT te laten gaan. En dan klopt jou redenering niet meer, want het is wel degelijk mogelijk als belegger een inschatting te maken van de overnamekans. Die is bij TNT groter dan bij ING. En dat hoort ook in een goede analyse.

    Tevens valt dergelijke informatie onder strikte regels over wat en wanneer er informatie naar buiten gebracht moet worden.

    Mijn verwijt over het short selling gebeuren is juist dat dit soort regels helemaal ontbreken. Het geschuif met aandelen tussen pensioenfondsen en hedge funds is een schimmig achterkamertjes gebeuren waar tientallen miljoenen aandelen in omgaan zonder dat beleggers op de hoogte zijn wat er gebeurd.

    Gr
    Ruud
    Tja, maar je weet kennelijk dat het gebeurt, dus misschien gewoon wegblijven dan?
    Bij TNT lijkt die overname een grotere kans te maken dan bij ING, maar het is nog steeds niet gebeurd na al die tijd en die koers maar op en neer. Zullen ook weinig beleggers blij mee zijn nu die weer op €22 staat van €26!
    Beleggen is nu eenmaal een risico en als je daar niet tegen kunt dan misschien maar op een spaarrekening zetten dat geld?

    vr.gr. duro
  16. [verwijderd] 20 september 2008 20:53
    quote:

    Ortega schreef:

    Het feit dat shorten nu ineens verboden wordt zegt al genoeg. Het zoveelste fenomeen wat in stand gehouden is om de banken flink te laten verdienen.
    Nu het helemaal fout is komt er ineens wel regulering.
    Misdadig. En inderdaad pensioenfondsen hebben hier willens en wetens aan meegedaan.

    Jammer dat het verbod niet geldt voor kleine biopharma) aandelen.

    ......om banken flink te laten verdienen....het ligt een stuk fundamenteler. Het is primair bedoeld om het financiële systeem overeind te houden. De banken zullen de komende jaren volstaan met substantieel lagere winsten. En als het nog verder uit de klauw loopt kunnen de Centrale Banken zelfs zover gaan dat ze alle banken nationaliseren. Immers Centrale Banken kunnen geld uit lucht creëren dus dat is geen probleem. Het moge duidelijk zijn dat het een aantal andere bezwaren teweeg brengt die van invloed zijn op de wereldeconomie. Denk alleen maar eens aan de betekenis van de USD als olie- en wereldreservevaluta.
    En er is nog géén regulering. Daar ontbreekt het juist aan. Er is nu in afwachting van regelgeving een verbod op het aanhouden van naked short posities, kortom speculatie. Dit in verband met de positie waarin een groot aantal banken door de kredietcrisis is terecht gekomen. Het heeft het onderling vertrouwen en ook de solvabiliteit aangetast. Het is niet voor niets dat Centrale Banken regelmatige enorme liquiditeit in de markten moeten pompen om de financiële stromen doorgang te laten vinden. Als dat niet gebeurt zullen ook bedrijven en particulieren er hinder van ondervinden.
  19. [verwijderd] 20 september 2008 22:18
    Jammer dat hier zo weinig mensen zijn die de S&L crisis en de eerste RTC hebben meegemaakt. Ik heb de pers van toen er eens bijgepakt (kijk bijvoorbeeld oude issues Business Week; ik heb ze allemaal nog, misschien staan ze daar online).

    Hyperinflatie, taxpayer wordt genaaid, Wall Street wordt gered en Main Street niet enzovoort. Allemaal dezelfde kreten. Toen is er 145 miljard ingegaan (gecorrigeerd voor inflatie ong 700 miljard) en is men er uiteindelijk met winst uitgekomen.

    Ervan uitgaand dat de banken de toxics gaan cashen op de afgewaardeerde waarden (verlies al genomen), het congres het mogelijk gaat maken dat onderliggende hypotheken qua condities wordt aangepast zodat men kan blijven wonen en dus betalen) is het aannemlijk dat RTC2 uiteindelijk kosten neutraal kan worden afgewikkeld.

  20. [verwijderd] 20 september 2008 22:18
    quote:

    fintech schreef:

    Zoals gezegd daar is de AFM voor. Concreter kan ik het niet te maken. En marktregulering of beter gezegd het ontbreken ervan op dit onderwerp, daar wordt door de Centrale Banken aan gewerkt.
    [/quote]
    Okay, laten we die resultaten afwachten dan. Ik kan er zelf weinig bij voorstellen, maar wellicht kunnen ze mij positief verrassen.

    [quote]
    De algehele onzekerheid genoemd als oorzaak door Senior Tech. Analist is heel erg vaag en mij verwijt je dat ik niet concreet genoeg ben.
    Ik had niet verwacht dat nadere duiding hier noodzakelijk zou zijn. Los van Internet-geruchten hebben de traditionele media bol gestaan van de berichtgeving over de problemen die er spelen/speelden op de fianciële markten, het omvallen of met de hakken over de sloot overgenomen worden van enkele van de grootste zakenbanken ter wereld, het algehele besef dat zelfs het omvallen van een bank als Fortis niet meer categorisch is uit te sluiten, het feit dat koersen in korte tijd kelderden en dat er met man en macht door talloze hoge pieten geprobeerd werd om de crisis in te perken en totale escalatie te voorkomen, dat collega's die je normaliter nooit over dit soort zaken hoort hun inzichten in deze materie aan de lunchtafel willen delen, dát was ondermeer wat ik bedoelde met de algehele onzekerheid.
132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,025 +0,06 +6,15%
IMCD 145,000 +4,45 +3,17%
Van Lanschot Kempen NV 47,800 +1,40 +3,02%
AALBERTS NV 34,200 +0,96 +2,89%
Nedap N.V. 58,600 +1,60 +2,81%
Corbion 23,020 +0,54 +2,40%
Sligro 10,460 +0,24 +2,35%
SIGNIFY NV 22,060 +0,44 +2,04%
B&S Group SA 4,270 +0,09 +2,03%
PROSUS 35,090 +0,68 +1,98%
EXOR NV 91,750 +1,75 +1,94%
Ahold Delhaize 33,950 +0,56 +1,68%
NN Group 43,490 +0,68 +1,59%
Air France-KLM 7,232 +0,11 +1,57%
CTP 15,540 +0,24 +1,57%
RANDSTAD NV 40,570 +0,59 +1,48%
THEON INTERNAT 14,000 +0,20 +1,45%
ACOMO 18,200 +0,26 +1,45%
Aegon 6,224 +0,09 +1,43%
WDP 19,570 +0,27 +1,40%
Akzo Nobel 59,180 +0,80 +1,37%
Flow Traders 23,880 +0,32 +1,36%
Alfen N.V. 13,435 +0,18 +1,32%
Heineken 66,280 +0,84 +1,28%
DSM FIRMENICH AG 99,640 +1,20 +1,22%
UNILEVER PLC 54,380 +0,64 +1,19%
Brunel 9,500 +0,11 +1,17%
TomTom 5,535 +0,06 +1,10%
ABN AMRO BANK N.V. 15,890 +0,17 +1,08%
KPN 3,566 +0,04 +1,08%
RELX 46,780 +0,48 +1,04%
Kendrion 10,300 +0,10 +0,98%
UMG 24,650 +0,23 +0,94%
ALLFUNDS GROUP 4,852 +0,04 +0,92%
SHELL PLC 32,455 +0,29 +0,90%
AMX 842,82 +7,25 +0,87%
AMG Critical Materials N.V. 15,730 +0,13 +0,83%
Wolters Kluwer 171,300 +1,30 +0,76%
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
Philips Koninklijke 25,100 +0,18 +0,72%
Fagron 17,060 +0,12 +0,71%
Fugro 17,070 +0,12 +0,71%
BAM 4,216 +0,03 +0,67%
Vopak 44,720 +0,26 +0,58%
TKH 34,640 +0,20 +0,58%
PostNL 1,045 +0,01 +0,58%
ASCX 1.273,75 +5,92 +0,47%
Eurocommercial Properties 22,400 +0,10 +0,45%
ADYEN NV 1.494,600 +6,60 +0,44%
Avantium 1,818 +0,01 +0,44%
Galapagos 23,180 +0,10 +0,43%
Wereldhave 14,160 +0,06 +0,43%
NSI 19,740 +0,08 +0,41%
Sif Holding 12,720 +0,04 +0,32%
ArcelorMittal 22,720 +0,07 +0,31%
OCI 11,490 +0,03 +0,26%
Aperam 25,720 +0,06 +0,23%
Arcadis 55,950 +0,10 +0,18%
JDE PEET'S 17,430 +0,02 +0,11%
INPOST 16,170 +0,01 +0,06%
HEIJMANS KON 30,550 0,00 0,00%
NX FILTRATION 3,250 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
FASTNED 21,100 -0,50 -2,31%
CM.COM 5,870 -0,09 -1,51%
JUST EAT TAKEAWAY 12,310 -0,17 -1,36%
ForFarmers 3,300 -0,04 -1,05%
AZERION 1,560 -0,02 -1,02%
ASML 739,100 -6,30 -0,85%
Accsys 0,541 0,00 -0,73%
RENEWI 9,420 -0,05 -0,53%
ING 15,880 -0,08 -0,51%
BESI 147,100 -0,70 -0,47%
ASR Nederland 47,210 -0,21 -0,44%
VASTNED 27,700 -0,10 -0,36%
Basic-Fit 22,280 -0,06 -0,27%
SBM Offshore 18,060 -0,03 -0,17%
Pharming 0,910 0,00 -0,16%
ASMI 622,200 -0,80 -0,13%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
AEX GR 3.585,94 +25,78 +0,72%
Germany40^ 20.897,40 +242,01 +1,17%
FTSE 100 8.505,22 +113,32 +1,35%
Europe50^ 5.145,53 -2,77 -0,05%
US30^ 43.491,30 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.443,30 0,00 0,00%
US500^ 5.997,61 0,00 0,00%
Japan225^ 38.796,00 0,00 0,00%
VD-NEW 14,54 +0,42 +2,97%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer