Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

Volgen
132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 20 september 2008 15:57
    quote:

    Illuminati schreef:

    en beleggers maar geloven dat die mensen hun hypotheek wel konden betalen, anders is er geen vraag naar het gesecuriseerde product.

    Ik ben overigens degene geweest die hier lang geleden uitgelegd heeft waar de amerikaanse overheid mee bezig was, wat betreft het beschikbaar maken van hypotheken aan bijvoorbeeld achterstandswijk bewoners. Dat banken een quotum kregen en dergelijke om deze hypotheken beschikbaar te maken.

    [quote=jaap_10]
    [quote=Illuminati]
    Een huis kopen moet je pas kunnen als je het echt kunt betalen; dat is niet meer dan logisch en de kopers zelf zijn oerdom als ze denken dat het zomaar kan. Het is die stommiteit die de wel slimme belastingbetalers feitelijk opbreekt.
    [/quote]
    Dan ben je niet goed geïnformeerd Illu. Het is een expliciete doelstelling van de overheid geweest om grote aantallen eenvoudige burgers een hypotheek te laten krijgen. Deze veelal laag opgeleide mensen zijn door gladde verkopers bewerkt om risico's aan te gaan die ze absoluut niet aan konden. Met als doel die vorderingen met winst te verkopen.

    Dat huizenprijsdalingen tot een ramp zouden leiden, is door een hele rits deskundigen van tevoren voorspeld. Dat de top van de bankwereld en de overheid dit doorgezet hebben is misdadig.

    Als je gelooft in geruchten die je in de vorm van spam ontvangt m.b.t. tot Fortis, het slecht geleide bedrijf waarbij wel wat koppen mogen rollen, dan ben je pas echt te dom om voor de duvel te dansen. Mensen die zich daarover beklagen moeten zich helemaal niet met de beurs bezighouden.
    [/quote]
    En nou zit je die mensen er opeens van te beschuldigen dat ze oerdom zijn terwijl je heel goed weet hoe de vork aan de steel zit ?
  2. Ruud100 20 september 2008 16:01
    quote:

    webdreams schreef:

    "Shorters zijn de ratten vande beurs"

    Doe toch niet zo lomp. Ik zit nu ook short maar normaal ook altijd long. Hou nou toch eens op met tegen beter weten in vol te houden dat we alleen maar naar boven kunnen met die beurs.
    Short (of long) gaan via (index) opties is een compleet andere tak van sport dan (naked) short selling van aandelen, waar deze draad over gaat.

    Optie contracten zijn overeenkomsten tussen twee partijen waarbij de ene verliest wat de andere wint (en de bank dankzij de forse provisie altijd wint)

    Ik heb in elk geval met de eerste posting niet bedoeld om de handel in (index)opties in een kwaad daglicht te stellen. Deze handel is wat mij betreft net zo transparant als de handel in aandelen. Het lijkt me nutteloos en ook niet nodig om dit verder te reguleren of te verbieden.

    Dus mocht je je als shorter op de index aangevallen voelen door de eerste posting, dan was dat niet mijn bedoeling.

    Gr
    Ruud
  4. [verwijderd] 20 september 2008 16:11
    Zo is het.
    Long buying mag weer wel evenals de onderliggende waarde uppimpen. Verbied dan beide!
    Ik vind het verbod op shortselling crimineel, je zult maar net short zitten en geen tijd hebben gehad om door te rollen of snel aandelen te kopen.
    Gewoon v/d een op de andere dag een verbod op shortselling ingevoerd terwijl we hier in een vrije markteconomie bevinden. Tenminste daar gingen we van uit.

    Beter is dat banken helemaal geen adviezen meer geven.


  5. [verwijderd] 20 september 2008 16:15
    quote:

    Ruud100 schreef:

    Ten eerste hetzelfde als bij Jaap, ik pleit voor regulering om de praktijken van het shorten TRANSPARANTER voor de markt te laten zijn, niet voor het verbieden...
    [/quote]
    Akkoord. Meer transparantie is (vrijwel) altijd welkom.

    [quote]
    Het verhaal van het opdrijven van de prijs is waar, maar ook niet helemaal. Drijf je de prijs te ver op, dan gaan anderen onvermijdelijk verkopen. Daarbij kun je je de vraag stellen of op dat moment shorters nodig zijn om de koers in zeer korte tijd met tientallen % te laten dalen, of dat de markt de overwaardering ook ziet, kopers afhaken, aandeelhouders winst gaan nemen en uiteindelijk de koers in een wat lager tempo alsnog onderuit gaat.
    Nergens heb ik beweerd dat shorters nodig zijn om de prijs naar beneden te krijgen. De bewering was, dat de balans gelijkwaardiger is en de resulterende prijs reëeler, wanneer alle marktspelers op gelijkwaardige manier hun oordeel kunnen uitspreken over de prijs.
  6. [verwijderd] 20 september 2008 16:23
    quote:

    jrxs4all schreef:

    [quote=Illuminati]
    het hele concept van short selling is feitelijk een doorvertaling uit de physieke wereld; de boeren verkopen op de futures markt alvast hun toekomstige oogsten om nu zaad te betalen etc.

    [/quote]
    Nee, dat is iets totaal anders als shorten, net als het verkopen van een auto die je later levert. Bij een termijncontract verkoop je iets nu en lever je later.

    Shorten is fundamenteel anders, daarbij verkoop je en lever je tegelijkertijd iets wat niet van jou is. Dat is nergens anders in het maatschappelijk verkeer acceptabel en zelfs strafbaar.
    Gezien de schulden die sommige grote autofabrikanten hebben, kan je net zo goed stellen dat zij auto's verkopen die niet hun bezit zijn, maar dat van hun schuldeisers.

    Het verschil is dus niet zozeer dat er iets wordt verkocht dat du moment niet in het bezit is, maar dat bij shorten de belangen van de verkoper en feitelijke bezitter niet op één lijn liggen, en bij vrijwel alle andere situaties wel (of dat de belangen disjunct zijn).
  7. [verwijderd] 20 september 2008 16:30
    quote:

    Illuminati schreef:

    en beleggers maar geloven dat die mensen hun hypotheek wel konden betalen... [quote=jaap_10]
    Het is een expliciete doelstelling van de overheid geweest om grote aantallen eenvoudige burgers een hypotheek te laten krijgen. Deze veelal laag opgeleide mensen zijn door gladde verkopers bewerkt om risico's aan te gaan die ze absoluut niet aan konden.[/quote]
    Met andere woorden:

    de overheid is naïef geweest,
    de eenvoudige burgers goedgelovig,
    de verkopers gemeen
    en de beleggers dom

    Klopt wel, geloof ik
    :-)
  9. [verwijderd] 20 september 2008 16:37
    quote:

    Boedhaboe schreef:

    [quote=Illuminati]
    en beleggers maar geloven dat die mensen hun hypotheek wel konden betalen... [quote=jaap_10]
    Het is een expliciete doelstelling van de overheid geweest om grote aantallen eenvoudige burgers een hypotheek te laten krijgen. Deze veelal laag opgeleide mensen zijn door gladde verkopers bewerkt om risico's aan te gaan die ze absoluut niet aan konden.[/quote][/quote]
    Met andere woorden:

    de overheid is naïef geweest,
    de eenvoudige burgers goedgelovig,
    de verkopers gemeen
    en de beleggers dom

    Klopt wel, geloof ik
    :-)
    Met deze kantekening het zijn de creditors waar de klappen vallen , de debtors gaan gewoon weer huren al zullen ze wel bij een soort bkr worden geregisteerd," jingle mail " keep it simple .

    Wall street is hierbij het domst gebleken
  10. [verwijderd] 20 september 2008 16:37

    Het gaat m.i. niet over de gemiddelde particuliere belegger die short gaat. Het gaat om grote niet ter beurze genoteerde hedgefunds die met enorme vermogens de markt naar hun hand weten te zetten en daarmee de normale handel frustreren.
    Je kunt je afvragen of dat normaal is. Het is gewoon machtsmisbruik. Men hoeft zich aan niemand te verantwoorden. Beursgenoteerde fondsen moeten dat wel.
    Vergelijk het met ondernemers die zichzelf verrijken.
    Ondernemers hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als ze zichzelf verrijken ten koste van de onderneming moeten ze flink afgestraft worden. Immers ze duperen aandeelhouders, toeleveranciers, personeel en klanten.
    Zoals jojo buitenzorg elders opmerkte zijn in ieder geval beursgenoteerde bedrijven verplicht melding te maken van feiten die van invloed zijn op de positie van de onderneming. Dat moet de AFM in de gaten houden. Die moet niet lijdzaam toezien maar actief de boel in de gaten houden en acteren.
  12. [verwijderd] 20 september 2008 16:51
    De basis van het amerikaanse financiele systeem is rot tot op het bot.

    De SEC heeft o.a. niet voor niets als doelstelling in het vaandel "Het vertrouwen in het bank systeem te bevorderen".

    Waarom worden de verantwoordelijken niet voor de rechter gesleept eigenlijk?

    Als de man in de straat zoiets veroorzaakt had dan hadden ze hem al opgehangen.

    Zelfregulering staat aan de wortels van het syteem.
    Het kan beter zelfverijking genoemd worden.

    And that’s the Faulking Truth.
  13. [verwijderd] 20 september 2008 16:53
    quote:

    orchid schreef:

    Naked short gaan met als doel een aandeel zwaar te manipuleren, is misdadig.

    Gewoon dus openbaar maken als een bedrijf dit doet, en zwaar straffen.

    Het gaat om short sellen in het algemeen niet alleen over naked , ik heb net een mailtje gehad van todays (IB) met een lijst van financiele instellingen die je niet meer mag shorten en het zijn er heel wat en niet alleen in amerika
  14. [verwijderd] 20 september 2008 17:10
    quote:

    andromeda 68 schreef:

    ik heb net een mailtje gehad van todays (IB) met een lijst van financiele instellingen die je niet meer mag shorten en het zijn er heel wat en niet alleen in amerika
    Je mag dus zelfs geen put optie meer kopen op sommige fondsen.

    Het is gewoon griezelig wat ze aan het doen zijn.

    "any trading strategy that is economically equivalent to a short sale, and therefore applies as well to derivative strategies such as put option purchases or call option sales."
  15. [verwijderd] 20 september 2008 17:17
    Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
    Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
    Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
    Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.
  17. [verwijderd] 20 september 2008 17:40
    En op de top van de beurs middels juichverhalen naieve particulieren aandelen aansmeren mag wel? Volgens mij is er nog nooit een bedrijf failliet gegaan door shorters. Als shorters er in slagen om de koers te doen kelderen, dan is dat of terecht(slecht bedrijf), of een mooie kans voor langetermijnbeleggers om in te stappen(goed bedrijf). Mensen die krododillentranen plengen vanwege de shorters, kunnen hun geld beter op een spaarrekening zetten.

    ps Ratten zijn trouwens erg nuttige beestjes.
  18. [verwijderd] 20 september 2008 17:44
    @Jaap 10, Opmerkelijk citaat. Kun je ook aangeven wie dit schrijft en bijv. de link vermelden.
    Want als dit bericht van de SEC komt: calls schrijven en puts is kopen verboden, dan is er helemaal geen optiehandel meer. Want als je een call koopt, zal er toch ook een verkoper moeten zijn.

    En over de discussie, die ik echt heel zinnig vindt, en waarbij van verschillende kanten zinnige argumenten pro en contra 'short selling' worden aangedragen, nog even dit:
    Jaap10, jij publiceert een grafiekje die de basis is van alle markthandelingen, en vervolgens suggereer je dat Ruud daar tegen is;
    en Ruud, word daar nou niet zo pissig over en gelijk roepen dat Jaap een engerd is.

    GW
  19. [verwijderd] 20 september 2008 17:46
    Het gaat niet over de gemiddelde particuliere belegger die short gaat. Het gaat om grote al dan niet niet ter beurze genoteerde hedgefunds die met enorme vermogens de markt naar hun hand weten te zetten en daarmee de normale handel frustreren.
    Het is gewoon machtsmisbruik. De blunder van ontoereikend toezicht is te wijten aan voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, die besloot de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder.
  20. [verwijderd] 20 september 2008 17:48
    Ik antwoord maar even voor jaap , dit heeft oa betrekking op de UK , andere landen worden ook vermeld

    The UK Financial Services Authority (“FSA”) has issued a prohibition on short sales in approximately 40 UK-listed Financial Services Companies. The prohibition is complex and refers to any trading strategy that is economically equivalent to a short sale, and therefore applies as well to derivative strategies such as put option purchases or call option sales. The rule remains in effect, subject to FSA review, until January 2009. More information regarding UK short sale regulations can be found on the FSA website, and also at

    en verder: The Securities and Exchange Commission ("SEC") has issued new rules to protect investors against abusive or manipulative strategies involving short selling. These rules went into effect Thursday, September 18, 2008. The SEC has also adopted Rule 10b-21, which expressly targets fraudulent short selling transactions by any seller who deceives a broker/dealer or other market participant.

    The rules, which have been released on an interim basis until at least October 1, 2008, require market participants to meet their delivery obligations for stock and other deliverable securities on the scheduled settlement date (generally three business days after the sale transaction date, or "T+3"). Firms who fail to comply with the new rules will be subject to fines and/or sanctions.

    The new rules create a defense against short sellers who, either by intent or otherwise, fail to deliver the stock that they transacted. There are several provisions in the rules describing actions that may or must be taken by the broker/dealer/clearer when they are unable to meet their delivery obligations. Clients interested in understanding the rules as announced by the SEC can find them at: sec.gov/news/press/2008/2008-204.htm

    Due to the short notification of the new rules, Interactive Brokers will deploy our implementation in phases, the first phase being an automated buy-in when we are unable to meet delivery obligations. If we are unable to make delivery on stock sold short by our clients for any reason, we will repurchase the sold shares as soon as we determine that we are unable to make actual delivery on settlement day or as soon as is practical thereafter. These "buy-ins" will be applied to the client accounts who initiated the short transactions and are unable to make timely delivery. Regrettably, the timeline required by the rules will provide little opportunity for advance communications to clients. A more complete discussion of the typical Stock Lending and Borrowing (SLB) mechanism can be found by clicking here.

    We anticipate that the new rules may result in more limited availability of shares available to borrow and also may also limit the trader’s ability to maintain a short position if the borrowed shares are recalled by the lender. We strongly recommend that traders take into consideration that they may be forced to repurchase short positions with little or no advance notification under these new rules.

    IB provides a stock inventory utility in Account Management, under the "Tools" icon. This utility provides indicative inventory information, estimates of the number of shares currently available for borrowing, estimated borrow rates, rate trends, and an indicator of how many different lenders are prepared to make their inventory available. By considering this pool of information, traders can manage their short selling strategies appropriately.

    --------------------------------------------------------------------------------

    We make the stocks listed under the following links available for shorting:

    North America
    Country Shortable Stocks

132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,025 +0,06 +6,15%
IMCD 145,000 +4,45 +3,17%
Van Lanschot Kempen NV 47,800 +1,40 +3,02%
AALBERTS NV 34,200 +0,96 +2,89%
Nedap N.V. 58,600 +1,60 +2,81%
Corbion 23,020 +0,54 +2,40%
Sligro 10,460 +0,24 +2,35%
SIGNIFY NV 22,060 +0,44 +2,04%
B&S Group SA 4,270 +0,09 +2,03%
PROSUS 35,090 +0,68 +1,98%
EXOR NV 91,750 +1,75 +1,94%
Ahold Delhaize 33,950 +0,56 +1,68%
NN Group 43,490 +0,68 +1,59%
Air France-KLM 7,232 +0,11 +1,57%
CTP 15,540 +0,24 +1,57%
RANDSTAD NV 40,570 +0,59 +1,48%
THEON INTERNAT 14,000 +0,20 +1,45%
ACOMO 18,200 +0,26 +1,45%
Aegon 6,224 +0,09 +1,43%
WDP 19,570 +0,27 +1,40%
Akzo Nobel 59,180 +0,80 +1,37%
Flow Traders 23,880 +0,32 +1,36%
Alfen N.V. 13,435 +0,18 +1,32%
Heineken 66,280 +0,84 +1,28%
DSM FIRMENICH AG 99,640 +1,20 +1,22%
UNILEVER PLC 54,380 +0,64 +1,19%
Brunel 9,500 +0,11 +1,17%
TomTom 5,535 +0,06 +1,10%
ABN AMRO BANK N.V. 15,890 +0,17 +1,08%
KPN 3,566 +0,04 +1,08%
RELX 46,780 +0,48 +1,04%
Kendrion 10,300 +0,10 +0,98%
UMG 24,650 +0,23 +0,94%
ALLFUNDS GROUP 4,852 +0,04 +0,92%
SHELL PLC 32,455 +0,29 +0,90%
AMX 842,82 +7,25 +0,87%
AMG Critical Materials N.V. 15,730 +0,13 +0,83%
Wolters Kluwer 171,300 +1,30 +0,76%
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
Philips Koninklijke 25,100 +0,18 +0,72%
Fagron 17,060 +0,12 +0,71%
Fugro 17,070 +0,12 +0,71%
BAM 4,216 +0,03 +0,67%
Vopak 44,720 +0,26 +0,58%
TKH 34,640 +0,20 +0,58%
PostNL 1,045 +0,01 +0,58%
ASCX 1.273,75 +5,92 +0,47%
Eurocommercial Properties 22,400 +0,10 +0,45%
ADYEN NV 1.494,600 +6,60 +0,44%
Avantium 1,818 +0,01 +0,44%
Galapagos 23,180 +0,10 +0,43%
Wereldhave 14,160 +0,06 +0,43%
NSI 19,740 +0,08 +0,41%
Sif Holding 12,720 +0,04 +0,32%
ArcelorMittal 22,720 +0,07 +0,31%
OCI 11,490 +0,03 +0,26%
Aperam 25,720 +0,06 +0,23%
Arcadis 55,950 +0,10 +0,18%
JDE PEET'S 17,430 +0,02 +0,11%
INPOST 16,170 +0,01 +0,06%
HEIJMANS KON 30,550 0,00 0,00%
NX FILTRATION 3,250 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
FASTNED 21,100 -0,50 -2,31%
CM.COM 5,870 -0,09 -1,51%
JUST EAT TAKEAWAY 12,310 -0,17 -1,36%
ForFarmers 3,300 -0,04 -1,05%
AZERION 1,560 -0,02 -1,02%
ASML 739,100 -6,30 -0,85%
Accsys 0,541 0,00 -0,73%
RENEWI 9,420 -0,05 -0,53%
ING 15,880 -0,08 -0,51%
BESI 147,100 -0,70 -0,47%
ASR Nederland 47,210 -0,21 -0,44%
VASTNED 27,700 -0,10 -0,36%
Basic-Fit 22,280 -0,06 -0,27%
SBM Offshore 18,060 -0,03 -0,17%
Pharming 0,910 0,00 -0,16%
ASMI 622,200 -0,80 -0,13%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 914,24 +6,58 +0,72%
AEX GR 3.585,94 +25,78 +0,72%
Germany40^ 20.897,40 +242,01 +1,17%
FTSE 100 8.505,22 +113,32 +1,35%
Europe50^ 5.145,53 -2,77 -0,05%
US30^ 43.491,30 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.443,30 0,00 0,00%
US500^ 5.997,61 0,00 0,00%
Japan225^ 38.796,00 0,00 0,00%
VD-NEW 14,54 +0,42 +2,97%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer