Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Het verraad van Trichet en de ECB

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Het verraad van Trichet en de ECB

Volgen
139 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 10 augustus 2008 13:46
    quote:

    Kees777 schreef:

    Google eens op Bilderberggroep en velen vragen hier gesteld, worden duidelijk.
    gr.Kees 777
    Ik geloof niet dat een Bilderberggroep, of welke andere groep dan ook ( de wereld van de complot-theorieen ) in staat is machthebbers op een lijn te krijgen. Daarvoor zijn de belangen te verschillend.

    Wel snapt men in deze wereld heel goed hoe groot de macht van een Centrale bank eigenlijk is. In een zuivere vrije markt bepaalt de wet van vraag en aanbod hoe de middelen verdeeld worden. Binnen dit systeem kan de overheid alleen via belastingen haar uitgaven financieren. Echter deze inkomsten zijn meestal lang niet groot genoeg om aan de ambities van de politici te kunnen voldoen.

    Echter het concept "Centrale bank" biedt uitkomst.
    Via de geldpers is het mogelijk om een hele natie sluimerend te belasten, en de afgetapte middelen in te zetten voor de stokpaardjes van de overheid ( en bankiers ). Dat dit de algehele welvaart niet bevordert is van secundair belang. Het gaat hier om macht.

    Let wel: de grootste macht ter wereld is niet een groot leger, maar de controle over de Centrale Bank ( Sarkozy snapt dit heel goed ). Hierbij is het wel van belang dat de bevolking haar geloof in de munt niet verliest. Men kan dus niet te snel geld bijdrukken.
    Echter juist dat heeft de ECB de laatste jaren wel gedaan. Door de hoeveelheid geld jaarlijks met meer dan 10% uit te breiden ( bijdrukken ) is de ECB haar boekje ver te buiten gegaan.

    Het zal nu lastig worden om de inflatie-geest weer in de fles te krijgen. Alles wordt uit de kast gehaald. Trichet waarschuwt tegen hoge lonen, Wellink wil dat de regering de BTW niet verhoogt etc. etc..

    Het kwaad is echter al geschiedt. Het bijgedrukte geld zit in de maatschappij en zal zich als een inktvlek verspreiden onder de bevolking.

    Het gevolg: nog minder vertrouwen in de Euro, en nog minder vertrouwen in de Brusselse politiek.

    Dutch

  3. [verwijderd] 10 augustus 2008 14:30
    Ik snap de politici wel. Als ik de macht wilde houden dan zou ik het ook zo doen dat de loonontwikkeling onder de inflatieontwikkeling ligt. Een klein beetje maar, zodat de burger iedere keer niet iets meer moet gaan werken om zijn koopkracht te kunnen bewaren.

    Want een burger die meer en harder moet werken, heeft geen tijd om te protesteren. Die mekkert en zeurt wel, maar doet niks (zie alhier, de situatie zoals deze in ons land bestaat).

    En ach die ene slimmerik die wel doorheeft hoe het werkt, die gaat in zijn eentje echt niets klaarmaken.

    Alleen een te hoge inflatie is niet slim, want dan gaat het koopkrachtverlies zo snel dat de burger wakker schrikt en wel gaat protesteren en de kans op machtsverlies stijgt.

    Zo dom zijn onze politici niet. En verder zijn mensen nooit te vertrouwen, iedereen wil zijn positie handhaven
  6. [verwijderd] 10 augustus 2008 16:16
    quote:

    De Pareltjeszoeker schreef:

    Die dollar is tijdelijk sterk. De problemen in amerika zijn zo GROOT, dat het op moment vanuit de ecb het verstandiger leek om de verwachting inzake het rentebeleid te temperen.
    De dollar is, net als de euro helemaal niet sterk. Beide munten zijn extreem zwak. Echter de politici en de Central bankiers strooien het volk zand in de ogen door de waarde van beide munten, en vele andere papieren munten, steeds aan elkaar te relateren. Men vergelijkt lucht met lucht. Beter is het om de waarde van munten uit te drukken in bijvoorbeeld grondstoffen, onroerend goed en arbeid. Dan zie je hoe snel alle munten in waarde zakken. Jaar in , jaar uit.

    Dutch

  8. [verwijderd] 10 augustus 2008 16:25
    quote:

    flying__dutchman schreef:

    De dollar is, net als de euro helemaal niet sterk. Beide munten zijn extreem zwak. Echter de politici en de Central bankiers strooien het volk zand in de ogen door de waarde van beide munten, en vele andere papieren munten, steeds aan elkaar te relateren. Men vergelijkt lucht met lucht. Beter is het om de waarde van munten uit te drukken in bijvoorbeeld grondstoffen, onroerend goed en arbeid. Dan zie je hoe snel alle munten in waarde zakken. Jaar in , jaar uit.
    Dank voor de heldere uitleg, het kwartje valt nu helemaal bij mij.

    Even mbt dit een kritische vraag: Toen eind vorige eeuw de grondstoffen erg laag geprijsd waren, toen stapelde zich dezelfde problemen toch ook al op? Stel dat grondstoffen langzaam aan weer aan waarde verliezen, is dan deze theorie slechts tijdelijk naar de achtergrond verbannen of betekent dat dan het failliet van deze theorie?
  10. [verwijderd] 10 augustus 2008 23:02
    quote:

    Meneer De Groot schreef:

    [quote=flying__dutchman]

    [/quote]
    Dank voor de heldere uitleg, het kwartje valt nu helemaal bij mij.

    Even mbt dit een kritische vraag: Toen eind vorige eeuw de grondstoffen erg laag geprijsd waren, toen stapelde zich dezelfde problemen toch ook al op? Stel dat grondstoffen langzaam aan weer aan waarde verliezen, is dan deze theorie slechts tijdelijk naar de achtergrond verbannen of betekent dat dan het failliet van deze theorie?
    De theorie gaat niet failliet omdat het niet alleen om grondstoffen als referentie gaat, maar om alle goederen, grondstoffen, diensten en arbeid samen.
    Waardevolle informatie op dit gebied vind je in onderstaand artikel van Frank Shostak. Deze man publiceert vaak op het von misis instituut, alwaar werkelijk een schat aan onvervuilde economische informatie te vinden is.

    mises.org/story/3018

    ps: de huidige situatie in de financiele wereld werd door deze heren reeds lang geleden voorzien. Het wordt tijd dat de zogenaamde "oostenrijkse economische school" wat meer bekendheid krijgt. Het lijkt me dat met name het Keynesiaanse denken nu wel genoeg schade aangericht heeft in de wereld.

    Dutch
  11. [verwijderd] 11 augustus 2008 00:24
    quote:

    flying__dutchman schreef:

    [quote=Meneer De Groot]
    [quote=flying__dutchman]

    [/quote]
    Dank voor de heldere uitleg, het kwartje valt nu helemaal bij mij.

    Even mbt dit een kritische vraag: Toen eind vorige eeuw de grondstoffen erg laag geprijsd waren, toen stapelde zich dezelfde problemen toch ook al op? Stel dat grondstoffen langzaam aan weer aan waarde verliezen, is dan deze theorie slechts tijdelijk naar de achtergrond verbannen of betekent dat dan het failliet van deze theorie?
    [/quote]

    De theorie gaat niet failliet omdat het niet alleen om grondstoffen als referentie gaat, maar om alle goederen, grondstoffen, diensten en arbeid samen.
    Waardevolle informatie op dit gebied vind je in onderstaand artikel van Frank Shostak. Deze man publiceert vaak op het von misis instituut, alwaar werkelijk een schat aan onvervuilde economische informatie te vinden is.

    mises.org/story/3018

    ps: de huidige situatie in de financiele wereld werd door deze heren reeds lang geleden voorzien. Het wordt tijd dat de zogenaamde "oostenrijkse economische school" wat meer bekendheid krijgt. Het lijkt me dat met name het Keynesiaanse denken nu wel genoeg schade aangericht heeft in de wereld.

    Dutch
    Mooie site, helder verhaal over inflatie daar.

    Even recapituleren om te zien of ik het nu goed snap:

    Elke rechtgesnaaide hardwerkende burger produceert rijkdom. Deze rijkdom komt tot hem door middel van aandelen "Euro-Economie NV", oftewel: Euro's.

    De ECB zijnde de directie van "Euro-Economie NV", besluit echter regelmatig tot de uitgifte van extra aandelen "Euro-Economie NV", waardoor de waarde van de aandelen "Euro-Economie NV" vermindert.

    Dit heeft uiteindelijk tot gevolg dat als je iets wilt ruilen voor die aandelen, je er meer zult moeten geven. Ergo: alles kost meer Euro.

    Prijsstijging is dus een gevolg van de toename van geld.

    De toename van geld is inflatie.

    De overheden willen graag dat we de prijsstijging als inflatie beschouwen, zodat we niet doorhebben hoe de onzichtbare 3e tax werkt... En zolang de prijzen niet stijgen trappen we er nog in ook!

    Tax 1: Inkomstenbelasting
    Tax 2: Uitgiftebelasting
    Tax 3: Inflatie (en dus niet per se prijsstijging)

    Wat de ECB dus doet is de gevolgen van de inflatie bestrijden en verder zand in de ogen van de burgers strooien.

    Bedankt Dutch, AB :)
  12. forum rang 4 theo1 11 augustus 2008 10:36
    Dat gekanker over geld bijdrukken begint me een beetje de keel uit te hangen zo langzamerhand. Natuurlijk gebeurt dat in zekere mate en dat is ook noodzakelijk anders krijg je gierende deflatie, maar in Europa en ook de VS stelt het niet veel voor. Als je wil zien wat er gebeurt bij écht geld bijdrukken, moet je kijken wat er gebeurt in Zimbabwe nu, Zuid-Amerika in de jaren '70 en Duitsland in de jaren '30. Dàt is monetaire inflatie.

    Wat we nu zien gebeuren met dingen die achtereenvolgens overgewaardeerd zijn (technologieaandelen, olie, goud, de euro, noem maar op), heeft gewoon te maken met welvaart. Misschien wel voor het eerst in de wereldgeschiedenis heeft een heel groot deel van de bevolking structureel geld over nadat voorzien is in de echte levensbehoeften. Het gaat om echte welvaart, niet alleen om grotere getallen. Dat in dit land een TV, bioscoopkaartjes en vakantie (voor werklozen nota bene) als eerste levensbehoeften worden gezien zegt wel alles. Dat geld blijft over en wordt belegd, linksom of rechtsom. En dat gaat om véél geld. Wat nieuw is, is de omvang daarvan, en dat het niet meer zit bij een handjevol rijkaards die opvallen, maar statistisch geen enkel gewicht in de schaal leggen. Wat ook nieuw is is dat heel veel beleggingsobjecten die traditioneel hoogdrempelig zijn (zoals grondstoffen, buitenlandse aandelen), nu heel gemakkelijk bereikbaar zijn voor zelfs de kleinste particuliere scharrelaar.

    En in plaats van dat men een beetje gaat genieten van alle rijkdom, gaat men een beetje op internetfora zitten kankeren zodra dingen even iets minder soepel lopen.
  13. [verwijderd] 11 augustus 2008 14:54
    quote:

    theo1 schreef:

    Dat gekanker over geld bijdrukken begint me een beetje de keel uit te hangen zo langzamerhand. Natuurlijk gebeurt dat in zekere mate en dat is ook noodzakelijk anders krijg je gierende deflatie, maar in Europa en ook de VS stelt het niet veel voor. Als je wil zien wat er gebeurt bij écht geld bijdrukken, moet je kijken wat er gebeurt in Zimbabwe nu, Zuid-Amerika in de jaren '70 en Duitsland in de jaren '30. Dàt is monetaire inflatie.

    Wat we nu zien gebeuren met dingen die achtereenvolgens overgewaardeerd zijn (technologieaandelen, olie, goud, de euro, noem maar op), heeft gewoon te maken met welvaart. Misschien wel voor het eerst in de wereldgeschiedenis heeft een heel groot deel van de bevolking structureel geld over nadat voorzien is in de echte levensbehoeften. Het gaat om echte welvaart, niet alleen om grotere getallen. Dat in dit land een TV, bioscoopkaartjes en vakantie (voor werklozen nota bene) als eerste levensbehoeften worden gezien zegt wel alles. Dat geld blijft over en wordt belegd, linksom of rechtsom. En dat gaat om véél geld. Wat nieuw is, is de omvang daarvan, en dat het niet meer zit bij een handjevol rijkaards die opvallen, maar statistisch geen enkel gewicht in de schaal leggen. Wat ook nieuw is is dat heel veel beleggingsobjecten die traditioneel hoogdrempelig zijn (zoals grondstoffen, buitenlandse aandelen), nu heel gemakkelijk bereikbaar zijn voor zelfs de kleinste particuliere scharrelaar.

    En in plaats van dat men een beetje gaat genieten van alle rijkdom, gaat men een beetje op internetfora zitten kankeren zodra dingen even iets minder soepel lopen.
    Vraag me af wat het probleem van deflatie is? In japan zijn ze er anders niet slechter van geworden de laatste 10 jaar. Dat er geld bijgedrukt wordt is natuurlijk niet het probleem, het gaat meer om de hoeveelheid (12% euro's in 1 jaar). Wie is er nog zo gek om te gaan sparen in de toekomst? Als het geld na aantal jaar toch niks meer waard is?
    Je zal maar je hele leven gewerkt hebben voor een pensioen dat niks meer waard blijkt te zijn over 10 jaar.
    Daarnaast zal de gem. particulier niet direct in grondstoffen/valuta's beleggen.
  14. [verwijderd] 11 augustus 2008 16:19
    quote:

    theo1 schreef:

    Dat gekanker over geld bijdrukken begint me een beetje de keel uit te hangen zo langzamerhand. Natuurlijk gebeurt dat in zekere mate en dat is ook noodzakelijk anders krijg je gierende deflatie, maar in Europa en ook de VS stelt het niet veel voor. Als je wil zien wat er gebeurt bij écht geld bijdrukken, moet je kijken wat er gebeurt in Zimbabwe nu, Zuid-Amerika in de jaren '70 en Duitsland in de jaren '30. Dàt is monetaire inflatie.

    Wat we nu zien gebeuren met dingen die achtereenvolgens overgewaardeerd zijn (technologieaandelen, olie, goud, de euro, noem maar op), heeft gewoon te maken met welvaart. Misschien wel voor het eerst in de wereldgeschiedenis heeft een heel groot deel van de bevolking structureel geld over nadat voorzien is in de echte levensbehoeften. Het gaat om echte welvaart, niet alleen om grotere getallen. Dat in dit land een TV, bioscoopkaartjes en vakantie (voor werklozen nota bene) als eerste levensbehoeften worden gezien zegt wel alles. Dat geld blijft over en wordt belegd, linksom of rechtsom. En dat gaat om véél geld. Wat nieuw is, is de omvang daarvan, en dat het niet meer zit bij een handjevol rijkaards die opvallen, maar statistisch geen enkel gewicht in de schaal leggen. Wat ook nieuw is is dat heel veel beleggingsobjecten die traditioneel hoogdrempelig zijn (zoals grondstoffen, buitenlandse aandelen), nu heel gemakkelijk bereikbaar zijn voor zelfs de kleinste particuliere scharrelaar.

    En in plaats van dat men een beetje gaat genieten van alle rijkdom, gaat men een beetje op internetfora zitten kankeren zodra dingen even iets minder soepel lopen.
    [/quote]

    Voor jou speciaal even een stukje eruit gelicht, hoef je niet de link te volgen:

    [quote]
    Some economists, such as Milton Friedman, maintain that if inflation is "expected" by producers and consumers, then it produces very little damage.[5] The problem, according to Friedman, is with unexpected inflation, which causes a misallocation of resources and weakens the economy. According to Friedman, if a general increase in prices can be stabilized by means of a fixed rate of monetary injections, people will then adjust their conduct accordingly. Consequently, Friedman says, expected general price increases, which he calls expected inflation, will be harmless, with no real effect.

    Observe that, for Friedman, bad side effects are not caused by increases in the money supply but by its outcome — increases in prices. Friedman regards money supply as a tool that can stabilize general increases in prices and thereby promote real economic growth. According to this way of thinking, all that is required is fixing the rate of money growth, and the rest will follow.

    The fixing of the money supply's rate of growth does not alter the fact that money supply continues to expand. This, in turn, means that it will lead to the diversion of resources from wealth producers to non–wealth producers. The policy of stabilizing prices will therefore generate more instability through the misallocation of resources.
    Geld bijdrukken kan altijd nog als deflatie dreigt, zo lijkt me? Waarom dan überhaupt geld bijdrukken tot het zover is?

    Tenzij het gebeurt met de bedoeling die ik eerder schetste...

    Toch snap ik het zelf ook niet helemaal, want geen idee wie dan nu eigenlijk de eigenaar is van dat bijgedrukte geld.

    Het wordt tegen lage rente uitgeleend aan commerciële banken, die het uiteindelijk weer terug moeten betalen.

    Waarna het verdwijnt? Of weer wordt uitgeleend? In ieder geval zorgt het er fijntjes voor dat de normale burgerbevolking niet te rijk kan worden. Ze moeten wel blijven werken natuurlijk, om ECHTE rijkdom te genereren.
  15. [verwijderd] 11 augustus 2008 17:45
    de nieuwe eigenaren van het geld zijn bijvoorbeeld degenen die eigenaren zijn van een goed welke zich in een bubble bevindt.

    Het creëren van geld hoeft niet altijd in briefjes te zijn. Wanneer een bank een hypotheek verstrekt dan creërt ie in feite geld. Als je makkelijker een hogere hypotheek kunt krijgen dan zul je ook sneller geneigd zijn meer voor een huis te betalen. Dit creërt een bubbel. Een groot gedeelte van de geldgroei gaat in dat soort zaken zitten.

    Ook het feit dat er makkelijker geld geleend kan worden voor bijvoorbeeld vakanties leidt tot recordwinsten bij luchtvaartmaaschappijen, banken, reisorganisaties. hier gaat dus ook het geld naar toe.

    Daarnaast hebben we: grondstofbubbel, de techbubbel, aandelenbubbel.

    Echter, wanneer het economisch minder gaat en bubbels leeglopen dan is het gevolg dat de waarde van bijvoorbeeld het vasgoed in amerika minder waard wordt, terwijl daarbij de onderliggende schulden evenveel waard blijven (tot er afgeschreven gaat worden).

    Dat is ook de reden dat een land als amerika zo bang is voor deflatie. Immers de schulden worden meer waard. Deflatie is dan ook alleen slecht voor een land dat op schuld gebouwd is.

    Normaal gesproken is iedereen zonder schulden gebaat bij deflatie. je kunt dan meer kopen voor hetzelfde geld.

    Het teveel creëren van groei op basis van schuld, zal zich hoe dan ook tegen gaan werken in de vorm van inflatie (dientenverstande dat de groei voornamelijk het gevolg is van consumentengoederen en niet productiegoederen).

    Ik heb 0,0 schuld dus ik zie graag een flinke periode van deflatie!
  16. forum rang 6 !@#$!@! 11 augustus 2008 18:24
    centrale banken creeeren geen geld, dat doen consumenten en bedrijven door wederzijdse schuldaanvaarding met geldscheppende instellingen (banken).
    Centrale Banken proberen dat een beetje in de hand te houden, al heeft de FED de controle over de geldgroei al lang geleden verloren.
  17. [verwijderd] 11 augustus 2008 18:35
    quote:

    !@#$!@! schreef:

    centrale banken creeeren geen geld, dat doen consumenten en bedrijven door wederzijdse schuldaanvaarding met geldscheppende instellingen (banken).
    Centrale Banken proberen dat een beetje in de hand te houden, al heeft de FED de controle over de geldgroei al lang geleden verloren.

    Mee eens,
    Maar vertel ook eens waar die extra miljarden vandaan komen die de CB's als kortlopende leningen ter beschikking stellen aan banken en waarvan eigenlijk nooit exact verteld wordt dat ze terugbetaald worden.
    gr.fes

  18. [verwijderd] 11 augustus 2008 20:46
    quote:

    !@#$!@! schreef:

    centrale banken creeeren geen geld, dat doen consumenten en bedrijven door wederzijdse schuldaanvaarding met geldscheppende instellingen (banken).
    Centrale Banken proberen dat een beetje in de hand te houden, al heeft de FED de controle over de geldgroei al lang geleden verloren.

    De centale banken geven de banken de ruimte om volgens het principe van "fractional reserve banking" nieuw geld te te scheppen zonder dat ze het risico lopen om hierop afgerekend te worden. Zeg maar gelegaliseerde valsmunterij.

    Waarom mag ik dat eigenlijk niet?
    Als ik duizend euro op de bank zet dan krijg ik over duizend euro rente. Als een bank duizend euro bezit, dan lenen ze twintigduizend euro uit, en vangen over twintigduizend euro rente. En zelfs die duizend euro bezitten ze niet, die zijn namelijk van spaarders die hun geld voor langere tijd vast zetten.

    Zie hier het principe van bankieren met fractionele reserves.

  20. [verwijderd] 11 augustus 2008 21:38
    quote:

    flying__dutchman schreef:

    [quote=!@#$!@!]
    centrale banken creeeren geen geld, dat doen consumenten en bedrijven door wederzijdse schuldaanvaarding met geldscheppende instellingen (banken).
    Centrale Banken proberen dat een beetje in de hand te houden, al heeft de FED de controle over de geldgroei al lang geleden verloren.

    [/quote]

    De centale banken geven de banken de ruimte om volgens het principe van "fractional reserve banking" nieuw geld te te scheppen zonder dat ze het risico lopen om hierop afgerekend te worden. Zeg maar gelegaliseerde valsmunterij.

    Waarom mag ik dat eigenlijk niet?
    Als ik duizend euro op de bank zet dan krijg ik over duizend euro rente. Als een bank duizend euro bezit, dan lenen ze twintigduizend euro uit, en vangen over twintigduizend euro rente. En zelfs die duizend euro bezitten ze niet, die zijn namelijk van spaarders die hun geld voor langere tijd vast zetten.

    Zie hier het principe van bankieren met fractionele reserves.

    Jaja, als het zo makkelijk zo zijn zouden al die banken niet zoveel verlies leiden.

    Banken kunnen net zoveel uitlenen als ze binnenkrijgen van (spaar)klanten. Elke euro die uitgeleend wordt moet ook binnengehaald worden.

    Ze hoeven alleen niet alles te financieren met eigen vermogen. Jij mag ook gewoon geld van de ABN AMRO lenen en dat uitlenen aan je buurman voor z'n nieuwe serre.
139 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,586 +0,05 +10,15%
ADYEN NV 1.385,200 +58,80 +4,43%
JUST EAT TAKEAWAY 14,850 +0,56 +3,88%
Alfen N.V. 11,550 +0,23 +1,99%
INPOST 17,460 +0,29 +1,69%
Sligro 10,800 +0,12 +1,12%
Arcadis 62,300 +0,40 +0,65%
RELX 44,560 +0,22 +0,50%
Wolters Kluwer 157,350 +0,65 +0,41%
UNILEVER PLC 56,180 +0,12 +0,21%
JDE PEET'S 18,760 +0,04 +0,21%
UMG 22,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,150 -0,07 -5,74%
B&S Group SA 4,370 -0,18 -3,96%
SIGNIFY NV 21,000 -0,86 -3,93%
ArcelorMittal 22,990 -0,90 -3,77%
HEIJMANS KON 27,500 -1,00 -3,51%
Nedap N.V. 52,600 -1,80 -3,31%
EBUSCO HOLDING 0,868 -0,03 -3,13%
ALLFUNDS GROUP 5,320 -0,17 -3,10%
Van Lanschot Kempen NV 42,000 -1,30 -3,00%
NX FILTRATION 4,065 -0,13 -2,98%
Pharming 0,705 -0,02 -2,96%
TKH 30,860 -0,94 -2,96%
THEON INTERNAT 10,220 -0,28 -2,67%
RENEWI 6,790 -0,18 -2,58%
Corbion 21,720 -0,56 -2,51%
Avantium 2,135 -0,06 -2,51%
ASR Nederland 44,640 -1,12 -2,45%
BAM 3,920 -0,09 -2,34%
Aperam 26,700 -0,64 -2,34%
Fagron 18,560 -0,44 -2,32%
SBM Offshore 17,130 -0,39 -2,23%
EXOR NV 93,900 -2,10 -2,19%
Akzo Nobel 55,020 -1,18 -2,10%
WDP 20,560 -0,44 -2,10%
FASTNED 21,150 -0,45 -2,08%
NN Group 43,900 -0,91 -2,03%
ASMI 503,200 -10,40 -2,02%
Kendrion 10,740 -0,22 -2,01%
ABN AMRO BANK N.V. 14,595 -0,29 -1,95%
OCI 11,045 -0,22 -1,91%
ASML 640,000 -12,00 -1,84%
ASCX 1.166,05 -21,81 -1,84%
PostNL 1,010 -0,02 -1,66%
Brunel 8,350 -0,14 -1,65%
AALBERTS NV 33,900 -0,56 -1,63%
Fugro 16,800 -0,26 -1,52%
ForFarmers 3,240 -0,05 -1,52%
Air France-KLM 7,486 -0,11 -1,50%
Sif Holding 11,960 -0,18 -1,48%
Heineken 69,720 -1,04 -1,47%
BESI 110,900 -1,55 -1,38%
DSM FIRMENICH AG 104,900 -1,45 -1,36%
ING 14,438 -0,20 -1,35%
Flow Traders 21,020 -0,28 -1,31%
Aegon 5,890 -0,07 -1,21%
AMG Critical Materials N.V. 14,790 -0,18 -1,20%
ACOMO 17,280 -0,20 -1,14%
TomTom 5,250 -0,05 -1,04%
AMX 861,69 -8,21 -0,94%
CTP 14,880 -0,14 -0,93%
Wereldhave 13,860 -0,12 -0,86%
Galapagos 25,840 -0,22 -0,84%
NSI 19,500 -0,16 -0,81%
SHELL PLC 30,875 -0,24 -0,77%
Basic-Fit 21,320 -0,16 -0,74%
IMCD 139,450 -1,00 -0,71%
Ahold Delhaize 32,530 -0,23 -0,70%
PROSUS 38,010 -0,23 -0,59%
Vopak 44,160 -0,26 -0,59%
AEX 875,14 -4,26 -0,48%
RANDSTAD NV 41,000 -0,18 -0,44%
Philips Koninklijke 25,760 -0,11 -0,43%
Vastned 24,400 -0,10 -0,41%
KPN 3,641 -0,01 -0,25%
Eurocommercial Properties 23,200 -0,05 -0,22%
CM.COM 5,970 -0,01 -0,17%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 875,14 -4,26 -0,48%
AEX GR 3.432,59 -16,72 -0,48%
Germany40^ 19.321,40 -83,80 -0,43%
FTSE 100 8.258,61 -33,07 -0,40%
EURO50 4.758,92 -23,36 -0,49%
US30^ 44.849,80 +130,70 +0,29%
Nasd100^ 20.923,40 +122,10 +0,59%
US500^ 6.022,16 +36,81 +0,62%
Japan225^ 38.333,20 -470,70 -1,21%
VD-NEW 15,60 +0,26 +1,69%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer