Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  BioPharma  /  INSM - Insmed - Deel 6

BioPharma« Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 6

Volgen
2.348 Posts
Pagina: «« 1 ... 111 112 113 114 115 ... 118 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 26 oktober 2006 10:48
    Jury instruction nu downloadable op mijn www:

    www.xs4all.nl/~surg3on

    20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

    pagina 56 "damages"

    "If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
  3. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:09
    quote:

    crackedtooth schreef:

    Jury instruction nu downloadable op mijn www:

    www.xs4all.nl/~surg3on

    20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

    pagina 56 "damages"

    "If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
    Jongens als het waar is dat er niet voor een injunction wordt gevraagt door genentech en TRCA in het rapport dan is het risico ver weg genomen.
    Met een eventuele royalty kunnen we wel leven, nou mijn vertrouwen in een goede afloop is de laatste dagen alleen maar aan het groeien.
  4. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:14
    quote:

    crackedtooth schreef:

    Jury instruction nu downloadable op mijn www:

    www.xs4all.nl/~surg3on

    20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

    pagina 56 "damages"

    "If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
    Thx Crack,

    Ik heb het even snel doorgescand maar kan inderdaad niks vinden over een injunction. Er wordt alleen gesproken over een financiele vergoeding van het missen van inkomsten mocht er een infringment zijn!!!
  5. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:19
    Dit is uiterst nuttig materiaal,genoeg leesvoer voor even. Bedankt Crack!! Vooralsnog lijkt het bij negatieve uitspraak voor Insmed inderdaad, getuige blz 56, uit te draaien op vergoedingen en niet op injunction.
    Er wordt wel alleen gesproken over patent 414 maar ik neem aan dat dit het 'referentiepatent' is waaraan de andere eveneens getoetst zullen worden.
    De hoogte van een evt vergoeding is uiteraard wel vrij belangrijk. We moeten in principe maar uitgaan van de door experts genoemde percentages en niet van de waanzinnige bedragen die soms in de media verschijnen.Overigens vreemd dat dit soort specifieke em moeilijke rechtspraak aan een jury wordt overgelaten, des te belangrijker de rol van een goede advocaat.
    Eerst nog eens goed bestuderen maar vooralsnog zeer plezierig het letterlijk te kunnen lezen!
    Groet Beur
  6. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:25
    Pagina 163 van Jury instructies!

    "A royalty is a payment made to a patent holder in exchange for rights to make, use or sell
    the claimed invention. A reasonable royalty is the payment that would have resulted from a
    negotiation between a patent holder and the infringer taking place at a time when the infringing
    sales first began. In considering the nature of this hypothetical negotiation, the focus is on what
    the expectations of the patent holder and infringer would have been had they entered into an
    agreement at that time and acted reasonably in their negotiations. However, you must assume
    that both parties believed that the patents were valid and infringed. In addition, you must assume
    that the patent holder and infringer were willing to enter into an agreement; your role is to
    determine what that agreement would have been. The test for damages is what royalty would
    have resulted from the hypothetical negotiation and not simply what either party would have
    preferred."

    Indien royalty wordt toegekend, zou de TRCA/IPSEN deal wel eens als uitgangspunt kunnen worden gebruikt; maw, toekennen van een royalty % van "Ipsen will pay royalties to Tercica on a sliding scale from 15% to 25% of net sales, in addition to a supply price of 20% of net sales of the product."

    HV
  7. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:26
    quote:

    beur schreef:

    Dit is uiterst nuttig materiaal,genoeg leesvoer voor even. Bedankt Crack!! Vooralsnog lijkt het bij negatieve uitspraak voor Insmed inderdaad, getuige blz 56, uit te draaien op vergoedingen en niet op injunction.
    Er wordt wel alleen gesproken over patent 414 maar ik neem aan dat dit het 'referentiepatent' is waaraan de andere eveneens getoetst zullen worden.
    De hoogte van een evt vergoeding is uiteraard wel vrij belangrijk.
    Eerst nog eens goed bestuderen maar vooralsnog zeer plezierig het letterlijk te kunnen lezen!
    Groet Beur

    Wat mij ook bevreemd is dat op pagina 157 wordt gesproken over dat de rechtbank al heeft aangegeven dat Insmed patent 414 infringed. Kunnen we dan ervan uitgaan dat Insmed de motion of partial reconsideration heeft verloren of hoe moet je dit interpreteren?
  8. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:27
    quote:

    beur schreef:

    Dit is uiterst nuttig materiaal,genoeg leesvoer voor even. Bedankt Crack!! Vooralsnog lijkt het bij negatieve uitspraak voor Insmed inderdaad, getuige blz 56, uit te draaien op vergoedingen en niet op injunction.
    Er wordt wel alleen gesproken over patent 414 maar ik neem aan dat dit het 'referentiepatent' is waaraan de andere eveneens getoetst zullen worden.
    De hoogte van een evt vergoeding is uiteraard wel vrij belangrijk. We moeten in principe maar uitgaan van de door experts genoemde percentages en niet van de waanzinnige bedragen die soms in de media verschijnen.Overigens vreemd dat dit soort specifieke em moeilijke rechtspraak aan een jury wordt overgelaten, des te belangrijker de rol van een goede advocaat.
    Eerst nog eens goed bestuderen maar vooralsnog zeer plezierig het letterlijk te kunnen lezen!
    Groet Beur

    Ben het aan het doorlezen maar pfff wat een aantal bladzijdes zeg, er komt geen eind aan. Maar wel leuk dat er geen injunction in voor komt.
  9. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:27
    quote:

    M.A.D.W. schreef:

    [quote=gismo74]
    [quote=M.A.D.W.]
    Het zou zo maar kunnen dat we overgenomen gaan worden of een samenwerking gaan krijgen op korte termijn.
    [/quote]

    Waarom overgenomen? Ik hoop nu toch echt op een samenwerking.

    Wij als aandeelhouders hebben ongeveer alle risico's genomen dit jaar en het zou toch zuur zijn dat we nu met een laag overname bod genoegen moeten nemen!!!
    [/quote]

    Wie zegt dat het een laag overname bedrag wordt.
    er wordt zelden meer dan 100% premie betaald volgens mij. 100% moet er toch nog minimaal bij komen om met een normaal rendement te verkopen. (niet meer bijgekocht...dus hoog kwa inkoop)
  10. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:32
    quote:

    gismo74 schreef:

    [quote=beur]
    Dit is uiterst nuttig materiaal,genoeg leesvoer voor even. Bedankt Crack!! Vooralsnog lijkt het bij negatieve uitspraak voor Insmed inderdaad, getuige blz 56, uit te draaien op vergoedingen en niet op injunction.
    Er wordt wel alleen gesproken over patent 414 maar ik neem aan dat dit het 'referentiepatent' is waaraan de andere eveneens getoetst zullen worden.
    De hoogte van een evt vergoeding is uiteraard wel vrij belangrijk.
    Eerst nog eens goed bestuderen maar vooralsnog zeer plezierig het letterlijk te kunnen lezen!
    Groet Beur

    [/quote]

    Wat mij ook bevreemd is dat op pagina 157 wordt gesproken over dat de rechtbank al heeft aangegeven dat Insmed patent 414 infringed. Kunnen we dan ervan uitgaan dat Insmed de motion of partial reconsideration heeft verloren of hoe moet je dit interpreteren?
    Volgens mij niet, is daar onafhankelijk van. Morgen meer daarover.
    groet Beur
    groet beur
  12. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:37
    Voor wat het waard is:

    Anthera Pharmaceuticals, waar een van de twee nieuwe ex-Amgen aanwinsten directeur is heeft klinische test gaande voor complicaties bij Sikkelcelanemie (een ziekte die voorkomt bij mensen van Afrikaanse afkomst).

    Preclinical werken ze aan Psoriasis en COPD. Bovendien weet deze man het eea van financieringen zoals ook in het PB wordt vermeld.

    mvg, E.
    Beur: ben het met je eens dat het veel te vroeg is om uit de afkomst van medewerkers een eventuele partnership af te leiden. Pharmaceutische bedrijven zijn wat dat betreft net als de IT waar specialisten/professionals van het ene bedrijf naar het andere hoppen maar binnen de sector blijven omdat dan hun toegevoegde waarde het grootst is. Bovendien kun je aan de afkomst van zo iemand in een PB afleiden dat hij/zij van een 'aanzienlijk' bedrijf afkomstig is. Dus dat er een goede kans is dat hij/zij het geld waard zal zijn.

    mvg, E.
  14. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:40
    quote:

    Do DD schreef:

    Voor wat het waard is:

    Anthera Pharmaceuticals, waar een van de twee nieuwe ex-Amgen aanwinsten directeur is heeft klinische test gaande voor complicaties bij Sikkelcelanemie (een ziekte die voorkomt bij mensen van Afrikaanse afkomst).

    Preclinical werken ze aan Psoriasis en COPD. Bovendien weet deze man het eea van financieringen zoals ook in het PB wordt vermeld.

    mvg, E.
    Beur: ben het met je eens dat het veel te vroeg is om uit de afkomst van medewerkers een eventuele partnership af te leiden. Pharmaceutische bedrijven zijn wat dat betreft net als de IT waar specialisten/professionals van het ene bedrijf naar het andere hoppen maar binnen de sector blijven omdat dan hun toegevoegde waarde het grootst is. Bovendien kun je aan de afkomst van zo iemand in een PB afleiden dat hij/zij van een 'aanzienlijk' bedrijf afkomstig is. Dus dat er een goede kans is dat hij/zij het geld waard zal zijn.

    mvg, E.
    Do DD maar het is wel zo dat deze gasten niet overstappen naar INSM als ze daar geen grote uitdaging in zagen.
  15. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:40
    quote:

    Henry V schreef:

    Pagina 163 van Jury instructies!

    "A royalty is a payment made to a patent holder in exchange for rights to make, use or sell
    the claimed invention. A reasonable royalty is the payment that would have resulted from a
    negotiation between a patent holder and the infringer taking place at a time when the infringing
    sales first began. In considering the nature of this hypothetical negotiation, the focus is on what
    the expectations of the patent holder and infringer would have been had they entered into an
    agreement at that time and acted reasonably in their negotiations. However, you must assume
    that both parties believed that the patents were valid and infringed. In addition, you must assume
    that the patent holder and infringer were willing to enter into an agreement; your role is to
    determine what that agreement would have been. The test for damages is what royalty would
    have resulted from the hypothetical negotiation and not simply what either party would have
    preferred."

    Indien royalty wordt toegekend, zou de TRCA/IPSEN deal wel eens als uitgangspunt kunnen worden gebruikt; maw, toekennen van een royalty % van "Ipsen will pay royalties to Tercica on a sliding scale from 15% to 25% of net sales, in addition to a supply price of 20% of net sales of the product."

    HV

    Ik denk dat toepassen van die Ipsen deal percentages veel te 'optimistisch' van je is. Het gaat hier om een geheel zelfstandig door Insmed ontwikkeld product dat (mogelijk) ontwikkeld is door inbruik op bestaande patenten. Gezien de marges die gehanteerd worden in deze sector lijkt mij 10% het maximale. (maar do not hang me up svp!)
    Groet Beur
  17. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:48
    quote:

    M.A.D.W. schreef:

    Als je het laatste stuk leest dan zie je dat TRCA aan moet tonen dat ze zonder IPLEX meer zouden verkopen.
    Dus dan vraag ik mij af, hoe moet TRCA dit nu aan kunnen tonen dat ze omzet mislopen door IPLEX.
    Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
    Groet Beur
  18. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:50
    MADW,

    Dat is zonder meer waar. Het lijken mij ervaren mensen. Amerikanen zijn wat dat betreft wel avontuurlijker ingesteld dan wij in Europa. Ze zullen dus eerder een gok nemen om een klapper te kunnen maken. Wij zijn geneigd om iets meer op zeker te spelen.

    Qua hoogte van de vergoeding: wat IPSen aan TRCA wil betalen om met Somatuline op de markt te komen moeten ze zelf weten en staat los van de rest. De vergoeding (indien INSM zou verliezen) zal marktconform worden, dus dan ligt 5%-10% max. meer in de rede en let wel: dit is alleen over de US omzet.

    mvg, E.
  19. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:52
    quote:

    beur schreef:

    [quote=M.A.D.W.]
    Als je het laatste stuk leest dan zie je dat TRCA aan moet tonen dat ze zonder IPLEX meer zouden verkopen.
    Dus dan vraag ik mij af, hoe moet TRCA dit nu aan kunnen tonen dat ze omzet mislopen door IPLEX.
    [/quote]
    Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
    Groet Beur
    Nee zo simpel ligt dat niet Beur. TRCA moet aantonen dat de mensen die nu voor IPLEX kiezen anders voor INCRELEX zouden kiezen. Dit is toch heel lastig voor TRCA om te bewijzen.

    Ik heb nu het grootste stuk gelezen, er wordt alleen over een eventuele royalty gesproken. Het lijkt er toch echt op dat er absoluut geen injunction komt.
  20. [verwijderd] 26 oktober 2006 11:55
    quote:

    beur schreef:

    Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
    Groet Beur
    Beur: het is niet helemaal een nulsomspel. Er zullen ook artsen zijn die sowieso Increlex niet zouden voorschrijven. Een aardig voorbeeld hiervan is het verschil in geidentificeerde patienten. Alleen de patienten die TRCA identificeert tellen mee. Het is maar de vraag of de 250 extra patienten die INSM heeft geidentificeerd tov TRCA uberhaupt Increlex zouden zijn gebruiken indien iPlex niet op de markt zou zijn gekomen.
    Dit zijn altijd lastige discussies en de bewijslast ligt bij TRCA als aanklagende partij.
2.348 Posts
Pagina: «« 1 ... 111 112 113 114 115 ... 118 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Alfen N.V. 13,125 +1,06 +8,79%
FASTNED 18,080 +1,38 +8,26%
AMG Critical Materials N.V. 16,320 +1,04 +6,81%
Air France-KLM 8,550 +0,39 +4,83%
AZERION 1,542 +0,06 +4,19%
JUST EAT TAKEAWAY 12,720 +0,51 +4,13%
ADYEN NV 1.331,600 +47,00 +3,66%
Basic-Fit 22,780 +0,70 +3,17%
Pharming 0,723 +0,02 +3,14%
Akzo Nobel 59,060 +1,62 +2,82%
Brunel 8,600 +0,21 +2,50%
TKH 37,220 +0,90 +2,48%
ArcelorMittal 21,000 +0,49 +2,39%
SIGNIFY NV 21,440 +0,50 +2,39%
Avantium 1,970 +0,04 +2,28%
ALLFUNDS GROUP 5,375 +0,12 +2,28%
Philips Koninklijke 28,310 +0,61 +2,20%
PostNL 1,220 +0,02 +2,09%
TomTom 4,954 +0,10 +2,06%
Aperam 24,460 +0,48 +2,00%
Galapagos 27,740 +0,52 +1,91%
BESI 113,350 +2,10 +1,89%
BAM 3,704 +0,07 +1,87%
RANDSTAD NV 43,320 +0,72 +1,69%
PROSUS 32,720 +0,47 +1,46%
ABN AMRO BANK N.V. 16,435 +0,22 +1,39%
Kendrion 12,100 +0,16 +1,34%
ASMI 574,000 +6,40 +1,13%
ASML 728,000 +8,10 +1,13%
ING 16,480 +0,18 +1,12%
ASCX 1.196,58 +12,76 +1,08%
Nedap N.V. 57,400 +0,60 +1,06%
INPOST 17,260 +0,18 +1,05%
Van Lanschot Kempen NV 41,900 +0,40 +0,96%
AMX 896,44 +7,89 +0,89%
AALBERTS NV 34,300 +0,30 +0,88%
SHELL PLC 30,655 +0,26 +0,86%
RENEWI 7,660 +0,06 +0,79%
Sligro 13,160 +0,10 +0,77%
SBM Offshore 16,420 +0,12 +0,74%
EXOR NV 98,350 +0,70 +0,72%
Fugro 20,800 +0,14 +0,68%
IMCD 157,050 +1,05 +0,67%
Accsys 0,640 +0,00 +0,63%
Wolters Kluwer 158,550 +0,90 +0,57%
Vopak 42,800 +0,24 +0,56%
AEX 900,72 +4,97 +0,55%
Ahold Delhaize 31,150 +0,16 +0,52%
NSI 21,000 +0,10 +0,48%
HEIJMANS KON 23,650 +0,10 +0,42%
Aegon 5,454 +0,02 +0,37%
Corbion 23,720 +0,08 +0,34%
ForFarmers 3,200 +0,01 +0,31%
CM.COM 6,490 +0,02 +0,31%
Arcadis 65,150 +0,20 +0,31%
Fagron 18,960 +0,04 +0,21%
Eurocommercial Properties 25,450 +0,05 +0,20%
Sif Holding 12,600 +0,02 +0,16%
RELX 43,240 +0,06 +0,14%
CTP 16,600 +0,02 +0,12%
ACOMO 17,400 +0,02 +0,12%
B&S Group SA 4,615 +0,00 +0,11%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
DSM FIRMENICH AG 117,950 -2,45 -2,03%
THEON INTERNAT 11,100 -0,22 -1,94%
NX FILTRATION 4,660 -0,08 -1,69%
EBUSCO HOLDING 0,802 -0,01 -1,17%
WDP 24,460 -0,28 -1,13%
Flow Traders 18,090 -0,17 -0,93%
Wereldhave 14,840 -0,10 -0,67%
ASR Nederland 43,180 -0,28 -0,64%
Vastned 23,800 -0,15 -0,63%
Heineken 81,460 -0,50 -0,61%
JDE PEET'S 20,320 -0,12 -0,59%
OCI 26,710 -0,14 -0,52%
UNILEVER PLC 58,540 -0,20 -0,34%
UMG 23,330 -0,06 -0,26%
NN Group 44,590 -0,10 -0,22%
KPN 3,724 -0,01 -0,19%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 900,78 +5,03 +0,56%
AEX GR 3.521,93 +21,59 +0,62%
Germany40^ 18.726,10 +92,99 +0,50%
FTSE 100 8.316,54 +38,10 +0,46%
EURO50 4.861,37 +13,26 +0,27%
US30^ 41.771,30 +147,70 +0,35%
Nasd100^ 19.542,50 +123,30 +0,63%
US500^ 5.660,88 +27,11 +0,48%
Japan225^ 36.666,00 -21,10 -0,06%
VD-NEW 15,27 +0,64 +4,40%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer