Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 18 juni 2003 14:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   die had ik zo nog niet bedacht.
   
   Leg 's uit?
   
   C®
2. Jos Koets 18 juni 2003 14:26

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Nee het is anders. De vergoede spaarhypotheekrente kan je voor een lange periode nemen als vaste vergoeding van je gegarandeerde spaarkapitaal. Echter het is mogelijk de daadwerkelijke hypotheekrente voor een kortere periode vast te zetten. Dit werd mij telefonisch uitgelegd.
   
   Dus hypotheekrente voor 1 jaar vastzetten maar bijv. een gegandeerde vergoeding van de hypotheekrente van 20 jaar vast?? Klinkt fantastisch maar de kostenstructuur wil ik weten.
   
   Wacht even geduldig tot na 26 juni. Je kan alvast een mail sturen naar me via de iex dan krijg je vanzelf bericht terug. Je kan ook even bij Gert kijken.
   
   Jkoets
3. [verwijderd] 18 juni 2003 14:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Min of meer een syntetic Hoog laag constructie
   
   fictief voorbeeld:
   
   Stel 10 jaar vast dagrente 4%. Betaal 6% 10 jaar vast. Hypotheek € 200.000,- verschil in rente € 4000,- x 10 x factor 0.8 = ca € 32.000.
   Eerste storting in polis daarna lage vervolg storting in verhouding 1:10 (moet wel uikomen natuurlijk) dus maximale rente aftrek.
   
   Groetjes O\ZON
4. [verwijderd] 18 juni 2003 14:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   1 jaar tegen 20 jaar lijkt me een tamelijk risicovolle constructie. De kans dat de korte rente binnen, zeg, 10 jaar boven het niveau van de vergoede rente komt te liggen is natuurlijk niet denkbeeldig.
   
   C®
5. [verwijderd] 18 juni 2003 14:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vergeet niet dat het gunstige effect van tijdelijke aard is. Als de rente weer gaat stijgen, dan gaan de mensen de rente weer voor langere duren vastzetten en ben je weer terug bij af. En ik verwacht dat een van de addertjes is, dat je dan ook de rente moet nemen die gelijk is aan de rente die je vergoed krijgt op je geld in de Spaarpolis. En dan heb je weer de gewone spaarhypotheek.
   Al met al verwacht ik een zeer tijdelijk voordeel.
   Groet, Marijn.
6. [verwijderd] 18 juni 2003 14:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En dan, na afloop van de eerste renteduur, ga je je rente verlengen en springen helemaal de tranen in je ogen......
7. [verwijderd] 18 juni 2003 14:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een ding is duidelijk, je kunt het product eigenlijk geen spaarhypotheek meer noemen. Als de rente op de hypotheek stijgt bij verlenging na bijv. 5 jaar en je gaat van 4% naar 6% dan blijft je spaarpremie gelijk want die stond al op 6% voor 20 jaar. De verhouding gaat echt scheef wanneer de marktrente boven de spaarrente gaat uitkomen (en die is uiteraard heel lang vastgezet)
   
   Op dat moment heb je bij een gewone spaarhypotheek het voordeel dat je premie daalt en daardoor de lasten redelijk stabiel blijven. Hier is dat niet het geval. Stel je voor dat je een marktrente krijgt van 8% en jij zit nog voor 20 jaar met je spaarrente op 6% dan voel je je flink genomen.
   
   Dit is een product dat ontstaat doordat de rente zo laag is, men vindt het daarom niet meer interessant om een spaarhypotheek te nemen. Wat ieder vergeet is dat het vermogen in gewone spaarpolissen op beleggingsbasis al een aantal jaren flink aan het afkalven is. Een spaarhypotheek waar 4,5% in wordt vergoed is dus zo gek nog niet. Bovendien bouw je dan nu meer vermogen op omdat de premie hoger is en zul je extra voordeel hebben als de marktrente gaat stijgen en die kans is voor de komende jaren een stuk groter dan enorme dalingen.
   
   Kortom, een zogenaamd innovatief product dat gewoon aan de grillen van de markt tegemoet komt maar waar de voor- en nadelen nog niet van vast liggen. Ik zou er niet aan beginnen voor er duidelijkheid is over de kostenstructuur. Zeer waarschijnlijk zijn er een paar vervelende variabele kosten in verwerkt die het ogenschijnlijke voordeel weer teniet doen.
   
   Voor een dubbeltje op de eerste rang? Vergeet het maar...
8. [verwijderd] 18 juni 2003 15:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ter aanvulling,
   
   Op de site van WU vindt je de rentes die men vraagt voor het product.
   20 jaar vast voor 5,8%
   Vinden we dat nou werkelijk zo'n prachtige spaarrente??
   Willen we daar echt de komende 20 jaar voor opteren???
   
   De loskoppeling vindt ik heel begrijpelijk maar daar hoef je echt niet zo'n moeilijke oplossing voor bedenken (waaruit blijkt dat het een marktgril is)
   
   Gewoon een aflosvrije hypotheek met daarnaast een polis waarin je tegen geringe kosten kunt schwitchen. Tegenwoordig heb je dan de keuze tussen aandelenfondsen, vastrentende waarden enz... Met een beetje creatief denken kom je dan ook beter uit dan 5,8% voor 20 jaar vast.
   Bovendien zijn er wel scherpere hypotheekrentes te halen dan die van WU voor dit product dus dat kun je al weer van je rendement aftrekken.
   
   Advies van een goede adviseur levert ongetwijfeld meer op dan het volgen van hype-produkten die geboren worden door een beweeglijke markt...
   
   Gert
   
   
9. [verwijderd] 18 juni 2003 15:14

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Die ADDER is dus wel duidelijk. Het zijn allemaal producten die in bepaalde omstandigheden erg goed werken, maar niet altijd. Kijk eens naar Legio Lease..... als de koersen stijgen hoor je niemand zaniken....En nu? drama's..........
   
   Ik adviseer ze niet aan mijn klant in ieder geval.
   
   Marijn
10. [verwijderd] 18 juni 2003 15:31

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zo is het maar net, niet adviseren maar zelf creatief blijven.
    We hebben het ook gezien met prachtige verborgen, naar eigen inzicht te varieren kostenopslag in de bandbreedterente van de SNS.
    Hoe harder er door consumentenorganisaties wordt geroepen om open kostenstructuur, hoe dieper ze worden weggewerkt en hoe beter we moeten opletten. Het wiel wordt niet meer uitgevonden, kwestie van af en toe een nieuw bandje er om...
    
    Gert
    
11. [verwijderd] 18 juni 2003 21:55

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mee eens, ik gebruik helemaal geen kant en klare producten van aanbieders. Ik haal het geld ergens vandaan en combineer producten van maatschappijen waar ik het beste voor mijn klant halen kan. Echt maatwerk dus, en ik begreep dat jij dat ook doet. Perfekt!
    Groet, Marijn