Aandeel Alfen N.V. AEX:ALFEN.NL, NL0012817175

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 18:10:

[...]

Dit is op zich goed nieuws en een duidelijk indicatie dat Shorters ook geen forse daling verwachten. Ook goed dat MW volledig heeft afgebouwd en zijn winst heeft gepakt. Interessant om in de gaten te houden wat ze komende dagen gaan doen.

quote:

aextracker schreef op 27 juni 2024 17:12:

[...]

Ik zeg " risicovol richting Imtech 2.0".
Het MT bleek bij ALFEN NV "not in control"

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 18:44:

Wat een onzin komt er her voorbij mbt die emissie en convenanten:

Die convenanten werken op kwartaal basis
78m schuld, waarvan 50m leaseverplichting, 28m overdraft.
Die leaseverplichtingen stonden vroeger niet eens op de balans, daar staat tegenwoordig een IRU tegenover.

Debt ratio 1:3
Ebitda requirement 26m/4 -> 6.5m per kwartaal. (En ja die halen ze niet Q2)

Hier werd meerdere keren tijdens de conferencecall expliciet op ingegaan, Alfen heeft alleen een issue met de Q2 ratio, rest van de kwartalen is er geen probleem ook niet naar het einde jaar.
Onno heeft dit wel 2-3 keer aangegeven ook niet te verwachten dat dit enig probleem zou opleveren.
Mocht het tot een boete komen dan zal dit geen materiele impact hebben, dit was zijn laatste opmerking hierover.

Tussen de regels door lied hij doorschemeren dat er al discussies liepen en dan in het bijzonder de ongebruikelijke "Non industry common practice" ebitda definitie uit het convenant, reported ebitda ipv adjusted (adjusted is dus excl incidentele items)

Ik heb de jaarverslagen uit voorgaande jaren nog maar eens gelezen en twee opmerkelijke zaken tav de convenanten:
-Lease verplichtingen tellen mee (niet echt gebruikelijk bij een 1:3 factor terwijl de leaseverplichting zelf een looptijd heeft van 15+ jaar)
-Ratio op basis van reported Ebitda (ook ongebruikelijk, dan zou je nooit in enig kwartaal een stevige afboeking kunnen doen)

Beide zijn idd ongebruikelijk, Ik kan niet anders dan concluderen dat die vorige CFO, Jeroen van Roossen geen idee had en zeker geen corporate finance ervaring. (nog zo’n prutser, maar gelukkig is die al opgesodemieterd)

Het risico zit hem niet in de huidige convenant discussie, maar meer in de investeringsbehoefte van Alfen komende 2 jaar. Alfen smeet in de afgelopen 2 jaar met geld in weet ik wat voor investeringen. Nu zullen ze dit beter moeten verantwoorden en rendement op die investeringen laten zien.

Mijn onderbuikgevoel zegt me dat Onno die kraan (zoals een goed CFO betaamt) dicht zet totdat die prutsers de groei in verkoop en productie kunnen waarmaken.

Straks staat er een nieuw fabriekshal vol met mooie glimmende productiemiddelen, maar als je niet verkoopt heb je er geen donder aan. Dit soort onzin krijg je als je een techneut aan het wiel zet.

Ik kan nu al vertellen hoe die discussie met de institutionele beleggers gaat. Die bellen Onno en niet met roeleveld, die is klaar. Daar hebben ze ook geen vertrouwen meer in. Het zou me niet eens verbazen als Onno naar voren is geschoven ter vervanging van Tans omdat ze daar geen vertrouwen in hadden. (klinkt mij veel aannemelijker dan persoonlijke omstandigheden)

Volgende stap is Roeleveld. Ga er maar vanuit dat er spoedig op last van de institutionelen wijzigingen komen in de RvC, waarna die Roeleveld zullen archiveren. Waarschijnlijk is het al lang de bedoeling dat Onno de nieuwe CEO wordt. Dat was alleen in de huidige constellatie allemaal net een tikkeltje te veel van het goede zijn. Ik leid dit af uit het feit dat ze Onno als “interim” hebben aangesteld. Dit is hoogst ongebruikelijk, alleen dit scenario maakt dat logisch.
Alfen heeft het bijna letterlijk gezegd, Onno komt alleen ad intrim als CFO en dat geeft ons rust om een definitieve CFO te vinden.
Na alles nog eens gezien te hebben is dit echt het meest waarschijnlijk scenario. Onno kan ff als intrim CFO ruimen, om vervolgens zelf aan het roer te zitten.

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 18:52:

[...]

Hi Maximus, dankk voor je uitgebreide uiteenzetting!

Ik ben zelf geen financial, maar wil graag leren. Kun jij jouw berekening wat betreft de convenanten uitleggen: dus 26 mio:4 is de 26 mio de EBITDA die je voor dit jaar rekent? Waar toets jij dan 1:3 verhouding aan? Dus welke schuld reken jij? Je mist volgens mij hier dat de schuld die gaat stijgen. Die gaat waarschijnlijk van 28 mio naar 80 mio (zie artikel VEB) door tegenvallers en extra kosten dit jaar.

Ik deel overigens niet jouw mening dat interim CFO de nieuwe CEO gaat worden. Ik denk persoonlijk dat dit Roelevelds laatste kans is. Bij nog 1 keer een fuck up, dan ligt hij eruit.

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 18:44:

Wat een onzin komt er her voorbij mbt die emissie en convenanten:

Die convenanten werken op kwartaal basis
78m schuld, waarvan 50m leaseverplichting, 28m overdraft.
Die leaseverplichtingen stonden vroeger niet eens op de balans, daar staat tegenwoordig een IRU tegenover.

Debt ratio 1:3
Ebitda requirement 26m/4 -> 6.5m per kwartaal. (En ja die halen ze niet Q2)

Hier werd meerdere keren tijdens de conferencecall expliciet op ingegaan, Alfen heeft alleen een issue met de Q2 ratio, rest van de kwartalen is er geen probleem ook niet naar het einde jaar.
Onno heeft dit wel 2-3 keer aangegeven en ook niet te verwachten dat dit enig probleem zou opleveren.
Mocht het tot een boete komen dan zal dit geen materiele impact hebben, dit was zijn laatste opmerking hierover.

Tussen de regels door lied hij doorschemeren dat er al discussies liepen en dan in het bijzonder de ongebruikelijke "Non industry common practice" ebitda definitie uit het convenant, reported ebitda ipv adjusted (adjusted is dus excl incidentele items)

Ik heb de jaarverslagen uit voorgaande jaren nog maar eens gelezen en twee opmerkelijke zaken tav de convenanten:
-Lease verplichtingen tellen mee (niet echt gebruikelijk bij een 1:3 factor terwijl de leaseverplichting zelf een looptijd heeft van 15+ jaar)
-Ratio op basis van reported Ebitda (ook ongebruikelijk, dan zou je nooit in enig kwartaal een stevige afboeking kunnen doen)

Beide zijn idd ongebruikelijk, Ik kan niet anders dan concluderen dat die vorige CFO, Jeroen van Roossen geen idee had en zeker geen corporate finance ervaring. (nog zo’n prutser, maar gelukkig is die al opgesodemieterd)

Het risico zit hem niet in de huidige convenant discussie, maar meer in de investeringsbehoefte van Alfen komende 2 jaar. Alfen smeet in de afgelopen 2 jaar met geld in ik weet niet wat voor investeringen. Nu zullen ze dit beter moeten verantwoorden en rendement op die investeringen laten zien.

Mijn onderbuikgevoel zegt me dat Onno de kraan (zoals een goed CFO betaamt) al heeft dichtgezet totdat die prutsers die groei in verkoop en productie kunnen waarmaken.

Straks staat er een nieuw fabriekshal vol met mooie nieuwe glimmende productiemiddelen, maar als je niet verkoopt heb je er geen donder aan. Dit soort onzin krijg je als je een techneut aan het wiel zet.

Ik kan nu al vertellen hoe die discussies met de institutionele beleggers gaat. Die bellen Onno en niet met roeleveld, die is klaar. Daar hebben ze ook geen vertrouwen meer in. Het zou me niet eens verbazen als Onno naar voren hebben geschoven ter vervanging van Tans omdat ze daar geen vertrouwen in hadden. (klinkt mij als een veel aannemelijker scenario dan persoonlijke omstandigheden)

Volgende stap is Roeleveld. Ga er maar vanuit dat er spoedig op last van de institutionele beleggers wijzigingen komen in de RvC, waarna die Roeleveld zullen archiveren. Waarschijnlijk is het al lang de bedoeling dat Onno de nieuwe CEO wordt. Dat zou alleen in Q1 gegeven de huidige constellatie allemaal net een tikkeltje te veel van het goede zijn. Ik leid dit af uit het feit dat ze Onno als “interim” hebben aangesteld. Dit is hoogst ongebruikelijk, alleen dit scenario maakt dat logisch.
Alfen heeft het bijna letterlijk gezegd, Onno komt alleen ad intrim als CFO en dat geeft ons rust om een definitieve CFO te vinden.
Na alles nog eens gezien te hebben is dit echt het meest waarschijnlijk scenario. Onno kan ff als intrim CFO kennis opdoen kijken wat er mis is, stevig ruimen, om vervolgens als CEO naar voren te worden geschoven.

Dit zal wel samen vallen wanneer ze een nieuwe CFO gevonden hebben. Alfen zei daar in Q1 over "richting eind dit jaar"

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 19:47:

[...]

van 28 -> 80 lijkt me wat veel.

Addittionele cash behoefte H2 is alleen indirect te bepalen (schatten).
Schuld 2023:
50M, (43m hypotheken/lease 7 overdraft)

Nu:
volgens conference (50m hypotheek/lease, 28 overdraft) toename 28m in H1.

Ofwel alfen had 28m extra nodig boven op de business. business heeft weinig bijgedragen, dus lijkt me sterk dat ze H2 meer dan 28m nodig hebben. Ik verwacht eigenlijk 0. Onno zet gewoon het slot erop, althans dat zou ik doen.

RCF (credit facility, bank overdraft) heeft een max van 100m staat in het jaarverslag.
7m in gebruik eind 20023, nu 28m

Key Voorwaarden:
debt to ebitda 3:1
rente 6.2%
debt = (waarschijnlijk all reported debt dus ook lease verplichtingen)
edbitda = (reported ebitda staat in jaarverslag)

Over deze voorwaarden zie mijn eerdere opmerkingen.

Waarschijnlijk is dat lease verhaal lastig, maar dat heeft te maken met een accounting aanpassing een paar jaar geleden (overigens was dit in de VS al veel langer zo) alle toekomtige leasverplichting dien je tegenwoordig op de belans te verantwoorden als schuld. Ik zal je de details besparen.

alleen met een ratio van 3:1 telt die verplichting nogal zwaar op je ratios, zeker als je bedenkt dat die lease over 15 jaar is uitgesmeerd. vroeger verdeen dit gewoon in de operationele kosten (1:15 deel per jaar)

Buiten die adjusted ebitda zal ook hier die discussie over gaan.

Volgense de huige voorwarden heeft men een schuld van 78m waarvan 28m uit de credit faciliteit

78m/3 (ratio) /4kw = 6.5m als minimum in reported ebitda.

"Ik denk persoonlijk dat dit Roelevelds laatste kans is."

Niet meer relevant, hij is al klaar. Twee scenario's die mij nu bezien waarschijnlijker lijken.

1.Roeleveld en Roossen wilden beide al stoppen. Ze kunnen niet tegelijk dus Tans zou eerst komen voor Roossen, en Onno v een half jaar later voor Roeleveld. Alleen die investeerders vonden die Tans niks, daardoor kon Onno niet direct naar Roeleveld zn plek

2.Investeerders hadden al eerder geen vertrouwen in Roeleveld/Tans en hebben Onno naar voren geschoven,

Hoe dan ook, intrim CFO is een niet uit vrije wil, echt niet

quote:

The Saint schreef op 27 juni 2024 20:55:

Dat interim CEO denkt dat er geen emissie komt geeft aan dat er grote twijfel is. Het is ook geen klein detail dat met de bank convenanten besproken moet worden. Er is een groot wantrouwen bij beleggers klein en grote vanwege de misleiding van de cijfers Outlook door management na 1e kwartaal in persconferentie, alsof er weinig aan de hand was. Zelfs beursanalisten trapten in de val.
Al die ellenlange verklaringen doen niets af aan de feiten. Door geopolitieke omstandigheden, het mondiaal verschuiven van links naar ultra rechtse politiek met afremmende investerings beleid in duurzaamheid. Dalende verkoop van EV was maar liefst 20% en zal verder zakken. Trump gaat weer volop olie- en gasboringen stimuleren en andere landen volgen. Herstel van koers gaat wellicht pas na 4 jaar komen bij een politieke draai.

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 20:36:

[...]

Dank voor je toelichting, dan klopt alleen het VEB Artikel voor geen meter. 1 omdat ze met verkeerde EBITDA rekenen en 2. omdat ze verkeerde manier de schuld : EBITDA ratio berekenen.

Wat is overigens het verschil tussen adjusted en reported EBITDA?

Voor wat betreft de CFO. Ik denk niet dat Onno Krap Roeleveld gaat opvolgen als Roeleveld weggaat. Hij heeft nul CEO ervaring en ik zie op zijn CV (op linkedin) nergens dat hij turnarounds of opschalingservaring, sales ervaring heeft. Op dit moment hebben ze een CEO met een goede opschaling/sales ervaring nodig die de groei ook daadwerkelijk waar maakt.

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 21:33:

[...]

Adjusted = zonder eenmalige expenses, impairments, provisions etc. (denk aan voorzieningen)
Reported = de hele bende

Schuld VEB is 80m is niet veel anders dan de 78m nu (50m lease verplichting/hypotheken, 28m krediet faciliteit)
VEB gaat uit van reported ebitda over het hele jaar.

Adjusted ebitda:
~5% x 500m = 25m

incidenteel:
Q1 5m voorziening
Q2 7.5m voorziening
Q2 3.5m Afboeking voorraad
------------------------------------------
16m

reported ebitda 2024:
~9m

Nu per kwartaal:
Adjusted ebitda
Q1 9.6m
Q2 -0.6m (volgens conference rond 0)
Q3 7.0m
Q4 9.0m
-----------------------
25m

Voorzieningen/Afboekingen:
Q1 5.0m
Q2 11.0m
Q3 0
Q4 0
----------------------
16m

Reported Ebitda:
Q1 4.6m
Q2 -11.6m
Q3 7.0m
Q4 9.0m
----------------------
9m

Je ziet dan falen ze alleen voor de ratio in Q2. Ik denk overigens dat de Ebitda voor Q3 en Q4 wel heel voorzichtig is. Das is bewust, zo'n nieuwe CFO gaat die fout niet maken. Die duimschroeven zijn echt aangedraaid. Omzet kan aan de onderkant uitkomen, maar die ebitda valt nog wel wat aan te doen.

quote:

The Saint schreef op 27 juni 2024 20:55:

Dat interim CEO denkt dat er geen emissie komt geeft aan dat er grote twijfel is. Het is ook geen klein detail dat met de bank convenanten besproken moet worden. Er is een groot wantrouwen bij beleggers klein en grote vanwege de misleiding van de cijfers Outlook door management na 1e kwartaal in persconferentie, alsof er weinig aan de hand was. Zelfs beursanalisten trapten in de val.
Al die ellenlange verklaringen doen niets af aan de feiten. Door geopolitieke omstandigheden, het mondiaal verschuiven van links naar ultra rechtse politiek met afremmende investerings beleid in duurzaamheid. Dalende verkoop van EV was maar liefst 20% en zal verder zakken. Trump gaat weer volop olie- en gasboringen stimuleren en andere landen volgen. Herstel van koers gaat wellicht pas na 4 jaar komen bij een politieke draai.

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 21:51:

[...]

Dank voor de toelichting. Maar waarom heeft VEB dan met reported EBITDA gerekend voor de EBITDA/DEBT verhouding (convenanten) en jij met de adjusted EBITDA?

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 22:18:

[...]

Wat een kwatsch:
Als het aan ultra rechts ligt komen er heel veel kerncentrales (Graag, zijn we eindelijk van die sjeiks en groene zooi af)

En hoe bedoel je duurzaam?
EV <> duurzaam (Zit vol met zware metalen)
zonnepanelen <> duurzaam (Niet recyclebaar)
windmolen verre van duurzaam. (Draaiende gehakmolens die pleuris veel herrie maken)

Kijk voor de grap eens wat een zonnepaneel kost. voor 4.000 Eur pleur je heel je dak vol, het overschot aan stroom gooi je gewoon in de sloot. Zelfs dan is het een heel snelle terugverdientijd.

Al deze zooi levert nu spotgoedkope stroom. Je hebt geen idee, stroom wordt/is spotgoedkoop en zeker goedkoper dan olie/gas. Kijk maar eens goed naar de termijn markt en wat al die stroom contracten doen, er is gewoon een giga overschot aan stroom.

Probleem is dat je die niet kan krijgen omdat het net vol zit. Enige oplossing is meer middenstations en batterijen.

Die daling in EV verkopen is ook weer zo'n tendentieus bericht. De algehele autoverkopen zijn stevig gedaald. Sinds de corona crisis kopen we gewoon minder autos. EV sales aandeel tov totale verkopen stijgen gewoon door!

Dan hebben we het nog niet over die chinezen, die maken EVs nu zo goedkoop dat je ze bij een pak vla krijgt.
Die batterij plijzen dalen niet zonder reden zo hard.

Ook ben uiterst rechts heb helemaal niks met groen zet mn auto op kratjes en stook regelmatig mn tank leeg tbv de global warming, maar voor een petter is de TCO van een electisch karretje spoedig veel goedkoper dan een rijdende kachel.

Ik snap dat men in algemeenheid stroom/EV koppelt groene meuk en een linkse hobby's en dat er nu een rechtse shift is. Allemaal waar, maar uiteindelijk regeert de markt (ook rechts)

Stroom/EVs zijn (spoedig) gewoon veel goedkoper. Dat men dat nog niet ziet is begrijpelijk, maar als je iets verder kijkt zie je die onvermeidelijke beweging. Money talks

quote:

Maximus schreef op 27 juni 2024 22:20:

[...]

Alfen haalt de conventanten per kwartaal ook voor reported ebitda bahalve Q2. Dat is precies wat ze in die conference aanhaalden.
Emissie risico zit in investeringen niet in de convenanten

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 22:24:

[...]

Het cynische hierin is wel dat China naar mijn mening een grote vervuiler is, maar ook de grote drijfkracht is achter groen en energie transitie. Dus China als dictatuur, dus hoe rechts wil je het hebben?

Zij pushen niet alleen zonnepanelen, maar ook electrische auto's en batterijen. Puur uit economische motieven en economische dominantie.

quote:

axie schreef op 27 juni 2024 22:29:

[...]

Ook in Q1 zouden de ze de convenanten niet halen met de reported EBITDA. Maar welke investeringen zouden er dan mogelijk nodig zijn waar dan extra geld voor nodig is? Ze kunnen dat toch uit de krediet lijn van 100 mio halen?