NIBC« Terug naar discussie overzicht

1. Hoover 28 april 2020 11:11

   auteur info

   •    Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   Het merger protocol staat wel op de NIBC site, ik lees daar dat een Pandemie uitgesloten is als beroep op de MAC clause. Benieuwd wat de juridische grond is waarom BS wil heronderhandelen.
   www.nibc.com/media/2613/merger-protoc...
2. Hoover 28 april 2020 11:13

   auteur info

   •    Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   Als het alleen te maken heeft met het dividend (wat onzeker is, en daarom wellicht niet wordt betaald en daarom het bod dat cum-div is onredelijk is) dan is de downside te overzien (53 cent p/a). Als dat het is dan lijkt me dit een uitgelezen koopmoment.
3. DeZwarteRidder 28 april 2020 11:23

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23190

     Gegeven: 10272

   •    Aantal posts: 100.628

   quote:

   Hoover schreef op 28 april 2020 11:13:

   Als het alleen te maken heeft met het dividend (wat onzeker is, en daarom wellicht niet wordt betaald en daarom het bod dat cum-div is onredelijk is) dan is de downside te overzien (53 cent p/a). Als dat het is dan lijkt me dit een uitgelezen koopmoment.
   

   Je begrijpt toch wel dat ze dat als een excuus gebruiken om onder het bod uit te komen....???
4. shaai 28 april 2020 11:40

   auteur info

   •    shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 437

     Gegeven: 1141

   •    Aantal posts: 4.463

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 28 april 2020 11:23:

   [...]
   Je begrijpt toch wel dat ze dat als een excuus gebruiken om onder het bod uit te komen....???
   

   of te heronderhandelen. Met ook/vooral JCF en Reggeborgh. Die zullen het kaas ook niet van het brood laten eten. En de kleine aandeelhouders krijgen wettelijk een bod dat minstens zo veel als BX verder betaalt.
5. Lepre Chaun 28 april 2020 13:22

   auteur info

   •    Lepre Chaun

     Lid sinds: 17 nov 2019

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4146

     Gegeven: 1415

   •    Aantal posts: 11.895

   Blackstone de investeerder benadrukt ook dat er van de relevante autoriteiten nog geen signalen gekomen zijn dat ze mogelijk niet willen instemmen met de deal.
6. Hoover 28 april 2020 14:12

   auteur info

   •    Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0
   
7. shaai 28 april 2020 15:47

   auteur info

   •    shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 14 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 437

     Gegeven: 1141

   •    Aantal posts: 4.463

   quote:

   Hoover schreef op 28 april 2020 14:12:

   Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0
   
   

   de bewoording van BX ziet er ook wel uit alsof ze willen doorgaan, niet alles afblazen.
8. [verwijderd] 28 april 2020 16:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hoover schreef op 28 april 2020 11:11:

   Het merger protocol staat wel op de NIBC site, ik lees daar dat een Pandemie uitgesloten is als beroep op de MAC clause. Benieuwd wat de juridische grond is waarom BS wil heronderhandelen.
   www.nibc.com/media/2613/merger-protoc...
   

   Hi Hoover, on the other thread there is a news from FD, did you read it ?
   www.iex.nl/Forum/Topic/1350875/142/Fo...
9. [verwijderd] 28 april 2020 16:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hoover schreef op 28 april 2020 14:12:

   Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0
   
   

   Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
   Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
   1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
   (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)
   
   2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering
   
   3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).
   
   Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.
   
   Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.
   
   Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
   Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).
   
   Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.
   
   Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.
   
   Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
   Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
   Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).
   
   Wat denken jullie van die theorie?
10. Wiema 28 april 2020 17:01

    auteur info

    •    Wiema

      Lid sinds: 22 feb 2017

      Laatste bezoek: 14 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 745

      Gegeven: 542

    •    Aantal posts: 2.273

    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:

    [...]
    
    Ik snap zelfs niet...
    

    Helder verhaal en ik deel je visie.
11. Bluescreen 28 april 2020 17:14

    auteur info

    •    Bluescreen

      Lid sinds: 09 dec 2015

      Laatste bezoek: 15 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 31

    •    Aantal posts: 200

    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:

    [...]
    
    Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
    Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
    1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
    (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)
    
    2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering
    
    3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).
    
    Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.
    
    Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.
    
    Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
    Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).
    
    Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.
    
    Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.
    
    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).
    
    Wat denken jullie van die theorie?
    

    Ja, zat ik ook aan te denken. Als BS juridisch niet zoveel uitweg ziet is het een goede tactiek om op weg naar de effectuering van het bod zoveel mogelijk onzekerheid te etaleren, de koers daarmee te drukken en wellicht
    met behulp van bevriende relaties in de afgelopen periode en de komende weken nog heel wat aanbod op lagere beurskoersen weet bij te sprokkelen.
    Of denk ik nu te slecht over BS?
12. [verwijderd] 28 april 2020 17:30

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:

    [...]
    
    Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
    Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
    1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
    (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)
    
    2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering
    
    3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).
    
    Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.
    
    Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.
    
    Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
    Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).
    
    Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.
    
    Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.
    
    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).
    
    Wat denken jullie van die theorie?
    

    good analysis. I agree
13. stoppelbaard 28 april 2020 17:50

    auteur info

    •    stoppelbaard

      Lid sinds: 15 mrt 2018

      Laatste bezoek: 07 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 61

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 420

    vraag blijft dan...hoeveel tijd hebben ze nog voordat de deal DEFINITIEF geklonken wordt, anders moeten die bevriende connecties wel erg snel in actie schieten...
14. Lepre Chaun 28 april 2020 18:01

    auteur info

    •    Lepre Chaun

      Lid sinds: 17 nov 2019

      Laatste bezoek: 31 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4146

      Gegeven: 1415

    •    Aantal posts: 11.895

    quote:

    stoppelbaard schreef op 28 april 2020 17:50:

    vraag blijft dan...hoeveel tijd hebben ze nog voordat de deal DEFINITIEF geklonken wordt, anders moeten die bevriende connecties wel erg snel in actie schieten...
    

    19 mei besluit AFM
    Blackstone de investeerder benadrukt ook dat er van de relevante autoriteiten nog geen signalen gekomen zijn dat ze mogelijk niet willen instemmen met de deal.
    
    De deal gaat gewoon door.
15. J_60 28 april 2020 18:17

    auteur info

    •    J_60

      Lid sinds: 03 mei 2013

      Laatste bezoek: 14 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 9

      Gegeven: 14

    •    Aantal posts: 50

    Uiteraard is de business case voor Blackstone nu anders dan voor het schrappen van het dividend. Het is dan ook logisch dat ze heroverwegen en daarbij alle opties open willen houden, afzien of toch een betere prijs bedingen. Daarom worden er allelei mogelijk redenen bij gehaald zoals: toestemming autoriteiten, Corona etc etc
16. Lepre Chaun 28 april 2020 18:24

    auteur info

    •    Lepre Chaun

      Lid sinds: 17 nov 2019

      Laatste bezoek: 31 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4146

      Gegeven: 1415

    •    Aantal posts: 11.895

    Wat maakt het nou uit of het dividend in oktober uitbetaald zou worden omdat de ECB dat vraagt .
    Voor de biedprijs van 9,85 maakt dat niks uit.
17. shaai 28 april 2020 18:25

    auteur info

    •    shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 14 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 437

      Gegeven: 1141

    •    Aantal posts: 4.463

    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:

    [...]
    
    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).
    
    Wat denken jullie van die theorie?
    

    Eens tot dit laatste puntje:
    95% niet per se nodig.
    95% is het makkelijkste.
    Maar in oorspronkelijke bericht noemen ze al:
    "asset sale and liquidation or other type of post-settlement restructuring measure (the "Post-Settlement Restructuring Measures") which may be implemented if the Offeror acquires less than 95% but at least 85% of the Shares. "
    
    En ook daaronder kan het nog: (met juridische fusies, men ik) "In addition to such measures, the Offeror may also utilize all other available legal measures in order to acquire full ownership of the Shares."
18. [verwijderd] 28 april 2020 18:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    but they cannot invoke any MAC, even ...a Material Adverse
    Change, the following Changes will not be taken into
    account:
    
    f) any failure, in and of itself, by the Company
    or the Group to meet any internal or
    published projections, including solvency
    projections, forecasts or revenue or earnings
    predictions (provided, however, that, in the
    case of this paragraph the underlying cause
    for such failure may be considered in
    determining whether there may be a Material
    Adverse Change);
    i) any changes or prospective changes in laws
    or regulations, reporting standards, generally
    accepted accounting principles, or the
    interpretation or enforcement thereof,
    including any changes proposed or adopted
    by any financial regulator, such as DNB and
    the ECB;
19. Plein777 28 april 2020 18:41

    auteur info

    •    Plein777

      Lid sinds: 11 okt 2019

      Laatste bezoek: 14 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1604

      Gegeven: 29212

    •    Aantal posts: 4.883

    quote:

    Lepre Chaun schreef op 28 april 2020 18:01:

    [...]
    
    19 mei besluit AFM
    Blackstone de investeerder benadrukt ook dat er van de relevante autoriteiten nog geen signalen gekomen zijn dat ze mogelijk niet willen instemmen met de deal.
    
    De deal gaat gewoon door.
    

    Waar staat dat het besluit van de AFM 19 mei is ?
    
    En relevante autoriteiten geven NOOIT signalen af, hoe kom je daarbij ?
    
20. Fox WIld 28 april 2020 18:52

    auteur info

    •    Fox WIld

      Lid sinds: 07 aug 2012

      Laatste bezoek: 14 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1526

      Gegeven: 3418

    •    Aantal posts: 2.642

    Nergens want dat is de deadline voor het indienen van de aanvraag bij de AFM.