Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

quote:

Rekyus schreef op 25 september 2015 16:25:

1. Enkele conclusies vooraf, geheel voor mijn rekening: i) ik verwacht geen overname door AbbVie meer. Galapagos zal het moeten doen met een minder sterke verkooporganisatie op RA-gebied dan die van AbbVie. ii) Galapagos heeft nu alle rechten en marges op filgotinib, met dank aan de voorfinanciering van AbbVie. iii) De verder ontwikkeling van Galapagos kent weliswaar minder zekerheden, maar extra kansen, vooral gelet op de kwaliteit en de omvang van de pipeline. iv) Wel blijft het aandeel de komende periode zeer volatiel. v) En tot slot: het uitbrengen van een eigen persbericht door AbbVie zonder tijdig Galapagos te informeren zodat een gelijktijdig uitgaand persbericht mogelijk was, getuigt maar weer eens van de ongelofelijke arrogantie, die sommige grote ondernemingen zich menen te kunnen veroorloven.

2. De fase 3 trial van filgotinib kan Galapagos m.i. voorlopig uit eigen zak betalen (EUR 100 tot max. 150 mio p.j.?), zeker indien een aantal minder belovende onderzoekstrajecten wordt getemporiseerd, geschrapt of overgedragen. Daarenboven kan er zo nodig bijvoorbeeld over een jaar nogmaals geld wordt opgehaald op de kapitaalmarkt.

3. Het product zelf vermarkten – mogelijk al over ruim twee jaar – acht ik uitgesloten. Een partnership op het gebied van RA en Crohn is dus noodzakelijk. Binnen een half jaar zal zoiets rond moeten zijn. Overigens denk ik dat er al al lang een witte ridder klaar staat in de coulissen.

4. De beslissing van AbbVie tot opting-out lijkt niet gebaseerd op een mogelijk tekortschieten van filgotinib, noch qua werkzaamheid, noch qua veiligheidsprofiel. Dat AbbVie het eigen ontwikkelingsproduct ABT-494 verkiest en er bovendien het predicaat ‘best-in-class’ opplakt, betekent nog niet dat het met kop en schouders boven filgotinib uitsteekt (en overigens ook niet boven baricitinib). Ik krijg eerder de indruk dat de drie concurrerende JAK1-remmers elkaar weinig (of in het geheel niet?) ontlopen. De detailscores van ABT-494 die nog bekend moeten worden gemaakt, moeten dat duidelijk maken. Dat minimale intrinsieke verschil verklaart hoogst waarschijnlijk ook de keuze van AbbVie om geen licentie fee te betalen, maar het bedrag te gebruiken voor het fase 3 onderzoek van ABT-494. Stond ik in hun schoenen, dan zou ik dat ook hebben gedaan.

5. Uit het persbericht van AbbVie valt nu al op te maken hoe ABT-494 straks op de markt gepositioneerd gaat worden, namelijk als het middel dat ingezet moet gaan, zodra bij een individuele patiënt vast is komen te staan dat Humira niet werkt. Op die manier vermijdt men kannibalisatie van de Humira-omzet. ABT-494 moet dus het tweede-keus middel van AbbVie worden. De onderzoeksopzet in fase 2 van ABT-494 gaf dat al aan (alléén patiënten die eerder niet hadden gereageerd op anti-TNF middelen zoals Humira). Dat beperkt wèl de commerciële expansie van ABT-494.

6. Gegeven de ‘breedspectrum’kwaliteiten van filgotinib (alle vormen van reuma, tot zeer ernstige toe) kan het uitstekend als eerste keus middel worden gepromoot, bij voorkeur door een verkooporganisatie die zelf geen anti-TNF middel in het assortiment heeft en die derhalve niet beducht hoeft te zijn voor kannibalisatie. De best denkbare fit voor Galapagos op enig moment voorafgaand aan de markttoelating van filgotinib lijkt mij een partnership met een farma-onderneming die aan dit profiel voldoet. Voor de hand ligt verder een positionering van filgotinib die haaks staat op die van ABT-494, namelijk als middel van de eerste keuze.

7. AbbVie laat enigszins in het midden of er nog aanvullende trials gedaan gaan worden alvorens fase 3 echt te starten (”….ABT-494 offers a faster path to Phase 3 development, with less uncertainty.”). Ik meen ook hieruit op te kunnen maken, dat die wel nodig zijn om de aangekondigde eenmaal daagse dosering met voldoende data te kunnen ondersteunen. Waarom ABT-494 meer zekerheid biedt, is mij onduidelijk. Geen cash-out voor de Galapagos-licentie, maar verder…? Het zal wel PR-taal zijn.

8. Indien mijn vermoeden hierboven wordt bewaarheid, dan zal filgotinib sneller de markt bereiken dan ABT-494 (maar later dan baricitinib). Daar komt bij dat AbbVie vermoedelijk helemaal niet zoveel haast heeft met ABT-494!

9. Verder wordt uiterst relevant hoe de samenwerking met AbbVie op het gebied van CF gaat verlopen en welke eventuele ontsnappingsclausules Galapagos kan inroepen om zich verder los te maken van AbbVie om zodoende een snellere waardestijging voor de aandeelhouders te creëren.

10. CEO Van de Stolpe met zijn team kan nu zijn vechtersmentaliteit tonen door snel (maar toch zorgvuldig) stappen te nemen die de toekomst van Galapagos veilig stellen. De communicatie met de aandeelhouders en de newsflow worden vooral de komende maanden extra belangrijk. Samenvattend: er is nog niets verloren, integendeel. Maar er valt veel werk te verzetten deze winter.

quote:

de tuinman schreef op 25 september 2015 14:52:

Abbvie heeft toch geen test gedaan zonder dat MTX?

quote:

flosz schreef op 25 september 2015 17:51:

@AndyBiotech: $GLPG -- $ABBV mgnt were concerned over the male reproductive toxicity seen in pre-clinical animal models with filgotinib... [Jefferies 1/2]

@AndyBiotech: $GLPG -- which potentially limited dosing and efficacy of filgotinib and could have caused a protracted development pathway. [Jefferies 2/2]

twitter.com/andybiotech/status/647428...

quote:

flosz schreef op 25 september 2015 17:51:

@AndyBiotech: $GLPG -- $ABBV mgnt were concerned over the male reproductive toxicity seen in pre-clinical animal models with filgotinib... [Jefferies 1/2]

@AndyBiotech: $GLPG -- which potentially limited dosing and efficacy of filgotinib and could have caused a protracted development pathway. [Jefferies 2/2]

twitter.com/andybiotech/status/647428...