Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 7 juni 2013 10:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Realist. schreef op 6 juni 2013 22:00:

   Nou, Ben heeft eindelijk ook eens een beetje laten zien waar zijn motivatie vandaan komt. Groei als de oplossing van alle problemen en door consumeren komt er meer groei, krijgen meer mensen een baan, zodat ze ook weer kunnen gaan consumeren etc. etc. Is er een ( te) grote schuldpositie ontstaan dan los je die op dezelfde manier op, groei en nog eens groei waarbij de overheid de rente kunstmatig laag dient te houden om huishoudens de gelegenheid te geven om de schulden te kunnen aflossen en ook vooral om te blijven consumeren.
   
   Sparen is dus fout, want euro’s moeten rollen om de consumptie op peil te houden en het liefst te verhogen. Mensen met hoge inkomens of spaartegoeden of andere bezittingen, consumeren verhoudingsgewijs niet genoeg, dus moet de overheid dat maar bevorderen door belastingen te verhogen voor die groep dan wel ze te korten op zaken waar ze eigenlijk wel recht op hebben, maar niet nodig hebben, dan wel zelf ook kunnen betalen.
   

   Allemaal pseudo intellectuele rechtvaardiging om het geld van andere mensen te stelen als je denkt zelf niets van waarde te bieden te hebben voor je medemens.
   Zonder sparen en lenen horen natuurlijk 2 kanten van dezelfde medaille te zijn. Spaargeld wordt geinvesteerd en investeringen zijn het enige wat welvaart kan doen toenemen.
   Als mensen niets kopen, ligt er gewoon niets in de winkel dat ze willen hebben. Als ze dan gaan sparen, moet de ondernemer datzelfde geld lenen (en daarmee de onderliggende koopkracht overnemen) en iets gaan ontwikkelen waar mensen wel behoefte aan hebben.
   
   Haal een geweldsmonopolie met geldpers erbij en het wordt een teringzooi van je welste. Allemaal mensen die de foute beslissingen nemen op basis van verstoorde prijssignalen.
2. [verwijderd] 7 juni 2013 10:51

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 7 juni 2013 10:35:

   [...]
   De centrale bank drukt geld. Private banken drukken geen geld.
   

   Ja, de aarde is plat. We weten het.
   
   Als je basisfeiten niet kent, dan kom je op vreemde conclusies uit.
   
   Wat is geld? Je hebt chartaal geld en giraal geld. De tweede vorm is veel belangrijker. Chartaal geld zijn bankbiljetten uitgegeven door de centrale bank. Giraal zijn verplichtingen van commerciele geldscheppende instellingen die op korte termijn opgenomen kunnen worden.
   
   Geldschepping gebeurt niet door een centrale bank die uit een helicopter briefjes strooit. Geldschepping gebeurt door kredietverlening van commerciele geldscheppende instellingen.
3. [verwijderd] 7 juni 2013 12:18

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN curieus schreef op 7 juni 2013 10:51:

   [...]
   
   Ja, de aarde is plat. We weten het.
   
   Als je basisfeiten niet kent, dan kom je op vreemde conclusies uit.
   
   Chartaal geld zijn bankbiljetten uitgegeven door de centrale bank.
   
   Geldschepping gebeurt niet door een centrale bank
   

   Je spreekt jezelf tegen.
   Als je de basisregels van filosofie en logica niet kent, kom je niet ver.
4. marique 7 juni 2013 12:41

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 12 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7345

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.740

   quote:

   BEN curieus schreef op 7 juni 2013 10:24:

   2) als FED obligaties houdt tot einde looptijd en Staat de obligaties aflost heeft staat een negatieve balans (krediet) bij FED. Staat is enige die naast banken een rekening heeft bij FED. Staat zal dit herfinancieren door obligaties uit te geven en die aan banken te verkopen. hoeveelheid excess reserves neemt dan af.
   

   Banken mogen daarvoor dan hun 'reserevpotje' bij de Fed gebruiken, neem ik aan.
   
   NB
   Iig dank voor je geduldige uitleg.
   
   
5. [verwijderd] 7 juni 2013 13:02

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ja, banken kunnen met hun tegoed bij FED de staat betalen (die ook een rekening heeft bij FED).
6. ffff 7 juni 2013 14:04

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 12 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14603

     Gegeven: 18583

   •    Aantal posts: 38.930

   Het mag dan dankbaarheid oproepen voor de geduldige uitleg......maar het blijft voor mij toch een volkomen foutieve redenering. Nu weet ik wel dat we daar al eindeloos over gediscussieerd hebben en gisteravond heeft Realist het ook nog eens op een rijtje gezet; maar je houdt die enorme verschil van mening of schulden maken nu wel zo goed is.
   We hebben in ieder geval en onomstotelijk de afgelopen tien jaar kunnen constateren dat zowel individuën, gezinnen, families, bedrijven, en tenslotte hele steden en landen volledig naar de verdommenis gingen door veel te hoog opgelopen schulden. Dat die schulden dan onbetaald blijven en dus eigenlijk gedragen worden door degenen die tevoren dat geld verstrekt hebben. Een grandioze vorm van nivellering. Want degene die uitleende, uiteraard met de bedoeling om het terug te krijgen, krijgt niks terug en degenen die meenden dat ze tekort kwamen en dan maar gingen lenen, konden hun consumptie opschroeven...maar betaalden de rekening nooit.
   
   Dus ondanks al die zogezegd geduldige uitleg van Ben...Voor mij is het echte onzin. Het is veel en veel beter die inderdaad Colijn mentaliteit voor een heel groot stuk terug te krijgen, waarbij men inderdaad eerst spaart en dan koopt. Natuurlijk geeft dat over een zekere periode wat minder consumptie. Maar nu zitten we in de situatie dat vroegere consumptie...uiteindelijk niet afbetaald wordt. En dat vind ik een veel schevere situatie.
   
   Dus; gewoon op zijn Colijns: de tering naar de nering zetten en pas uitgeven wat je bezit. Voor individuën, voor gezinnen, voor dorpen en steden en voor landen. En akkoord, dan een klein beetje schulden maken, maar die verrotte instelling de schulden maar te laten oplopen en aan onze kinderen over te laten: daar deugt niks van.
   
   Peter
7. [verwijderd] 7 juni 2013 14:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 7 juni 2013 14:04:

   Dus ondanks al die zogezegd geduldige uitleg van Ben...Voor mij is het echte onzin.
   

   Het wat een uitleg toe technisch het monetair systeem in elkaar zet.
   
   Ik leg uit hoe een verbrandingsmotor werkt en jij noemt het onzin, want fietsen is veel gezonder ?!?
   
   Ik zeg nergens dat consumenten meer moeten lenen. In tegendeel. Ik denk dat gezinnen veel te veel schuld hebben (en ander zijds ook veel te veel bezittingen, gefinancierd met schuld). Dat komt grotendeels door (belastingtechnisch) beleid van de overheid.
   
   Om de economie weer op het gezonde groeipad te krijgen zul je dat moeten herstellen. Dat kan, zonder de economie de nek om te draaien. Je zult fiscaal gezien schulden niet meer aantrekkelijk moeten maken (=aftrek rente afschaffen voor zowel burgers als bedrijven) en arbeid lonender maken (belastingen op arbeid verlagen).
   
   Overheidsschulden zijn het probleem niet, zeker niet in Nederland. Bezuinigen (=belastingverhogen volgens Rutte) als overheid terwijl de burger al moet bezuinigen (om schulden af te lossen) werkt averechts.
   
   Als je openlijk de denkbeelden van Colijn in de jaren '30 steunt heb je geen idee wat de man destijds heeft aangericht.
8. ffff 7 juni 2013 14:53

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 12 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14603

     Gegeven: 18583

   •    Aantal posts: 38.930

   Ben,
   
   Je schrijft nu dat consumenten niet meer moeten lenen. Dat is al een grote stap in de goede richting. Betekent dus minder schulden maken. JIJ wijt dat aan belastingtechnisch beleid van de Overheid. Ik ben het ermee eens dat dat gedeeltelijk wel waar zal zijn, maar....ik vind een veel grotere en diepere oorzaak in een mentalisteitsverandering van de bevolking, van de mensen. Mensen schamen zich niet meer voor schulden, mensen nemen schuld op voor volstrekt overbodige zaken en mensen worden er niet meer op afgerekend. Die hele mentaliteit rondom schulden is de afgelopen 40 jaar drastisch en duidelijk veranderd. Het zit ook in de koppies. Men wordt er niet koud of warm van als men zijn schulden niet betaalt...integendeel men maakt hele TV-programma's over vermaledijde electriciteits- en gas- en waterbedrijven die het gore lef hebben de toevoer af te sluiten.
   
   Zie die schitterende Amerikaanse TV programma's waarbij onbetaalde auto's door die zware boys worden teruggehaald. Wat mij steeds frappeert: Zulke luxe auto's en de hele resem leugens omtrent de niet gedane afbetaling.
   
   Overheidsschulden zijn wel degelijk wel een probleem want ook die moeten worden afbetaald. We leven nu in een absoluut abnormale en uitzonderlijke tijd dat Overheden nauwelijks rente hoeven te betalen over hun schulden. Maar nog maar twee jaar geleden kon ieder financiële website je voorrekenen dat bij rentepercentages van 6 of 7 procent het godsonmogelijk wordt voor de Italianen, Grieken, Spanjaarden om hun schulden terug te betalen. Dus vind ik het veel te gemakkelijk van jou geredeneerd dat overheidsschulden geen probleem zijn. Ja, NU eventjes niet met deze rentestanden. Vergelijk het met je lening van je huis dat over twee jaar afloopt, waarbij de bank de rente drastisch mag verhogen mochten de rentes een pak hoger liggen...Heb je toch een groot probleem.
   
   De MENTALITEIT van Colijn is voor mijn gevoel dan weer heel wat hoger te waarderen dan de mentaliteit van de huidige consument die veel te grote schulden opbouwt. En dat geldt wat mij betreft ook voor landen.
   
   Peter
9. [verwijderd] 7 juni 2013 15:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 7 juni 2013 14:53:

   Overheidsschulden zijn wel degelijk wel een probleem want ook die moeten worden afbetaald.
   

   Overheidsschulden hoeven niet te worden afbetaald, net zomin als dat alle bedrijven alle schulden gaan aflossen.
   
   Overheidstekorten in NL zijn ook het probleem niet. Voor de economische crisis had NL structureel primaire overschotten.
10. [verwijderd] 7 juni 2013 15:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nederland heeft bijna haar hele geschiedenis hogere schulden gehad (en hogere rentevoeten) dan nu het geval is.
11. [verwijderd] 7 juni 2013 15:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maar als je als overheid rente aftrekbaar maakt enerzijds en anderzijds mensen verplicht 20% van hun salaris in een afgesloten pensioenpot te sparen (geld wat voor bijna 90% naar het buitenland vloeit), dan blijft er weinig ruimte over om eerst te sparen en dan te kopen. Zeker als het om een grote aanschaf als een huis gaat. Een aangezien 90% van het verplichte NL spaargeld naar het buitenland gaat hebben NL banken grote problemen om deze kredieten te financieren. Dat moet dan dus ook vanuit het buitenland komen via de kapitaalmarkt. Zo maak je het financiele stelsel wel erg kwetsbaar voor schokken op kapitaalmarkt, die om de paar jaar plaatsvinden.
12. [verwijderd] 7 juni 2013 15:35

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Containers met 5 miljard cash uit Frankfurt arriveren in Cyprus (van de ECB, waar het geld gedrukt wordt). Natuurlijk is dat wel vrij ouderwets, omdat je het meeste tegenwoordig met de computer kunt doen, maar voor pinautomaten helpt dat niet veel.
    www.keeptalkinggreece.com/2013/03/27/...
13. [verwijderd] 7 juni 2013 15:38

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN curieus schreef op 7 juni 2013 15:09:

    Zo maak je het financiele stelsel wel erg kwetsbaar voor schokken op kapitaalmarkt, die om de paar jaar plaatsvinden.
    

    Het systeem is nog nooit zo fragiel geweest als met een elite die onbeperkt schulden kan maken. We flipperen van de ene crisis naar de andere.
    
14. Beperktedijkbewaking 7 juni 2013 15:50

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 12 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    pcrs7 schreef op 7 juni 2013 10:35:

    [...]
    De centrale bank drukt geld. Private banken drukken geen geld.
    ...
    

    O nee??
    In jouw anarchie kan iedereen geld drukken en overleeft de sterkste (en de meest gewapende, je bent een zwakke en laffe volgeling van anarchist keinstein hier).
    
    Getverderrie, wat een sekte. En ik ben gek dat ik me weer laat verleiden tot commentaar, maar mijn walging zoekt een verbale uitweg.
    
    In tegenstelling tot belastinghaters die al te makkeijk aanhaken bij jouw gekte (net zoals Duitse groot-industriëlen aanhaakten bij Hitler) heb ik jouw maffe Oostenrijkers gelezen. Ch. Manson, Goebbels of Bin-Laden zijn er niks bij.
    
    Je bent ziek. En allen die in jou geloven of je zelfs maar aanhalen moeten eens goed in zichzelf kijken of hulp zoeken, voor hen kan het nog.
    
    
15. [verwijderd] 7 juni 2013 16:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 7 juni 2013 15:38:

    [...]
    Het systeem is nog nooit zo fragiel geweest als met een elite die onbeperkt schulden kan maken. We flipperen van de ene crisis naar de andere.
    

    Wanneer was het systeem niet fragiel?
    
    Dat is inherent aan een kapitalistisch systeem in een onzekere wereld.
16. josti5 7 juni 2013 17:12

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 12 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17251

      Gegeven: 20748

    •    Aantal posts: 34.035

    [Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, bericht is bij dezen verwijderd.]
17. New dawn 7 juni 2013 17:27

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 12 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1629

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    BEN curieus schreef op 7 juni 2013 14:39:

    [...]
    
    Overheidsschulden zijn het probleem niet, zeker niet in Nederland. Bezuinigen (=belastingverhogen volgens Rutte) als overheid terwijl de burger al moet bezuinigen (om schulden af te lossen) werkt averechts.
    
    Als je openlijk de denkbeelden van Colijn in de jaren '30 steunt heb je geen idee wat de man destijds heeft aangericht.
    

    Mee eens, met de opmerking dat ruim 400 miljard staatsschuld nu geen probleem is gezien de lage rentestand. Echter wanneer de rente zou stijgen naar de tijden van de 70-er jaren, dan heb je toch wel een probleem omdat de begrotingen dan al moeilijker kloppend zijn te krijgen.
    Een hoge staatsschuld heeft een potentieel om de begroting te kortwieken.
    
    Vooral omdat een eigen CB ontbreekt, kunnen we niet de schuld ontwaarden zoals vroeger, dus wat dat betreft staan we machteloos.
    
    Maar kijk je naar de historie, dan is de rente zeer lang laag geweest met uitzondering in de tweede helft van de vorige eeuw.
18. [verwijderd] 7 juni 2013 18:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @BPD weinig argumenten en veel gescheld. IDD in een samenleving gebouwd op samenwerking en niet op dwang en uitbuiting, kan iedereen geld drukken. Niemand kan je verplichten het te gebruiken zoals nu, dat maakt het waardeloos.
    NU hebben we het recht van de sterkste, de roverheid
    @BEN zonder megalomane elite die aan de knoppen draait heb je geen instabiliteit. Er gaan wel mensen failliet, maar ze gaan alleen gesynchroniseerd failliet als hun akties gesynchroniseerd worden door een geweldsmonopolie.
19. NewKidInTown 11 juni 2013 05:52

    auteur info

    •    NewKidInTown

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 07 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 6069

      Gegeven: 1873

    •    Aantal posts: 33.122

    Relevant, lezenswaardig en uiterst gematigd artikel:
    
    "Ongecontroleerde immigratie ondermijnt de solidaire verzorgingsstaat en de banden die een nationale gemeenschap bij elkaar houden, aldus David Goodhart. Links-liberalen zouden daarom sceptischer moeten zijn over immigratie en minder sceptisch over de natiestaat."
    
    www.trouw.nl/tr/nl/6704/Sociale-Vraag...
20. [verwijderd] 15 juni 2013 14:19

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Alles heeft zijn prijs en particulier initiatief
    
    Bij het boodschappen doen bij Appie, viel vandaag mijn oog op een nieuwe poster. Dat kan natuurlijk oud nieuws zijn voor forumleden in het bruisende westen van het land, maar voor deze saaie heikneuter was het wel iets dat voor het eerst werd gezien. “Bij winkeldiefstal betaalt u € 181 voor overlast en oponthoud”. Het wat vreemde bedrag moest nog even bezinken, totdat werd gerealiseerd dat deze prijs inclusief BTW was vermeld, zoals het hoort bij een detailhandel. Immers € 150 plus het hoge BTW tarief is € 181. Daar heeft iemand goed over nagedacht. Ook niet onbelangrijk voor een bedrijfsmatige winkeldief, die keurig BTW-aangiftes indient over de ‘omzet’, hij of zij weet dan in ieder geval dat de BTW over deze geleverde dienst van Appie zal kunnen worden verrekend. Particulieren worden dan wel weer benadeeld, maar dat gebeurt wel vaker in deze wereld.
    
    Waarschijnlijk is Appie een voorloper en heeft men het initiatief genomen in dit laat(?) neo-liberale tijdperk. De afwikkeling van winkeldiefstal dient niet langer als een overheidstaak te worden gezien. De laatste tijd zijn er immers ook steeds vaker berichten dat de overheid ook deze taak niet echt serieus neemt, dan wel behoorlijk faalt op dit gebied. Binnenkort zal de eerste jurist de rechter wel duidelijk maken dat zijn cliënt gewoon heeft betaald voor een dienst die wordt aangeboden door de supermarkten en er daarom geen reden is voor strafrechtelijke afhandeling. Dat pleidooi lijkt mij niet kansloos in ieder geval.
    
    Ook voor de winkeldief is het nu wel van belang om de markt te gaan volgen. Het zou tenslotte zo maar kunnen dat je met een bonuskaart korting gaat krijgen, er soms bonusweken zijn en wat te denken van kwantumkorting? En de andere supermarkten zullen wel niet willen achterblijven en gaan concurreren op prijs. Een nieuwe prijzenoorlog lijkt in het verschiet te liggen. Zullen de Aldi’s en Lidl’s van deze wereld het durven te garanderen dat bij hen een winkeldief minstens dezelfde kwaliteit krijgt, maar altijd wel voor het laagste prijs, mocht hij of zij worden betrapt?
    
    Voor de meer ervaren winkeldief schept dit tenminste ook wat meer duidelijkheid. Die weet immers al wel hoe groot de kans is om betrapt te worden bij de dagelijkse handel en hoe deze nieuwe bedrijfskosten zich verhouden tot de gemiddelde opbrengst. Misschien is het zelfs wel mogelijk een de optimale grootte van een winkeldiefstal te bepalen bij diverse winkels aan de hand van gegevens uit het verleden en deze nieuwe heffing. Misschien zal er wel een nieuwe bedrijfstak opbloeien van adviseurs die op dit gebied hun expertise willen delen tegen een redelijke vergoeding, wederom een mogelijkheid tot particulier initiatief.
    
    Ook op diverse andere gebieden in de misdaad scene moet het toch mogelijk zijn om wat meer duidelijkheid te scheppen met betrekking tot de hierbij behorende bedrijfskosten. Kan een autodief bijvoorbeeld ook niet gewoon verplicht worden om een vast percentage van de cataloguswaarde te betalen aan de eigenaar, indien hij wordt gepakt? Ook hier is tenslotte sprake van overlast en oponthoud. Voor vermogensdelicten lijkt dat nog eenvoudiger, terugbetalen van de hoofdsom plus een vergoeding van samengestelde interest. Hiervoor kan dan bijvoorbeeld weer de rekenrente worden gebruikt die pensioenfondsen moeten toepassen, om geen misverstanden te krijgen. Voor moord en doodslag ligt dat weer wat moeilijker, want in onze calculerende maatschappij zouden nabestaanden misschien ook sommetjes kunnen gaan maken met wellicht onthutsende uitkomsten. Misschien zou de dader in dergelijke gevallen ook maar het meest waardevolle moeten betalen dat hij zelf heeft, namelijk zijn leven. Maar dat is weer een heel andere discussie.
    
    En wat dit verder met beleggen te maken heeft, mag u zelf invullen, maar ik denk dat het niet zo moeilijk is om ook hier voorbeelden te verzinnen om de risico’s wat duidelijker te maken voor de boeven die in deze tak van sport werkzaam zijn.
    
    Prettig weekend.