Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 257 258 259 260 261 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 graham20 20 maart 2023 00:08
    De onteigening van de aandelen en achtergestelde obligaties van SNS door de Nederlandse staat vond plaats op basis van de Interventiewet. Over de schadevergoeding heeft nu, tien jaar later, de rechter nog steeds geen definitief oordeel geveld. Voor de overname van de aandelen Credit Suisse door UBS - zonder toestemming van de aandeelhouders CS - bestaat helemaal geen wettelijke grondslag. Die wil de Zwitserse regering achteraf gaan regelen. Dat gevecht gaat ongetwijfeld minstens zo land duren.
  3. forum rang 4 DaarIsDePoen 20 maart 2023 16:21
    quote:

    graham20 schreef op 20 maart 2023 00:08:

    De onteigening van de aandelen en achtergestelde obligaties van SNS door de Nederlandse staat vond plaats op basis van de Interventiewet. Over de schadevergoeding heeft nu, tien jaar later, de rechter nog steeds geen definitief oordeel geveld. Voor de overname van de aandelen Credit Suisse door UBS - zonder toestemming van de aandeelhouders CS - bestaat helemaal geen wettelijke grondslag. Die wil de Zwitserse regering achteraf gaan regelen. Dat gevecht gaat ongetwijfeld minstens zo land duren.
    Naar het schijnt staat ergens in de kleine lettertjes van de COCO (AT1) prospectussen dat het wel kan. Waarom de Zwitserse regering dan retroactieve wetgeving wil brouwen... Verwarring alom dus.
  4. Piet Bakker 20 maart 2023 19:52
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 20 maart 2023 16:21:

    [...]Naar het schijnt staat ergens in de kleine lettertjes van de COCO (AT1) prospectussen dat het wel kan. Waarom de Zwitserse regering dan retroactieve wetgeving wil brouwen... Verwarring alom dus.
    Je verwart de overname met de aandelen met de afschrijving van de Coco’s.
  5. forum rang 4 DaarIsDePoen 20 maart 2023 20:40
    quote:

    Piet Bakker schreef op 20 maart 2023 19:52:

    [...]
    Je verwart de overname met de aandelen met de afschrijving van de Coco’s.
    Ik verwar helemaal niets. Een uittreksel uit de Slotcall van IEX:

    "...Want vandaag blijkt dat er CoCo's én Zwitserse CoCo's zijn. Wat zijn CoCo's? Investopedia:

    Contingent convertibles (CoCos) have a strike price, where the bond converts into stock. Contingent convertibles are used in the banking industry to shore up banks' Tier 1 balance sheets. A bank struggling financially does not have to repay the bond, make interest payments, or convert the bond to stock. Investors receive interest payments that are typically much higher than traditional bonds FT maakt duidelijk waarin gewone CoCo's verschillen met Zwitserse. Daarin zit een crisis clausule - viability event - en daar heeft de regering in Bern gisteren gretig gebruik van gemaakt..."
  9. forum rang 4 DaarIsDePoen 23 maart 2023 21:14
    Wat me bij de recente SVB et al-crisette weer opvalt zijn de populistische uitspraken als:
    - de belastingbetaler mag niet opdraaien voor het falen van de banken, en
    - aandeelhouders en obligatiehouders moeten maar opdraaien want die moeten maar zorgen dat banken hun risicomanagement op orde hebben.

    Om een of andere reden worden nooit vraagtekens geplaatst bij de taak van de toezichthouders. Zijn die niet opgesteld om banken nauw op te volgen en te zorgen dat hun risicomanagement en kapitaal ratios niet uit de hand lopen?
  10. forum rang 6 TonyX 23 maart 2023 22:50
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 23 maart 2023 21:14:

    - aandeelhouders en obligatiehouders moeten maar opdraaien want die moeten maar zorgen dat banken hun risicomanagement op orde hebben.

    Aandeelhouders hebben wettelijk toegang tot aandeelhoudersvergaderingen en mogen als enige stemmen. Zij hebben dus ook als enige invloed op het manier en uitvoering van het bestuur van de bank. De Obligatiehouders hebben dat recht niet. Zij gaan hun uitleenovereenkomst vaak aan voor 1 tot meerdere decennia. Hoewel zij een due diligence voor het aangaan van de uitkomst van de overeenkomst hebben zij daarna wettelijk geen enkel recht tot inzage, mogelijkheid tot opeisen van inzage of enige invloed op het bestuur dan wel de samenstelling van het bestuur.

    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?

    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
  11. Piet Bakker 23 maart 2023 23:40
    Sterker nog, DNB heeft kort voor de nationalisatie de terugbetaling van een perpetual goedgekeurd. Dat ging om deze zaak: www.quotenet.nl/zakelijk/a29111/de-ee...

    Toen stegen “onze” perpetuals ook sterk, omdat de markt dacht dat het dus wel meeviel.
    Het heeft me altijd verbaasd dat niet heeft geleid tot een zaak tegen DNB.
  12. Otto Obligatie 24 maart 2023 07:33
    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

    [...]

    Aandeelhouders hebben wettelijk toegang tot aandeelhoudersvergaderingen en mogen als enige stemmen. Zij hebben dus ook als enige invloed op het manier en uitvoering van het bestuur van de bank. De Obligatiehouders hebben dat recht niet. Zij gaan hun uitleenovereenkomst vaak aan voor 1 tot meerdere decennia. Hoewel zij een due diligence voor het aangaan van de uitkomst van de overeenkomst hebben zij daarna wettelijk geen enkel recht tot inzage, mogelijkheid tot opeisen van inzage of enige invloed op het bestuur dan wel de samenstelling van het bestuur.

    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?

    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
    Voor obligatiehouders is het prospectus leidend. Ligt er dus aan waar daarin staat opgenomen en in hoeverre het bedrijf handelt in lijn met het prospectus.
  13. forum rang 6 TonyX 24 maart 2023 09:58
    quote:

    Otto Obligatie schreef op 24 maart 2023 07:33:

    [...]

    Voor obligatiehouders is het prospectus leidend. Ligt er dus aan waar daarin staat opgenomen en in hoeverre het bedrijf handelt in lijn met het prospectus.
    En de vraag hoeverre zaken die in de toekomst gaan spelen in een prospectus vooraf al kunnen worden vastgelegd, omschreven etc. Tenzij beide partijen de gave van helderziendheid hebben lijkt me dit een onmogelijke opgave , idem geldt voor de automatische toerekening aan de obligatiehouders voor (mede) aansprakelijkheid ten aanzien van het gevoerde beleid. Maar dit is meer de waan van de dag in de politiek.

    Afhandeling via een run off scenario lijkt mij persoonlijk de meest faire balans tussen normaal obligatiehouder risico en een nationalisatie waarbij de investeringen na de nationalisatie niet ten goede komen van de obligatiehouders én aandeelhouders maar deze ook niet slechter af zijn dan bij een faillissement.

    Het is vervolgens aan de Staat om een afweging te maken of het zinvol is geld te stoppen in een fictieve doorstart en de bank met publieke gelden een nieuwe kans te geven om te blijven voortbestaan om vervolgens ook weer van de opbrengst te kunnen genieten of to "bite the bullet" en de boel te laten ploffen.

    Daarnaast zijn de gezamenlijke banken natuurlijk dolblij met de nationalisatie om niet. Zij hoeven niets uit te betalen/bij te dragen aan de deposito garantiestelsel. Dát is nog eens een besparing voor deze grote jongens ! Ik denk dat de andere banken zich te barsten hebben gelachen met deze soap en wel een flesje bubbles hebben opengetrokken in de directiekamers.
  14. forum rang 4 shaai 24 maart 2023 10:52
    quote:

    Piet Bakker schreef op 23 maart 2023 23:40:

    Sterker nog, DNB heeft kort voor de nationalisatie de terugbetaling van een perpetual goedgekeurd. Dat ging om deze zaak: www.quotenet.nl/zakelijk/a29111/de-ee...

    Toen stegen “onze” perpetuals ook sterk, omdat de markt dacht dat het dus wel meeviel.
    Het heeft me altijd verbaasd dat niet heeft geleid tot een zaak tegen DNB.
    Tja tja, perpetual, qua structuur en prospectus wel, maar die werd nooit verstrekt en het is misleidend verkocht, de naam was ook certificaat.
    Als ik me goed herinner waren er twee trouwens, 1 die idd op ‘afloopdatum’ is teruggekocht/afgelost, en die jij benoemt zat in de onteigening en heeft 90% teruggekregen zie ik:

    www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

    Iets vergelijkbaars was er bij DSB bank (waar uiteindelijk alles is afgelost imo of bijna uit de afwikkeling), maar daar bestonden ‘achtergestelde spaarrekeningen’ imo ook uiterst misleidend en die zijn ook meteen uitgekeerd als zijn gewone gegarandeerde deposito’s.
  16. forum rang 4 DaarIsDePoen 24 maart 2023 13:17
    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

    [...]
    <...>
    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?
    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
    Daarom schreef ik ook: "Om een of andere reden worden nooit vraagtekens geplaatst bij de taak van de toezichthouders. Zijn die niet opgesteld om banken nauw op te volgen en te zorgen dat hun risicomanagement en kapitaal ratios niet uit de hand lopen?"

    Overigens moet er helemaal geen toezicht op de toezichthouder. Als de toezichthouder slordig is geweest moet hij daarop afgerekend worden.
  18. Otto Obligatie 24 maart 2023 16:21
    Waarschuwing: Van Saxo nu een mail ontvangen om mijn positie Medley LLC (en andere niet verhandelbare posities) over te nemen voor 50 euro.
    Er loopt nog een rechtzaak voor tientallen miljoenen, waarvan de eerste 10 miljoen al is uitgekeerd (8% van de nominale waarde). En die grappenmakers van Saxo willen het overnemen voor 50 euro omdat de kosten te hoog zijn voor ze. Het levert de eigenaren een veelvoud op (in mijn geval tripple digit veelvoud) door ze aan te houden. Ik waarschuw iedereen om hier niet mee in zee te gaan

    De medley zaak in Delaware valt hier te volgen: www.kccllc.net/medley/document/list/5510
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 257 258 259 260 261 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,590 +0,06 +10,90%
Alfen N.V. 11,755 +0,43 +3,80%
JUST EAT TAKEAWAY 14,815 +0,52 +3,64%
ADYEN NV 1.352,800 +26,40 +1,99%
Sligro 10,840 +0,16 +1,50%
INPOST 17,400 +0,23 +1,34%
BESI 113,150 +0,70 +0,62%
JDE PEET'S 18,810 +0,09 +0,48%
Kendrion 11,000 +0,04 +0,36%
Philips Koninklijke 25,960 +0,09 +0,35%
AALBERTS NV 34,540 +0,08 +0,23%
RELX 44,420 +0,08 +0,18%
CM.COM 5,990 +0,01 +0,17%
AMG Critical Materials N.V. 14,990 +0,02 +0,13%
Wolters Kluwer 156,900 +0,20 +0,13%
Fugro 17,080 +0,02 +0,12%
UNILEVER PLC 56,120 +0,06 +0,11%
Arcadis 61,950 +0,05 +0,08%
TKH 31,800 0,00 0,00%
TomTom 5,305 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,365 -0,19 -4,07%
EBUSCO HOLDING 0,863 -0,03 -3,67%
ArcelorMittal 23,160 -0,73 -3,06%
SIGNIFY NV 21,360 -0,50 -2,29%
Nedap N.V. 53,200 -1,20 -2,21%
Van Lanschot Kempen NV 42,400 -0,90 -2,08%
Avantium 2,145 -0,04 -2,05%
HEIJMANS KON 28,000 -0,50 -1,75%
RENEWI 6,850 -0,12 -1,72%
WDP 20,640 -0,36 -1,71%
ForFarmers 3,235 -0,06 -1,67%
EXOR NV 94,400 -1,60 -1,67%
Pharming 0,715 -0,01 -1,65%
Aperam 26,900 -0,44 -1,61%
ASR Nederland 45,030 -0,73 -1,60%
BAM 3,950 -0,06 -1,59%
NX FILTRATION 4,125 -0,07 -1,55%
NN Group 44,150 -0,66 -1,47%
ALLFUNDS GROUP 5,410 -0,08 -1,46%
Fagron 18,740 -0,26 -1,37%
Heineken 69,860 -0,90 -1,27%
FASTNED 21,350 -0,25 -1,16%
OCI 11,130 -0,13 -1,15%
ABN AMRO BANK N.V. 14,720 -0,16 -1,11%
ASML 645,000 -7,00 -1,07%
Wereldhave 13,840 -0,14 -1,00%
ASCX 1.176,44 -11,42 -0,96%
Flow Traders 21,100 -0,20 -0,94%
Aegon 5,908 -0,05 -0,91%
Akzo Nobel 55,700 -0,50 -0,89%
SBM Offshore 17,370 -0,15 -0,86%
AZERION 1,210 -0,01 -0,82%
Vopak 44,060 -0,36 -0,81%
Ahold Delhaize 32,500 -0,26 -0,79%
PostNL 1,019 -0,01 -0,78%
Corbion 22,120 -0,16 -0,72%
SHELL PLC 30,920 -0,19 -0,63%
Vastned 24,350 -0,15 -0,61%
Brunel 8,440 -0,05 -0,59%
KPN 3,629 -0,02 -0,58%
ASMI 511,000 -2,60 -0,51%
Sif Holding 12,080 -0,06 -0,49%
ACOMO 17,400 -0,08 -0,46%
PROSUS 38,070 -0,16 -0,43%
DSM FIRMENICH AG 105,900 -0,45 -0,42%
Air France-KLM 7,570 -0,03 -0,39%
THEON INTERNAT 10,460 -0,04 -0,38%
Basic-Fit 21,400 -0,08 -0,37%
NSI 19,600 -0,06 -0,31%
ING 14,592 -0,04 -0,30%
UMG 22,440 -0,06 -0,27%
CTP 14,980 -0,04 -0,27%
AMX 867,61 -2,29 -0,26%
AEX 877,19 -2,21 -0,25%
Eurocommercial Properties 23,200 -0,05 -0,22%
RANDSTAD NV 41,110 -0,07 -0,17%
Galapagos 26,020 -0,04 -0,15%
IMCD 140,300 -0,15 -0,11%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 877,16 -2,24 -0,25%
AEX GR 3.439,05 -10,26 -0,30%
Germany40^ 19.370,00 -35,20 -0,18%
FTSE 100 8.273,54 -18,14 -0,22%
EURO50 4.789,05 +6,77 +0,14%
US30^ 44.686,20 -32,90 -0,07%
Nasd100^ 20.881,30 +80,00 +0,38%
US500^ 6.003,12 +17,77 +0,30%
Japan225^ 38.479,20 -324,70 -0,84%
VD-NEW 15,34 -0,71 -4,42%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer