Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 15 16 17 18 19 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 28 februari 2013 22:00
    quote:

    jrxs4all schreef op 26 februari 2013 09:14:

    [...]

    Vraag het eens aan de VEB en aan Frans Faas.
    -)Ik heb de vraag aan Frans Faas gesteld. Dat ik Belg ben is geen probleem; de procedure geldt ook voor mij.

    -)Ik heb hem ook gevraagd of hij bekend is met de settlement issue T+3 aangezien er, afgaande op dit sub-forum, hieromtrent nog geen 100% duidelijkheid is. Ik wacht nog op de reactie.
  2. DaarIsDePoen 1 maart 2013 06:15
    quote:

    new_in_town schreef op 25 februari 2013 19:04:

    ...ik ben Belg, heb geen dossier bij Raad Van State ingediend, ben geen lid van VEB en heb (nog) geen storting aan Frans Faas gedaan.
    Ik heb me wel aangemeld, zowel bij VEB als Frans Faas.

    Wat raden jullie mij aan?
    ...
    Voor wat het waard is:

    "Meeliften met succesvolle procedures van anderen is bij de Raad van State niet mogelijk. Ook niet als anonieme partij achter een claimstichting. Iedere aandeelhouder die overweegt een schadeclaim tegen SNS Real of de bank in te dienen moet zich bij de Raad van State melden en bezwaren tegen het besluit naar voren brengen, en wel uiterlijk maandag 11 februari."

    Zie: www.ftm.nl/followleader/pieter-lakema...
  3. [verwijderd] 1 maart 2013 13:59
    @Natrekker goede analyse laten we het hopen dat Dijselbloem zo slim is! Want die 0,84 cent p/a komt zeker terug! Maar hoelang gaat het duren? Als de minister slim is maakt hij een deal met de beleggers 0,84 per aandeel maar dan geen verdere juridische vervolgingen of rechtszaken meer tegen DNB, overheid of SNS. Want op 1 van die 3 struikelt hij! We weten volgende week of we een slim politicus hebben!
  4. modaaltje 1 maart 2013 14:31
    quote:

    Baas007 schreef op 1 maart 2013 13:59:

    @Natrekker goede analyse laten we het hopen dat Dijselbloem zo slim is! Want die 0,84 cent p/a komt zeker terug! Maar hoelang gaat het duren? Als de minister slim is maakt hij een deal met de beleggers 0,84 per aandeel maar dan geen verdere juridische vervolgingen of rechtszaken meer tegen DNB, overheid of SNS. Want op 1 van die 3 struikelt hij! We weten volgende week of we een slim politicus hebben!
    die 0,84 p/a komt niet eerder in zicht als dat de 11,25% marktconform betaald wordt, en dan misschien de obli's van de holding en alle andere schulden en pas dan...............de aandelen.
    Dus........................ik zou er niet op rekenen.
  5. REX 1 maart 2013 19:18
    als er 1 cent per aandeel wordt betaald......
    krijgen achtergestelde obligatiehouders alles terug.
    Dus die kans is waarschijnlijk nul (alhoewel ik daar wel blij mee zou zijn).
    Overigens heeft distelhond op 1 feb al gezegd wat hij een reeele vergoeding vindt: nul=0=nihil.
    het FD trouwens bijna dagelijks vol met analyses en nieuwe zaken (tegen DNB bijvoorbeeld).
    maandag moet distelhond definitief (=nul) een vergoeding voorstellen bij de ondernemingskamer.
    Die heeft dan 4 weken om tot een eigen beslissing te komen.
    Daartegen kunnen we dan weer ageren.
    Dus het ligt inderdaad nog komende maand stil.

    tenzij de Distel maandag een foutje maakt en 2 cent per aandeel biedt,

    bied die man zondagavond 2 flessen vodka aan zou ik zeggen
  6. forum rang 5 The Third Way... 4 maart 2013 14:13

    AMSTERDAM (Dow Jones)--Het ministerie van Financien heeft maandag formeel bevestigd dat ze de onteigende beleggers in aandelen en achtergestelde obligaties van SNS Reaal (SR.AE) geen cent compensatie aanbiedt.
    Op grond van de Interventiewet hebben de onteigenden recht op een vergoeding van de werkelijke waarde van de onteigende stukken. SNS Reaal, dat kampte met een enorm kapitaaltekort, was daardoor volgens Financien echter failliet gegaan als het niet was onteigend, zodat er niets zou zijn overgebleven voor de onteigende partijen. Daarom is de schadevergoeding die de regering aanbiedt nihil.
    Minister Dijsselbloem van Financien had deze stellingname al bekendgemaakt voordat de nationalisatie vorige week werd goedgekeurd door de Raad van State. Het bestuursrechtelijke orgaan oordeelde 25 februari dat de onteigening voldeed aan de wettelijke voorwaarden. De onteigening door de minister van de toekomstige claims van de onteigende partijen, bedoeld om juridische claims de pas af te snijden, kon echter niet door de bestuursrechtelijke beugel.
    Of dat laatste de gedupeerde beleggers veel soelaas biedt, is de vraag. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) wil graag dat de Ondernemingskamer van het Gerechtshof in Amsterdam een enqueteprocedure start om wanbeleid vast te stellen bij SNS Reaal. Dat zou een basis bieden voor schadeclaims tegen de nieuwe eigenaar van de bank. Helaas kan dat onderzoek alleen worden aangevraagd door die eigenaar, de Nederlandse belastingbetaler. Die kans lijkt niet zo groot.

    March 04, 2013 07:56 ET (12:56 GMT)
    © 2013 Dow Jones & Company, Inc.
  7. DaarIsDePoen 4 maart 2013 16:41
    quote:

    modaaltje schreef op 4 maart 2013 15:59:

    Als dat alleen door de eigenaar ( belastingbetaler) kan worden gedaan is het geen probleem, ik vindt het namelijk goed!!!
    Want ik ben die belastingbetaler ....en dus de eigenaar.
    Of werkt het zo weer niet.
    Dit legt een belangrijke zwakte bloot in de wetgeving (en toont aan dat de Wft zich niet goed verhoudt tot andere bestaande wetgeving): Ten tijde van het vermoedelijke wanbeleid was de Nederlandse staat geen eigenaar. Zoals elke nieuwe eigenaar zou hij er alle (bij ernstige vermoedens, zoals de fraude en omkoperij bij PF) belang bij hebben wanbeleid te laten vaststellen, zodat de vorige eigenaars alsnog opdraaien. Echter de Nederlandse staat heeft de aandeelhouders (en dus eigenaars) al laten betalen, dus het interesseert de minister helemaal niet. Gek genoeg heeft hij ook de schuldeisers --die helemaal geen eigenaar waren-- laten betalen. Nog gekker wordt het als je de rol van DNB bekijkt. Die hebben helemaal boter op het hoofd (sinds 2006 nota-bene blijkt nu). Het zou mij bijzonder verbazen mochten de schuldeisers hiermee niet aan de slag kunnen.
  8. Henk 4 maart 2013 19:45
    Bij onze IB aangifte 2013, die we over een jaar moeten doen, moeten we nog eens 1.2% VRH gaan betalen aan Dijsselbloem over de waarde per 1-1-2013, terwijl hij zelf op 1 februari stelt dat de waarde dan 0 is. Dat lijkt me bijzonder onrechtvaardig, en ik vind dat de minister toestemming moet geven om de aan te geven box 3 waarde van de onteigende stukken per 1-1-2013 op 0 te stellen. Ik heb de VEB een mail gestuurd met de vraag of zij daar misschien iets voor kunnen ondernemen.
  9. jrxs4all 6 maart 2013 09:08
    quote:

    Henk schreef op 4 maart 2013 19:45:

    Bij onze IB aangifte 2013, die we over een jaar moeten doen, moeten we nog eens 1.2% VRH gaan betalen aan Dijsselbloem over de waarde per 1-1-2013, terwijl hij zelf op 1 februari stelt dat de waarde dan 0 is. Dat lijkt me bijzonder onrechtvaardig, en ik vind dat de minister toestemming moet geven om de aan te geven box 3 waarde van de onteigende stukken per 1-1-2013 op 0 te stellen. Ik heb de VEB een mail gestuurd met de vraag of zij daar misschien iets voor kunnen ondernemen.
    Er ligt een taxatierapport van Cushman & Wakefield gedateerd oktober 2012 en op basis van die taxatie is de waarde van de stukken 0. De overheid heeft deze taxatie zelf gebruikt om de waarde van de stukken op 0 te stellen, het lijkt me dat ze daar niet omheen kunnen als jij dat ook doet.
  10. Henk 6 maart 2013 09:14
    Otto, Berendien heeft het juist. Dirk, de belastingdienst zal zich aan de wet houden. Destijds bij de achtergestelde deposito's van DSB heeft de minister ook toestemming gegeven om die op 0 te waarderen na het faillissement. Een dergelijke aanwijzing zou hij nu ook kunnen geven. Als hij dat niet wil stelt hij zich dus op het standpunt dat de waarde per 1-1 de beurskoers was, en op 31-1 0, terwijl er in die maand niets gewijzigd is. Het lijkt me dat de VEB een geschikte partij is om dit voor elkaar te krijgen, maar anders kun je ook zelf het ministerie hierom vragen, of bij aangifte de waarde gewoon op 0 stellen, en kijken hoe de inspecteur reageert, en dan eventueel de rechter erover laten beslissen.
    Op deze manier zou toch 1.2% van de verloren waarde terugkomen. Ik hoop natuurlijk op meer via de andere procedures, maar wie het kleine niet eert ...
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 15 16 17 18 19 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.