Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 136 137 138 139 140 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 april 2019 05:39
    Ik zie de herberekening onder invloed van het "saldocompensatiestelsel" als volgt:

    Na het eerste faillissement van SNS Reaal zou er 393 miljoen resteren. Dan is de 376 Miljoen achterstelde schulden van SNS reaal al afgelost.

    Indien het betoogd van de Minister volgens artikel 2.33 van de nieuwe uitspraak alsnog wordt gevolgd dan zal SRLEV 200 miljoen minder opleveren voor SNS Reaal in het eerste faillissement van SNS Reaal. Dan blijft er nog altijd 193 miljoen over nadat in 2023 alle achtergestelde schulden van SNS Reaal 100% vergoed zijn. De 75% vergoeding in 2013 voor de 6,258% achtergestelde obligaties van SNS Reaal komt daarmee dus niet in gevaar.

    Het punt "saldocompensatiestelsel" heeft dan alleen invloed op de vergoeding in de tweede faillissement van de SNS Bank en tweede faillissement van SNS Reaal waar een iets kleiner deel van de rente wordt vergoed die is ontstaan na de eerste faillissement datum.

  2. [verwijderd] 17 april 2019 06:01
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 16 april 2019 18:44:

    ….. Maar we schrijven wel juli + 6 maanden + 3 maanden in het meest optimistische geval.

    - T/m juli 2019 voor herberekening van de 3 deskundigen.
    - 6 maanden voor?
    - 3 maanden voor?

    Heb je er rekening mee gehouden dat alle partijen weer mogen reageren op een concept herberekening en het verwerken van die reacties?
  3. forum rang 8 objectief 17 april 2019 07:51
    quote:

    Tony B schreef op 16 april 2019 18:22:

    Joh, ga er nu niet op in. Het helpt niet en je maakt Fred alleen maar blij dat er weer eens iemand met hem in discussie gaat over zijn PvdA stokpaardjes.

    Freds wereld blijft plat. Al liggen er duizend bewijzen van het tegendeel.
    Ja, jou tientallen veronderstellingen en zgn.berekeningen incl. die van Hierdiepoen kunnen allemaal naar de prullenbak. Er is niks van uit gekomen; ik begrijp dat dit even slikken is en je het nog een beetje wilt goed praten.

    Het spel begint gewoon opnieuw. We zijn weer even ver als 6 jaar geleden.
  6. modaaltje 17 april 2019 09:24
    Ik blijf er wat "realistischer" onder omdat ik geen vertrouwen in de politiek heb , en de rechtspraak altijd politiek gevoelig is.

    Het zal wel zo uitkomen dat de waarde van de stukken om en nabij de laatste koers uitkomen, niemand mag winst maken en de belasting betaler hoeft niet te "bloeden" de staat heeft dan met het overige een "meevaller" uiteindelijk iedereen blij..( dit moet alleen nog ff "onderbouwd" worden).

    Voordat we een cent op onze rekening krijgen is er zo weer 2 a 3 jaar voorbij ( kijk naar Fortis, in de media helemaal afgehandeld , maar niemand heeft tot nog toe een cent op zijn rekening)

  7. Henk 17 april 2019 10:26
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 17 april 2019 05:00:

    [...]Dat kan je lezen onder "2.5 toekomstperspectief 2" . Het "no creditor worse of"-principe bepaalt dat creditors bij resolutie van financiele instellingen niet slechter af mogen zijn dan bij faillissement.
    Je schreef:- De OK weerhoudt het "no creditor worse off" principe.
    Het was en is me niet duidelijk of je daarmee bedoelt dat de OK wel of niet dat principe wil toepassen, en waarom.
  8. forum rang 4 DaarIsDePoen 17 april 2019 12:06
    quote:

    Henk schreef op 17 april 2019 10:26:

    [...]
    Je schreef:- De OK weerhoudt het "no creditor worse off" principe.
    Het was en is me niet duidelijk of je daarmee bedoelt dat de OK wel of niet dat principe wil toepassen, en waarom.
    Ik heb "weerhouden" gebruikt in de betekenis zoals het in Vlaanderen gebruikelijk is. Dus weerhouden = 'in aanmerking nemen', 'selecteren' of 'rekening houden met'.

    Hieronder nog enkele in dit verband relevante quotes:

    "2.5 Toekomstperspectief 2
    ...Hoewel faillissement formeel niet gezien kan worden als een levensvatbaar toekomstscenario, zijn de uitkomsten van dit scenario wel van groot belang voor de bepaling van de schadeloosstelling voor de (voormalige) eigenaren van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen. Immers, toepassing van de interventiewet gaat feitelijk ook al uit van het ‘No Creditor Worse Off’ principe, zoals later formeel vastgelegd in de BRRD [Ondernemingskamer: Bank Recovery & Resolution Directive (Richtlijn 2014/59/EU)]. Dit principe houdt concreet in dat geen enkele crediteur noch aandeelhouder slechter af mag zijn in geval van een zogenaamde bankresolutie dan dat zij zouden zijn geweest in geval van een reguliere insolventieprocedure."

    "2.54 Met betrekking tot de door de Minister onder (iii) bepleite verdiscontering van de illiquiditeit van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen geldt dat dit zich niet verdraagt met de strekking van de regeling van de art. 6:8 en 6:9 Wft, waarmee beoogd is om een dusdanige schadeloosstelling te bieden dat de onteigenden door de onteigening niet slechter –maar ook niet beter – af zijn dan wanneer de onteigening niet zou hebben plaatsgevonden (zie onder meer Kamerstukken II 2011/12, 33 059, nr. 3 (MvT), p. 73-74 en p. 54-55). Dit door partijen ook wel als ‘no creditor worse off’ aangeduide beginsel, brengt mee dat de te ontvangen schadeloosstelling niet lager mag zijn dan hetgeen de onteigenden in het geval van een faillissement van SNS Reaal en SNS Bank zouden hebben gekregen..."

    "2.55 De Ondernemingskamer acht in het licht van het voorgaande de door de deskundigen gegeven motivering voor de bij de vaststelling van de waarde van de nominale bedragen van vorderingen uit hoofde van de achtergestelde schulden in het faillissement van SNS Bank op de peildatum gehanteerde disconteringsvoet overtuigend en zij sluit zich daar vooralsnog bij aan..."

  9. forum rang 4 DaarIsDePoen 17 april 2019 12:10
    quote:

    objectief schreef op 17 april 2019 07:51:

    [...]

    Ja, jou tientallen veronderstellingen en zgn.berekeningen incl. die van Hierdiepoen kunnen allemaal naar de prullenbak. Er is niks van uit gekomen; ik begrijp dat dit even slikken is en je het nog een beetje wilt goed praten.

    Het spel begint gewoon opnieuw. We zijn weer even ver als 6 jaar geleden.
    Hé Fred, en als je nu eens de moeite deed om het tussenvonnis (ten minste) te lezen? Of heb je schrik dat je dan je mening moet herzien?

    Je kan het tussenvonnis hier vinden: uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
  10. MvT 17 april 2019 12:37
    quote:

    HK77 schreef op 17 april 2019 02:09:

    Was reactie op MvT (blijkbaar op quote icoon moeten drukken)
    Dank, zo zie ik het ook. Is volgens mij wel relevant voor degenen die het rapport niet gelezen hebben om te weten waar die 75% vandaan komt.
    Het is m.i. namelijk 100% aflossing van de nominale waarde aan het eind van de uitmelking van de assets (de 10 jaar run-off). Daarna wordt dit contant gemaakt naar de bewuste dag in 2013 en blijft er 75% over. Dit contant maken (verdiscontering) kan nog wat plussen en minnen teweeg brengen maar die basis voor de berekening van 100% na 10 jaar lijkt nu wel een zekerheidje.
  11. MvT 17 april 2019 12:41
    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....

    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
  12. forum rang 10 DeZwarteRidder 17 april 2019 12:58
    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:41:

    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....

    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
    Het geld gaat naar degene die de 'stukken' in z'n effectendepot heeft staan.
    Het gaat (hopelijk) hetzelfde als bij een aflossing of rentebetaling.
  13. forum rang 4 shaai 17 april 2019 13:39
    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:41:

    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....

    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
    In Duitsland zijn er partijen die het opkopen: dus logischerwijs is de verwachting dat uitbetaald wordt op wie de ISINs in Porto heeft.

    In NL hen ik gelezen dat het overboeken kan. Sowieso van ene naar andere ING rekening.
    Binnen dezelfde bank/broker gaat wellicht makkelijker?

    Qua erfenis: zeker nu al doen, dan weet je zeker dat het tegen huidige fiscale nulwaarde gaat, en dus onbelast.

    Zorg wel voor gelijke verdeling, zodat ruzie achteraf wordt voorkomen?
  14. forum rang 6 TonyX 17 april 2019 15:23
    quote:

    objectief schreef op 17 april 2019 09:11:

    We zijn weer terug bij af in deze zaak; niemand weet wat er straks uitgekeerd wordt, dat was 6 jaar gelden zo en is nog steeds zo.
    Truzzte Fred, blijf maar rekenen op een waarde 0,00 van 6 jaar geleden vastgesteld door PvdA vriendje Jeroen. Fred is straks de enige in Nederland die de waarde van 0.00 nog steeds verdedigt.De minister heeft toegegeven dat die stelling niet houdbaar is, de deskundigen geven dat aan en noemen een richtwaarde die ver boven de laatste beurskoers ligt. De rechters hebben alleen gisteren aangegeven dat zij die richtwaarde op onderdelen graag nog iets beter onderbouwd willen hebben.

    Fred blijft lekker zuigen. Al zes jaar lang. Zal ook zeker niet meer veranderen. It's difficult to learn an old dog new tricks en sommigen zijn gewoon te oud om nog leerbaar te zijn.:-)
  15. forum rang 6 TonyX 17 april 2019 15:40
    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:37:

    [...]

    Dank, zo zie ik het ook. Is volgens mij wel relevant voor degenen die het rapport niet gelezen hebben om te weten waar die 75% vandaan komt.
    Het is m.i. namelijk 100% aflossing van de nominale waarde aan het eind van de uitmelking van de assets (de 10 jaar run-off). Daarna wordt dit contant gemaakt naar de bewuste dag in 2013 en blijft er 75% over. Dit contant maken (verdiscontering) kan nog wat plussen en minnen teweeg brengen maar die basis voor de berekening van 100% na 10 jaar lijkt nu wel een zekerheidje.
    Mee eens. En als men nog 4 jaar rekt zijn die 10 jaar voorbij en zou men in principe bij een juiste verdisconteringsvoet en met wettelijke rente bij uitkering weer op 100% moeten uitkomen.
  16. forum rang 10 DeZwarteRidder 17 april 2019 16:03
    quote:

    Tony B schreef op 17 april 2019 15:40:

    [...]
    Mee eens. En als men nog 4 jaar rekt zijn die 10 jaar voorbij en zou men in principe bij een juiste verdisconteringsvoet en met wettelijke rente bij uitkering weer op 100% moeten uitkomen.
    De wettelijke rente komt er ook nog bij.
  19. forum rang 8 objectief 17 april 2019 16:42
    quote:

    Tony B schreef op 17 april 2019 15:23:

    [...]

    Fred blijft lekker zuigen. Al zes jaar lang. Zal ook zeker niet meer veranderen. It's difficult to learn an old dog new tricks en sommigen zijn gewoon te oud om nog leerbaar te zijn.:-)
    Feit blijft: Van je oorspronkelijke tientallen beloften is niks uit gekomen.
    Alle aandelen en obligaties zijn nog steeds waardeloos.

    Ook al een paar woordjes Engels geleerd om alles uit de kast te halen!!
  20. neus 17 april 2019 17:06
    Beste Tony B,
    Je schrijft; de deskundigen geven dat aan en noemen een richtwaarde die ver boven de laatste beurskoers ligt.
    Ik neem aan dat je hiermee de beurskoers van de aandelen bedoeld.
    Kan je me aub aangeven waar je deze info vandaan hebt.
    En wat zou het bedrag dat over is voor de aandelen dan zijn.

    Alvast heel erg bedankt voor je moeite.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 136 137 138 139 140 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,395 +0,34 +8,25%
Galapagos 25,380 +1,42 +5,93%
EBUSCO HOLDING 0,925 +0,05 +5,16%
ALLFUNDS GROUP 5,430 +0,27 +5,13%
BESI 112,800 +5,30 +4,93%
THEON INTERNAT 10,340 +0,48 +4,87%
RENEWI 7,150 +0,24 +3,47%
UNILEVER PLC 56,440 +1,88 +3,45%
RELX 44,820 +1,42 +3,27%
FASTNED 21,300 +0,65 +3,15%
Pharming 0,716 +0,02 +3,02%
Wolters Kluwer 157,950 +4,60 +3,00%
WDP 20,720 +0,60 +2,98%
UMG 22,580 +0,63 +2,87%
CTP 15,100 +0,40 +2,72%
DSM FIRMENICH AG 107,250 +2,40 +2,29%
INPOST 17,210 +0,35 +2,08%
SIGNIFY NV 21,740 +0,44 +2,07%
IMCD 140,150 +2,80 +2,04%
Eurocommercial Properties 23,300 +0,45 +1,97%
Fagron 18,620 +0,34 +1,86%
ADYEN NV 1.290,400 +23,40 +1,85%
ASML 642,100 +10,60 +1,68%
ASMI 504,600 +8,20 +1,65%
Ahold Delhaize 32,830 +0,52 +1,61%
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
Kendrion 10,900 +0,16 +1,49%
JDE PEET'S 18,600 +0,23 +1,25%
OCI 11,315 +0,13 +1,16%
Heineken 70,640 +0,76 +1,09%
ACOMO 17,640 +0,18 +1,03%
Sif Holding 12,220 +0,12 +0,99%
AMX 866,26 +8,37 +0,98%
NX FILTRATION 4,240 +0,04 +0,95%
Avantium 2,170 +0,02 +0,93%
EXOR NV 95,200 +0,85 +0,90%
Brunel 8,470 +0,07 +0,83%
ASCX 1.183,15 +9,48 +0,81%
RANDSTAD NV 40,610 +0,31 +0,77%
Nedap N.V. 52,400 +0,40 +0,77%
Philips Koninklijke 25,220 +0,19 +0,76%
Sligro 10,660 +0,08 +0,76%
Corbion 21,980 +0,16 +0,73%
Arcadis 62,200 +0,45 +0,73%
AALBERTS NV 34,100 +0,22 +0,65%
ASR Nederland 45,130 +0,29 +0,65%
Vastned 24,250 +0,15 +0,62%
Wereldhave 14,120 +0,08 +0,57%
KPN 3,620 +0,02 +0,56%
Aegon 5,960 +0,03 +0,51%
TomTom 5,200 +0,03 +0,48%
Akzo Nobel 55,880 +0,26 +0,47%
ArcelorMittal 23,990 +0,08 +0,33%
SHELL PLC 31,610 +0,09 +0,27%
NSI 19,700 +0,04 +0,20%
Accsys 0,555 +0,00 +0,18%
HEIJMANS KON 27,950 +0,05 +0,18%
Fugro 16,900 +0,03 +0,18%
AMG Critical Materials N.V. 14,980 +0,01 +0,07%
PostNL 1,009 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO (RIGHT) 0,000 -0,16 -99,81%
SBM Offshore 17,720 -0,30 -1,66%
CM.COM 6,000 -0,10 -1,64%
JUST EAT TAKEAWAY 14,010 -0,23 -1,58%
Alfen N.V. 11,245 -0,17 -1,45%
Vopak 45,100 -0,60 -1,31%
Flow Traders 21,380 -0,28 -1,29%
BAM 4,010 -0,05 -1,23%
ING 14,652 -0,17 -1,16%
ForFarmers 3,280 -0,03 -0,91%
Van Lanschot Kempen NV 43,100 -0,35 -0,81%
ABN AMRO BANK N.V. 14,735 -0,12 -0,77%
AZERION 1,266 -0,01 -0,63%
Air France-KLM 7,358 -0,05 -0,62%
TKH 31,720 -0,18 -0,56%
NN Group 44,640 -0,20 -0,45%
Basic-Fit 21,500 -0,08 -0,37%
PROSUS 37,970 -0,13 -0,35%
Aperam 27,560 -0,06 -0,22%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
AEX GR 3.450,86 +53,61 +1,58%
Germany40^ 19.354,60 +208,43 +1,09%
FTSE 100 8.262,08 +112,81 +1,38%
EURO50 4.797,55 +27,63 +0,58%
US30^ 44.302,90 +442,70 +1,01%
Nasd100^ 20.778,50 +36,60 +0,18%
US500^ 5.965,55 +14,75 +0,25%
Japan225^ 38.598,50 +376,50 +0,99%
VD-NEW 16,06 -0,99 -5,82%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer