Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Spyker N.V.  /  Alles komt goed in 3 stappen...1, 2, 3 miljard...

Spyker N.V.« Terug naar discussie overzicht

Alles komt goed in 3 stappen...1, 2, 3 miljard...

Volgen
1.391 Posts
Pagina: «« 1 ... 38 39 40 41 42 ... 70 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. greenspanalan 1 oktober 2012 21:15
    quote:

    chinagirl schreef op 1 oktober 2012 21:14:

    Nee, je had het over een fatale blunder van Spyker. Ik had begrepen dat Spyker dit anders had gewild.
    Spyker heeft de klacht neergelegd bij de Michigan Eastern District Court. GM zegt dat Zweeds recht van toepassing is. Als dat zo is zijn ze inderdaad niet ontvankelijk.

    Ik weet niet waar je heen wilt?
  3. [verwijderd] 1 oktober 2012 21:20
    quote:

    greenspanalan schreef:

    Ik moet zeggen dat ik niet helemaal snap waarom, want alle contracten hebben als governing law New York. Zal vast een juridisch handigheidje zijn.
    Zou het ermee te maken hebben dat in de US rechtspraak standaard drie nullen voor een komma worden geplaatst en dus het potentiele risico beperkt wordt bij de Zweden route? Wild guess.
  4. greenspanalan 1 oktober 2012 21:27
    quote:

    carlos_slim schreef op 1 oktober 2012 21:20:

    [...]

    Zou het ermee te maken hebben dat in de US rechtspraak standaard drie nullen voor een komma worden geplaatst en dus het potentiele risico beperkt wordt bij de Zweden route? Wild guess.
    Nee de reden waarom GM het wil is duidelijk.

    GM argues ,among others, that under Swedish law, which according to GM should apply, there is no cause for action for a "purely financial loss due to tortious interference, absent an allegation of criminal conduct.

    Oftewel er moet in dat geval sprake zijn van een beschuldiging van crimineel gedrag. Nou dat lijkt me wat moeilijk hard te maken.

    De vraag is waarom GM vindt dat deze zaak onder Swedish Law moet worden afgehandeld ipv US law. Welk argument hebben ze daarvoor.
  5. [verwijderd] 1 oktober 2012 23:01
    quote:

    greenspanalan schreef op 1 oktober 2012 21:27:

    [...]
    Nee de reden waarom GM het wil is duidelijk.

    GM argues ,among others, that under Swedish law, which according to GM should apply, there is no cause for action for a "purely financial loss due to tortious interference, absent an allegation of criminal conduct.

    Oftewel er moet in dat geval sprake zijn van een beschuldiging van crimineel gedrag. Nou dat lijkt me wat moeilijk hard te maken.

    De vraag is waarom GM vindt dat deze zaak onder Swedish Law moet worden afgehandeld ipv US law. Welk argument hebben ze daarvoor.
    Net binnen, niet duidelijk.

    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?

    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?

    Shoot me.....

  6. greenspanalan 1 oktober 2012 23:18
    quote:

    Bullish. schreef op 1 oktober 2012 23:01:

    [...]

    Net binnen, niet duidelijk.

    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?

    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?

    Shoot me.....

    Nee die vraag stelde ik me eerder ook al. Maar ze hebben zeker een betere case in Zweden gezien bovenstaande.
  7. [verwijderd] 1 oktober 2012 23:47
    quote:

    greenspanalan schreef op 1 oktober 2012 23:18:

    [...]
    Nee die vraag stelde ik me eerder ook al. Maar ze hebben zeker een betere case in Zweden gezien bovenstaande.
    Ja OK, gezien. Dan nog begrijp ik hier even geen mieter van. Eris sprake van een contract waarin ook jurisdictie is vastgelegd. Over de uitleg van dat contract is een geschil ontstaan. Daar is nu twee keer over heen-en-weer getikt. En nou switchen we naar...

    Enfin, morgen weer een nieuwe dag, en zal er voor mij allicht ook nieuw licht op schijnen. Nu ga ik misschien domme dingen zeggen.

    Sleep well!

  8. [verwijderd] 2 oktober 2012 00:15
    De internationale toezichthouders van effecten en beursgerelateerde bedrijven kunnen zich nog gaan bemoeien met de zaak ,het gaat immers bij GM om belangenverstrengeling.
    Zij hebben om de concurrentie uit te schakelen een illegale stap gezet door de verkoop aan Youngman te verhinderen en dat puur en alleen omdat zij de chinesen politiek gezien liever niet te sterk zien worden op de auto wereld markt.
    Waarom waren ze er op tegen ?.
    Ze hadden immers een voortzetting kunnen bewerkstelligen en een zekerstelling van hun vermogen wat ze als ze samen hadden willen werken terug hadden kunnen verdienen.
    Maar nee niets van dat.......dan geef je de chinesen teveel macht en verlies je als GM zijnde op de wereld markt terrein(dus belangenverstrengeling) en dat mag niet.
    GM is juist zo lekker bezig tweederangs automerken op te kopen en ze de naam Chevrolet toe te kennen.
    Kijk naar Daewoo een low budget segment auto die snel waarde verloor .
    En zo willen zij nog meer inlijven om op bestaande low budget autos hun naam te kunnen zetten.
    Saab was in het segment waar ze een beetje uit wilden omdat dat net te hoog gegrepen was om met Mercedes Audi Bmw en Volvo te concurreren .
    En na de verandering van mooi hout in het interieur van Saab naar plastic en het versimpelen van de auto hebben ze de plank stevig mis geslagen en de toko verkocht.
    De recht zaak gaat doorgang vinden onder internationaal recht,zakelijk recht.
    De gedaagde is een Amerikaans bedrijf,dus dient deze ook te worden gedaagd in land van herkomst,ook om een betere prijs er uit te slepen en ook voor de publiciteit.
    Uiteraard is GM op de achtergrond mede eigenaar of belanghebbende gebleven gezien de schuld die VM nog bij hun had,en daarom beroepen zij zich op het recht van inspraak.
    Maar hierdoor kan ze ook verweten worden dat ze er niet zelf aan hebben meegewerkt om het bedrijf Saab te redden.
    Waarom niet redden terwijl je er nog zoveel tegoeden in hebt zitten.
    GM heeft zich verslikt en binnenkort hoesten ze dat stukje uit en word het voor de hele wereld zichtbaar.
    Victor is nog steeds jurist en heeft met een panel om de tafel gezeten en heus goed gelezen en hiaten gevonden in de contracten .
    Hij zou zich kunnen vergissen.......maar hij was niet alleen in zijn bevindingen.
    Dus ik heb daar wel wat vertrouwen in.
    Gaat nog zeker een staartje krijgen
  9. forum rang 4 egeltjemetstekel 2 oktober 2012 01:03
    quote:

    Positivevibrations schreef op 2 oktober 2012 00:15:

    De internationale toezichthouders van effecten en beursgerelateerde bedrijven kunnen zich nog gaan bemoeien met de zaak ,het gaat immers bij GM om belangenverstrengeling.
    Zij hebben om de concurrentie uit te schakelen een illegale stap gezet door de verkoop aan Youngman te verhinderen en dat puur en alleen omdat zij de chinesen politiek gezien liever niet te sterk zien worden op de auto wereld markt.
    Waarom waren ze er op tegen ?.
    Ze hadden immers een voortzetting kunnen bewerkstelligen en een zekerstelling van hun vermogen wat ze als ze samen hadden willen werken terug hadden kunnen verdienen.
    Maar nee niets van dat.......dan geef je de chinesen teveel macht en verlies je als GM zijnde op de wereld markt terrein(dus belangenverstrengeling) en dat mag niet.
    GM is juist zo lekker bezig tweederangs automerken op te kopen en ze de naam Chevrolet toe te kennen.
    Kijk naar Daewoo een low budget segment auto die snel waarde verloor .
    En zo willen zij nog meer inlijven om op bestaande low budget autos hun naam te kunnen zetten.
    Saab was in het segment waar ze een beetje uit wilden omdat dat net te hoog gegrepen was om met Mercedes Audi Bmw en Volvo te concurreren .
    En na de verandering van mooi hout in het interieur van Saab naar plastic en het versimpelen van de auto hebben ze de plank stevig mis geslagen en de toko verkocht.
    De recht zaak gaat doorgang vinden onder internationaal recht,zakelijk recht.
    De gedaagde is een Amerikaans bedrijf,dus dient deze ook te worden gedaagd in land van herkomst,ook om een betere prijs er uit te slepen en ook voor de publiciteit.
    Uiteraard is GM op de achtergrond mede eigenaar of belanghebbende gebleven gezien de schuld die VM nog bij hun had,en daarom beroepen zij zich op het recht van inspraak.
    Maar hierdoor kan ze ook verweten worden dat ze er niet zelf aan hebben meegewerkt om het bedrijf Saab te redden.
    Waarom niet redden terwijl je er nog zoveel tegoeden in hebt zitten.
    GM heeft zich verslikt en binnenkort hoesten ze dat stukje uit en word het voor de hele wereld zichtbaar.
    Victor is nog steeds jurist en heeft met een panel om de tafel gezeten en heus goed gelezen en hiaten gevonden in de contracten .
    Hij zou zich kunnen vergissen.......maar hij was niet alleen in zijn bevindingen.
    Dus ik heb daar wel wat vertrouwen in.
    Gaat nog zeker een staartje krijgen
    de vraag is eenvoudigweg: was het illegaal voor gm om de verkoop van saab aan Youngman te verhinderen of niet?

    u heeft betreffende dit vraagstuk een duidelijke stellingname, die ik niet met u deel, maar dat oordeel is dus niet aan mij of aan u maar aan de jury.

    we zullen zien wat zij besluiten.
  11. [verwijderd] 2 oktober 2012 09:42
    quote:

    Bullish. schreef op 1 oktober 2012 23:01:

    [...]
    Net binnen, niet duidelijk.
    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?
    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?
    Shoot me.....
    Ik vind dit allemaal erg vreemd want de meeste contracten bevatten als laatste clausule voor welke rechtbank evt. geschillen zullen worden uitgevochten. Ik ken de onderhavige contracten niet (en ga ze ook niet bestuderen) maar heeft een kenner (bijv. "veeltijdover") hier wel zicht op?

1.391 Posts
Pagina: «« 1 ... 38 39 40 41 42 ... 70 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,620 +0,03 +5,08%
JUST EAT TAKEAWAY 12,660 +0,43 +3,52%
Vastned 23,400 +0,65 +2,86%
ForFarmers 2,920 +0,06 +2,28%
Sif Holding 12,180 +0,26 +2,18%
WDP 24,480 +0,50 +2,09%
ADYEN NV 1.085,600 +18,00 +1,69%
DSM FIRMENICH AG 120,000 +1,95 +1,65%
Avantium 2,465 +0,04 +1,65%
Sligro 12,200 +0,16 +1,33%
ACOMO 17,320 +0,20 +1,17%
Wereldhave 13,960 +0,16 +1,16%
Arcadis 62,000 +0,70 +1,14%
CTP 16,260 +0,18 +1,12%
Van Lanschot Kempen NV 39,000 +0,40 +1,04%
FASTNED 16,300 +0,16 +0,99%
Wolters Kluwer 149,700 +1,35 +0,91%
Fugro 21,640 +0,18 +0,84%
Aegon 5,550 +0,04 +0,73%
Flow Traders 17,160 +0,12 +0,70%
RELX 41,060 +0,28 +0,69%
Air France-KLM 7,692 +0,05 +0,65%
Akzo Nobel 53,740 +0,34 +0,64%
KPN 3,571 +0,02 +0,62%
EXOR NV 90,800 +0,55 +0,61%
ABN AMRO BANK N.V. 15,150 +0,09 +0,56%
TomTom 4,798 +0,03 +0,54%
Brunel 9,360 +0,05 +0,54%
THEON INTERNAT 11,460 +0,06 +0,53%
ASR Nederland 43,650 +0,22 +0,51%
NN Group 44,330 +0,22 +0,50%
ASMI 565,400 +2,60 +0,46%
ArcelorMittal 20,090 +0,09 +0,45%
Eurocommercial Properties 23,250 +0,10 +0,43%
ING 15,204 +0,06 +0,42%
BAM 3,580 +0,01 +0,39%
ALLFUNDS GROUP 5,275 +0,02 +0,38%
ASCX 1.188,21 +4,47 +0,38%
AMX 867,32 +3,23 +0,37%
Fagron 19,100 +0,06 +0,32%
INPOST 15,030 +0,04 +0,27%
SHELL PLC 32,725 +0,09 +0,26%
NSI 20,150 +0,05 +0,25%
PROSUS 32,280 +0,08 +0,23%
Basic-Fit 22,100 +0,04 +0,18%
BESI 112,200 +0,10 +0,09%
AALBERTS NV 33,420 +0,02 +0,06%
Nedap N.V. 56,400 0,00 0,00%
OCI 26,420 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 0,809 -0,04 -4,49%
NX FILTRATION 5,110 -0,16 -3,04%
Galapagos 22,980 -0,58 -2,46%
Ahold Delhaize 29,810 -0,68 -2,23%
PostNL 1,208 -0,02 -1,79%
SBM Offshore 16,210 -0,29 -1,76%
Heineken 79,720 -1,10 -1,36%
Philips Koninklijke 26,300 -0,35 -1,31%
ASML 784,000 -10,30 -1,30%
SIGNIFY NV 21,060 -0,26 -1,22%
AZERION 1,470 -0,02 -1,21%
UNILEVER PLC 55,300 -0,50 -0,90%
UMG 22,150 -0,18 -0,81%
IMCD 139,100 -0,90 -0,64%
Vopak 39,920 -0,22 -0,55%
AMG Critical Materials N.V. 15,150 -0,08 -0,53%
RENEWI 7,660 -0,04 -0,52%
Corbion 21,100 -0,10 -0,47%
JDE PEET'S 20,660 -0,08 -0,39%
CM.COM 6,920 -0,02 -0,29%
Aperam 25,220 -0,06 -0,24%
RANDSTAD NV 41,190 -0,09 -0,22%
B&S Group SA 4,585 -0,01 -0,22%
TKH 38,560 -0,08 -0,21%
HEIJMANS KON 25,450 -0,05 -0,20%
Kendrion 12,060 -0,02 -0,17%
Pharming 0,720 0,00 -0,14%
AEX 883,37 -1,12 -0,13%
Alfen N.V. 15,170 -0,02 -0,10%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 883,37 -1,12 -0,13%
AEX GR 3.442,21 -2,51 -0,07%
Germany40^ 17.772,40 +92,00 +0,52%
FTSE 100 8.168,10 +23,13 +0,28%
EURO50 4.686,56 0,00 0,00%
US30^ 39.504,10 0,00 0,00%
Nasd100^ 18.504,70 0,00 0,00%
US500^ 5.342,49 0,00 0,00%
Japan225^ 35.262,80 0,00 0,00%
VD-NEW 18,52 -1,08 -5,50%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer