Aandeel Pharming Group NL0010391025

quote:

Chiddix schreef op 21 juli 2012 15:16:

[...]

Dus omdat je niet onafhankelijk bent, mag je de patientenvereniging maar wat wijsmaken? Als dr Levi had gezegd tegen de patientenvereniging, ik heb een voorkeur voor Cinryze, dan zou je dat kunnen begrijpen omdat hij lid was van de wetenschappelijke adviesraad van Sanquin.
In de praktijk stap je niet snel over van een middel dat voldoet naar een alternatief middel tenzij aan dat nieuwe middel sterke voordelen zitten.
Gezien de dramatische omzetontwikkeling bij Pharming ,valt het niet mee om marktaandeel af te snoepen van de concurrentie.
Men stapt niet snel over van Cinryze naar Ruconest. Dat Ruconest veiliger is of superieur, deelt de patientenvereniging niet. Men zet het op 1 lijn met de andere middelen.
Het is blijkbaar de patientenvereniging niet ter ore gekomen dat er een uniek middel is ontwikkeld dat veiliger is. Men heeft alleen maar ervaring met medicijnen uit bloedplasma.
Maar men heeft een standpunt ingenomen over Ruconest, zonder dat het voorgeschreven wordt door artsen in Nederland.
Dat standpunt heb ik meegedeeld op dit forum.

quote:

Chiddix schreef op 21 juli 2012 19:09:

Het is niet zo dat ik kind aan huis ben bij dr Levi want hij wilde wel even graag weten in welke hoedanigheid ik hem benaderde. Wat hij de patientenvereniging vertelde, heeft hij mij niet verteld.
Zo dom is hij niet.
Hij houdt zich aan wat gepubliceerd is over Ruconest en daar zou dan in moeten staan, wat hij de patientenvereniging heeft verteld.
De Vries zegt dat dr Levi uit zijn nek lult. Ik omschrijf het wat cru.

quote:

agpeupel schreef op 21 juli 2012 18:39:

[...]

Hier hebben we het eerder over gehad. Als Levi de patientenvereniging adviseert kan hij een eventueel eigen belang bij een concurrerend product niet verzwijgen. Zijn positie als lid van de Wetenschappelijke Adviesraad van Sanquin vormde een dergelijk belang. Tot begin dit jaar stond hij op de website van Sanquin vermeld als lid van die Raad. Misschien hebben jouw e-mails hem er toe gebracht zich schielijk terug te trekken.
Het zou nog veel ernstiger zijn als hij een direct of indirect commercieel belang had of heeft bij LevPharma c.q. ViroPharma.

Maar beste Chiddix, blijf jij zelf gerust aan je slager vragen waar je nu het beste je vlees kunt kopen. Hij zal je vast niet zomaar wat wijsmaken.

quote:

Chiddix schreef op 21 juli 2012 21:27:

Normaal gesproken gaat iemand zijn medicijn niet inwisselen als het goed bevalt. Ook niet experimenteren.
Gezien de omzet van Pharming is de doelgroep klein. Het is daarom een alternatief medicament , dat dezelfde werking inzich heeft als de bestaande middelen.
Was wat anders geweest als men als eerste op de markt was verschenen.
Al die omzetprognoses zijn gebakken lucht en niet reeel te noemen.

Het is fout gegaan eind 2007 en begin 2008. Iemand zei toen, dit is het einde van Pharming. Onder andere paraplu kan men evenwel met de techniek verder gaan.
Pharming vormt geen enkele bedreiging voor de concurrentie met een paar miljoen omzet.
Het was wat anders geweest als men in 2011, een omzet had van bv 7,5 miljoen en in 2012 van 15 miljoen.
Het businessmodel van Pharming is uitgelopen op een regelrechte ramp voor aandeelhouders.
Als je in Eurpoa met 300 miljoen inwoners geen potten breekt, zal dat ook in de VS niet zijn.

quote:

Chiddix schreef:

Het is potsierlijk dat de cijfers op 23 Augustus worden gepubliceerd.
De omzet is al lang bekend en ook wat het verlies is. Dit is eigen aan het bedrijf om de believers maar zoet te houden(in blijde verwachting).
Het wachtlokaal is niet voor niets in het leven geroepen.

De Vries legt nu zijn laatste hand aan het protocol. De toko moet een geldschieter hebben want de believers zijn geschoren(vrijwel kaal). Er staan nog wat sprietjes op hun hoofd want de koers lijkt niet verder te zakken.
Het gevaar schuilt nog hierin, dat een investeerder alleen nog oog heeft voor het bedrijf en niet voor aandeelhouders.
Zoals ik het bekijken kan(Antonov), is alleen een belang van 29% mogelijk en niet 49%. Een overname ligt meer voor de hand.
Een bod van 0,02 p/a is reeel omdat er nog veel geinvesteerd moet worden, om het bedrijf winstgevend te maken.

quote:

Chiddix schreef op 22 juli 2012 10:47:

De effectiviteit van Ruconest zou minder kunnen zijn omdat het eerder uit het bloed verdwenen is dan Cetor. Dat werd gezegd in 2008. Mogelijk dat de EMEA tot de conclusie is gekomen in 2010, dat dit wel meevalt.
Vriend Levi zegt geen negatieve dingen over Ruconest in het openbaar maar wel onder de tafel.

quote:

Declan schreef op 22 juli 2012 10:53:

[...]

Wederom begeef jij je op zeer gevaarlijk terrein Chiddix! Met Buckler kon men het maken hier speel je met medicatie die wel eens het leven van patiënten kan redden, je spreekt hier over kinderen iemands vrouw ect ect.
Uiterst verwerpelijk en ik hoop dat IEX dat ook wil zien, je uitspraken zijn negens op gebaseerd !! Onder de tafel gatvere man waar zitten je hersenen.

Ruud..

quote:

Chiddix schreef op 22 juli 2012 11:07:

Geef alleen door wat ik lees. Dit werd gezegd in 2008 op een bijeenkomst van HAE. Er leefden toen vragen over de effectiviteit van Ruconest.