Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 11 november 2013 20:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   benito c. schreef op 11 november 2013 13:38:

   [...]
   Heeft de markt dan altijd gelijk?
   

   In dit geval qua risico-inschatting wel :)
   
   Daar is de beloning ook naar, maar risicoloos zijn ze bepaald niet.
2. Lk-33 12 november 2013 06:31

   auteur info

   •    Lk-33

     Lid sinds: 13 mei 2003

     Laatste bezoek: 19 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 87

     Gegeven: 48

   •    Aantal posts: 2.255

   quote:

   Perpster schreef op 11 november 2013 20:16:

   [...]Pardon?
   

   Default is hetzelfde als failliet Perpster. Dit is een cumulatieve LT2 en dit het enige waar je je dus - bottom line - echt ongerust over zou moeten maken.
   
   Ik stel niet dat SRLEV het beste jongetje van de klas is, hoewel de rest van de klas het nu ook weer niet zo geweldig doet. Een langzaam herstel biedt voor beleggers met zitvlees kansen.
   
   Zeker nu de andere perps op recordhoogten staan zijn de verschillen wel erg groot.
3. [verwijderd] 12 november 2013 09:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Lk-33 schreef op 12 november 2013 06:31:

   [...]
   Default is hetzelfde als failliet Perpster. Dit is een cumulatieve LT2 en dit het enige waar je je dus - bottom line - echt ongerust over zou moeten maken.
   
   Ik stel niet dat SRLEV het beste jongetje van de klas is, hoewel de rest van de klas het nu ook weer niet zo geweldig doet. Een langzaam herstel biedt voor beleggers met zitvlees kansen.
   
   Zeker nu de andere perps op recordhoogten staan zijn de verschillen wel erg groot.
   

   Niet echt, zodra ze in de buurt van 100% solvency onder solvency II zouden komen, loert het interventiespook weer. Er zit een grijs stadium _voor_ default bij dit soort instellingen. Dit soort instellingen defaulten op het moment dat ze door hun regulatoire solvency dreigen te zakken, niet op het moment dat ze hun intrinsiek vermogen verspeeld hebben.
   
   Kans groot? Nee. Ik geloof dat ze nog ergens op 150% onder solvency II zitten. Het enige wat ze snel over de kling kan jagen is een woekerpolisclaim - en die gaan er ongetwijfeld nog komen, maar niet te voorspellen is wanneer en voor welke bedragen.
   
   Maar het is geen gratis geld, imho.
   Het potentiele rendement is navenant het risico.
   
   
4. Hoover 12 november 2013 09:38

   auteur info

   •    Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 19 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   Ik hoor uit de "grapevine" dat de woekerpolissen een enorm probleem is en dat er veel te weinig gereserveerd is. Komt nog bij dat SNS de ECB AAA curve gebruikt + dat verzekeraars nu onder S1.5 regels worden bekeken. Daarnaast is de toekomst onzeker, wij weten niet wie onze obligor gaat worden. Anyway, deze issues zijn blijkbaar van ondergeschikt belang volgens dit forum. Mijn idee is dat de EC zwaar onderschat gaat worden en de gevolgen drastischer kunnen zijn dan menigeen vermoedt.
   Mocht de Solvency ratio onder de 150% komen (en volgens mij is die dat al) dan krijgen we andere discussie op dit forum.
5. zeurpietje 12 november 2013 09:49

   auteur info

   •    zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 20 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1047

     Gegeven: 743

   •    Aantal posts: 3.586

   stel deze situatie duurt in totaal 7 jaar, dan is de schuld van SRLEV aan de obligatiehouders verdubbeld. Weet iemand of er een maximum aan deze cumulatie bestaat? op deze manier kunnen bedrijven zichzelf in een situatie brengen dat ze er niet meer uitkomen. Worden de nog te betalen coupons op de balans gereserveerd?
6. Lk-33 12 november 2013 09:50

   auteur info

   •    Lk-33

     Lid sinds: 13 mei 2003

     Laatste bezoek: 19 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 87

     Gegeven: 48

   •    Aantal posts: 2.255

   quote:

   Hoover schreef op 12 november 2013 09:38:

   Ik hoor uit de "grapevine" dat de woekerpolissen een enorm probleem is en dat er veel te weinig gereserveerd is. Komt nog bij dat SNS de ECB AAA curve gebruikt + dat verzekeraars nu onder S1.5 regels worden bekeken. Daarnaast is de toekomst onzeker, wij weten niet wie onze obligor gaat worden. Anyway, deze issues zijn blijkbaar van ondergeschikt belang volgens dit forum. Mijn idee is dat de EC zwaar onderschat gaat worden en de gevolgen drastischer kunnen zijn dan menigeen vermoedt.
   Mocht de Solvency ratio onder de 150% komen (en volgens mij is die dat al) dan krijgen we andere discussie op dit forum.
   

   Waar ik erg benieuwd naar ben is de stellingname dat een solvency ratio onder de 150% een default c.q. onteigening in zou houden. Ik vind dat nogal een gewaagde stelling. Ik denk dat een default van SRLEV een denkbeeldige optie is en niet meer dan dat. Uiteraard kun je na alles wat er dit jaar gebeurd is, ook spoken gaan zien. Ik geloof daar niet in.
   
   Ik zie het echt niet allemaal van de zonnige kant, zeker niet zelfs. Maar bedrijven kunnen door winstinhoudingen een heel eind komen met het opvangen van eventuele aanvullende voorzieningen. Dat van de woekerpolissen speelt al een hele tijd, en waarom zijn deze voorzieningen dan niet al veel eerder getroffen? Dan had meneer Dijsselbloem nog de kans gehad om ons eruit te drukken. Ik denk dat het daarvoor nu te laat is.
7. modaaltje 12 november 2013 10:08

   auteur info

   •    modaaltje

     Lid sinds: 06 sep 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 771

   quote:

   Rex schreef op 11 november 2013 20:15:

   [...]
   terugkopen?
   ;-)
   

   Mag ik niet!
8. [verwijderd] 12 november 2013 10:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vooropgesteld dat ik nog steeds een stevige houder van SRLEV9 stukken ben, omdat ik de risk/reward aantrekkelijk genoeg vind, maar ik ben het met Hoover eens dat de solvabiliteit onder solvency II van SRLEV een stuk lager ligt, wat niet direct wil zeggen dat een ingreep op handen is (dat zegt Hoover ook niet, hij zegt wel dat de risicoperceptie dan wel anders ge-evalueerd zal worden hier).
   
   Voor wat betreft de woekerpolissen, dat is volgens mij publieke kennis voor de balanslezers onder ons, SRLEV heeft niet de hele voorziening ineens genomen, maar voegt telkens elk jaar verdekt wat toe aan een 'voorziening' onder de Wabeke variant, maar op de achterkant van een bierviltje kan je uitrekenen dat dat erg laag is. Ook veel lager dan de andere verzekeraars, en dat lossen ze op door elk jaar weer wat meer bij te pluggen. Dat haal je ook uit de jaarrekening.
   
   Maar waar Hoover imho op doelt is het gevalletje waterschade van NN onlangs www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21896...
   
   Die grap speelt ongetwijfeld ook (deels) bij andere verzekeringsmaatschappijen, en dat verdwijnt niet zomaar aangezien dat inmiddels een lucratieve handel begint te worden voor advocaten, en een risicoloze (hier wel) propositie voor de polishouder.
   
   Aangezien het waarschijnlijk nog wel even duurt voordat de coupon weer betaald wordt, loop je wel tijdsrisico dat er ook een keer een bericht aan SRLEV gewijd gaat worden.
   
   Ik blijf erbij dat er om een verdomde goede reden een stevige risicopremie op de stukken zit, en overigens dat het beleggerskerkhof bezaaid is met denkbeeldige opties. Ik denk dat de markt in dit geval niet zo slecht prijst, maar ook dat ik bereid ben meer risico voor meer (potentieel) rendement te nemen. Maar ook niet meer dan dat ;)
9. [verwijderd] 12 november 2013 10:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zeurpietje schreef op 12 november 2013 09:49:

   stel deze situatie duurt in totaal 7 jaar, dan is de schuld van SRLEV aan de obligatiehouders verdubbeld. Weet iemand of er een maximum aan deze cumulatie bestaat? op deze manier kunnen bedrijven zichzelf in een situatie brengen dat ze er niet meer uitkomen. Worden de nog te betalen coupons op de balans gereserveerd?
   

   Neen, geen maximum, maar de rente wordt inderdaad wel telkens als een kostenpost verantwoord, en gereserveerd. Dus zit wel in de solvabiliteit.
10. Lk-33 12 november 2013 10:13

    auteur info

    •    Lk-33

      Lid sinds: 13 mei 2003

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 2.255

    zitvlees dus....
11. modaaltje 12 november 2013 10:13

    auteur info

    •    modaaltje

      Lid sinds: 06 sep 2012

      Laatste bezoek: 07 apr 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 771

    Als van Olphen handig is zou hij met de uitgestelde coupons de SRLev terugkopen , hapje bij hapje, als dan het moment van betalen daar is, betaal je aan jezelf en blijft het in kas.
    Behalve dan die paar eigenwijze....die teveel zitvlees hebben.
    Zou zomaar kunnen.
12. [verwijderd] 12 november 2013 10:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    modaaltje schreef op 12 november 2013 10:13:

    Als van Olphen handig is zou hij met de uitgestelde coupons de SRLev terugkopen , hapje bij hapje, als dan het moment van betalen daar is, betaal je aan jezelf en blijft het in kas.
    Behalve dan die paar eigenwijze....die teveel zitvlees hebben.
    Zou zomaar kunnen.
    

    Ik denk dat Van Olphen de tijdelijke uitspraak van de EC wel iets nauwkeuriger gelezen heeft, en dus ook dat er voorlopig geen druppel weerstandsvermogen de toko mag verlaten.
13. [verwijderd] 12 november 2013 10:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Lk-33 schreef op 12 november 2013 10:13:

    zitvlees dus....
    

    Ik ben meer voor de Mohammed Ali variant van beleggen: float like a butterfly, sting like a bee ;)
    
    /and make sure YOU don't get stung.
    
    Dus we blijven het volgen. Denkbeeldig, he.. :)
14. benito c. 12 november 2013 11:28

    auteur info

    •    benito c.

      Lid sinds: 18 apr 2002

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 185

      Gegeven: 51

    •    Aantal posts: 2.112

    quote:

    Perpster schreef op 12 november 2013 09:04:

    [...] zodra ze in de buurt van 100% solvency onder solvency II zouden komen, loert het interventiespook weer.
    

    Dit is toch niet goed denkbaar. Je kunt toch dit bedrijf, dat het moet hebben van vertrouwen van het publiek, net zoals alle overige financiele instellingen, niet laten wegglijden naar de kritische grens van 100% solvabiliteit. Net zoals ze al eerder hebben gedaan, namelijk achtergestelde schuld van de moeder omzetten in aandelenkapitaal, zal die actie dan nog een keer herhaald gaan worden. Ik meen dat er nog wat achtergestelde schuld van de moeder uitstaat.
    En verder zal het management moeten zorgen dat de solvabiliteit op peil blijft. Als de bank zo goed gekapitaliseerd is, en winst maakt, kan via de moeder vers vermogen naar de verzekeringsdochter.
    Het interventiesprook bij een reeds genationaliseerde instelling. Zou dat op basis van de wet kunnen? Zonder er weer ingedoken te zijn, zou ik zeggen dat dat niet kan. Als iemand dat wel denkt, houd ik mij aanbevolen voor de wetsteksten, die dat bepalen.
    
    Nog even uit de laatste rapportage:
    De DNB-solvabiliteit van de verzekeringsactiviteiten daalde licht van 176% ultimo 2012 naar 172%. De solvabiliteit van
    SRLEV bedroeg per eind juni 210%.
    In juli 2013 verlaagde Fitch de rating van Frankrijk. Dit leidde tot een aanpassing van de ECB AAA curve die wordt
    gebruikt bij de berekening van de DNB-solvabiliteit. De daaropvolgende daling van de ECB AAA curve zal naar
    verwachting een belangrijke negatieve invloed hebben van ongeveer 30%-punten op het niveau van de DNB-solvabiliteit
    van de verzekeringsactiviteiten. Momenteel vindt overleg met DNB plaats over het effect van de downgrade van Frankrijk
    op de solvabiliteitsratio’s. Het is nog niet duidelijk of een andere curve gebruikt gaat worden. In juli 2013, werd de
    DNB-solvabiliteit van de verzekeringsactiviteiten positief beïnvloed door de omzetting in agio van € 150 miljoen aan
    SNS REAAL N.V. uitgegeven achtergestelde schulden. Deze achtergestelde schuld was niet opgenomen in het
    beschikbare kapitaal van de verzekeringsactiviteiten omdat het totale bedrag aan achtergestelde schuld DNB-maxima
    overschreed. Door deze omzetting verbetert de solvabiliteitsratio van de verzekeringsactiviteiten met 10%-punten, terwijl
    de double leverage van SNS REAAL toeneemt.
    
    Hieruit blijkt dat de solvabiliteit bij SRLev een stuk hoger ligt dan bij Reaal. Daarom zal, zoals ik hier boven stelde, een dalende solvabiliteit bij Reaal het management nopen tot acties. Bij SRLev is (voorlopig) niets aan de hand.
15. [verwijderd] 12 november 2013 13:08

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    benito c. schreef op 12 november 2013 11:28:

    [...]
    Dit is toch niet goed denkbaar. Je kunt toch dit bedrijf, dat het moet hebben van vertrouwen van het publiek, net zoals alle overige financiele instellingen, niet laten wegglijden naar de kritische grens van 100% solvabiliteit. Net zoals ze al eerder hebben gedaan, namelijk achtergestelde schuld van de moeder omzetten in aandelenkapitaal, zal die actie dan nog een keer herhaald gaan worden. Ik meen dat er nog wat achtergestelde schuld van de moeder uitstaat.
    En verder zal het management moeten zorgen dat de solvabiliteit op peil blijft. Als de bank zo goed gekapitaliseerd is, en winst maakt, kan via de moeder vers vermogen naar de verzekeringsdochter.
    Het interventiesprook bij een reeds genationaliseerde instelling. Zou dat op basis van de wet kunnen? Zonder er weer ingedoken te zijn, zou ik zeggen dat dat niet kan. Als iemand dat wel denkt, houd ik mij aanbevolen voor de wetsteksten, die dat bepalen.
    
    Nog even uit de laatste rapportage:
    De DNB-solvabiliteit van de verzekeringsactiviteiten daalde licht van 176% ultimo 2012 naar 172%. De solvabiliteit van
    SRLEV bedroeg per eind juni 210%.
    In juli 2013 verlaagde Fitch de rating van Frankrijk. Dit leidde tot een aanpassing van de ECB AAA curve die wordt
    gebruikt bij de berekening van de DNB-solvabiliteit. De daaropvolgende daling van de ECB AAA curve zal naar
    verwachting een belangrijke negatieve invloed hebben van ongeveer 30%-punten op het niveau van de DNB-solvabiliteit
    van de verzekeringsactiviteiten. Momenteel vindt overleg met DNB plaats over het effect van de downgrade van Frankrijk
    op de solvabiliteitsratio’s. Het is nog niet duidelijk of een andere curve gebruikt gaat worden. In juli 2013, werd de
    DNB-solvabiliteit van de verzekeringsactiviteiten positief beïnvloed door de omzetting in agio van € 150 miljoen aan
    SNS REAAL N.V. uitgegeven achtergestelde schulden. Deze achtergestelde schuld was niet opgenomen in het
    beschikbare kapitaal van de verzekeringsactiviteiten omdat het totale bedrag aan achtergestelde schuld DNB-maxima
    overschreed. Door deze omzetting verbetert de solvabiliteitsratio van de verzekeringsactiviteiten met 10%-punten, terwijl
    de double leverage van SNS REAAL toeneemt.
    
    Hieruit blijkt dat de solvabiliteit bij SRLev een stuk hoger ligt dan bij Reaal. Daarom zal, zoals ik hier boven stelde, een dalende solvabiliteit bij Reaal het management nopen tot acties. Bij SRLev is (voorlopig) niets aan de hand.
    

    Ja, waarom kan dat niet? Geldt de wet niet voor alle juridische rechtspersonen ongeacht haar indirecte aandeelhouder dan?
    
    Vergeet niet dat de moeder van SRLEV zelf ook een verzekeringsmaatschappij is, dan vul je het ene gat met het andere. Die omzetting waar je het over hebt, zit een niveau hoger dan SRLEV.
    
    Het punt dat Hoover maakt is ook niet de huidige solvabiliteit onder solvency I, maar die (thans nog onzekere, hoewel ze dat intern al wel weten me dunkt) onder solvency II, solvency 1.5 zo je wilt.
    
    www.snsreaal.nl/web/file?uuid=cad8e23...
    pagina 43 krijg je een idee van de impact
    
    Van Olphen heeft dat vast al wat bijgeschaaft, maar het is niet zo dat ze enorm ruim in hun jas zitten. Niet aan de hand zou ik dus niet zeggen, maar goed als het goudgerande gegarandeerde stukken zijn: wie maakt me los op 125 ;) Wie het eerste roept krijgt ze, lijkt me een koopje voor volstrekt risicoloze stukken :)
16. benito c. 12 november 2013 13:24

    auteur info

    •    benito c.

      Lid sinds: 18 apr 2002

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 185

      Gegeven: 51

    •    Aantal posts: 2.112

    quote:

    Perpster schreef op 12 november 2013 13:08:

    [...]wie maakt me los op 125 ;) Wie het eerste roept krijgt ze, lijkt me een koopje voor volstrekt risicoloze stukken :)
    

    Ja, dat ken ik, dit schreef je eerder over de steepener, en die heb ik ook nooit gezien:
    
    *hint* je mag die van mij vandaag voor een vriendenprijsje hebbben dan: 84,70 *hint* ;)
17. [verwijderd] 12 november 2013 13:48

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    benito c. schreef op 12 november 2013 13:24:

    [...]
    
    Ja, dat ken ik, dit schreef je eerder over de steepener, en die heb ik ook nooit gezien:
    
    *hint* je mag die van mij vandaag voor een vriendenprijsje hebbben dan: 84,70 *hint* ;)
    

    Stonden gewoon in het boek die dag hoor (*vandaag*)
    
    Het is toch ook niet elke dag soldes, he?
18. Hoover 12 november 2013 17:01

    auteur info

    •    Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 71

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.059

    quote:

    benito c. schreef op 12 november 2013 11:28:

    [...]
    Dit is toch niet goed denkbaar. Je kunt toch dit bedrijf, dat het moet hebben van vertrouwen van het publiek, net zoals alle overige financiele instellingen, niet laten wegglijden naar de kritische grens van 100% solvabiliteit.

    Benito, wat hebben we nou geleerd van deze crisis ?? Jouw redenering is puur "Moral Hazard" Of denk je dat Dijsselbloem, nu hij eigenaar van SNS is geworden, zijn Cypriotische standpunten 100% gaat omdraaien? Dat zou niet geloofwaardig zijn...
19. benito c. 12 november 2013 17:18

    auteur info

    •    benito c.

      Lid sinds: 18 apr 2002

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 185

      Gegeven: 51

    •    Aantal posts: 2.112

    quote:

    Hoover schreef op 12 november 2013 17:01:

    [...]
    
    Benito, wat hebben we nou geleerd van deze crisis ?? Jouw redenering is puur "Moral Hazard" Of denk je dat Dijsselbloem, nu hij eigenaar van SNS is geworden, zijn Cypriotische standpunten 100% gaat omdraaien? Dat zou niet geloofwaardig zijn...
    

    Ik probeer dit soort zaken gewoon juridisch te bekijken.
    
    Je kunt niet een bank/verzekeraar nationaliseren, daarmee de toegang tot de kapitaalmarkten op slot zetten (geen eigen vermogen meer kunnen aantrekken) en waardoor door de EC het defacto onmogelijk is gemaakt ander achtergesteld vermogen aan te trekken (bijv. coco´s), vervolgens als aandeelhouder weigeren om, zou dat nodig zijn, nieuw eigen vermogen te storten. Vervolgens ontstaat er een probleem, en zou je wegens gevaar voor het financiele stelsel de tier 2 schulden van een kleindochter van je reeds genationaliseerde 100% deelneming alsnog onteigenen.
    
    Dat zou zo ridicuul zijn en machtmisbruik, daar zijn mooie juridische woorden voor, dat ik procedures met een gerust hart zou tegemoet zien.
    
    Overigens zou dat ook betekenen dat de waarde van de deelneming SRLeven op nul gesteld moet worden, en dat voor de rechter hard gemaakt moet worden (de OK). Kan allemaal, in de toekomst, maar voor het zover is, zal het management de verzekeringspoot wel ergens hebben ondergebracht.
    
    
20. shaai 13 november 2013 07:15

    auteur info

    •    shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 449

      Gegeven: 1161

    •    Aantal posts: 4.512

    ik denk niet dat Dijsselbloem erg veranderd is...:
    www.iex.nl/Forum/Topic/1260594/Perpet...
    
    "er moeten beleggers worden aangeslagen voor de rekening"