Spyker N.V.« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 6 oktober 2011 22:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   AX lover schreef:

   [...]
   
   Dat wordt volgens mij een beetje in het midden gelaten...
   

   Gaan we nu verder stijgen of; blijft dit zo er is nog steeds geen productie,hoe kunnen ze dat zolang blijven volhouden.
2. [verwijderd] 6 oktober 2011 22:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Morgen weer verder omhoog
   
3. aandeeltje! 6 oktober 2011 22:19

   auteur info

   •    aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   AX lover schreef:

   [quote alias=aandeeltje! id=5853553 date=201110062156]
   [...]
   
   Wie is trouwens eigenaar van spv? Swan of een van de saab vennotschappen?
   [/quote]
   
   Dat wordt volgens mij een beetje in het midden gelaten...
   

   Is ook cruciaal hoor want als swan de eigenaar is en saab valt om dan heeft swan nog wat, anders is spv in handen van curator en als zodanig is die vennootschap niet failliet maar de aandeeltjes zijn dan wat waard en dan kan spv nog geld opbrengen voor curator.
   
4. aandeeltje! 6 oktober 2011 22:21

   auteur info

   •    aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   aandeeltje! schreef:

   [quote=AX lover]
   [quote alias=aandeeltje! id=5853553 date=201110062156]
   [...]
   
   Wie is trouwens eigenaar van spv? Swan of een van de saab vennotschappen?
   [/quote]
   
   Dat wordt volgens mij een beetje in het midden gelaten...
   [/quote]
   
   Is ook cruciaal hoor want als swan de eigenaar is en saab valt om dan heeft swan nog wat, anders is spv in handen van curator en als zodanig is die vennootschap niet failliet maar de aandeeltjes zijn dan wat waard en dan kan spv nog geld opbrengen voor curator.
   
   

   Als er overigens maar een aandeelhoudr is staat dat in de kvk, zal morgen eens kijken voor een klaak. Hmm zijn wel bijna drie swannetjes...
5. aandeeltje! 6 oktober 2011 22:25

   auteur info

   •    aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   aandeeltje! schreef:

   [quote=aandeeltje!]
   [quote=AX lover]
   [quote alias=aandeeltje! id=5853553 date=201110062156]
   [...]
   
   Wie is trouwens eigenaar van spv? Swan of een van de saab vennotschappen?
   [/quote]
   
   Dat wordt volgens mij een beetje in het midden gelaten...
   [/quote]
   
   Is ook cruciaal hoor want als swan de eigenaar is en saab valt om dan heeft swan nog wat, anders is spv in handen van curator en als zodanig is die vennootschap niet failliet maar de aandeeltjes zijn dan wat waard en dan kan spv nog geld opbrengen voor curator.
   
   [/quote]
   
   Als er overigens maar een aandeelhoudr is staat dat in de kvk, zal morgen eens kijken voor een klaak. Hmm zijn wel bijna drie swannetjes...
   

   Ook dat spv is voorbereiding op sterfhuisconstructie....weet VM alles over af....er waren mensen die zich afvroegen waarom er weer een nieuwe vennootschap moest komen...als hij het goed gedaan heeft is swan de eigenaar.
6. aandeeltje! 6 oktober 2011 22:31

   auteur info

   •    aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   Als swan de eigenaar is van spv kan de bewindvoerder/curator in spe wel bezwaar maken tegen de overeenkomst. Immers saab verkoopt technologie aan een vennootschap voor 70 mln, terwijl de spv partij slechts een niet exclusief gebruiksrecht hierop voor een zelfde bedrag verkoopt. Ergens zegt mij iets dat de eerste transactie dan duurder moet zijn.....
   
7. AX lover 6 oktober 2011 22:32

   auteur info

   •    AX lover

     Lid sinds: 15 apr 2007

     Laatste bezoek: 20 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 182

     Gegeven: 28

   •    Aantal posts: 4.890

   quote:

   aandeeltje! schreef op 6 oktober 2011 22:21:

   [...]
   
   Als er overigens maar een aandeelhoudr is staat dat in de kvk, zal morgen eens kijken voor een klaak. Hmm zijn wel bijna drie swannetjes...
   

   Ben zéér benieuwd wat je boven water kan halen ;)
8. bart1805 6 oktober 2011 22:49

   auteur info

   •    bart1805

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 20 jan 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 646

     Gegeven: 116

   •    Aantal posts: 10.734

   quote:

   aandeeltje! schreef op 6 oktober 2011 22:31:

   Als swan de eigenaar is van spv kan de bewindvoerder/curator in spe wel bezwaar maken tegen de overeenkomst. Immers saab verkoopt technologie aan een vennootschap voor 70 mln, terwijl de spv partij slechts een niet exclusief gebruiksrecht hierop voor een zelfde bedrag verkoopt. Ergens zegt mij iets dat de eerste transactie dan duurder moet zijn.....
   
   

   Die discussie hebben we al eens gevoerd en jij kwam toen tot de conclusie dat het een done deal was en dat Lofalk daar niets meer aan kon veranderen. Ik dacht toen dat hij het tegen wilde houden omdat de 70 miljoen die Youngman zou betalen te laag zou zijn. Wellicht is dat niet het geval en is de conclusie dat 70 miljoen een correcte prijs is voor Youngman, maar een veel te lage prijs voor Saab om te verkopen aan de SPV.
   Logisch want als het niet exclusief is, dan koop ik als SPV (als SWAN?) voor 70 miljoen iets waar ik al een koper voor heb en dat ik nog een paar keer kan verkopen. Lucratiever dan handelen in aandelen SWAN.
   Maar waarom zou Lofalk het nu wel tegen kunnen houden?
9. [verwijderd] 6 oktober 2011 23:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   expert@info schreef op 6 oktober 2011 19:29:

   [...]
   
   Tering!! Wat ben jij een negatief geval.
   Zo jammer dat ik je iedere keer weer voorbij zie komen als ik het forum open.
   Niets in te brengen en zo zwart als roet, pffffffffffff
   Maar ja ... we doen het ermee
   
   Schrijf dan iets zinnigs, desnoods dat de investering in SWAN deze week niet zoveel gebracht heeft en dat we beter vorige week waren uitgestapt en ingestapt op ING/BAC or whatever....
   Doe iets met je tijd ipv alleen maar negatieve posts. Als we jouw quotes hadden moeten geloven was de wereld al 3 x vergaan, was SWAN al 6 x gestorven etc etc.
   Boek een vakantie, wat zon zou je goed doen! Centen zul je er meer dan genieg voor hebben want jij bent de held die niet in SWAN gestapt is, een vooruitziende blik heeft dus goud geld verdiend heeft op de beurs.
   Maar ja dan moet je wel een start kapitaal hebben ;-))))
   

   Aandeeltje is bijzonder negatief over SWAN. Maakt niet uit hoe hard we stijgen, hij zal blijven zeiken! Maar daar moet je niet teveel aandacht aan geven. Vaar je eigen koers expert, maar hou ook rekening met een eventuele terugval. We weten nu inmiddels allemaal dat de koers 9 van de 10 keer niet op dh eindigt, maar heel erg terugzakt. Handel daar naar en pak steeds je winst.
   
   Waar je wel rekening mee moet houden is dat die 70 miljoen TE LANG DUURT, daar klopt iets niet. Ik heb zelf mijn posities afgebouwd. Grote deel vandaag op 0.90 verkocht en weer wat gekocht op 0.85. Morgenmiddag ga ik weer vol in, omdat ik maandag wel wat nieuws verwacht.
   
   Al met al, heel veel succes en veel winst toegewenst!
10. [verwijderd] 6 oktober 2011 23:06

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ben even wes ik geweest ,lees weer veel onderhuidse twijfel of t wel goed is dat we blijven hangen in swan.Ik zeg nog steeds :blijven zitten ,de piek komt nog wel.Gisteren nog behoorlijk wat geinfesteerd op .80
    Deze week zal er niet zoveel positiefs meer komen ,schat in volgende week goede berichten en zoals verwacht dan pas boven wn vwr over de 1.30
11. [verwijderd] 6 oktober 2011 23:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    geen repliek of zitten we allemaal voor de film?
12. aandeeltje! 6 oktober 2011 23:55

    auteur info

    •    aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    bart1805 schreef:

    [quote alias=AX lover id=5853578 date=201110062202]
    [...]
    
    Dat wordt volgens mij een beetje in het midden gelaten...
    [/quote]
    Saab Automobile AB heeft de deal gesloten met de SPV.
    

    Ja dat is logisch, is iets anders wie de aandelen spv in handen heeft!
13. aandeeltje! 7 oktober 2011 00:04

    auteur info

    •    aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    bart1805 schreef:

    [quote alias=aandeeltje! id=5853653 date=201110062231]
    Als swan de eigenaar is van spv kan de bewindvoerder/curator in spe wel bezwaar maken tegen de overeenkomst. Immers saab verkoopt technologie aan een vennootschap voor 70 mln, terwijl de spv partij slechts een niet exclusief gebruiksrecht hierop voor een zelfde bedrag verkoopt. Ergens zegt mij iets dat de eerste transactie dan duurder moet zijn.....
    
    [/quote]
    Die discussie hebben we al eens gevoerd en jij kwam toen tot de conclusie dat het een done deal was en dat Lofalk daar niets meer aan kon veranderen. Ik dacht toen dat hij het tegen wilde houden omdat de 70 miljoen die Youngman zou betalen te laag zou zijn. Wellicht is dat niet het geval en is de conclusie dat 70 miljoen een correcte prijs is voor Youngman, maar een veel te lage prijs voor Saab om te verkopen aan de SPV.
    Logisch want als het niet exclusief is, dan koop ik als SPV (als SWAN?) voor 70 miljoen iets waar ik al een koper voor heb en dat ik nog een paar keer kan verkopen. Lucratiever dan handelen in aandelen SWAN.
    Maar waarom zou Lofalk het nu wel tegen kunnen houden?
    

    Ja een done deal, maar bij faillissement zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de transactie teruggedraarid zou kunnen worden. Nu gebeurt dat meestal niet, maar dan moet spv wat meer betalen, immers de transactie met young als zodanig kan niet echt teruggedraaid worden. De curator moet dan wel aantonen dat er min of meer doelbewust tegen een lage prijs dit in het zicht van faillissement, en dat is al lasiger omdat immers ten tijde van transactie een reorganisatie is toegekend en daarmee dus ook even niet zomaar duidelijk was dat er sprake is van faillisement, deze transactie er doorheen is gedrukt. VM is dan overigens aansprakelijk.
14. aandeeltje! 7 oktober 2011 00:08

    auteur info

    •    aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    aandeeltje! schreef:

    [quote=bart1805]
    [quote alias=aandeeltje! id=5853653 date=201110062231]
    Als swan de eigenaar is van spv kan de bewindvoerder/curator in spe wel bezwaar maken tegen de overeenkomst. Immers saab verkoopt technologie aan een vennootschap voor 70 mln, terwijl de spv partij slechts een niet exclusief gebruiksrecht hierop voor een zelfde bedrag verkoopt. Ergens zegt mij iets dat de eerste transactie dan duurder moet zijn.....
    
    [/quote]
    Die discussie hebben we al eens gevoerd en jij kwam toen tot de conclusie dat het een done deal was en dat Lofalk daar niets meer aan kon veranderen. Ik dacht toen dat hij het tegen wilde houden omdat de 70 miljoen die Youngman zou betalen te laag zou zijn. Wellicht is dat niet het geval en is de conclusie dat 70 miljoen een correcte prijs is voor Youngman, maar een veel te lage prijs voor Saab om te verkopen aan de SPV.
    Logisch want als het niet exclusief is, dan koop ik als SPV (als SWAN?) voor 70 miljoen iets waar ik al een koper voor heb en dat ik nog een paar keer kan verkopen. Lucratiever dan handelen in aandelen SWAN.
    Maar waarom zou Lofalk het nu wel tegen kunnen houden?
    [/quote]
    
    Ja een done deal, maar bij faillissement zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de transactie teruggedraarid zou kunnen worden. Nu gebeurt dat meestal niet, maar dan moet spv wat meer betalen, immers de transactie met young als zodanig kan niet echt teruggedraaid worden. De curator moet dan wel aantonen dat er min of meer doelbewust tegen een lage prijs dit in het zicht van faillissement, en dat is al lasiger omdat immers ten tijde van transactie een reorganisatie is toegekend en daarmee dus ook even niet zomaar duidelijk was dat er sprake is van faillisement, deze transactie er doorheen is gedrukt. VM is dan overigens aansprakelijk.
    

    Het is dus belangrijk dat dit in het zicht van faillissement is, eigenlijk dat je zeker weet dat het faillissement een feit gaat zijn. Nu zal dit hier heel moeilijk zijn, want VM had reorganisatie aangevraagd en ook nog eens gekregen...dus hij kan makkelijk zeggen dat er van faillissement nog echt geen sprake was :-)
15. aandeeltje! 7 oktober 2011 00:12

    auteur info

    •    aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    aandeeltje! schreef:

    [quote=aandeeltje!]
    [quote=bart1805]
    [quote alias=aandeeltje! id=5853653 date=201110062231]
    Als swan de eigenaar is van spv kan de bewindvoerder/curator in spe wel bezwaar maken tegen de overeenkomst. Immers saab verkoopt technologie aan een vennootschap voor 70 mln, terwijl de spv partij slechts een niet exclusief gebruiksrecht hierop voor een zelfde bedrag verkoopt. Ergens zegt mij iets dat de eerste transactie dan duurder moet zijn.....
    
    [/quote]
    Die discussie hebben we al eens gevoerd en jij kwam toen tot de conclusie dat het een done deal was en dat Lofalk daar niets meer aan kon veranderen. Ik dacht toen dat hij het tegen wilde houden omdat de 70 miljoen die Youngman zou betalen te laag zou zijn. Wellicht is dat niet het geval en is de conclusie dat 70 miljoen een correcte prijs is voor Youngman, maar een veel te lage prijs voor Saab om te verkopen aan de SPV.
    Logisch want als het niet exclusief is, dan koop ik als SPV (als SWAN?) voor 70 miljoen iets waar ik al een koper voor heb en dat ik nog een paar keer kan verkopen. Lucratiever dan handelen in aandelen SWAN.
    Maar waarom zou Lofalk het nu wel tegen kunnen houden?
    [/quote]
    
    Ja een done deal, maar bij faillissement zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de transactie teruggedraarid zou kunnen worden. Nu gebeurt dat meestal niet, maar dan moet spv wat meer betalen, immers de transactie met young als zodanig kan niet echt teruggedraaid worden. De curator moet dan wel aantonen dat er min of meer doelbewust tegen een lage prijs dit in het zicht van faillissement, en dat is al lasiger omdat immers ten tijde van transactie een reorganisatie is toegekend en daarmee dus ook even niet zomaar duidelijk was dat er sprake is van faillisement, deze transactie er doorheen is gedrukt. VM is dan overigens aansprakelijk.
    [/quote]
    
    Het is dus belangrijk dat dit in het zicht van faillissement is, eigenlijk dat je zeker weet dat het faillissement een feit gaat zijn. Nu zal dit hier heel moeilijk zijn, want VM had reorganisatie aangevraagd en ook nog eens gekregen...dus hij kan makkelijk zeggen dat er van faillissement nog echt geen sprake was :-)
    

    Tot slot als die aandelen gehouden worden door saab dan speelt de prijsdiscussie ook bij faillissement niet, want de spv is immers in handen van saab zelf.