Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. NBosch 22 december 2024 17:48

   auteur info

   •    NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 100

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 117

   quote:

   TonyX schreef op 20 december 2024 09:45:

   250K tegen 6% is 15K rendement, daarvan 35% belast is ca 5000 euro IB belasting. Om dat te vermijden betaal je 9500€ kosten aan premie?
   
   en dan nog steeds IB tegen een paar procent minder forfait over 240K ?
   

   Maar die premie ben je niet kwijt. Vandaar mijn eerdere opmerkingen om bij die variant langlopende at te money calls te kopen. De kans is groot dat die in 3 mnd niet veel in prijs veranderd zullen zijn. At the money opties hebben een delta van 0,5. Dus hun fluctuaties is de helft van de originele aandelen. Maar uiteraard is er altijd een risico.
2. Martin Cornelis K. 22 december 2024 18:30

   auteur info

   •    Martin Cornelis K.

     Lid sinds: 23 aug 2024

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 16

   Alles wat door de tweede kamer wordt behandelt aan belastingwetgeving eindigt in een puinhoop.
   Het lijkt wel of de tweede kamer opzettelijk alles complex en ingewikkeld wil maken.
   Eenvoud staat niet in het woordenboek van de tweede kamer. Voorbeelden te over.
   Neem de toeslagenaffaire, dat was nooit ontstaan indien de subsidie rechtstreeks naar de opvang ging.
   De overheid had eenvoudig toezicht kunnen uitoefenen op de opvangbedrijven ipv elk individu of gezin.
   Vervolgens verreken je de ouderbijdrage met de belastingaangifte (naar draagkracht).
   Een waterdicht systeem, fraude wordt nagenoeg onmogelijk. Maar nee, het wordt heel ingewikkeld en complex gemaakt, waarbij geld onnodig wordt rondgepompt.
   We zien nu een zelfde met de vermogensrendementsheffing in box 3. Complex, ingewikkeld en fraudegevoelig (de beurs uitstappen in december). De ouderwetse manier van vermogensbelasting is veel eenvoudiger.
   Boven een vrijgesteld vermogen (bv 100k) reken je eenvoudig een belastingtarief en niet zo raar, door 4% te nemen en daar weer 30% van (1,2%). Neem de koe bij de horens en reken vast tarief van 0,5% en voor de rijken 1,0% (boven de 250k). De burger is zelf verantwoordelijk hoe hij of zij met het geld omgaat.
   Wie risico wil lopen kan meer rendement behalen, maar moet ook op de blaren zitten als het fout gaat.
   
   Maar nee, de overheid wil maximaal profiteren van spaarzame (en risico dragende) burgers. Erg onrechtvaardig, want hoe zit dat met inflatie (valutaontwaarding). Stel de rente is 2% , maar de inflatie is 2,5% dan hoor je helemaal geen belasting te heffen (er is immers verlies gemaakt, rente compenseert valutaontwaarding niet).
   Het is ronduit erg onfatsoenlijk dat de overheid daar geen rekening mee houdt.
   Er zullen dus elke keer burgers naar de rechter stappen om dit onrecht (box 3) aan te vechten (ook bij " werkelijk" behaalt resultaat, want dat is niet het echte resultaat).
   Zo blijft de overheid aan modderen en onvriendelijk naar burgers toe. Burgers krijgen steeds meer apathie, waarbij afkeer van politiek het gevolg is. Oplossing, de overheid moet gewoon bezuinigen, zodat belastingen eenvoudig en laag kunnen blijven.