Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. voda 30 mei 2016 17:09

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 92007

     Gegeven: 22646

   •    Aantal posts: 381.919

   @VanDenHaag,
   
   Wellicht een interessant artikel voor je?
   
   Eigen woning aan een kind verkopen
   
   Vraag van de week
   
   Mij werd aangeraden om mijn eigen huis nu al over te doen aan mijn zoon zodat ik erfbelasting of de eigen bijdrage zorg kan voorkomen, maar is dat wel verstandig?
   
   Antwoord:
   
   Meestal niet. Door de verkoop van uw woning verhuist deze fiscaal van box 1 naar box 3. Bovendien brengt de verkoop ook nog andere kosten met zich mee zoals die van de notaris of taxatie.
   Na de verkoop van uw woning bent u niet langer de eigenaar, maar huurder. De huur die u uw zoon verschuldigd bent, moet van de minister van Financiën marktconform zijn, ofwel ongeveer 5 procent van de waarde van de woning. Bij een woning van € 200.000 is dat € 10.000 huur per jaar.
   
   De andere kant is dat u nergens meer verantwoordelijk voor bent. Door de verkoop van uw woning verhuist deze fiscaal van box 1, naar box 3. U bent nu aners dan voorheen over de waarde van het bezit (de koopprijs min hypotheek of de waarde van het vruchtgebruik) belasting verschuldigd in box 3. Hebt u de woning voor € 200.000 verkocht en had u geen hypotheek meer op de woning, dan betaalt u jaarlijks € 2400 aan vermogensrendementsheffing. Uw zoon heeft met uw woning een bezit en schuld en is daarom zolang de waarde van de woning de waarde van de schuld niet overstijgt geen belasting in box 3 verschuldigd. Heeft hij de woning van eigen geld gekocht, dan is alleen de bron van de belastingheffing veranderd.
   
   Hebt u het bloot eigendom van uw woning verkocht aan uw zoon, dan bent u daardoor vruchtgebruiker geworden. U hoeft nu geen maandelijkse vergoeding aan uw kinderen te betalen, maar u moet wel alle kosten van de woning zelf blijven dragen. Ook nu verhuist de woning fiscaal van box 1 naar box 3. Hoeveel u aan waarde moet opgeven hangt af van uw leeftijd. Naar mate u minder aan waarde opgeeft in box 3, geeft uw zoon juist meer van de waarde op. Per saldo valt de hele waarde van de woning in box 3, eventueel verminderd met waarde van de hypotheek die uw zoon heeft moeten afsluiten om uw woning te kunnen kopen.
   
   Wilt u de woning verkopen om erfbelasting te vermijden, dan is dat meestal niet de beste methode. Uw zoon betaalt na uw overlijden wel minder erfbelasting, maar u en uw zoon betalen bij leven al belasting in box 3. Alleen bij grote vermogens kan een dergelijke constructie handig zijn. Hebt u de woning met behoud van vruchtgebruik verkocht, dan is over het (postieve)verschil in waarde tussen het moment van verkoop (na 2009) en einde vruchtgebruik nog erfbelasting verschuldigd.
   
   Verkoopt u de woning om de eigen bijdrage zorg te vermijden, doe dit dan na 1 januari zodat de waarde van de woning op 1 januari nog in box 1 valt en zo niet meetelt voor de eigen bijdrage. Bedenk ook dat het CAK steeds de eigen bijdrage berekent over het saldo van twee jaar terug. De waarde van de woning kan zo (als hij te koop staat) maximaal vier jaar buiten beeld van de eigen bijdrage zorg blijven. Omdat de gemiddelde opnameduur in een zorginstelling aanzienlijk korter is, lijkt verkopen om de eigen bijdrage zorg te vermijden nauwelijks lonend. Mocht het toch zo zijn dat uw spaargeld op dreigt te gaan aan de eigen bijdrage zorg, schenk dan uw spaargeld voor 1 januari van het nieuwe kalanderjaar weg en vraag na 1 januari een peiljaarherziening aan bij het CAK voor het nieuwe kalenderjaar.
   
   www.plusonline.nl/wonen/eigen-woning-...
2. [verwijderd] 30 mei 2016 17:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Hans, (Voda) er schijnt een mogelijkheid te bestaan om in je testament te bepalen dat alles naar de in kinderen gaat op het moment dat je het dure verzorgingshuis gaat. Peildatum vermogen 2 jaar ervoor.
   
   Ik moet dat nog goed uitzoeken, maar nu wat andere dingen aan mijn hoofd.
   
   Groet, Jonas
3. rationeel 30 mei 2016 18:35

   auteur info

   •    rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   josti5 schreef op 30 mei 2016 16:52:

   [...]
   
   Hoezo is dat logisch???
   Als je maar rente + aflossing betaalt, toch?
   En het onderpand bij overlijden voldoende opbrengt, om de restschuld te kunnen betalen, toch?
   Wat heeft dit alles met leeftijd te maken?
   Zo lang als ik méér rendement maak dan de hypotheekrente: lekker toch?
   
   Ondanks de aanvallen op AOW en pensioen zijn beide nog steeds 'zekerder' inkomen, dan werken bij de baas: je ligt er zó uit, áls je er al in komt, en niet 'flexibel' langs de zijlijn blijft staan...
   
   Lenen is gemakkelijk gemaakt voor particulieren door politiek en bankwezen, en dat heeft tientallen jaren geleden al een omslag teweeg gebracht: 'lenen is slim'.
   
   Waarbij de overheid het 'goede voorbeeld' heeft gegeven: de staatsschuld in 1962 bedroeg 20 miljard, en vijftig jaar later naderen we de 500 miljard...
   
   

   Het is maar wat je slim noemt.
   Afbetalen is voor het nageslacht. Meer een kwestie van gewetenloosheid lijkt mij.
   Of het draait weer uit op stelen, wat de inflatie natuurlijk ook is.
4. josti5 30 mei 2016 20:02

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17754

     Gegeven: 21041

   •    Aantal posts: 34.474

   quote:

   rationeel schreef op 30 mei 2016 18:35:

   [...]
   
   Het is maar wat je slim noemt.
   Afbetalen is voor het nageslacht. Meer een kwestie van gewetenloosheid lijkt mij.
   Of het draait weer uit op stelen, wat de inflatie natuurlijk ook is.
   

   Nounou...
   Het nageslacht heeft doorgaans de centjes eerder nodig, dan wanneer pa en moe de geest hebben gegeven: opgroeiende gezinnetjes en zo...
   Mooi is natuurlijk en-en voor de kids, maar dat is lang niet iedereen gegeven.
   De centjes eerder afstaan, en eventueel een klein hypotheekje achterlaten is in ieder geval iets, waar mijn 4 kids erg blij mee zijn.
   Aan hun wens zo vele mogelijk tegemoet komen, lijkt mij niet bepaald 'gewetenloos'.
   
5. [verwijderd] 30 mei 2016 20:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Rationeel in mijn ogen ben je een beetje rare. Je bent heel intelligent met veel zinnige opmerkingen, maat af toe den k dan wel wat jammer dat hij dat nu zegt.
   
   "Het is maar wat je slim noemt.
   Afbetalen is voor het nageslacht. Meer een kwestie van gewetenloosheid lijkt mij.
   Of het draait weer uit op stelen, wat de inflatie natuurlijk ook is."
   
   Waarom zo een harde taal? Josti zit toch wat meer op eenzelfde lijn met mij. Hij heeft ook iets meer van gewone gezelligheid. Ik kan me bij hem als vriend voorstellen: Jonas morgen een stukje fietsen ga je mee? Ja Josti gaan we doen. Bij jou kan ik me dat niet zo goed voorstellen.
   
   Daarmee zeg ik niet Rationeel is een slecht mens. Dat geloof ik namelijk helemaal niet, integendeel. Ietsje minder rechtlijnig Rationeel?
   Wil je mensen echt overtuigen dan zijn er twee niveaus het hoofd en het hart en dat heb jezelf ook.
   
   Het is soms het verschil tussen gelijk hebben of krijgen.
   
   Groet, Jonas
   
   
6. Belegde boterham 30 mei 2016 22:36

   auteur info

   •    Belegde boterham

     Lid sinds: 05 sep 2006

     Laatste bezoek: 27 apr 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 355

     Gegeven: 325

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   VanDenHaag schreef op 30 mei 2016 12:52:

   [...]
   
   UIT DE PRAKTIJK:
   
   Dit is evenwel wel de praktijk. Het is zelfs zo fraai dat wanneer ouders aan een kind onder gunstige voorwaarden (de toekomstige erfenis) alvast uitlenen dit in alle omstandigheden van de maximale hypotheeksom afgetrokken wordt.
   
   

   Dat is niet zo vreemd, de voorwaarden voor een fam hypotheek zijn hetzelfde als bij een bank. Oa rentebetaling en aflossing sinds 2013. Betaal je de rente niet dan geen HRA, weet niet of dit met aflossing ook al geldt.
   
   Je moet dus en afbetalen en de rente kunnen opbrengen voor beide hypo's.
   
   Toekomstige erfenis? Als papa en/ of mama door omstandigheden niet in staat zijn een erfenis achter te laten en er zijn nog meer erfgenamen in het spel dan heeft kind A met hypotheek een probleem in je vb.
   
   Overigens mag je jaarlijks 5300+/- eu per jaar schenken aan je kind en als je nog links en rechts wat extra in het handje doet, beetje extra opnemen, dan kraait er geen haan naar.
   
   Bijv. de rente teruggeven cash, zou het wel opnemen in tranches.
   
   Mogelijkheden genoeg om in ieder geval in een jaar of 10 tot 15 jaar toch minimaal een ton te schenken, deels wit en deels zwart.
   
   Luxer wonen dan je als kind kunt betalen (ook al heb je rijke ouders) moet je niet willen en persoonlijk denk ik ook niet stimuleren als ouder zijnde
7. izdp 31 mei 2016 00:34

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.459

   Rente niet betalen betekent tevens schenken en komt de schenkingsbelasting om de hoek kijken als die jaarlijkse vrijstelling wordt overschreden.
   Al naar gelang de hoogte van bedragen kan je er leuk mee spelen. Bv ook als extra bovenop de te krijgen hypo van de bank voor bv verbouwing/renovatie.
   Kan je later eventueel weer laten hertaxeren voor een hogere hypo bij de bank.
   
   
8. [verwijderd] 31 mei 2016 10:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Belegde boterham schreef op 30 mei 2016 22:36:

   [...]
   
   Luxer wonen dan je als kind kunt betalen (ook al heb je rijke ouders) moet je niet willen en persoonlijk denk ik ook niet stimuleren als ouder zijnde
   

   Leuke discussie.
   
   Ik ben het wel met je eens voor het niet boven je stand moeten willen leven, maar daar wringt tegelijkertijd ook de schoen.
   
   Allereerst je geeft zelf al aan dat er jaarlijks geschonken mag worden. Met zo'n schenking heb je financieel veel meer armslag. (Evenwel deze toezeggen voor de komende 10 jaar mag van de overheid niet, want dan is het een belastbare schenking op dag 1). Het kind kan dus meer, maar dit mag niet meetellen.
   
   Verder is zo'n uitspraak voor mij wat te algemeen gesteld. Je wilt dat kinderen verstandige mensen worden; maar dat zit doorvlochten in de hele opvoeding en is niet afhankelijk van enkel een dergelijke beslissing. Je stimuleert niet meteen en automatisch onverantwoordelijk gedrag.
   
   Afgezien verder dat "luxe wonen" in deze een waardeoordeel in zich heeft, wat niet zo hoeft te zijn. Je kunt legio situaties bedenken dat een duurder huis wenselijk is, of waarbij je vooruit wilt lopen op de verwachte toekomst.
   Denk bijvoorbeeld aan woonwerk-afstand, of wanneer 1 partner nog studeert, of bij een groter gezin. Bij een groot gezin is er vaker maar 1 kostwinner, wanneer de kinderen klein zijn. Duurder wonen kan dan heel wenselijk zijn, bovendien dat is in essentie ooit het doel van het bijeen sparen geweest en je draagt er als familie nog alle consequenties voor ook.
   
   Ik begrijp dat een bank kijkt naar de situatie nu, maar daarbij alles buiten inkomen negeren is alsof je een bakker bent die enkel halfjes wit verkoopt.
   
   Waar ik echt over val is:
   1. Dat ongeacht dat je bij de bank minder dan 50% Loan to Value wilt lenen.
   2. En zelfs voor dat resterende percentage nog andere zekerheden ingebracht worden.
   
   Er toch geen hypothecaire lening verschaft wordt. En dit is niet bij 1 bank zo, maar bij alle grote banken. Dan heb je het in Nederland nagenoeg over de hele markt.
   
   Dit is lastig, maar ook weer niet geheel onoverkomelijk. Wel geeft het mij 0,0% vertrouwen in het beleid van de Overheden en Centrale Banken. Zij willen zogezegd de economie weer aanzwengelen en hopen dat geld vanuit Frankfurt via de banken de markt instroomt. Aan de hand van een dergelijk praktijkvoorbeeld, en er zullen er ongetwijfeld meer zijn, kan ik niet anders concluderen dat dat niet gaat lukken.
   
   Nog een opmerking, tot slot, over een onderwerp wat voorbij kwam over dat de bank is een bedrijf en is niet verplicht een lening te verstrekken. Tot op zekere hoogte ben ik het hiermee eens, maar deels ook niet; hierbij begeef ik me op glad ijs en ik ben er zelf nog niet helemaal over uit.
   
   We hebben samen (*kots*) besloten dat er systeembanken zijn die ‘too big too fail’ zijn. Verheven boven de wetten van concurrentie (die was bij een faillissement ontstaan, maar is nu in de kiem gesmoord) voeren zij een kerntaak uit binnen de economie. Stel nu dat de banken morgen besluiten met een LTV van 80% te gaan werken. Dat zou mogen, ze zijn in principe een bedrijf en kunnen risico’s opnieuw afwegen. Iedereen snapt dat dit wringt. Zeker met de status van ‘too big too fail’. Wat betekent dat we naast deze niet veel alternatieven (oligopolie) hebben. Het opent de weg naar een ongekende manipulatie.
   In individuele gevallen is dit natuurlijk moeilijker te stellen. Maar “geld”, “lenen” etc. gaat om het binnenste van het binnenste van de vrije markteconomie. Als ik op dat onderwerp e.e.a. niet kan rijmen met een basis economieles, dan ontstaan er bij mij wel degelijk twijfels.
   
   En dan kom ik terug op mijn eerste vergelijking:
   Hoe kan het dat bij alle 4 de Nederlandse grootbanken iemand zonder cent op zak o.b.v. een baan, met het risico dat hij overmorgen ontslagen wordt, wel een hypotheek verstrekt krijgt o.b.v. 100% LTV en iemand met een miljoen aan vermogen, maar met een laag inkomen nagenoeg niets o.b.v. 50% LTV. Dit is tegenstrijdig aan welke economische les dan ook.
   
   Dan zeg ik. Ja de bank is een bedrijf en mag veel zelf bepalen. Maar ze hebben wel degelijk een verplichting tot het uitlenen van geld op basis van een objectief-economische risico-inschatting. (Vergeet ook dat een bank uitzonderlijke rechtspositie heeft). Zouden ze dat niet hebben dan is een bank in staat zijn om, juridisch ongestraft, iedere bedrijf, of iedere huizenbezitter, zelfs de hele economie, van vandaag op morgen, in het faillissement te laten storten (om er zelf beter van te worden).
   
   Bovendien zijn de grote banken m.i. zo verstrengeld met de overheid en het overheidsbeleid, dat we het grotendeels als politieke besluitvorming mogen zien. Besluiten waar gemakkelijk genoeg voor de beleidsmakers geen enkele vorm van controle op hoeft plaats te vinden, want privaat. Je laten leiden op basis van zo’n formele grens is dan geheel politiek correct, maar uiterst naïef.
   
9. josti5 31 mei 2016 11:02

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17754

     Gegeven: 21041

   •    Aantal posts: 34.474

   'Er toch geen hypothecaire lening verschaft wordt.'
   
   (Zaken)banken verdienen nog steeds miljarden - niet met hypotheken, maar (met manipulatie) op de aandelen-, optie- en grondstoffenbeurs...
   EN met beursgangen, overnames...
   Nn met kredieten aan multinationals...
   EN met 'adviezen' aan overheden (Griekenland!)
   EN met 'professioneel beheer' van pensioenfondsen...
   Banken zijn hun basis al lang en breed ontgroeid: daar is het Grote Geld niet meer te verdienen: bij de kleine ondernemer, bij de particulier!
   Hele volksstammen boeren en tuinders kregen geen krediet meer, en zijn naar Canada, Zuid-Afrika, Turkije, en Oost-Europa, zelfs Azerbaidsjan (kennis van mij) vertrokken.
   
   Een kind van mij werkte tot enkele jaren geleden bij Deutsche Bank, afdeling bedrijfskredieten tot 40 miljoen.
   Zijn 'rode map' werd steeds dikker: van hele bedrijfstakken werd het krediet niet meer verlengd, met name niet van bloembollen- en agrarische bedrijven zonder eigen grond, hoe goed het bedrijf ook draaide, hoe netjes het bedrijf ook betaalde.
   
   Het is de hoogste tijd voor een staatsbank voor klein bedrijfsleven en particulieren, voor mijn part een paar.
   Staten, instellingen als IMF en Brussel, en banken zijn de facto al lang en breed communicerende vaten, en mensen stappen vrolijk over en weer (Kok, Zalm, Bos), dus het is de facto al één kliek - erger dna nu kan het al niet meer worden...
   
   Oók niet de ideale oplossing, die staatsbank voor kleine ondernemers en particulieren, maar wel een minder slechte, dan de huidige situatie!
10. vreemdvermogen 1 juni 2016 15:03

    auteur info

    •    vreemdvermogen

      Lid sinds: 20 feb 2004

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1606

      Gegeven: 200

    •    Aantal posts: 5.580

    Heb ik m'n huis bijna afbetaald, krijgen we dit weer. Daar gaat m'n pensioen (vanaf november 2016 ben ik 'gerechtigde')
    www.z24.nl/geld/huis-woning-box-3-ver...
11. Brievenbus 1 juni 2016 16:51

    auteur info

    •    Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Yep, same here,wordt dan nog meer van hetzelfde, spaarders straffen en potverteerders belonen.
12. ooievaar49 1 juni 2016 16:57

    auteur info

    •    ooievaar49

      Lid sinds: 27 feb 2007

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 263

      Gegeven: 31

    •    Aantal posts: 3.399

    quote:

    Brievenbus schreef op 1 juni 2016 16:51:

    Yep, same here,wordt dan nog meer van hetzelfde, spaarders straffen en potverteerders belonen.
    

    Ben het hier volkomen mee eens.
    De graaicultuur en de mentaliteit om niet te sparen voordat je iets koopt is een gebrek aan opvoeding. Daar schort het de laatste jaren behoorlijk aan.
    
    Het is dat mijn gezondheid het niet toelaat anders sleep ik mijn zwaard en zadelde mijn paard om op te trekken tegen deze mensen:)
13. [verwijderd] 1 juni 2016 17:28

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Ooievaar. Ergens heb ik in dat laatste wel zin. Ga ik achterop dat paard zitten. Alleen heb ik het vermoeden dat je zonder allerlei vergunningen Amsterdam of zeg Den Haag niet inkomt. Paard stallen in de fietsenstalling van het CS?
    
    Voor mij zou dat huis naar box 3 me ook een paar honderd Euro per maand gaan kosten. Bovendien neem ik dan aan dat de zgn Hillenregeling vervalt.
    Het is echter nog geen wet, maar een CBS-voorstel Ik zie het nog niet gebeuren.
    
    Groet, Jonas
14. ooievaar49 1 juni 2016 18:13

    auteur info

    •    ooievaar49

      Lid sinds: 27 feb 2007

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 263

      Gegeven: 31

    •    Aantal posts: 3.399

    Dit soort ballonnetjes worden na een paar jaar werkelijkheid. Ik las deze week in de krant, na aanleiding van het voorstel van de PVV van die 300 euro voor ouderen, een zinnetje dat mij ook vreemd in de oren klonk. Dat was namelijk als de AOW verhoogt zou worden de vermogende mensen daar ook van zouden profiteren!!!!! Zou het zo kunnen zijn dat we aan de vooravond staan dat de AOW gekoppeld gaat worden aan je rijkdom??? Hoe rijker hoe minder AOW je zal krijgen? Ondanks dat je in je werkzame leven er altijd premie voor betaald hebt? Al deze maatregelingen geven aan dat je er voor moet zorgen dat je rijkdom niet naar buiten kan komen. Dat is toch iets dat wij in onze opvoeding niet meegekregen hebben? Hopen de huidige verkwistende personen er op dat we netjes blijven en onze rijkdom openbaar houden? Natuurlijk weet ik wel, voordat anderen dat gaan schrijven, dat er maar 1 rijkdom is en dat is een goede gezondheid!
15. vreemdvermogen 1 juni 2016 18:23

    auteur info

    •    vreemdvermogen

      Lid sinds: 20 feb 2004

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1606

      Gegeven: 200

    •    Aantal posts: 5.580

    Als je op deze manier financieel genaaid wordt, kan het wel eens snel slechter gaan met die goede gezondheid. Ook voor de huizenbezitters die nog lang moeten gaan voordat ze verplicht moeten aflossen, hangt dit zwaard van Damocles boven het hoofd.De beloning van de alsmaar stijgende huizenprijzen. Ik heb er niet om gevraagd, het overkomt je.
16. [verwijderd] 1 juni 2016 18:36

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Dat is wel een gevaar Ooievaar 49, maar niet elk ballontje zal gaan lukken. Er is over dit ballonnetje slecht nagedacht. Dat van bezuiniging ballonnetjes. Ik heb er als controller ervaring mee.
    
    Bij het eerste lijstje mogelijke bezuinigen schrokken politici zich rot. Bij de tweede en dus bijna dezelfde maar anders opgeschreven, begonnen ze wat te wennen en bij de derde vonden ze ook dat het tijd werd er serieus werk van te maken.
    
    Ministerie van Financiën meent nu maar liefst 50 mld te kunnen vinden. Nu dat wordt dan definitieve afbraak van de verzorgingsstaat! Gaat ze niet lukken. Ik schat in hooguit 10 mld is met veel pijn haalbaar.
    
    Komt bij dat ik inschat dat op een gegeven moment het besef wel zal komen dat het niet zo verstandig is de kippen met gouden eieren te slachten. dat zijn dus de bedrijven en de burgers met een bovenmodaal inkomen.
    
    Groet, Jonas
    
17. josti5 1 juni 2016 18:40

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17754

      Gegeven: 21041

    •    Aantal posts: 34.474

    quote:

    ooievaar49 schreef op 1 juni 2016 18:13:

    Dit soort ballonnetjes worden na een paar jaar werkelijkheid. Ik las deze week in de krant, na aanleiding van het voorstel van de PVV van die 300 euro voor ouderen, een zinnetje dat mij ook vreemd in de oren klonk. Dat was namelijk als de AOW verhoogt zou worden de vermogende mensen daar ook van zouden profiteren!!!!! Zou het zo kunnen zijn dat we aan de vooravond staan dat de AOW gekoppeld gaat worden aan je rijkdom??? Hoe rijker hoe minder AOW je zal krijgen? Ondanks dat je in je werkzame leven er altijd premie voor betaald hebt? Al deze maatregelingen geven aan dat je er voor moet zorgen dat je rijkdom niet naar buiten kan komen. Dat is toch iets dat wij in onze opvoeding niet meegekregen hebben? Hopen de huidige verkwistende personen er op dat we netjes blijven en onze rijkdom openbaar houden? Natuurlijk weet ik wel, voordat anderen dat gaan schrijven, dat er maar 1 rijkdom is en dat is een goede gezondheid!
    

    Zowel de hierboven genoemde overgang van het eigen huis van box 1 naar box 3, als ook de mogelijke koppeling van de AOW-hoogte aan pensioen en/of vermogen: deze plannen liggen al jaren klaar bij het Ministerie van Financiën!
    Toen mijn zoon daar nog werkte, liet hij al een en ander vallen, en dat heb ik enkele jaren geleden al 'netjes' gemeld, hier op IEX...
    Het is tuig van de richel, daar in Den Haag, en graait, waar het graaien kan.
    Tegenwoordig is het politieke mode, om arbeid minder te belasten - nou: daarvan heb ik in mijn arbeidzame leven lang om geroepen: zonder resultaat!
    Linksom of rechtsom moeten de centen bij Vadertje Financiële Staat binnenkomen, dus reken maar, dat eigen huis en AOW vroeger of later (weer) aan de beurt komen...
    
18. [verwijderd] 1 juni 2016 18:47

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Brievenbus schreef op 1 juni 2016 16:51:

    Yep, same here,wordt dan nog meer van hetzelfde, spaarders straffen en potverteerders belonen.
    

    Maar ja, wat zijn nu potverteerders? graag een definitie, je bedoelt neem ik aan toch niet een grote meerderheid met minimumloon of werklozen uitkering, lijkt mij volkomen logisch dat zij bij pensioenleeftijd volkomen leeg zijn.
    
19. [verwijderd] 1 juni 2016 18:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 1 juni 2016 18:40:

    [...]
    
    Zowel de hierboven genoemde overgang van het eigen huis van box 1 naar box 3, als ook de mogelijke koppeling van de AOW-hoogte aan pensioen en/of vermogen: deze plannen liggen al jaren klaar bij het Ministerie van Financiën!
    Toen mijn zoon daar nog werkte, liet hij al een en ander vallen, en dat heb ik enkele jaren geleden al 'netjes' gemeld, hier op IEX...
    Het is tuig van de richel, daar in Den Haag, en graait, waar het graaien kan.
    Tegenwoordig is het politieke mode, om arbeid minder te belasten - nou: daarvan heb ik in mijn arbeidzame leven lang om geroepen: zonder resultaat!
    Linksom of rechtsom moeten de centen bij Vadertje Financiële Staat binnenkomen, dus reken maar, dat eigen huis en AOW vroeger of later (weer) aan de beurt komen...
    
    

    Wel wat simpel je moet ook bedenken wat ontdoken/ontweken wordt, mag jij en ik extra bijleggen, er is dus meer tuig van de richel dan alleen politiek.
    En dat straks AOW verlaagd gaat worden met inkomen uit pensioenvoorziening was voor mij ook uitgemaakte zaak, zeker al 25 jaar verwacht ik dit, zonder zoon in de bel.wandelgangen.
20. [verwijderd] 1 juni 2016 18:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Josti om de medewerkers van De Inspectie van Financiën de club die geacht wordt met voorstellen te komen tuig te noemen gaat wel ver. Zij moeten komen met voorstellen over wat bij bezuinigingen mogelijk haalbaar is. De politiek moet dan weer beslissen.
    
    Mensen van de IRF zijn ook beslist niet geïndoctrineerd om met het mes in de tanden maar wat in het wilde weg te gaan bezuinigen. Er wordt gekeken naar doelmatigheid, doeltreffendheid en politieke haalbaarheid bij de voorstellen. Ik ken de invalshoek daar en echt het zijn beslist geen gewetenloze wilde figuren daar.
    
    Ik vraag me af wie nu precies die opdracht tot 50 mld verder hakken, heeft gegeven. Dijsselbloem komt bij die EU blijkbaar wat te kort.
    
    Groet, Jonas