Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 23 oktober 2010 17:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   restrictief beleid
   voorkomt speculatie
   waar de markt in spanje en ierland zo;n last van heeft.. o.a.
   kwalitatief slechte woningen etc.
   
   een zelfbouwwoning in belgie.. is misschien wat minder duur maar ja kwaliteit ???
   
   
2. [verwijderd] 23 oktober 2010 17:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   misschien ook een idee dat de overheid technologische vooruitgang gaat tegenwerken.
   
   die computers worden elk jaar beter/sneller en voor minder geld.
   
   zo kan ik die krengen al na een jaar voor meer dan de helft afschrijven, terwijl ze 5+ jaar mee zouden moeten kunnen.
   
   maar ja, nieuwere modellen -> nieuwere OSen -> nieuwe software die allemaal alleen maar draaien op zwaardere en nieuwe machines.
   
   beperken die vooruitgang om de prijs van oude machines op peil te houden!
   

   je hebt het hier idd over een afschrijvingsprodukt.
   een huis wordt toch door vele gezien als een belegging.
   dat is het allang niet meer hoor....
   de tijden van slapend rijk worden in een koopwoning zijn voorbij.
   maar huren ! dat is slapend arm worden met hele grote onzekerheid over je toekomstige woonlasten.
   dat slapend rijk worden is ook niet iets wat babyboomers toentertijd voor ogen hadden.
   maar wat ze is overkomen door economische groei/liberalisering van alles..
   dus die hebben mazzel gehad
   thats it.
   
   gewoon met beide pootjes op de grond staan
   rondkijken... ZIEN...
   vooruitkijken (voor zover mogelijk met onze regeringen van de laatste 2 decennia...)
   en dan een beslissing nemen.
   1. kopen en geen dromen over financieel gewin, maar stabiliteit en (gematigde) zekerheid voor jezelf en je gezin.
   2. huren.. en het beste er maar van hopen dan...
   3. bij pa en ma blijven wonen.
   
   
3. [verwijderd] 23 oktober 2010 17:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   bovendien
   bouwen van nieuwe woning wordt gedaan door projectontwikkelaars of woningbouwcooperaties.
   die moeten er zin in hebben (c.q. financieel gewin zien)
   de overheid heeft daar geen vinger in de pap
   
4. [verwijderd] 23 oktober 2010 17:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [...]
   
   Vreemd, ons landje staat steevast bovenaan als het gaat om speculatieve waardestijging sinds medio jaren '90 in internationaal perspectief. En ook als het gaat om relatieve prijsniveau's.
   
   

   heb je links naar stats en artikelen waarin dat vermeld wordt ?
   bij voorbaat dank !
5. [verwijderd] 23 oktober 2010 18:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De meeste Nederlanders zijn al zo geindoctrineerd dat ze denken dat een stijging van de huizenprijs goed voor hen is.
   
   Feit is dat de enigen die er maar een paar partijen zijn die er echt aan verdienen.
   
   Banken, die over een groter bedrag de rentemarge kunnen incasseren.
   
   Overheden en projectontwikkelaars die hogere prijzen voor hun bouwgrond kunnen incasseren.
   
   En waar bepaalde partijen extra geld verdienen, kost dat de rest geld.
   
   Wie? Enerzijds de rijksoverheid die hogere HRA kosten kent. Deels gecompenseerd door hogere overdrachtsbelasting en niet te vergeten successierechten. Maar het merendeel van de extra kosten betaalt de consument.
   
   Huiseigenaren zouden eerder gebaat zijn bij lagere prijzen. Dat scheelt immers een hoop rente. En tenslotte moet je toch ergens wonen. Dus de hogere verkoopwaarde van je huis ben je weer kwijt aan de hogere aankoopprijs van je vorige huis.
   
   Stel je eens voor dat door een fictieve innovatie de huizen gratis zouden worden. Erg toch? Je huidige huis is niets meer waard. Maar wacht eens, je kunt een nog veel groter droomhuis betrekken. Ook voor niets.
6. [verwijderd] 23 oktober 2010 18:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en wij maar lachen om die gekke Amerikanen met hun subprime morgages
   
   The Dutch fiscal regime allows full tax deductibility of most mortgage interest payments at the marginal tax rate. Mortgage market liberalization has also brought much new competition, and since 1995, 90% of new mortgages have been of a type that is not repaid until the loan maturity, while 30% do not have to be repaid at all (“interest-only”).
   
   *******************
   The proportion of mortgages with LTV ratios of more than 100% increased from 15% in 1990, to more than 70% by 2001-02. In 2006, the average LTV on new first-time buyer loan was an astonishing 144%.
   *******************
   
   In 2007, the Code of Conduct for Mortgage Lenders was tightened to reduce the risk exposure of Dutch lending institutions.
   
   The government had also implemented policies to discourage excessive mortgage growth in the past:
   
   In 2001 tax deductibility for mortgages used for non-housing consumption or investments and second-home purchases was removed.
   In 2002, interest deductibility was limited to 30 years.
   From January 2004, homeowners moving to more expensive homes have had to use their capital gains on their former house for down payment.
   
   Nevertheless, mortgage growth continued in 2008, rising by 5% to reach €589 billion (higher compared to the 2% growth in 2007). In Q1 2009, outstanding residential mortgage rose to €591.6 billion, up 5.6% from a year earlier.
7. [verwijderd] 23 oktober 2010 18:51

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   san schreef:

   [quote=BJL]
   heb je links naar stats en artikelen waarin dat vermeld wordt ?
   bij voorbaat dank !
   

   lmgtfy.com/?q=global+house+price+boom...
   
   oa:
   www.imf.org/External/Pubs/FT/weo/2004...
8. [verwijderd] 23 oktober 2010 19:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   De meeste Nederlanders zijn al zo geindoctrineerd dat ze denken dat een stijging van de huizenprijs goed voor hen is.
   
   Feit is dat de enigen die er maar een paar partijen zijn die er echt aan verdienen.
   
   Banken, die over een groter bedrag de rentemarge kunnen incasseren.
   
   Overheden en projectontwikkelaars die hogere prijzen voor hun bouwgrond kunnen incasseren.
   
   En waar bepaalde partijen extra geld verdienen, kost dat de rest geld.
   
   Wie? Enerzijds de rijksoverheid die hogere HRA kosten kent. Deels gecompenseerd door hogere overdrachtsbelasting en niet te vergeten successierechten. Maar het merendeel van de extra kosten betaalt de consument.
   
   Huiseigenaren zouden eerder gebaat zijn bij lagere prijzen. Dat scheelt immers een hoop rente. En tenslotte moet je toch ergens wonen. Dus de hogere verkoopwaarde van je huis ben je weer kwijt aan de hogere aankoopprijs van je vorige huis.
   
   Stel je eens voor dat door een fictieve innovatie de huizen gratis zouden worden. Erg toch? Je huidige huis is niets...
   

   ja erg (drastische daling huizenmarkt)
   want banken
   
   let wel ik ben het geheel niet eens met het kapitalisme en liberalisatie maar ik woon wel NU in deze EEUW en voorzie geen grote veranderingen op afzienbare termijn (tot NA mijn dood, welke volgens de tabellen nog 40 jaar op zich laat wachten)
   DUS ik moet me schikken naar de realiteit van het nu en heden.
   niet naar wensen/dromerji van mij of mijn medemensen over hoe het anders zou moeten..
   terwijl de realiteit iets anders verteld.
   
   Banken hebben hypotheek verstrekt op onderpand, onderpand is hun bezit, wordt dat onderpand drastisch minder waard zal die bank dit (binnen zeer korte termijn) moeten gaan afboeken op zijn balansen.
   gevolg bank in problemen (tier ratio etc)
   gevolg overheid zal banken WEER moeten spekken.
   gevolg BURGER (belastingbetaler) wordt ERGER geconfronteerd met bezuinigingen/minder ondersteuning door overheden.
   
   gevolg iedereen very very unhappy en al helemaal geen eigen woning meer.
   als de huizenprijzen zo ver zijn gedaald, DURFT niemand meer ook al is het dan betaalbaar.... want wat denk je dat een tweede financieele crisis betekent voor de economieeen ?
   (lemmingengedrag, pas kopen als iedereen het doet en vice versa)
   
   kortom bereslecht.
   
   verder ben ik met je eens dat iedereen eraan verdient heeft (behalve de gemiddelde koper van de laatste jaren)
   tuurlijk verdient het klootjesvolk er niet aan, wat denken ze wel !
   
   enige voordeel wat ik persoonlijk zie aan koop is vrije keuze van vestiging wat je niet hebt bij huren, daarnaast een redelijk controle over je maandlasten, wat je niet hebt bij huren.
   
9. [verwijderd] 23 oktober 2010 19:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   nogmaals baby boomers die hebben eraan verdient.
   maar kochten niet een huis met DAT vooruitzicht voor ogen.
   nee die kochten een huis wat men met sappelen in 30 jaar afbetaald DIENDE te hebben.
   die babyboomers veelal socialisten, hebben de mazzel van de liberalisering, en hebben dit ten gelde gemaakt.
   deze zelfde babyboomers kloppen zich op de borst en zeggen dat dit door hun eigen hard werken zo is gekomen NOT ! gewoon mazzel en veranderd wereldbeeld, dt had de gemiddelde babyboomer echt niet voorzien hoor !
   
   diezelfde babyboomers worden dan nu (met vette bankrekening en wel) geconfronteerd met de LASTEN van de liberalisering en willen dan ineens weer terugvallen op de socialistische maatschappij.
   
   kortom rechts de zak gevuld
   en links verzorgd willen worden.
   
   DAT moet er eens uit !
   
   en de jeugd/generatie van nu (en zeker die net ná de babyboomers, zoals ik.. ) zijn de lul.
   maar je net zover de lul als je dat zelf wilt.
   je kan gaan klagen dat JIJ geen winst meer kaN MAKEN over je woning.
   (en nogmaals ook de babyboomers wisten dan niet !)
   je kan ook zoals de generatie babyboomers eens de schouders eronder zetten en van achter je sms, mobiel, hyves, twitter, laptop, blueberry, digi tv, vandaan gaan komen, gaan werken, een risico nemen..... en dan wellicht later als je ook een oude eeuwwisselgeneratie bent.. positief verrast worden...
   of niet..
   dat weet je niet, maar klagen
   achterom kijken,
   hetzelfde willen als je ouders/grootouders hebben
   (de eerste generatie hoor die DAT wil... )..
   met ook nog zekerheden over alle toekomstige ontwikkelingen erbij,
   
   dan spreek ik over een verloren gemakzuchtige generatie.
   
   daar heeft de betaalbaarheid van de woningmarkt niet mee van doen overigens
   
   
10. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:00

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    san schreef:

    Banken hebben hypotheek verstrekt op onderpand, onderpand is hun bezit, wordt dat onderpand drastisch minder waard zal die bank dit (binnen zeer korte termijn) moeten gaan afboeken op zijn balansen.
    gevolg bank in problemen (tier ratio etc)
    gevolg overheid zal banken WEER moeten spekken.
    gevolg BURGER (belastingbetaler) wordt ERGER geconfronteerd met bezuinigingen/minder ondersteuning door overheden.
    

    ja, alleen werkt het dus niet zo.
    
    banken hebben de onderpand waarde niet op hun balans staan natuurlijk. en dus hoeven ze niets af te boeken als huisprijs daalt.
    
    zolang mensen netjes hun rente/aflossing betalen is er niets aan de hand.
    
    en volgende keer moeten aandeelhouders en obligatiehouders gaan bloeden en wordt er geen overheidshulp meer gegeven aan banken.
    
    overigens heeft de VS dik verdiend aan de steun aan banken dus die hoeven *daarom* niet te bezuinigen.
11. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    san schreef:

    daar heeft de betaalbaarheid van de woningmarkt niet mee van doen overigens
    

    nee, dit hele verhaal over babyboomers en verloren generatie slaat als een tang op een varken.
12. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [...]
    
    nee, dit hele verhaal over babyboomers en verloren generatie slaat als een tang op een varken.
    

    ga de varkensbelly cyclus dan maar eens nalezen
    
    
13. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [...]
    
    ja, alleen werkt het dus niet zo.
    
    banken hebben de onderpand waarde niet op hun balans staan natuurlijk. en dus hoeven ze niets af te boeken als huisprijs daalt.
    
    zolang mensen netjes hun rente/aflossing betalen is er niets aan de hand.
    
    en volgende keer moeten aandeelhouders en obligatiehouders gaan bloeden en wordt er geen overheidshulp meer gegeven aan banken.
    
    overigens heeft de VS dik verdiend aan de steun aan banken dus die hoeven *daarom* niet te bezuinigen.
    

    ja en ?
    dus werkt het wel zo
    maar dan via de achterdeur van aandeelhouders en obligatiehouders.
    wat dientengevolge weer ten laste komt van de burger/belastingbetaler
    (of denk jij dat er alleen privaat geld in de aandelen/obligaties zit.. dream on !)
    
14. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    en wij maar lachen om die gekke Amerikanen met hun subprime morgages
    
    

    je moet onderpand en hypo (subprime of niet)
    vooral niet los van elkaar gaan zien
    
    waar heb je dit artikel vandaan
    de tea-party ?
    
    
15. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    bjl:
    
    jouw standpunt was de mijne hoor
    maar dan in 2002
    en ook ik zag voorzag ellende vanaf 2007
    allemaal uitgekomen.
    
    alleen in nederland, en dat is waar ik woon tenslotte......
    zijn we gecorrigeerd
    net als in spanje, ierland, engeland, duitsland, belgie.
    
    ga jij nou eens nazoeken wat de verschillen zijn in die landen
    en kom je wellicht ook tot de conclusie.
    
    KOPEN !
    of niet...
    HOPEN !
    is meer jouw insteek
    dat mag
    tuurlijk, nederland is namelijk een vrij land, ook voor doomdenkers en populisten (Middelkoopjes..... ) geschikt en toegangkelijk
    
    lets wait (en dan heb ik het niet over een termijn van 50 jaar ! want dan ben ik dood en IK LEEF NU !)
    ik krijg altijd de indruk bij de doomdenkers dat ze nu niet leven, niet willen leven, en ook nooit zullen gaan leven, maar dat is meer een kwestie van karakter .........
    
    optimisten bestaan door pessimisten en vice versa.
    
    gelijk halen is voor een optimist niet van belang
    voor een pessimist lijkt het haast van levensbelang te zijn...
    
    zo bemerk ik in menig discussie
16. [verwijderd] 23 oktober 2010 20:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Juist,lemmingen gedrag pas kopen als iedereen koopt en vica versa.
    Het wachten is noch op versa.zijnde de neergaande flank van de bubbel.
    Duurt wel lang maar statistisch gezien moet het komen.
17. [verwijderd] 23 oktober 2010 22:41

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    san schreef:

    bjl:
    
    jouw standpunt was de mijne hoor
    maar dan in 2002
    en ook ik zag voorzag ellende vanaf 2007
    allemaal uitgekomen.
    
    alleen in nederland, en dat is waar ik woon tenslotte......
    zijn we gecorrigeerd
    net als in spanje, ierland, engeland, duitsland, belgie.
    
    ga jij nou eens nazoeken wat de verschillen zijn in die landen
    en kom je wellicht ook tot de conclusie.
    
    KOPEN !
    of niet...
    HOPEN !
    is meer jouw insteek
    dat mag
    tuurlijk, nederland is namelijk een vrij land, ook voor doomdenkers en populisten (Middelkoopjes..... ) geschikt en toegangkelijk
    
    lets wait (en dan heb ik het niet over een termijn van 50 jaar ! want dan ben ik dood en IK LEEF NU !)
    ik krijg altijd de indruk bij de doomdenkers dat ze nu niet leven, niet willen leven, en ook nooit zullen gaan leven, maar dat is meer een kwestie van karakter .........
    
    optimisten bestaan door pessimisten en vice versa.
    
    gelijk halen is voor een optimist niet van belang
    voor een pessimist lijkt het haast van levensbelang te zijn...
    
    ...
    

    Gewoon kopen SAN, liefst vandaag nog. Du moment dat je de sleutel in handen krijgt kun je de eerste 10% gelijk afschrijven, dat schiet tenminste op.
    Dat zijn trouwens heel wat jaartjes huurverhoging hoor.
18. [verwijderd] 23 oktober 2010 23:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waar de huizenprijzen het meest zakken zijn toch landen als Spanje en de USA
    toch 2 verschillende oorzaken wel vergelijkbaar in die zin dat ze niet voldoen aan de vraag. In de US zakken met name de huizen aan de onderkant
    kijk naar de gemidd prijzen, daar koop je geen schuur voor. In de US normaal ook niet maar men bouwde voor mensen zonder geld, dus een eigen huis voor 100.000$ en minder. Dat kost 5000$ per jaar dat lijkt weinig maar blijkbaar hebben mensen of meer of minder te besteden. Dure huizen zakken ook in prijs, meer uit angst of vrees wordt afscheid genomen. In de US gaat het ook vaak over 2e huizen. (er zijn veel speculanten die 4 huizen kochten en meenden dat die meer waard zouden worden) Als je die laag weghaalt is het best stabiel. Daar waar mensen hun woning gebruiken om te wonen is weinig loos.
    Datzelfde geldt in Spanje, waar veel 2e huizen staan, met hypotheken op de 1e woning die immers zoveel meer waard geworden was.Een hele normale reactie dat iets dat 15% per jaar stijgt, ook wel weer 30-40% terug kan.
    Er wordt gewoon meer waarde aan geld toegekend. We waren in een euforie met de euro, een gulden werd een euro en zo gaven we het ook uit. Nu weten we dat je echt 2 guldens nodig hebt voor 1 euro
    
    In Nedl. heb je die beide situaties niet. Hier hebben mensen een woning of vd bank of gehuurd. Maar weinigen hebben 2 of 3 huizen speculatief in bezit.
    En de onderkant die geen geld hebben die huren. Er is hier geen vrijstaand huis te koop voor onder de 70.000$ in de USA wel
    
    Zolang de rente laag blijft, blijven prijzen wel stabiel. Ik vind het wel jammer dat we wederom niets hebben gedaan aan de HRA.. het momentum was er de rente staat laag. Ik heb nog geleend tegen 12%, als je dan de HRA afschaft heb je een groter probleem. Het is toch een handel, je schaft het een af en tevens iets anders, uiteindelijk wordt het dan simpeler wie kan daar nu op tegen zijn?
    
    
19. [verwijderd] 24 oktober 2010 00:49

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.youtube.com/watch?v=N-uyWAe0NhQ
    
    one step beyond
    
    is voor het gepeupel van iex
    niet weggelegd
    so i rest my case,...
    
    hoop dat er nog vele naar de borrelpraat/teaparty/rightparty wilders/ mogen luisteren
    op termijn zijn zij het gras
    en de koe
    herkauwd
    zij het langzaam
    maar wel gestaag
20. [verwijderd] 24 oktober 2010 00:55

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    het leuke is
    d9e gast wild met zijn armpjes zwaaiend.. om er maar bij te horen (de jeugd van nu)
    die gast met dat leuke klakske int oranje, very cool, tokkelend op de toetsen om gast 1 aan het dansen te krijgen.
    en die vet coole gast in hemd die de pasjes beheert maar meer ook niet.....
    en dus ook buiten de boot valt
    zoals alhier het getier
    en bijbehorend getijsem
    tja.......