Politiek« Terug naar discussie overzicht

1. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 07:32

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Krotenkokert schreef:

   ...
   Ik ben van mening dat een politieke partij gebaseerd op geloof dus politiek bedrijven met als uitgangspunt geloof, niet meer van deze tijd is en enkel polarisatie geeft.
   Geloof verbieden ben ik zelfs op tegen,.
   

   Goed, je bent dus tegen verbieden van 'geloof'. Dat is dan OK, en dat notuleer ik. Punt afgehandeld.
   
   Of politieke partijen met 'geloof' in hun grondslag niet meer van deze tijd zijn, laat ik aan jou. Het is je goed recht dat te menen.
   
   Dat het meer polarisatie geeft, dat betwist ik. Het CDA en ook de (tegenwoordige) CU zijn middenpartijen. De SGP is andere koek, maar die partij is in de praktijk niet relevant.
   
   De polarisatie zit, wat je er ook van moge denken, meer bij partijen als SP, PvdD, TON en PVV. Geen van alle religieuze partijen!
   
   (PS. Ik ben nooit lid geweest van enige godsdienstige partij, en heb op 1x plaatselijk na er ook nooit op gestemd.)
   
2. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 07:50

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Beursbel schreef:

   [quote=Krotenkokert]
   Nou Kees dan ff kort, weg met geloof in de politiek en weg met geloof als bijzonder onderwijs.
   
   [/quote]
   nee, daarmee zou je ook 2 grondrechten willen schrappen. Maar er moeten wel basale regels gelden dat je wat betreft politiek vooral uitvoerend bezig bent bijvoorbeeld. En wat het onderwijs betreft dat je onderwijsprogramma's parellel lopen (wat de standdaardvakken betreft) met het openbare onderwijs. Dat voldaan wordt aan de standaard exameneisen. En op de refoscholen gebeurt dat ook zeer zeker. Hebben zelfs een tweetalige middelbare school. Heel gedegen onderwijs wordt daar gegeven. Ik vind zo ie zo dat er een voorbeeld kan worden genomen aan de SGP gemeenschap wat betreft eigen identiteit en deelname aan de maatschappij. Daar kan echt een voorbeeld aan genomen worden. En het is voor mij ook een bewijs dat het kan geloof en politiek. gr.
   

   Ja, Krotenkokert blijft het moeilijk vinden zijn emoties van de ratio te scheiden. Hij ziet wel in dat hij geloven niet kan en mag verbieden (zie post hierboven), maar als Kees100 effe goed doorvraagt, komt hij weer met zijn gevoelsmatige verzuchting: 'weg met geloof in de politiek', zonder precies te definiëren wat hij daar nu mee bedoelt.
   
   Beursbel heeft gelijk, als Krotenkokert echt die dingen zou willen veranderen, moet hij eerst afrekenen met twee grondwetsartikelen. Dat is theoretisch denkbaar, maar vereist meer overtuigingskracht en veel meer geduld dan het herhalen van emoties.
   
   (En sorry, Kroot: niet persoonlijk bedoeld. Op zich waardeer ik emoties, maar we hebben hier ook een discussie, vandaar.)
   
3. [verwijderd] 23 februari 2010 07:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   [quote=knullig]
   [quote=jonas]
   ...
   Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
   Groet, Jonas
   [/quote]
   
   Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
   mvg Knul
   [/quote]
   
   Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
   1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
   2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
   
   Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
   
   

   Ik vraag me dan enkel af wat we met die ambtenaren gaan doen die we niet meer nodig hebben, prullebak of uitkering?
4. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 08:01

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   Goeie vraag Merded. Ik had het over overdreven regelzucht. Dat het extreem ontslaan van ambtenaren weer nieuwe problemen oproept is natuurlijk zo, althans op korte termijn.
   "Elk voordeel heb z'n nadeel."
   
5. [verwijderd] 23 februari 2010 09:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   www.nu.nl/lectrr/999842/popup.html
   
   www.nu.nl/lectrr/999841/popup.html
   
   
6. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 12:18

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   Missionairsstandje?
   Sinds de SGP kennen we het gewetensvolle standje.
   
   In hun kringen: het zendelingenstandje.
   
7. [verwijderd] 23 februari 2010 14:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Merded schreef:

   [quote=HandeR]
   [quote=knullig]
   [quote=jonas]
   ...
   Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
   Groet, Jonas
   [/quote]
   
   Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
   mvg Knul
   [/quote]
   
   Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
   1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
   2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
   
   Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
   
   [/quote]
   
   Ik vraag me dan enkel af wat we met die ambtenaren gaan doen die we niet meer nodig hebben, prullebak of uitkering?
   

   Zou zo'n uitkering een probleem zijn? Immers wordt een groot deel van de ambtenaren momenteel ook betaald voor productiefloze arbeid
8. Fred 63 23 februari 2010 19:12

   auteur info

   •    Fred 63

     Lid sinds: 09 apr 2005

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 6195

     Gegeven: 1951

   •    Aantal posts: 11.944

   quote:

   Merded schreef:

   [quote=HandeR]
   [quote=knullig]
   [quote=jonas]
   ...
   Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
   Groet, Jonas
   [/quote]
   
   Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
   mvg Knul
   [/quote]
   
   Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
   1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
   2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
   
   Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
   
   [/quote]
   
   Ik vraag me dan enkel af wat we met die ambtenaren gaan doen die we niet meer nodig hebben, prullebak of uitkering?
   

   die gaan een baan zoeken waar wel vraag naar is, zal misschien even tegenvallen maar ook echt werken went.
   fred
9. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 19:16

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   kees100 schreef:

   En nu Keinstein nog terug, die kon er ook wat van.
   

   Ja, die mis ik ergens. Was minder retorisch dan pcrs. We hadden hier vorig jaar een discussie over libertarisme. Sorry, kan de draad niet zo gauw meer terug vinden.
   Het leuke was dat ik het met zijn basisprincipe, een compleet vrije markt en zo niet eens was, maar in dat debat wel kon zoeken naar een andere doelstelling: een efficiënte en niet te grote overheid.
   
   Overigens was die draad in het politieke forum toen gestart door Bos Taurus! Een van de vele posters die in het iex-tumult van januari verdwenen is. Jammer. Ze wist (in die draad) waar ze het over had. Ik vermoed dat ze in de VVD een (landelijke) rol gespeeld heeft. Dat soort posters worden hier dus weggepest. Bah.
   
10. [verwijderd] 23 februari 2010 19:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    [quote=knullig]
    [quote=jonas]
    ...
    Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
    Groet, Jonas
    [/quote]
    
    Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
    mvg Knul
    [/quote]
    
    Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
    1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
    2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
    
    Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
    
    

    3. Noodzakelijkheid. Wellicht helaas.
    Maar sinds de Tabakswet van kracht is geworden, is controle noodzakelijk gebleken. Wie moet het anders doen? De politie? Ook goed, moet je die ff verdubbelen in aantal (nee, niet verdubbelen wegens alleen deze wet). Die ondernemers blijken dus ook gewoon de wet aan hun laars te lappen. Aanpakken dus, dat tuig. Oh, dit is minder erg? Tja, da's maar net van welke kant je het bekijkt natuurlijk. Persoonlijk vind ik het een non-wet, maar ja, dat is maar een mening op 16 miljoen.
    
11. Beperktedijkbewaking 23 februari 2010 20:35

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    Tja, dat rookverbod... Dat had veel simpeler gekund. Geef horeca-zaken het recht om desgewenst een officieel niet-roken bordje op hun gevel te plakken (of op bepaalde ruimtes), en handhaaf dat dan.
    
    Ongezond? Voor klanten en werknemers? Die kunnen dan toch zelf beslissen? Mogen we zelf nog iets uitmaken?
    Teveel auto rijden of vliegen verwoest het milieu voor ons en ons nageslacht.
    Teveel fast food is ook ongezond.
    Teveel alcohol is zeker ongezond, maar als ik me niet vergis wordt dat nu juist in de horeca veel gechonken. Waar blijft het alcoholverbod?
    Etc.
    
    Eerlijk gezegd heb ik in mijn woonomgeving meer last van geluidsoverlast dan van welke ander plaag dan ook. Waar blijft de overheid??
    Nou ja, is eigenlijk ook niet nodig...
    
12. [verwijderd] 23 februari 2010 22:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Eerlijk gezegd heb ik in mijn woonomgeving meer last van geluidsoverlast dan van welke ander plaag dan ook. Waar blijft de overheid??
    

    Kwestie van tijd.
    Het voorjaar is nakende. Dat betekent dus geluidsoverlast van al die bladblazers, grasmaaiers, enz. Want van harken word je moe tenslotte. En we denken dat dat handwerk langer duurt en daar hebben we geen tijd meer voor. Denken we.
13. [verwijderd] 24 februari 2010 10:34

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beursgraaier schreef:

    [quote=Merded]
    [quote=HandeR]
    [quote=knullig]
    [quote=jonas]
    ...
    Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
    Groet, Jonas
    [/quote]
    
    Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
    mvg Knul
    [/quote]
    
    Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
    1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
    2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
    
    Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
    
    [/quote]
    
    Ik vraag me dan enkel af wat we met die ambtenaren gaan doen die we niet meer nodig hebben, prullebak of uitkering?
    [/quote]
    Zou zo'n uitkering een probleem zijn? Immers wordt een groot deel van de ambtenaren momenteel ook betaald voor productiefloze arbeid
    

    Zou het dan niet zaak zijn om ze nuttig werk te geven. Ik vind die oplossing van jou maar een beetje goedkoop. Tevens vergeet je dat ook een deel in het bedrijfsleven leeft van de regelzucht, deze nensen komen ook op straat. Het is toch zaak dat je vooraf een pva hebt ipv voor het ombuigen van de werkzaamheden. Roepen is makkelijk, met een gedegen oplossing komen een stuk moeilijker. Al die partijen die hierin willen snijden heb ik nog niet met degelijke plannen zien komen hoe deze mensen aan het werk te houden. En nu zeker in deze tijd van crisis is het belangrijk het volk aan de slag te houden. Dus een paar 100 duizend mensen in de uitkering gooien omdat de regelzucht word beperkt is wat mij beterft een hele slechte oplossing, een oplossing die we als samenleving ook niet kunnen dragen.
    
    @fred46
    Als de keten inzakt moet je misschien niet gek opkijken dat uiteindelijk jij ook op zoek moet naar een baantje als straatveger.
14. [verwijderd] 25 februari 2010 09:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.nu.nl/lectrr/999841/popup.html
    
15. [verwijderd] 25 februari 2010 09:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    roke in kleine cafe`s weer verbode:(
    
    www.dethuisjournalist.nl/binnenland/p...
    waar gaat het nu om in dit artikel? roke, de wijn of dat vrouwtje?:)
16. [verwijderd] 25 februari 2010 10:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Merded schreef:

    [quote=Beursgraaier]
    [quote=Merded]
    [quote=HandeR]
    [quote=knullig]
    [quote=jonas]
    ...
    Er zijn ambtenaren en ambtenaren. Goed er valt wat te hakken, maar bedenk politie, brandweer etc etc daar werken ook ambtenaren en wie wil daarin hakken?
    Groet, Jonas
    [/quote]
    
    Jonas, het begint met de regelgeving op zijn minst te halveren, dan heb je de helft van je ambtenaren die dit moeten controleren al niet meer nodig.
    mvg Knul
    [/quote]
    
    Een verstandige opmerking. Er zijn m.i. twee oorzaken van die NL regelzucht:
    1. Links geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. (Ik heb sympathie voor links idealisme, maar ze zijn vaak zo naïef...)
    2. Ons meerpartijensysteem met dus coalitieregeringen. Dan vragen compromissen vaak allerlei gedrochten in hun letterlijke/wettelijke formuleringen.
    
    Daar maken ALLE partijen zich schuldig aan. De zg. middenpartijen misschien nog het meest.
    
    [/quote]
    
    Ik vraag me dan enkel af wat we met die ambtenaren gaan doen die we niet meer nodig hebben, prullebak of uitkering?
    [/quote]
    Zou zo'n uitkering een probleem zijn? Immers wordt een groot deel van de ambtenaren momenteel ook betaald voor productiefloze arbeid
    [/quote]
    
    Zou het dan niet zaak zijn om ze nuttig werk te geven. Ik vind die oplossing van jou maar een beetje goedkoop. Tevens vergeet je dat ook een deel in het bedrijfsleven leeft van de regelzucht, deze nensen komen ook op straat. Het is toch zaak dat je vooraf een pva hebt ipv voor het ombuigen van de werkzaamheden. Roepen is makkelijk, met een gedegen oplossing komen een stuk moeilijker. Al die partijen die hierin willen snijden heb ik nog niet met degelijke plannen zien komen hoe deze mensen aan het werk te houden. En nu zeker in deze tijd van crisis is het belangrijk het volk aan de slag te houden. Dus een paar 100 duizend mensen in de uitkering gooien omdat de regelzucht word beperkt is wat mij beterft een hele slechte oplossing, een oplossing die we als samenleving ook niet kunnen dragen.
    
    @fred46
    Als de keten inzakt moet je misschien niet gek opkijken dat uiteindelijk jij ook op zoek moet naar een baantje als straatveger.
    

    Maar het maakt toch geen reet uit of je ze nutteloos werk laat doen en daarvoor betaald of gewoon thuis laat zitten en betaald?
    Wat is het verschil? Als je dan toch werk voor die mensen wilt hebben weet ik nog wel een leuke baan.
    Geef de ene helft van die groep een schepje en een emmer, laat ze het zand op het strand in het emmertje scheppen en aan de andere kant van het strand weer leeggooien en doe met de andere helft hetzelfde maar dan laat je het zand weer terugbrengen naar de originele plaats. Eventueel kunnen we dan nog een scheppenregistratie invoeren om extra banen te creëren.
    Op deze manier worden de rendabelen in de maatschappij niet lastiggevallen met rare regeltjes en is iedereen blij.
    
    PS, je kan niet iedereen nuttig werk geven. Er zijn teveel onrendabelen in NL