Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Peter Paul de Vries - Acht keer World Online

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Peter Paul de Vries - Acht keer World Online

Volgen
51 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 7 ffff 30 november 2009 17:09
    Peter Paul,

    Altijd de moeite zo'n reclameposting op de voorpagina van IEX. Ik gun ze jullie ook nog van harte.

    Maar.......geeft één van jullie nu ook eens een duidelijk antwoord in de uitgebreide draad die wij allang hier op IEX in de KK opgestart hebben en waarbij de vragen zich opstapelen.

    GEEF DAAR NU EENS HELDERE ANTWOORDEN OP!

    En niet iedere keer als je op jullie website komt....eerst aanmelden en aangeven hoe ze je lidgeld kunnen vangen...en dan praten we wel verder........

    Peter
  4. [verwijderd] 30 november 2009 17:18
    Tis toch bezopen dat beleggers eventueel schadevergoeding krijgen. Geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is echt ziek!

    Hier gaat het om:
    De Hoge Raad heeft namelijk ook vastgesteld dat er een causaal verband is. Dat als beleggers niet waren misleid en wel de juiste informatie hadden gehad, dat zij dan geen aandelen World Online zouden hebben gekocht

    Dit is niet aan te tonen! Kijk, dat een paar banken worden aangepakt; prima. Onvolledigheid etc zal wel illegaal zijn, dus boetes dokken.
    Maar dat beleggers, die 100% wisten wat ze deden (graaien naar geld!) geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is ziek.

    Geen hond die destijds geinteresseerd was of Nina uberhaupt een positie/aandeel had in WOL. Maakte geen zak uit; men zag alleen geld.

  5. [verwijderd] 30 november 2009 18:19
    Peter Paul,

    Van harte gefeliciteerd met jullie overwinnig.

    Ik heb behoorlijk het schip ingegaan met WOL en dat is de danken aan de banken. Er is een onjuiste informatie gegeven. Als ik zou geweten hebben dat mevrouw Nina Brink haar aandelen voor de introductie al zo goedkoop verpatste, dan had ik geen aandelen WOL gekocht.

    Hans
  6. [verwijderd] 30 november 2009 18:47
    quote:

    Hofnov schreef:

    Tis toch bezopen dat beleggers eventueel schadevergoeding krijgen. Geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is echt ziek!

    Hier gaat het om:
    De Hoge Raad heeft namelijk ook vastgesteld dat er een causaal verband is. Dat als beleggers niet waren misleid en wel de juiste informatie hadden gehad, dat zij dan geen aandelen World Online zouden hebben gekocht

    Dit is niet aan te tonen! Kijk, dat een paar banken worden aangepakt; prima. Onvolledigheid etc zal wel illegaal zijn, dus boetes dokken.
    Maar dat beleggers, die 100% wisten wat ze deden (graaien naar geld!) geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is ziek.

    Geen hond die destijds geinteresseerd was of Nina uberhaupt een positie/aandeel had in WOL. Maakte geen zak uit; men zag alleen geld.

    Geld terug kijken ? Wat is dat voor afwijking ? Komt dat voort uit hebzucht ? :)
  7. [verwijderd] 30 november 2009 19:03
    Hartelijk gefeliciteerd en goed gedaan, ik zou zeggen , even een weekje champagne drinken en dan pas verder lezen.Proost!

    De banken (Goldman Sachs en ABN Amro) hebben onrechtmatig gehandeld en de banken en World Online hebben beleggers ernstig misleid.

    in werkelijkheid werd aangestuurd én betaald door Nina Brink en dat daarmee de getuigenverhoren een grote juridische schijnvertoning was.

    ========================================
    Moeten genoemden niet ook strafrechtelijk streng worden aangepakt, dat zal herhaling mogelijk voorkomen.misleiding komt vaak voor.

    Ongelovelijk dat de zaak zolang heeft geduurd voordat ernstige misleiding kon worden vastgesteld.
    Moet AFM niet eerst een IPO (prospectus)zo goed mogelijk toetsen voordat deze door kan gaan?

  8. [verwijderd] 30 november 2009 19:04
    quote:

    Hofnov schreef:

    Tis toch bezopen dat beleggers eventueel schadevergoeding krijgen. Geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is echt ziek!

    Hier gaat het om:
    De Hoge Raad heeft namelijk ook vastgesteld dat er een causaal verband is. Dat als beleggers niet waren misleid en wel de juiste informatie hadden gehad, dat zij dan geen aandelen World Online zouden hebben gekocht

    Dit is niet aan te tonen! Kijk, dat een paar banken worden aangepakt; prima. Onvolledigheid etc zal wel illegaal zijn, dus boetes dokken.
    Maar dat beleggers, die 100% wisten wat ze deden (graaien naar geld!) geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is ziek.

    Geen hond die destijds geinteresseerd was of Nina uberhaupt een positie/aandeel had in WOL. Maakte geen zak uit; men zag alleen geld.

    Je praat onzin want er zijn volop beleggers die niet ingeschreven hadden als ze geweten hadden dat vlak daarvoor Brink de aandelen voor een fractie van de emissiewaarde verkocht had.

  9. [verwijderd] 30 november 2009 19:13
    quote:

    bbert schreef:

    ========================================
    Moeten genoemden niet ook strafrechtelijk streng worden aangepakt, dat zal herhaling mogelijk voorkomen.misleiding komt vaak voor.

    Ongelovelijk dat de zaak zolang heeft geduurd voordat ernstige misleiding kon worden vastgesteld.
    Moet AFM niet eerst een IPO (prospectus)zo goed mogelijk toetsen voordat deze door kan gaan?

    Helaas dat gaat niet lukken, wel eens een grootfraudeur achter de tralies zien belanden in Nederland? hooguit een enkele zoals v/d Berg, maar dan nog maar voor 2,5 jaar.

    Nee Nederland beloont fraude, die burgemeester uit Den Helder, Hulman van de VVD gaat na een vies fraudezaakje, vrolijk weer verder als burgemeester in Ridderkerk.

  11. [verwijderd] 30 november 2009 22:38
    quote:

    Opera schreef:

    [quote=Hofnov]
    Tis toch bezopen dat beleggers eventueel schadevergoeding krijgen. Geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is echt ziek!

    Hier gaat het om:
    De Hoge Raad heeft namelijk ook vastgesteld dat er een causaal verband is. Dat als beleggers niet waren misleid en wel de juiste informatie hadden gehad, dat zij dan geen aandelen World Online zouden hebben gekocht

    Dit is niet aan te tonen! Kijk, dat een paar banken worden aangepakt; prima. Onvolledigheid etc zal wel illegaal zijn, dus boetes dokken.
    Maar dat beleggers, die 100% wisten wat ze deden (graaien naar geld!) geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is ziek.

    Geen hond die destijds geinteresseerd was of Nina uberhaupt een positie/aandeel had in WOL. Maakte geen zak uit; men zag alleen geld.

    [/quote]

    Je praat onzin want er zijn volop beleggers die niet ingeschreven hadden als ze geweten hadden dat vlak daarvoor Brink de aandelen voor een fractie van de emissiewaarde verkocht had.

    Prima. En wie is 'volop'? En hoeveel is 'volop' en hadden deze mensen echt niet ingeschreven op het walhalla dat World online heette? Dit is precies mijn punt; dit is niet te achterhalen.

    Dus geen enkele reden om mensen geld terug te laten claimen. En dan ook nog eens het ''verloren'' bedrag. Begrijp me goed: er zijn aantoonbaar zaken fout gegaan tijdens de beursgang. Maar het causale verband waar de hoge raad op wijst (en op basis waarvan belegegrs geld terug kunnen claimen) is NIET aan te tonen.

  12. [verwijderd] 30 november 2009 23:38
    Oeps, het zal wel aan mij liggen, maar dat moet Nina toch zeker zelf weten of ze haar aandeeltjes verkoopt of niet.
    Ik dacht dat ze de kluit besodemieterd had door haar aandeeltjes aan een vriendje te verkopen voor die lullige E 6 en een beetje en het vriendje vervolgens op ongekende hoogten de zaak weer in de verkoop gegooid had. Vervolgens samen ff delen.
    Een zaakje voorkennis dus, maar ze heeft de boel er dus kennelijk gewoon tegen bodemprijs uit gegooid.
    Volgens mij behoor je je een beetje in een bedrijf te verdiepen alvorens je gek te laten maken en aandeeltjes te kopen.
    Wanneer je dat niet kunt (dat verdiepen), dan moet je er gewoon afblijven.
  15. [verwijderd] 1 december 2009 00:38
    in een prospectus behoort zoveel mogelijk info en inzicht als mogelijk te worden gegeven. Als je dan als Nina na 200 pag nog loopt te liegen en te draaien onder goedkeuring en medewerking van zeer ervaren banken mag je m.i. terugbetalen , kaalgepukt worden voor wat smartegeld en brommen als straf.
    Zo gauw een zaak gewonnen is kan het dossier naar de strafrechtofficier, vroeger heb ik hier wel eens een lange lijst gezien , niemand ervan in de lik.

  16. [verwijderd] 1 december 2009 00:41
    quote:

    Hofnov schreef:

    [quote=Opera]
    [quote=Hofnov]
    Tis toch bezopen dat beleggers eventueel schadevergoeding krijgen. Geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is echt ziek!

    Hier gaat het om:
    De Hoge Raad heeft namelijk ook vastgesteld dat er een causaal verband is. Dat als beleggers niet waren misleid en wel de juiste informatie hadden gehad, dat zij dan geen aandelen World Online zouden hebben gekocht

    Dit is niet aan te tonen! Kijk, dat een paar banken worden aangepakt; prima. Onvolledigheid etc zal wel illegaal zijn, dus boetes dokken.
    Maar dat beleggers, die 100% wisten wat ze deden (graaien naar geld!) geld terug kijken vanwege hun eigen hebzucht is ziek.

    Geen hond die destijds geinteresseerd was of Nina uberhaupt een positie/aandeel had in WOL. Maakte geen zak uit; men zag alleen geld.

    [/quote]

    Je praat onzin want er zijn volop beleggers die niet ingeschreven hadden als ze geweten hadden dat vlak daarvoor Brink de aandelen voor een fractie van de emissiewaarde verkocht had.

    [/quote]

    Prima. En wie is 'volop'? En hoeveel is 'volop' en hadden deze mensen echt niet ingeschreven op het walhalla dat World online heette? Dit is precies mijn punt; dit is niet te achterhalen.

    Dus geen enkele reden om mensen geld terug te laten claimen. En dan ook nog eens het ''verloren'' bedrag. Begrijp me goed: er zijn aantoonbaar zaken fout gegaan tijdens de beursgang. Maar het causale verband waar de hoge raad op wijst (en op basis waarvan belegegrs geld terug kunnen claimen) is NIET aan te tonen.

    En?

    Je stelt feitelijk dat frauderende banken dus maar vrij uit mogen gaan. Je geeft ze dus nog een blanko cheque (nog want eentje hebben ze al van de overheid).

    Abnamro WIST dat Brink haar aandelen vlak voor de beursgang voor een fractie van de "waarde" had verkocht. Dat feit is bewust uit het prospectus gelaten. (e.e.a. kort samengevat)

    Het is dus niet meer dan billijk dat Abnamro of haar rechtsopvolger hiervoor moet bloeden want anders geef je een vrijbrief voor dit soort zaken.

  17. [verwijderd] 1 december 2009 08:04
    Heerlijk als er toch gerechtigheid komt. Het griezelige is dat de mensen die dit op hun geweten hebben (en er leven er nog een heleboel meer van die types) jarenlang verder gewerkt hebben aan het vernietigen van ethiek en moraal. Het zijn cynische darwinisten pur sang, zonder enig ideaal.
  18. allesweter 1 december 2009 08:58
    De VEB is een uitstekende organisatie die opkomt voor de kleine man. Het is alleen jammer dat ze niets aan Scheeps CV's willen doen. Éenzijdig worden daar kontrakten opengebroken. voorbeeld:
    Vechttrader van Reider Shipping in 2008 in de vaart gekomen. Prospectus geeft een dag opbrengst van $ 14.500. voor 3 jaren. Binnen een half jaar naar $ 8.000 en nu naar $ 5.000 dollar. Schande. Het schip werd gekocht van de moeder van Reider Shipping, t.w Buss Reederei. en een zusteronderneming van Reider Shipping zou deze verhuren. ëen grote familie. Iedereen verdient er aan, behalve de CV houders. Wij zullen wel bij moeten gaan storten. De grote kranten kaarten dit niet aan, want dan kost het hun advertentieruimte en goede advokaten zijn er maar weinig. Ik krijg van Reider Shipping geen deelnemerslijst dus kan niets beginnen. wie helpt ons?
  19. [verwijderd] 1 december 2009 09:22
    quote:

    Opera schreef:

    Het is dus niet meer dan billijk dat Abnamro of haar rechtsopvolger hiervoor moet bloeden want anders geef je een vrijbrief voor dit soort zaken.

    Prima dat een bank hiervoor moet bloeden, of welk instituut dan ook. Boetes, sancties, prima! Dit mag niet meer gebeuren, daar hebben we geen issue over.

    Maar geld aan gedupeerde belegegrs teruggeven is kolder. Nogmaals omdat nooit aangetoond kan worden in hoeverre beleggers wel of niet waren ingestapt als ze Nina's verkoop van te voren hadden geweten.

    Tis billijk om te zeggen dat de inschrijving wat minder hard was gegaan als men al deze kennis had gehad, maar wie precies, hoeveel minder aandelen had willen hebben is niet aan te tonen. Dus elke vorm van vergoeding aan welke particuliere belegger dan ook is kolder.

  20. BASF en BAYER kopen 1 december 2009 09:56
    Dhr de Vries, heeft gevochten om de ABN AMRO overgenomen te krijgen door de FORTIS,wat hem uiteindelijk lukte, daardoor hebben tienduizen- den aandeelhouders van FORTIS, al hun geld verloren.
    Wanneer gaat dhr de Vries een proces namens de gedupeerde aandeelhouders van FORTIS een proces tegen dhr De Vries en de VEB beginnen, met een miljarden claim?
51 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
RENEWI 9,540 +2,84 +42,39%
EBUSCO HOLDING 1,081 +0,17 +18,80%
ASCX 1.214,66 +40,03 +3,41%
Fugro 17,210 +0,46 +2,75%
Basic-Fit 21,600 +0,54 +2,56%
ASML 642,900 +15,20 +2,42%
Air France-KLM 7,418 +0,16 +2,20%
BESI 110,700 +2,25 +2,07%
ArcelorMittal 23,620 +0,47 +2,03%
JUST EAT TAKEAWAY 14,780 +0,29 +2,00%
ALLFUNDS GROUP 5,475 +0,11 +1,96%
Brunel 8,820 +0,16 +1,85%
Kendrion 10,800 +0,18 +1,69%
IMCD 141,950 +2,00 +1,43%
ASMI 500,200 +5,30 +1,07%
PostNL 1,053 +0,01 +1,06%
CM.COM 5,900 +0,06 +1,03%
OCI 11,355 +0,12 +1,02%
AALBERTS NV 34,380 +0,34 +1,00%
Sif Holding 12,260 +0,12 +0,99%
Aperam 27,240 +0,26 +0,96%
FASTNED 21,600 +0,20 +0,93%
B&S Group SA 4,350 +0,04 +0,93%
ING 14,596 +0,13 +0,90%
SIGNIFY NV 21,000 +0,18 +0,86%
ABN AMRO BANK N.V. 14,650 +0,11 +0,76%
HEIJMANS KON 28,200 +0,20 +0,71%
Avantium 2,120 +0,02 +0,71%
Eurocommercial Properties 23,650 +0,15 +0,64%
ASR Nederland 44,610 +0,28 +0,63%
Vastned 24,550 +0,15 +0,61%
Van Lanschot Kempen NV 42,450 +0,25 +0,59%
Arcadis 62,250 +0,35 +0,57%
BAM 3,938 +0,02 +0,56%
AMG Critical Materials N.V. 14,370 +0,08 +0,56%
RANDSTAD NV 41,620 +0,23 +0,56%
Corbion 21,920 +0,12 +0,55%
Philips Koninklijke 25,850 +0,10 +0,39%
THEON INTERNAT 10,460 +0,04 +0,38%
Nedap N.V. 53,000 +0,20 +0,38%
Flow Traders 21,220 +0,06 +0,28%
Pharming 0,727 +0,00 +0,28%
KPN 3,678 +0,01 +0,25%
AEX 876,58 +2,10 +0,24%
TomTom 5,220 +0,01 +0,19%
UNILEVER PLC 56,820 +0,08 +0,14%
CTP 15,180 +0,02 +0,13%
JDE PEET'S 18,970 +0,02 +0,11%
AMX 863,40 +0,86 +0,10%
Alfen N.V. 11,685 +0,01 +0,04%
Heineken 70,140 +0,02 +0,03%
Accsys 0,577 0,00 0,00%
ACOMO 17,480 0,00 0,00%
Sligro 10,780 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
INPOST 16,520 -1,04 -5,92%
NX FILTRATION 3,955 -0,15 -3,54%
AZERION 1,182 -0,03 -2,31%
Galapagos 26,140 -0,32 -1,21%
ADYEN NV 1.372,400 -13,00 -0,94%
DSM FIRMENICH AG 103,750 -0,80 -0,77%
TKH 30,700 -0,18 -0,58%
Ahold Delhaize 32,680 -0,17 -0,52%
ForFarmers 3,205 -0,02 -0,47%
Wolters Kluwer 157,050 -0,65 -0,41%
RELX 44,440 -0,18 -0,40%
PROSUS 37,905 -0,14 -0,38%
Akzo Nobel 55,160 -0,18 -0,33%
Aegon 5,900 -0,02 -0,27%
EXOR NV 93,300 -0,25 -0,27%
UMG 22,580 -0,06 -0,27%
WDP 20,640 -0,04 -0,19%
SBM Offshore 17,090 -0,03 -0,18%
SHELL PLC 30,670 -0,04 -0,15%
Wereldhave 13,980 -0,02 -0,14%
NN Group 43,620 -0,05 -0,11%
Fagron 18,600 -0,02 -0,11%
NSI 19,680 -0,02 -0,10%
Vopak 44,060 -0,02 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 876,58 +2,10 +0,24%
AEX GR 3.438,24 +8,24 +0,24%
Germany40^ 19.438,00 +176,25 +0,92%
FTSE 100 8.281,22 +6,47 +0,08%
EURO50 4.762,88 +21,05 +0,44%
US30^ 44.848,00 +113,80 +0,25%
Nasd100^ 20.840,70 +84,20 +0,41%
US500^ 6.018,81 +18,56 +0,31%
Japan225^ 38.307,20 +505,70 +1,34%
VD-NEW 15,13 -0,71 -4,50%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer